Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

04.12.2025 TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Bauroc Rakvere jalgpallihalli inventar“ viitenumber: 302464 Vaidlustaja: OSAÜHING STIGMAR registrikood: 10350416 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Rakvere Spordikeskus registrikood: 75033632 Esindaja: Helena Kink, jurist e-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühing SPORTSERVICE registrikood: 10329675 e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on OSAÜHINGU STIGMAR (vaidlustaja) vaidlustus Rakvere Spordikeskuse (hankija) riigihankes „Bauroc Rakvere jalgpallihalli inventar“ (vr 302464). Menetlusse on kaasatud Osaühing SPORTSERVICE (kolmas isik). 1.2. 27.11.2025 esitas kolmas isik vastuse vaidlustusele. 1.3. 28.11.2025 esitas hankija vastuse vaidlustusele. 1.4. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 04.12.2025. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Hankija väidab, et pakutava toote kohta oli lisaks kinnitusele kohustus esitada kirjeldus. Vaidlustaja pakkumuse puhul on selleks tooteleht. Seega ei vasta tõele väide, et vaidluse keskmes on dokument, mille esitamist polnud ette nähtud.1 Hankija väide on ebaõige. 1 Hankija vastus vaidlustusele, p 2. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2.2. Hankija viitab pakkumuse esitamise ettepaneku (PEE) p-le 3.8: „Pakkuja esitab vabas vormis pakkumuse kirjelduse ja /…/ pildid võimalusel.“ Punkt on sõnastatud sedavõrd abstraktselt, et sellest ei saa tuletada tootekirjelduse esitamise kohustust. Ilmselt sel põhjusel pole hankija loonud riigihangete registris ka sellesisulist vastavustingimust. 2.3. PEE p-s 3.8 sätestatud kohustuse täitmiseks piisab põhimõtteliselt ka lausest: „Pakkuja pakub riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tooteid.“ Sellise kinnituse aga vaidlustaja ongi vastavustingimuse „Pakkumuse esitamine“ raames andnud. Vaidlustaja pole seostanud tootekataloogi PEE p-s 3.8 sätestatud kohustusega. Pole võimalik järeldada, et vaidluses on PEE p-l 3.8 mis tahes asjakohasus. 2.4. Hankija väidab, et igal juhul on kõik pakkumuses esitatud dokumendid pakkumuse osad ja hankija ei saa andmeid selektiivseid arvestada.2 Vaidlustaja on nõus. Hankija ei tohiks andmeid arvestada selektiivselt, eriti pakkuja kahjuks, kuid just seda on ta teinud. Pakkumuses on vastuolu kinnituse ja tootekataloogi vahel, mille esitamist polnud nõutud. Teabevahetuses on vaidlustaja oma tahteavaldust täpsustanud. Hankija on otsustanud arvestada vaid tootekataloogi, selmet lähtuda vaidlustaja ilmselgest tegelikust tahtest. 2.5. VAKO praktikas on selgitatud, et pakkuja kinnitus ei prevaleeri muu dokumendi üle siis, kui RHADi kohaselt tuli pakkumuse vastavust tõendada tehnilise kirjelduse vormil kohustuslikult esitatavate andmetega.3 Sellist olukorda siin vaidluses ei ole. Hankija pole andnud ette ühtegi vormi. Õieti pole PEE p-s 3.8 isegi sätestatud, et pakkumuse kirjelduse alusel peab olema võimalik veenduda TK tingimustele vastavuses. 2.6. Hankija väidab, et numbriliste näitajate (sh mõõtude) vastu eksimine on sisuline puudus ja seda sõltumata eksimuse suurusest.4 Hankija väide on asjassepuutumatu. Vaidlustaja pakkumuses ei ole puudust. Vaidlustaja pakkumus kui tahteavaldus (RHS § 110 lg 1) sisaldab sügavusega 0,9/2 jalgpalliväravaid. Isegi kui vaidlustaja pakkumuses oleks puudus, ei loeta ilmsete vigade parandamist pakkumuse muutmiseks. 5 2.7. Hankija väidab, et pakkumuses esitatavate dokumentide maht ei olnud sedavõrd suur, et saaks põhjustada inimlikke eksimusi.6 Hankija jätab tähelepanuta, et inimlik eksimus oli dokumendis, mille esitamist polnud riigihankes nõutud. Veel enam, inimlik eksimus ei ole tingimata seotud dokumentide esitamise mahuga. VAKO praktikas on peetud inimlikuks eksimuseks, mille tõttu pakkumuse tagasilükkamine pole proportsionaalne, ka eksimust nt hankepassi täitmisel („Jah“/“Ei“ vastamisel).7 2.8. Asjakohatu on seega hankija etteheide vaidlustajale hoolsuskohustuse rikkumisest. 8 Viide pakkuja hoolsuskohustusele on igal juhul ebaõige. RHSi ja hankedirektiivide kohaselt on riigihangetes kohustatud subjektiks hankija, mitte pakkuja. „Hoolsuskohustus“ on riigihangetes hankijal. Hankija peab koostama RHS reeglitele 2 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.1. 3 VAKO 207-25/289282, p 11.5. 4 Hankija vastus vaidlustusele, p-d 2.2 ja 2.3. 5 TlnRnKo 3-23-1783, p 16. 6 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.4. 7 VAKO 100-21/233120, p 7.7 8 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.5. 2/4  vastavad hankedokumendid, peab otsuseid suutma põhjendada, teostama kaalutlusõigust seal, kus see on talle antud, jmt. 2.9. RHSi kommenteeritud väljaandes on samaväärselt selgitatud: „Pakkuja ei ole RHSi alusel kohustatud isikuks. /…/ Eesti õigusruumis peetakse hoolsus- ja käibekohustuse all silmas objektiivset kohustust, millega kaasneks hoolsuskohustuse subjekti õigusvastutus ja millele vastaks õigustatud isiku subjektiivne nõudeõigus. /…/ Pakkuja jaoks on hoolsuskohustuse järgimise või järgimata jätmine praktilist laadi, nii on nt pakkumuse esitamisel piisavalt hoolsal pakkujal riigihankes eduväljavaated. /…/ Hoolsuskohustus ei kehtesta pakkujale riigihanke menetluses iseseisvaid objektiivseid kohustusi ega vastutust. Pakkuja hoolsuskohustuse rikkumisega riigihanke menetluses ei kaasne hankija ega kolmandate isikute nõudeid ega õiguskaitsevahendi kasutamise võimalust.“9 2.10. Hankeasjades tähistab pakkuja hoolsuskohustus seega pigem ettevõtjalt oodatavat hoolsust või standardit, mille alusel mõõta mõistliku pakkuja arusaamist hanketingimustest. See, kas ja kui hooletu oli pakkuja, ei ole asjakohane kaalutlus, kui tuleb lahendada vaidlus pakkumuse tagasilükkamise õiguspärasuse üle. Pakkumuse selgitamise õigust tuleb hinnata üksnes RHS §-s 3 sätestatud üldpõhimõtete valguses. 2.11. Kolmas isik heidab ette, et tehniline kirjeldus on koostatud vaidlustaja pakutavate toodete järgi.10 Isegi kui on, ei saa enam teha etteheiteid RHADi kohta. Seda saanuks ja pidanuks tegema enne pakkumuste esitamise tähtpäev (RHS § 189 lg 2). Kui üldse, toetab see kolmanda isiku väide vaidlustaja positsiooni. Mõistlikult pole võimalik järeldada, et vaidlustaja soovis pakkuda toodet, mida tema kataloogis pole – selle asemel, et pakkuda toodet, mis tal on olemas ja mille alusel on koostatud tehniline kirjeldus. 2.12. Asjakohane ei ole kolmanda isiku küsimus, kas vaidlustaja on pakkumuses arvestanud nõutud hulga jalgpallivärava vasturaskustega. 11 Vastus on jaatav, kuid vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsus sellel niikuinii ei põhine. Hankija otsuse õiguspärasust on võimalik hinnata üksnes põhjenduste alusel, mis tehti teatavaks otsuse vastuvõtmisel.12 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 04.12.2025. Seisukoht on tähtaegne. 3.2. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, 9 Simovart, M. A., Parind, M., Fels, E. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2025. § 7 komm 5. 10 Kolmanda isiku vastus vaidlustusele (e-kiri), p 1. 11 Kolmanda isiku vastus vaidlustusele (e-kiri), p 2. 12 VAKO 53-20/218279, p 26. 3/4 vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 4/4  04.12.2025 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Bauroc Rakvere jalgpallihalli inventar“ viitenumber: 302464 Vaidlustaja: OSAÜHING STIGMAR registrikood: 10350416 Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Rakvere Spordikeskus registrikood: 75033632 e-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühing SPORTSERVICE registrikood: 10329675 e-post: [email protected] TAOTLUS Mõista Rakvere Spordikeskuselt OSAÜHINGU STIGMAR kasuks välja menetluskulud kokku 3170 eurot, millest 640 eurot on riigilõiv ja 2530 eurot lepingulise esindaja kulu. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 11,5 töötunni ulatuses summas 2530 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 640 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 3170 eurot. 1.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Kuluaruanne Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610