Vaidlustus

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-posti aadressil [email protected] Kuupäev: 08.12.2025 Menetlusdokument: OÜ N&V vaidlustus Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 28.11.2025 otsusele riigihankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026-2027“ (viitenumber 296622) Vaidlustaja: OÜ N&V Registrikood 16297634 Kaasiku tn 28, Jõhvi küla, Jõhvi vald, Ida-Viru maakond Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75039729 Peetri plats 3, 20308 Narva [email protected] Kolmandad isikud OÜ GULIB (ühispakkujad): Registrikood 10019549 L. Koidula 43, 29023 Narva-Jõesuu [email protected] AS VANT Registrikood 10157719 Uusküla tn 23, 20204 Narva [email protected] Vaidlustaja taotlused 1. Nõuda hankijalt välja ühispakkujate OÜ GULIB ja AS VANT 14.11.2025 vastus hankija päringule ning edastada see teadmiseks ka vaidlustajale. 2. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 28.11.2025 otsus osas, millega tunnistati riigihankes nr 296622 osas I edukaks OÜ GULIB ja AS VANT ühispakkumus, jäeti ühispakkujad OÜ GULIB ja AS VANT kõrvaldamata ning kvalifitseeriti ühispakkujad OÜ GULIB ja AS VANT. 3. Mõista hankijalt välja vaidlustaja kasuks välja riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud. I. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK 1. Riigihanke läbiviimine 1.1. Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi: hankija) viib läbi avatud menetlusega riigihanget nimetusega „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026-2027“ (viitenumber 296622) Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 (edaspidi: Hange), mille esemeks on Narva linna avalike parkide ja haljasalade hooldustööd Narva linna haldusterritooriumil, mis on määratud Hanke alushankedokumentides. Hange on jaotatud kolmeks osaks (I – III), millest iga vastav osa katab vastavat Narva linna piirkonda. 1.2. Hanke esitatud pakkumuste maksumused olid järgmised: Jrk Pakkuja Maksumus (EUR) nr Osa I 1 Osaühing GULIB (10019549) ja AS VANT (10157719) 722 736,00 2 OÜ N&V (16297634) 1 045 283,54 3 Stell Eesti AS (10031220) 1 286 852,92 4 KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ (14889626) 2 000 000,00 Osa II 1 Osaühing GULIB (10019549) ja AS VANT (10157719) 618 763,05 2 Stell Eesti AS (10031220) 637 654,92 3 OÜ N&V (16297634) 727 973,44 4 Titol ForEst OÜ (12151922) 793 067,75 5 PUHASTUSPROFF OÜ (10889581) 1 329 556,10 6 KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ (14889626) 2 000 000,00 Osa III 1 Osaühing GULIB (10019549) ja AS VANT (10157719) 511 859,76 2 OÜ N&V (16297634) 521 073,20 3 Stell Eesti AS (10031220) 595 404,20 4 Titol ForEst OÜ (12151922) 653 215,60 5 PUHASTUSPROFF OÜ (10889581) 1 154 497,72 6 KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ (14889626) 2 000 000,00 1.3. Kuna OÜ GULIB OÜ ja AS VANT (edaspidi ka koos: kolmas isik või kolmandad isikud) ühispakkumuse maksumus Hanke osas I oli märkimisväärselt madalama hinnaga kui maksumuselt järgmise pakkumuse teinud OÜ N&V pakkumus ja kõigi pakkumuste keskmine maksumus, pöördus OÜ N&V 06.11.2025 järelepärimisega hankija poole, milles juhtis sellele tähelepanu ja palus hankijalt teavet, kas hankija on alustanud RHS § 115 lg 1 alusel kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kontrolli läbiviimist. Vastuseks sellele teatas hankija riigihangete registri kaudu 19.11.2025 edastatud kirjas, et hankija oli saatnud kolmandale isikule päringu pakkumuse maksumuse põhistamiseks ning 14.11.2025 esitas kolmas isik hankija päringule vastuse ja selgitused, mille põhjal leidis hankija, et kolmanda isiku esitatud seletused ja põhjendused ei anna alust pidada pakkuja pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks (vt Lisa 1). 1.4. Hankija tegi 28.11.2025 otsuse (edaspidi ka: Otsus), millega Hanke osas I tunnistati edukaks kolmandate isikute ühispakkumus, jäeti kolmandad isikud kõrvaldamata ning kvalifitseeriti ühispakkujatena kolmandad isikud (vt Lisa 2).  Lk: 3 II. VAIDLUSTUSE PÕHJENUSED 2. Sissejuhatavad märkused ja menetluslikud küsimused 2.1. Vaidlustuse ese. Käesolevaga esitab OÜ N&V (edaspidi ka: vaidlustaja) vaidlustuse hankija 28.11.2025 otsusele osas, millega Hanke osas I tunnistati edukaks kolmandate isikute ühispakkumus, jäeti kolmandad isikud kõrvaldamata ning kvalifitseeriti ühispakkujatena kolmandad isikud. Vaidlustus on esitatud põhjusel, et kolmanda isiku pakkumus oli põhjendamatult madal. Kohtute ja vaidlustuskomisjoni praktika kohaselt on põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tagasi lükkamata jätmine vaidlustatav pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu. 2.2. Vaidlustuse tähtaegsus. Vaidlustaja sai hankija 28.11.2025 otsuse kätte 28.11.2025, s.o. samal päeval. Seega on vaidlustus esitatud RHS § 189 lg 1 järgi tähtaegselt. 2.3. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu 1280 eurot, vastavalt RLS § 258 lg 1 p- le 2 (riigihangete registri kohaselt ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära) (vt Lisa 3). 2.4. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3. Hankija alustas RHS § 115 lg 1 alusel kontrolli, millega möönis, et tal tekkis põhjendatud kahtlus kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas 3.1. Hankija vastuolulised selgitused. Vastuseks vaidlustaja 06.11.2025 pöördumisele teatas hankija 19.11.2025 kirjas esmalt seda, et hankijal ei ole kohustust teostada kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kontrolli RHS § 115 lg 1 alusel ning ka Otsuse lk-l on välja toodud, et hankijal ei tekkinud kahtlust kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas. Samas, nii 19.11.2025 kirjas kui ka Otsuses on seejärel selgitatud, et hankija oli saatnud kolmandale isikule päringu pakkumuse maksumuse kohta. Sellised hankija selgitused on mõnevõrra arusaamatud ja vastuolulised. Kui hankijal ei teki põhjendatud kahtlust pakkumuse maksumuse osas, ei ole hankijal kohustust RHS § 115 lg 1 kohast kontrolli läbiviimist alustada. Seevastu käesoleval juhul teatas hankija, et tal ei tekkinud sellist kahtlust, kuid oli siiski RHS § 115 lg 1 alusel kontrolli läbiviimist alustanud ja esitanud kolmandale isikule pakkumuse maksumuse kohta päringu. Järelikult ei saa olla vaidlust selles, et hankijal siiski tekkis RHS § 115 lg 1 alusel kahtlus kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas, kuna vastasel juhul ei olnuks hankijal kohustust RHS § 115 lg 1 aluse kontrolli läbiviimist alustada. 3.2. Hankija möönab, et tal tekkis põhjendatud kahtlus kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas. Ekslik on hankija 19.11.2025 kirjas esitatud viide hindamismetoodikale, mille põhjal on hankija jõudnud nähtavasti järeldusele, et hindamismetoodika põhjal oli kolmanda isiku ja vaidlustaja pakkumuste maksumuse vahe 25,0648%. Pakkumuste maksumuse vahe arvutamisel ei võeta aluseks mitte hindamismetoodika või -kriteeriumite järgi antavaid hindepunkte, vaid ikkagi pakkumuste maksumusi. Selle põhjal oli kolmanda isiku pakkumuse maksumus Hanke osas I vaidlustaja pakkumuse maksumusest 30,86% madalam.1 Samas, vaatamata sellele oli hankija RHS § 115 lg 1 alusel kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas kontrolli läbiviimist alustanud. Seetõttu ei oma enam tähtsust, kui suur oli kolmanda isiku ja vaidlustaja pakkumuste maksumuse vahe või kolmanda isiku pakkumuse maksumuse ja kõikide vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumuste keskmise vahe ning kas sellel põhjusel pidi hankijal tekkima piisav kahtlus kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas, et alustada RHS § 115 lg 1 alusel kontrolli läbiviimist. Vaidlustaja sellist käsitlust toetab ka VAKO 16.04.2025 otsuses vaidlustusasjas nr 67-25/286909, punktis 18 väljatoodu, et olukorras, kus hankijal oli juba tekkinud kahtlus maksumuse põhjendatuses (RHS § 115 lg 1), ei ole enam asjassepuutuv pakkumuste hinnavahe. 1 (1 045 283,54 – 722 736) : 1 045 283,54 = 0,3086, s.o. 30,86%.  Lk: 4 3.3. Hankija Otsuses toodud põhjendused kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kohta on ebapiisavad. Hankija 19.11.2025 kirjas ning Otsuses on välja toodud, et vastuseks hankija päringule esitas kolmas isik 14.11.2025 vastuse ja selgitused, mille põhjal leidis hankija, et need ei anna alust pidada kolmanda isiku pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks. 19.11.2025 kirjas on ka selgitatud, et hankija kontrollis kooskõlas RHS §-s 115 sätestatuga, kas kolmanda isiku pakkumuse maksumuses sisalduvad kõik hankijale pakutavad tööd ja selleks vajalikud vahendid, kas hind on reaalne ning hankija leidis, et pakkuja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal. Samas, hankija 19.11.2025 kiri ega vaidlustatav Otsus ei sisalda kolmanda isiku selgituste ega pakkumuse maksumuse kujunemise kohta üksikasjalikke põhjendusi, vaid üksnes eelnevalt viidatud üldisi selgitusi. Selle põhjal ei ole võimalik kontrollida, milline oli kontrolli läbiviimise põhjalikkus ja milliste selgituste põhjal jõudis hankija järeldusele, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal. Vaidlustaja hinnangul ei vasta hankija Otsus seetõttu esmalt põhjendamiskohustuse nõuetele.2 3.4. Taotluse põhjendused kolmanda isiku 14.11.2025 selgituste väljanõudmiseks. Eeltoodud põhjustel palub vaidlustaja, et VAKO nõuaks hankijalt RHS § 194 lg 5 alusel välja kolmanda isiku 14.11.2025 selgitused tema pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Vaidlustaja palub võimalust ka ise sellega tutvuda. Kui VAKO hinnangul ei seda võimalik vaidlustajale tutvumiseks esitada kolmanda isiku ärisaladuse kaitsmise vajaduse tõttu, palub vaidlustaja VAKO-l kontrollida, kas kolmanda isiku selgitused olid asjakohased ja võimaldasid hankijal jõuda järeldusele, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal. Vaidlustaja palub selle hindamisel arvesse võtta ka alljärgnevalt vaidlustuse alapeatükis 4 väljatoodut. 3.5. VAKO praktika järgi tuleks ebapiisavate selgituste korral pakkumus RHS § 115 lg 8 alusel tagasi lükata. Riigikohtu praktikas on selgitatud, et kui hankija on juba algatanud kontrolli, et kõrvaldada kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses, ei ole põhjendatud usaldada pakkuja kontrollimatut vastust hankija selgitusnõudele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-19-1825, punkt 17). Vaidlustaja viitab veelkord VAKO 16.04.2025 otsusele vaidlustusasjas nr 67-25/286909, mille punktides 19 – 23 ja 29 – 37 leidis VAKO, et kuna pakkuja ei olnud RHS § 115 lg 1 alusel alustatud kontrolli käigus esitanud pakkumuse maksumuse kujunemise kohta asjakohaseid põhjendusi või esitas üksnes formaalse ning üldsõnalise selgitused, ei olnud hankija läbi viidud kontroll kooskõlas RHS § 115 lg-tega 1 ja 8 ning hankija otsus selle pakkumuse edukaks tunnistamiseks tuleb tunnistada kehtetuks. Sellest johtuvalt, kui selgub, käesolevas Hankes kolmanda isiku 14.11.2025 esitatud selgitus sisaldab asjakohatuid põhjendusi või üksnes formaalseid ja üldsõnalisi kinnitusi, tuleb juba ainuüksi seetõttu jõuda järeldusele, et hankija läbi viidud kontroll ei vasta RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele. Sealjuures, hankija 19.11.2025 kirjast järeldub, et kolmanda isiku 14.11.2025 selgitus võis piirduda üksnes formaalse ja üldsõnalise kinnitusega, et tema pakkumuse maksumus sisaldab kõiki hankijale pakutavad töid ja selleks vajalikud vahendid ning selle hind on reaalne. Kui see nii oligi, siis viidatud VAKO praktika põhjal ei vastanud hankija kontroll RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele. 4. Asjaolud, millest järeldub, et kolmas isik esitas alapakkumuse, mis tulnuks põhjendamatult madala maksumuse tõttu tagasi lükata 4.1. Teenuse sisu ja maht Hankes avaldatud alusdokumentide hulgas on osa I kohta koostatud tehniline kirjeldus (edaspidi: TK), mille punktis 3 on kirjeldatud tööde sisu ja nõudeid. Selle järgi kuuluvad tööde hulka muuhulgas järgmised tegevused: - niitmistööde ja haljasalade hooldustööd; - sügisene ja kevadine koristus, mis sisaldab muuhulgas lehtede koristus ja väljavedu; - jäätmete, prügi, prahi väljavedu; - suvine hooldus; - talvine hooldus; - linnainventari, koerteplatside, mängu- ja spordiväljakute, jalakäijate teede, jõeäärsete alade rentslite, vee äravoolurennide ja -torude, vihmaveerennide hooldustööd. 2 Vt selle kohta Euroopa Kohtu 11.05.2023 otsus asjas nr C-101/22, punkt 83.  Lk: 5 4.2. Hankedokumentide osaks on Lisa 2a „Tööde mahud, 1.osa“, milles on üles loetletud hooldustööde objektid asukohtade ning nende pindalade kaupa ja mille viimasel real on välja toodud, et kokku on hooldustööde objektide kogupindala 632 150,12 m2. Seega, eelmises punktis nimetatud töid tuleb kokku teha 632 150,12 m2 suurusel pinnal. 4.3. Teenuse osutamiseks on vaja märkimisväärset tööjõu ja tehnika ressursse. TK lk-l 25, positsioonil 19 on selgitatud, et töövõtja peab ette nägema kõik nüansid ning tal peab olema piisavalt tehnikat kõigi linnapiirkondade hooldamiseks, kusjuures kohustuslik tehnika on järgmine: lumekoristusauto, kastmisauto ja voolikud, bobcat, teepuhastusmasin, niiduk, puidust pindade (nt terrass) puhastamise aparaat, korvtõstuk, vaakummasinad, lehepuhur, professionaalne aiatolmuimeja-puhur, lehepurusti jm töödeks vajalik tehnika. On ilmselge, et lisaks tehnikale peavad töövõtjal olema ka töötajad, et neid masinaid opereerida ning hooldustöid teha. Töötajatele tuleb maksta palka ning tehnika vajab kütust (või muud energiaallikat) ja hooldust. Samuti on vaja koristustööde tegemiseks ka puhastusvahendeid. Seega, minimaalselt tuleb teenuse osutamiseks kanda kulusid tööjõule, tehnikale (kui seda ei ole, siis tehnika osta või laenata), tehnika kütusele (või muule energiaallikale) ja hooldusele ning koristusvahenditele. Allpool selgitame, et võrreldes varasemate hangete on käesolevas Hankes tööde mahtu ja nõudeid ning töövõtjal lasuvaid kohustusi oluliselt suurendatud ja karmistatud. 4.4. VAKO praktikas on selgitatud, et pakkumuse maksumuse kontrolli läbiviimisel peaks eelkõige hankija välja selgitama, kas pakutud hindade juures on võimalik katta vähemasti lepingu täitmisega seotud otsesed kulud (vt VAKO 18.01.2019 otsus asjas nr 267-18/201616, punkt 11). Hankija 19.11.2025 kirjas toodud selgituste põhjal sisaldab kolmanda isiku pakkumuse maksumus kõiki töid ja selleks vajalikke vahendeid, millest järeldub kolmanda isiku ja hankija väide, et kolmas isik ei esitanud alapakkumust. Vaidlustaja hinnangul ei ole see usutav. Kuigi võrdlus teiste pakkumuste hindadega ei ole selle kontrollimisel VAKO praktika järgi asjakohane, ei ole vaidlustaja hinnangul kolmanda isiku pakkumuse maksumus usutav juba ainuüksi seetõttu, et vaidlustaja tegi Hanke I osas pakkumuse maksumusega 1 045 283,54 eurot, mis katab kõik teenuse osutamiseks vajalikud kulud, kuid kolmanda isiku pakkumuse maksumus (722 736 eurot) oli sellest koguni 30,86% võrra madalam. Eelkõige aga ei ole see usutav järgmistel põhjustel. 4.5. Kahe varasema OÜ GULIB hankelepingu maksumuse suurendamine. Narva Linnavalitsus avaldas 25.10.2021 riigihanke „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022-2023“ (viitenumber 242498), mille töö mahtude hulka kuulus piirkond, mis üldjoontes kattub käesoleva Hanke I osa piirkonnaga. Viidatud hankes oli hooldustööde objektide kogupindala 629 750 m2 (vt Lisa 4, rida 176), seega praktiliselt võrdväärne käesoleva Hankes osa I hooldustööde objektide kogupindalaga (632 150,12 m2)3. Algne täitmise periood (01.02.2022 – 31.12.2023, s.o. 19 kuud4) oli isegi lühem kui käesolevas Hankes (kaks aastat, s.o. 24 kuud). Viidatud riigihankes osutus samuti edukaks OÜ GULIB pakkumus, maksumusega 838 110,69 eurot, millises summas sõlmiti 03.02.2022 hankeleping nr 10/2022 (vt Lisa 5). Seega, kõigepealt on märkimisväärne, et kuigi hooldustööde objektide pindala maht oli sarnane käesoleva Hanke osaga I, kuid algne täitmise periood on käesolevas Hankes pikem (24 kuud vs 19 kuud), on käesoleva Hanke osas I kolmanda isiku pakkumuse maksumus madalam (722 736 eurot). Seda vaatamata asjaolust, et nelja aasta jooksul on kõik sisendhinnad ning ühes sellega teenuse osutamise kulud oluliselt kasvanud. Veelgi enam, allpool selgitame, et käesolevas Hankes on töövõtjale esitatud kohustusi märkimisväärselt täiendatud ja karmistatud. 4.6. Järgnevalt, 11.11.2022, s.o. kõigest veidi üle üheksa kuu möödumisest hankelepingu sõlmimisest (03.11.2022), saatis OÜ GULIB hankijale kirja nr 21, milles teatas, et seoses lepingu täitmise kõikide kulude märkimisväärse kasvuga ei ole võimalik lepingut seniste hindadega enam täita ning seetõttu paluti hankijalt nõusolekut alates 2023. aasta algusest suurendada teenuse maksumuse hinda 40% võrra (vt Lisad 6 ja 7). 01.03.2023 saatis OÜ GULIB hankijale uue kirja nr 6 (vt Lisad 8 ja 9), milles viidati varasemale 11.11.2022 kirjale nr 21 ning teatati, et OÜ GULIB ei saa jätkata lepinguliste kohustuste täitmist, kuna see viib ettevõtte pankrotti 3 Vt hankedokumentide osaks olevat Lisa 2a „Tööde mahud, 1.osa“ 4 Vt Riigihangete registrist: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/3781596/general-info  Lk: 6 ning seetõttu paluti töövõtulepingu lõpetamist alates 01.04.2023. Seega OÜ GULIB avaldas sellega tahet töövõtuleping üles öelda. Hankija vastas sellele 27.03.2023 kirjaga nr 5.1-7/1361 (vt Lisa 10), milles juhtis esmalt tähelepanu sellele, et OÜ GULIB ei olnud eelmise kirja põhjendamiseks esitanud arvutusi ega andmeid, kuid selgitas kirja lõpus, et OÜ-l GULIB tuleks kaaluda lepingust taganemist ja selle tagajärgi, kuid samas, et hankija on valmis taotluse lepingu maksumuse suurendamise läbi vaatama, kui OÜ GULIB esitab selle põhjendamiseks tõendid ja arvutused. Sellele järgnevalt saatis hankija OÜ-le GULIB 22.11.2023 kirja nr 5.1- 7/12678 (vt Lisa 11), milles hankija tegi ettepaneku pikendada töövõtulepingut nr 10/2022 ja 225/2018 praegustel tingimustel kuni uue lepingu sõlmimiseni (orienteeruvalt 2 – 3 kuud). OÜ GULIB vastas sellele omakorda 27.11.2023 kirjaga nr 33 (vt Lisad 12 ja 13), milles teatas, et on mõlema lepinguga seotud kulud on kasvanud rohkem kui 50% ning ollakse valmis esitama hinnapakkumus. Selle tulemusel sõlmisid hankija ja OÜ GULIB 29.12.2023 kokkulepe töövõtulepingute nr 225/2018 ja 10/2022 muutmise kohta (vt Lisa 14), millest nähtub, et töövõtulepingu nr 10/2022 kogumaksumust suurendati 20,80% võrra, mille tulemusel oli antud lepingu kogumaksumus 1 012 418,49 eurot. Lepingute muutmise 29.12.2023 kokkuleppe punktis 1.4 on lepingu muutmise vajadust põhjendatud järgmiselt: 1) ressursside ja materjalide hinnad ja kütus on kallinenud; 2) Transpordiameti sõlmitud teede korrashoiulepingutes suurendati 2022. aasta I kvartali tarbijahinnaindeksi (THI) avaldamise järgselt ühikhindasid 2022. aasta lõpu seisuga 27,6% võrra; 3) THI jätkas kasvamist ka 2023. aastal ning THI kasv 2023. aasta III kvartalis võrreldes 2022. aasta III kvartaliga oli 5,1%. 4.7. Järelikult, 25.10.2021 alustatud riigihankes nr 242498 esitatud pakkumuse maksumusega 838 110,69 eurot ei olnud OÜ-l GULIB võimalik hankelepingu täitmise kulusid Hanke osaga I sarnase tööde objekti mahu pindalaga, kuid lühema täitmise perioodi jooksul katta. Selle tulemusena saavutas OÜ GULIB hankelepingu maksumuse suurendamise 20,80% võrra, kusjuures tööde objekti pindala maht ega sisu ei muutunud. Nagu välja tõime, on käesoleva Hanke osa I maht praktiliselt sarnane viidatud riigihankega nr 242498, kusjuures täitmise periood on kolme kuu võrra pikem. Sealjuures on töövõtja kohustusi suurendatud ja karmistatud (vt selle kohta allpool). Vaatamata sellele oli kolmanda isiku pakkumuse maksumus käesoleva Hankes osas I kõigest 722 736,54 eurot. Eelnevalt välja toodud asjaolusid arvestades puudub sellele igasugune mõistlik seletus. Sellest algselt suurema maksumusega (838 110,69 eurot) sõlmitud lepingut ei olnud OÜ GULIB võimeline täita põhjusel, et see ei kata lepingu täitmise kulusid. 29.12.2023 sõlmitud lepingute muutmise kokkuleppest nähtuvalt nõustus ka hankija sellega, et pärast algse hankelepingu sõlmimist olid lepingu täitmise kulud, sh sisendhinnad märkimisväärselt kasvanud. Seevastu neli aastat hiljem, kui sisendhinnad ja kulud on veelgi rohkem kasvanud, esitab OÜ GULIB koos teise ühispakkujaga isegi väiksema maksumusega pakkumuse, mis peaks katma praktiliselt sama tööde objekti pindala mahuga, kuid viis kuud pikema lepingu täitmise kulud, kusjuures töövõtja lepingulisi kohustusi on suurendatud ja karmistatud (vt selle kohta allpool). Vaidlustaja arvates ei ole see eelnevalt väljatoodut arvestades majanduslikult loogiline. Vaidlustaja hinnangul on võimalik seda loogiliselt seletada üksnes sellega, et ka käesoleval juhul ei kata kolmanda isiku pakkumuse maksumus lepingu täitmise tegelikke kulusid. 4.8. Eelnevalt viidatud lepingumuudatusest nähtub, et lisaks oli OÜ GULIB ja hankija vahel sõlmitud riigihanke nr 200418 tulemusel ka 20.11.2018 ka töövõtuleping nr 225/2018, mille objektiks olid samad tööd II ja III piirkondades, täitmise periood 01.01.2019 – 31.12.2023 ja millise lepingu algne maksumus oli olnud 1 723 247,10 eurot, kuid lepingumuudatuse tulemusel osutus selle lepingu kogumaksumuseks 1 848 945,79 eurot. Seega, kokku hõlmasid need kaks lepingut piirkondi I – III ning kahe lepingu kogumaksumuseks oli algselt 2 561 357,79 eurot, kuid pärast lepingute muudatusi kokku 2 861 364,28 eurot ning lõpuks täitis OÜ GULIB neid lepinguid ajavahemikul 2019 – 2024.5 4.9. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus 2023. aasta riigihankes. Järgmine samasisuline riigihange oli 13.10.2023 avaldatud riigihange nr 271119 „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024–2025”, mille objektiks olid samuti piirkonnad I – III. Sealjuures, I piirkonna tööde objektide pindala oli kokku 629 582 m2, s.o. praktiliselt samaväärne käesoleva Hanke osaga I, kusjuures ka II piirkonna maht on sarnane käesoleva Hanke osaga II (1 283 714 m2 vs 5 Vt 29.12.2023 lepingumuudatuste punkti 2.  Lk: 7 käesoleva Hanke 1 111 006,10 m2) (vt Lisa 15). Hankelepingu täitmise periood pidi olema 20 kuud. 6 Selles riigihankes esitas GULIB OÜ pakkumuse kogumaksumusega 2 489 998,56 eurot, mis ei olnud kõige madalam (vt Lisa 16). 4.10. Käesolevas Hankes on tööde sisuline maht märkimisväärselt kasvanud ning töövõtja kohustusi on oluliselt karmistatud. Sarnaselt eelmisele, 2023. aasta riigihankele nr 271119 on ka käesoleva Hanke objektiks piirkonnad I – III, kuid erinevalt eelmistest riigihangetest on käesolevas Hange kolmeks osaks, s.o. iga osa on ühe piirkonna kohta ning lepingute täitmise periood eeldatav periood on kaks aastat, s.o. 24 kuud.7 Seega, pakkujatel oli võimalik esitada pakkumus erinevatele osadele. Samas, kuigi I ja II piirkondade tööde mahu kogupindala on üsna sarnane eelmise hankega nr 271119 piirkondadega I ja II (III osa maht oli eelmises hankes suurem), on käesolevas Hankes töövõtjal lasuvad kohtused detailsemad ja rangemad, tööde sisulist mahtu on suurendatud, kuna lisatud on uusi kohustusi. Täiendatud on hooldusstandardeid, lisatud on uusi objekte, rohkem tehnika- ja GPS kohustusi, jäätmete liigiti kogumise kohustusi ning vastutust linnainventari ja uute seadmete osas (päikesejaamad, nutikad prügikastid). Kokkuvõttes on peamine muudatus selles, et töövõtjalt oodatakse laiemat vastutust, suuremat ennetavat kontrolli ning uute tehnoloogiliste lahenduste kasutusele võtmist, mida eelmistes hangetes ei olnud. Võttes arvesse TK sisu, on muudatused ning uued ja rangemad kohustused võrreldes varasemate hangetega kokkuvõtlikult järgmised: Üldnõuded, mida eelmistes hangetes polnud (vt TK punkti 1): - keeld bensiinimootoriga tööriistadele, välja arvatud juhul, kui müra ei ületa 100 dB (alapunkt 5) - igapäevane linnaobjektide seisukorra jälgimise kohustus (alapunkt 6); - kohustus teha kõigi objektide eelne ülevaatus enne hooaja algust (alapunkt 8); - liikluskorralduse nõuded: ajutine liiklusskeem, 5 päeva ette kooskõlastus, liiklusmärkide paigaldus 2 päeva enne tööde algust (alapunkt 10); - kohustus kasutada haljasaladel tehnikat, mille mass on alla 3,5 tonni ning rasketehnika kasutamine üksnes kooskõlastatult (alapunkt 12); - Nutikate prügikastide hooldus ja tühjendamine, mida aastatel 2026 – 2027 planeeritakse paigaldada (alapunkt 17); - uue linnamööbli ost (alapunkt 26): Haljasalade hooldustööde nõuded (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 1): - kohustus kohe eemaldada kõik niitmisjäägid kõnniteedelt ja sõiduteedelt (alapunkt 1.4); - sibullillede ja niidulillede täiendavad nõuded (alapunktid 1.5 ja 1.6); - kõik trimmeri/niitmise käigus kahjustatud puud/põõsad asendab töövõtja omal kulul ning tagab 2-aastase garantii istikutele (alapunkt 1.7): - maapinna vajumiste kohene tähistamine ja likvideerimine (alapunkt 1.9); - hooldust takistavad võõrkehad tuleb eemaldada kogu linna ulatuses, sh kivid, armatuur, betoon, torud jne kahe hooaja jooksul töövõtja kulul (alapunkt 1.10). Sügisene ja kevadine koristus (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 2); - sügisene lehtede koristus on defineeritud hooldusklasside kaupa, sh kohustus kõik lehehunnikud samal päeval ära vedada (alapunkt 2.1); - kevadisel koristus on lisandunud: teepeenarde silumine, libedustõrje materjali eemaldamine, talgute prügikottide äravedu (alapunkt 2.2). Praht, jäätmed, prügi, prahi äravedu (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 3): - kohustus prügikaste liiga vara mitte tühjendada (alapunkt 3.1) - Jäätmete liigiti kogumine (segaolme, pakend, bio) on kohustuslik. Narva linn paigaldab kuni 40 uut liigiti kogumise prügikasti (alapunkt 3.1.1) - koerte prügikastidesse kottide paigaldamine töövõtja kulul kolm kord nädalas kella 08:30- ks (alapunkt 3.5); - nutikate prügikastide tühjendamine ja hooldus (alapunkt 3.6); 6 Vt Riigihangete registrist: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6504108/general-info 7 Vt Hanke alusdokumentide osaks olevat dokumenti “Juhised pakkujatele”, punkt 1.4.  Lk: 8 Linneinventar ja mööbel (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 4): - kõikide pinkide, prügikastide, varjualuste, treppide, piirete, terrasside, pesukuivatustorude, vaibakloppimise kohtade, lipumastide, väikevormide jms regulaarne hooldus ja pesu (sh grafiti eemaldamine) (alapunktid 4.1, 4.2, 4.9, 4.10); - uue linnamööbli tellimine, kohaletoomine ja paigaldamine (alapunkt 4.1), kusjuures Hanke alusdokumentide osaks olevas dokumendis osa I kohta, „Lisa 1 Pakkumuse maksumustabel, osa 1“ on hankija ette kirjutanud, et linnamööbi maksumus käibemaksuta aastas on 25 000 eurot, seega kahe aasta jooksul tuleb Hanke osas I linnamööblit osta 50 000 euro eest. Hanke osades II ja III on linnamööbli iga-aastane maksumus samuti 25 000 eurot (vt hankedokumenti osa II kohta: „Lisa 1 Pakkumuse maksumuse tabel, 2osa_2908“ ning osa III kohta „Lisa 1 Pakkumuse maksumuse tabel, 3osa_2908). Seega, juhul kui töövõtja täidab hankelepingut kõigis kolmes osas, tuleb tal uue linnamööbli ostmisele kulutada igal juhul kokku 75 000 eurot aastas ning kahe aasta peale kokku 150 000 eurot. - vajadusel mööbli ajutine hoiustamine ja pargiinventari hoiustamine (alapunkt 4.1); - pinkide remont ja värvimine (alapunktid 4.1 ja 4.2); - inventari ümbertõstmine ja ajutine ümberpaigutamine ootamatute vajaduste korral (alapunkt 4.1); - päikesejaamade puhastamine (alapunkt 4.12). Koerteplatsid (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 5): - igapäevane prahi ja jäätmete koristus (alapunkt 5.1) - piirdetara ja treeningvahendite korrashoid ja remont (alapunkt 5.1); - värava lukkude, infotahvli, piirdetara ja treeningvahendite korrashoid ja remont (alapunkt 5.1). Mängu- ja spordiväljakud (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 6): - nõue kontrollida kummikatendeid igal esmaspäeval (alapunkt 6.1); - kohustus hoida samblavabana ja teha pidevat umbrohutõrjet (alapunkt 6.1); - riketest kohene teavitamine (alapunkt 6.1). Jalakäijate teed (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 7): - Sisepõlemismootoriga puhurite kasutamine kõnniteede ja treppide hooldusel on keelatud, kui müra on ületab 100db (alapunkt 7.1); - Puhastusjäätmete jõkke pühkimine ei ole lubatud (alapunkt 7.1); - Soola ja keemilisi vahendeid ei ole lubatud kasutada (alapunkt 7.1); - Sõelmekattega katendeid (nt Paju park) puhastada imur- ja harjamistehnikaga, mille täismass ei ületa 3,5 t (4,5 t) (alapunkt 7.1) Erinõuded konkreetsetele objektidele (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 17), sealhulgas: - Joaorg; - Pimeaed; - Stockholmi plats; - Promenaad. Riigipühad ja üritused (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 18): - lumekoristus vähemalt 2 h enne ürituse algust; - ürituse ala peab olema niidetud, prügi- ja umbrohuvaba; - mälestusmärgid peavad olema puhtad. Nõuded uuele tehnikale (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 19): - lumekoristusauto, kastmisauto, bobcat, teepuhastusmasin, niidukid, professionaalsed imurid, lehepurustid, korvtõstuk, vaakummasinad jne (varasem tehnika nimekiri oli lühem) Töövõtja kohustused seoses tehniliste nõuetega (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 21): - kõik talve- ja suvehoolde masinad tuleb varustada GPS-seiresüsteemiga (sh sahkade ja puisturite andurid) - töövõtja kohustus edastada GPS andmed kõikide masinate kohta, tagada ööpäevaringne valve- või dispetšerteenus ning tellija nõudmisel tagada patrullsõit 30 minuti jooksul  Lk: 9 - tellija õigus luua avalik kaardirakendus, kus kuvatakse masinate asukoht ja liikumise ajalugu. Muud (vt TK punkti 3, tabeli alapeatükki 22): - igale objektile on lisatud eraldi hooldusjuhend, mille järgimine on kohustuslik, vasemalt oli hooldusjuhendite nõue oluliselt üldisem. Kokkuvõttes – ülaltoodust nimekirjast nähtub, et võrreldes eelmiste hangetega on lisandunud ridamisi uusi kohustusi ning tööde tegemisele esitatud nõuded on muutunud rangemaks. Vaidlustaja arvates on ilmselge, et võrreldes varasemate hangetega toob see töövõtjale kaasa vajaduse rakendada lepingu täitmisel rohkem ressursse, sh põhjusel, et vaja on soetada ja kasutada uut tehnikat ning rakendada rohkem tööjõudu lisandunud ja karmistatud kohustuste tõttu. Sealjuures, nagu eelnevalt välja tõime, on hankija ette kindlaks määranud, et igas Hanke osas tuleb uue linnamööbli ostmisele kulutada 25 000 eurot (käibemaksuta) aastas, mis tähendab, et kui töövõtja täidab hankelepingut kõigi kolme osa peale, tuleb tal kahe aasta jooksul kulutada linnamööbli ostmisele 150 000 eurot. Varasemates hangetes sellist kohusust ei olnud, mis sisuliselt tähendab, et isegi kui muud lepingu täitmisega kaasnevad kulutused välja arvata, kasvavad käesolevas Hankes ainuüksi uue linnamööbli ostmise kohustuse tõttu töövõtja kulutused nimetatud summade tõttu. 4.11. Käesoleva Hanke I osas esitatud kolmanda isiku pakkumuse maksumus on oluliselt madalam kui 2021. aasta hankes. Kolmas isik esitas käesolevas Hankes pakkumuse kõigis kolmes osas, vastavalt maksumustega 722 736 eurot (osa I), 618 763,05 eurot (osa II) ja 511 859,76 eurot (osa III) ning kolmanda isiku pakkumused osutusid kõigis kolmes osas edukaks. Seega oli kokku kolmanda isiku edukate pakkumuste maksumus 1 853 358,81 eurot, millises kogusummas hankelepinguid peaks kolmas isik täitma hakkama. Samas, nagu eelnevalt välja tõime, juba aastal 2022 ei olnud OÜ GULIB suuteline Hanke osaga I võrdväärse tööde pindala mahuga, kuid veelgi lühemat (19 kuud) lepingut täitma maksumuse (838 110,69 eurot) eest, mis oli kõrgem kui käesolevas Hankes osas I esitatud pakkumuse maksumus (722 736 eurot). Veelgi enam, nagu eelnevalt välja tõime, on käesolevas Hankes lisandunud töövõtjale olulisel määral uusi kohustusi ja lepingu täitmise nõudeid on karmistatud ning pakkumuse maksumuse sees on ka uue linnamööbli ostmise maksumus, mis osas I on kahe aasta peale summas 50 000 eurot. Võttes arvesse ka üldist sisendhindade tõusu, toob see kõik kaasa lepingu täitmise maksumuse olulise kasvu käesolevas Hankes, sh osas I. Vaidlustaja hinnangul ei ole seda arvesse võttes majanduslikult loogilist selgitust, et kuidas saab kolmanda isiku pakkumuse maksumus olla käesolevas Hanke osas I sedavõrd madal. Vaidlustaja hinnangul on ainuvõimalik selgitus, et kolmas isik esitas teadlikult pakkumused, eelkõige vaidlustuse esemeks olevas osas I, mille maksumus ei kata lepingu täitmise tegelikke kulusid. 4.12. Kolmanda isiku tõenäoline eesmärk on tulevikus tasu tõstmise nõudmine hankijalt. Nagu eelnevalt välja tõime, varasemalt oli GULIB OÜ saavutanud hankelepingute maksumuse märkimisväärse tõusu, olles eelnevalt hankijat hoiatanud lepingu ülesütlemise eest. Võttes arvesse ülaltoodut, on üsna tõenäoline, et sarnaselt varasemale on ka käesolevas Hankes kolmanda isiku eesmärgiks pärast hankelepingute sõlmimist hakata nõudma hankijalt teenustasu tõstmist. Seega on Hanke osa I puhul tegemist olukorraga, kus kolmas isik esitab esmalt pakkumuse, mille maksumus oli rohkem kui 30% madalam kui järgmine pakkumus ja mis ei kata teenuse osutamise kulusid, kuid saavutab tulevikus vähemalt samas või isegi suuremas ulatuses lepingu maksumuse tõstmise. Tegemist ei ole legitiimse eesmärgiga pakkumuse esitamisel ning sellisel juhul on pakkumus põhjendamatult madal (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 04.11.2020 otsust asjas nr 3-20-924, punkt 26 ning 07.06.2021 otsus asjas nr 3-20-2362, punkt 25.1). Juhul kui kolmas isik ei saavuta lepingu maksumuse tõstmist, on omakorda tõenäoline, et lepingu täitmine satub ohtu. Selleks annab alust arvata asjaolu, et OÜ GULIB oli riigihankes nr 242498 sõlmitud hankelepingu täitmise käigus hankijale teatanud, et kavatseb lepingu täitmise lõpetada, kui hankija ei ole nõus selle maksumust suurendama (vt ülal punkti 4.6). Ka sellisel juhul on eelnevalt viidatud Riigikohtu otsuste põhjal tegemist põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega.  Lk: 10 5. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise õigusvastasus 5.1. Kuna kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine oli õigusvastane, ei oleks tohtinud kolmanda isiku osas läbi viia ka pakkumuse kõrvaldamisaluste kontrolli ega kolmandat isikut kvalifitseerida. Seetõttu on vaidlustav Otsus õigusvastane ka osas, millega kolmas isik jäeti Hanke osas I kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. III. KOKKUVÕTE 6. Kokkuvõte. Ülaltoodu põhjal leiab vaidlustaja kokkuvõtlikult, et hankija Otsus hanke osas I kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ning kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta on õigusvastane. Seetõttu palume vaidlustuse rahuldada ning nimetatud osas Otsus kehtetuks tunnistada. 7. Vaidlustaja esindaja. Vaidlustajat esindab vandeadvokaat Kaarel Berg, kelle esindusõigust eeldatakse (RHS § 190 lg 11). Lugupidamisega [allkirjastatud digitaalselt] Kaarel Berg vandeadvokaat OÜ N&V lepinguline esindaja Lisad: 1) Hankija 19.11.2025 kiri; 2) Hankija 28.11.2025 otsus; 3) Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta; 4) Riigihanke nr 242498 tööde mahu loetelu; 5) Väljavõte riigihangete registrist riigihankes nr 242498 hankelepingu sõlmimise kohta; 6) GULIB OÜ 11.11.2022 kiri nr 21; 7) GULIB OÜ 11.11.2022 kirja nr 21 tõlge; 8) GULIB OÜ 01.03.2023 kiri nr 6; 9) GULIB OÜ 01.03.2023 kirja nr 6 tõlge; 10) Narva Linnavalitsuse Linnamajanduse osakonna 27.03.2023 kiri nr 5.1-7/1361; 11) Narva Linnavalitsuse Linnamajanduse osakonna 22.11.2023 kiri nr 5.1-7/12678; 12) GULIB OÜ 27.11.2023 kiri nr 33; 13) GULIB OÜ 27.11.2023 kirja nr 33 tõlge; 14) 29.12.2023 kokkulepe töövõtulepingute nr 225/2018 ja 10/2022 muutmise kohta 15) Riigihanke nr 271119 tööde mahu loetelu; 16) Pakkumuste maksumused riigihankes nr 271119.