Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 05.12.2025 Digiallkirjastatud, E-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 297997 Vaidlustaja: Osaühing Joon Registrikood: 11147025 J. Kunderi tn 8a, 10128, Tallinn Esindajad: vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen OÜ Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected] [email protected] Hankija: Eesti Maaülikool Registrikood: 74001086 F. R. Kreutzwaldi tn 1, 51006, Tartu E-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühing VALI PRESS Registrikood: 10300988 Pajusi mnt 22, 48106, Põltsamaa E-post: [email protected] VAIDLUSTUS HANKIJA OTSUSTELE 1. TAOTLUSED 1. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks hankija 25.11.2025 otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 2. Kui VaKo asub seisukohale, et hankija 25.11.2025 otsus on käsitletav ka vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsusena või RHS § 185 lg 2 p 8 mõttes muu hankija otsusena, siis tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks ka see otsus. 3. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 ja nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks hankija 27.11.2025 otsus kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta. 4. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud hankija kanda. Mõista vaidlustaja tasutud riigilõiv ja kantud menetluskulud vaidlustaja kasuks välja hankijalt.  Sorainen – 2/5 – 2. ASJAOLUD JA VAIDLUSTUSE ESE 1. Eesti Maaülikool (edaspidi ka hankija) korraldab avatud hankemenetlust „Trükiteenuste hange 2025-2028“ (viitenumber 297997). Riigihanke tulemusena sõlmitakse raamleping ühe pakkujaga. 2. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 24.10.2025 otsusega vaidlustusasjas 219-25/297997 rahuldati vaidlustaja vaidlustus tema pakkumuse tagasilükkamise kohta. 3. Hankija esitas riigihangete registri teabevahetuse kaudu 03.11.2025 pakkujatele sõnumi (tähtajaga 10.11.2025), milles palus pakkujatel, sh vaidlustajal pikendada oma pakkumuste jõusoleku tähtaega kolme kuu võrra, alates 14.11.2025 kuni 14.02.2026. 4. Vaidlustajal jäi sellele ettepanekule inimliku eksimuse tõttu tähtaegselt vastamata. Hankija pöördus 20.11.2025 vaidlustaja poole e-kirja teel päringuga, mis seondus eelviidatud vaidlustusasja kulude hüvitamisega. Selles juhtis hankija tähelepanu tõigale, et vaidlustaja ei ole oma pakkumuste jõusoleku tähtaega pikendanud. 5. Vaidlustaja mõistis sellest e-kirjast, et tõepoolest on nii juhtunud ja vastas koheselt, st 20.11.2025 riigihangete registri teabevahetuses, et on nõus pakkumuste jõusoleku tähtaega veel kolme kuu võrra pikendama. 6. Hankija teavitas vaidlustajat 26.11.2025 korraldusest (edaspidi vaidlustatud otsus), milles sedastas, et kolme pakkuja, sh vaidlustaja pakkumused on kehtetud, kuna need pakkujad jätsid pikendamata oma pakkumuste jõusoleku tähtajad. Sama otsusega tunnistas hankija edukaks kolmanda isiku pakkumuse. Järgmisel päeval teavitas hankija vaidlustajat 27.11.2025 korraldusest, milles kolmas isik kvalifitseeriti eduka pakkujana ning jäeti ta kõrvaldamata. Need otsused on ka vaidlustuse esemeks. 7. Vaidlustaja hinnangul ei nähtu vaidlustatud otsusest, et hankija oleks teinud otsuse lükata vaidlustaja pakkumus tagasi, vaid on otsuses üksnes tõdenud, et vaidlustaja pakkumus on „kehtetu“, kuivõrd vaidlustaja ei pikendanud selle jõusoleku tähtaega. Vaidlustaja hinnangul ei ole see tõdemus eelduslikult vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus ega ka RHS § 185 lg 2 p 8 mõttes muu hankija otsus, kuid juhuks kui VaKo vaidlustatud otsust peaks nii käsitlema, siis vaidlustab vaidlustaja selle samadel argumentidel. 3. SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIKKUMINE 8. Vaidlustuse esitamise õigus hankeasjades põhineb nn subjektiivsete õiguste rikkumise teoorial, väljendatuna RHS § 185 lg-s 1. Vaidlustaja vaidlustab hankija otsuse kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta, kuivõrd vaidlustaja pakkumus ei ole vaatamata hankija vaidlustatud otsuses väljendatule „kehtetu“. 9. Kui vaidlustaja pakkumus ei ole „kehtetu“, siis on tema pakkumus majanduslikult soodsaim ning sellele tuleks omistada hindamiskriteeriumite kohaselt 100 punkti ja kolmanda isiku pakkumusele 94,3 punkti. Seega võiks vaidlustuse rahuldamise korral edukaks pakkujaks osutuda vaidlustaja. 10. Vaidlustuse rahuldamise korral ei saa õiguspärased olla hankija otsused kolmanda isiku edukaks tunnistamise ja tema eduka pakkujana kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta. Seetõttu rikuvad vaidlustatud otsused vaidlustaja subjektiivseid õigusi ja vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus.  Sorainen – 3/5 – 4. HANKIJA OTSUSED ON ÕIGUSVASTASED 11. Vaidlustaja möönab, et hankijal on õigus selles, et vaidlustaja jättis tähtaegselt hankija küsimusele pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamiseks vastamata. Küll aga ei tähenda see kohtupraktikas ja õiguskirjanduses väljendatu alusel, et vaidlustaja pakkumus oleks kehtetu või, et hankija ei saanuks arvestada vaidlustaja hilinenult esitatud nõustumust jõusoleku tähtaja pikendamiseks. 4.1. Kohtupraktikast ja õiguskirjandusest nähtub, et sellistel asjaoludel ei ole pakkumus „kehtetu“ 12. Riigihangete seaduse § 112 lg 2 kohaselt on hankija kohustatud tegema ettepaneku pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamiseks vähemalt kümme päeva enne pakkumuste jõusoleku tähtaja lõppu ning pakkuja peab hankijat teavitama tähtaja pikendamisest või sellest keeldumisest viie tööpäeva jooksul ettepaneku saamisest arvates. Seda reeglit kordab ka RHAD AD297997, p 6.10. 13. Antud juhul tingis inimlik eksimus selle, et vaidlustaja ei vastanud tähtaegselt hankija päringule, kuid lähtudes õiguskirjanduses esitatust, ei tähendaks isegi üldse vastamata jätmine ettepanekuga nõustumist ega keeldumist.1 Vastupidi, nagu nähtub õiguskirjandusest, tähendab ettevõtja osalemine näiteks vaidlustus- või kohtumenetluses, et ettevõtjal on tahe pakkumuste jõusoleku tähtaega pikendada.2 14. Vaidlustaja oli vahetult enne ettepaneku saamist menetlusosaline vaidlustusmenetluses 219-25/297997, milles vaidles enda pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise üle. Vaidlustuskomisjoni otsus tehti 24.10.2025, seega on vaevalt usutav, et vaidlustaja soovis loetud päevade jooksul hoopiski hankemenetluses osalemisest loobuda.3 15. Veelgi enam, kohtupraktikas on ühemõtteliselt tunnistatud ka seda, et kuivõrd hankijal on õigus teha ettepanek pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamiseks ka pärast esialgse tähtaja möödumist, siis on ka pakkujal võimalik oma pakkumuse jõusoleku tähtaega pärast esialgse tähtaja lõppemist pikendada.4 Seda on vaidlustaja ka riigihangete registri teabevahetuses teinud. 16. Tähele tuleb siinkohal panna sedagi, et vaidlustaja pikendas oma pakkumuse jõusoleku tähtaega enne vaidlustatud otsuse tegemist ning üksnes neli tööpäeva hiljem pärast esialgse pakkumuste jõusoleku tähtaja (14.11.2025) lõppu. 17. Teisisõnu oli hankijal enne vaidlustatud otsuse tegemist teave selle kohta, et vaidlustaja on enda pakkumuse jõusoleku tähtaega pikendanud. Vaidlustatud otsusest aga ei nähtu, et hankija oleks sellele asjaolule üldse mingit tähendust omistanud. Tulenevalt VaKo praktikast, ei saa hankija hilinenult esitatud teavet ignoreerida, vaid peab selle osas põhjendatult kujundama seisukoha, kas sellise teabega arvestamine on konkreetsel juhul lubatud.5 18. Vaidlustaja hilinenult esitatud tahteavaldusega arvestamine poleks antud juhul rikkunud ka RHS §-s 3 sätestatud põhimõtteid. Nimelt on Tallinna Ringkonnakohus varasemalt näiteks RHS § 98 lg-s 4 sätestatu kohta leidnud, et vaatamata normi imperatiivsele esitusele, ei tähenda see, et otsuse tegemisel ei tuleks arvesse võtta proportsionaalsuse kaalutlusi.6 19. Viidatud kohtuasjas seisnes vaidlus selles, et edukas pakkuja ei esitanud RHS § 98 lg 4 mõttes tähtajaks kinnituskirja referentslepingu täitmise kohta, kuid esitas selle siiski kuus päeva 1 Matteus, K. Riigihangete seadus kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura 2025. Paragrahv 112/8-11. 2 Matteus, K. Riigihangete seadus kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura 2025. Paragrahv 112/10. 3 Vrd TlnRKm 3-22-803, p 15. 4 Vrd TrtRKo 3-18-1987, p 12. 5 Vrd VaKo 55-18/191499, p 14. 6 TlnRKo 3-24-2428.  Sorainen – 4/5 – enne hankija otsuse tegemist. Hankija jättis seepeale pakkuja kvalifitseerimata, kuid kohus leidis, et see polnud proportsionaalne, kuna nende hilinenult esitatud dokumentide esitamine ei oleks mh kaasa toonud selle pakkuja eelistamist teiste pakkujate ees. 20. Praegusel juhul on olukord eeltooduga võrreldav. Võib ju möönda, et antud juhul seadis hankija kõigile pakkujatele võrdse tähtaja pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamiseks, kuid selge on ka see, et nõustumuse hilinenud andmine ei muutnud ühegi pakkuja pakkumuse sisus ega ka kvalifikatsioonis mitte midagi. Teisisõnu ei muutnud ühegi pakkuja tähtaegselt või ka hilinenult esitatud vastus pakkumust mittevastavast vastavaks, kvalifikatsiooni nõuetekohaseks ega andnud ka pakkumusele juurde rohkem hindepunkte. 21. Sama järelduse saab teha ka Riigikohtu tuntud Mitteldorfi kaasuse najal.7 Selles kaasuses juhtus nii, et hankija oli kvalifitseerimise tingimusena nõudnud, et pakkujad esitaksid kinnituse, et on HKTS § 12 mõttes usaldusväärsed. Mitteldorf aga mistahes eitavat ega jaatavat kinnitust ei esitanud, mille tõttu jättis hankija ta kvalifitseerimata. Riigikohus leidis, et hankijal lasus kohustus sisuliselt tagantjärgi selle kinnituse esitamist pakkujale võimaldada, argumenteerides, et kuna pakkuja juba pakkumuse esitas, siis pidanuks hankija sellest eeldama, et kaebaja soovis seeläbi kinnitada oma vastavust kvalifitseerimise tingimustele. Tsiteerides siin Riigikohut: Kuna kaebaja oli pakkumuse esitanud, pidi olema hankijale selge, et kaebaja soovis pakkumuses kinnitada enda vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimistingimusele ning et pakkumuse ebatäpsus tekkis tahtmatult.8 22. Lihtsamalt öeldes nähtub sellest Riigikohtu lahendist, et kui pakkuja jätab tahteavalduse tahtmatult tähtaegselt esitamata, siis võib Riigikohtu lahendi pinnalt tuleneda hankijale suisa kohustus küsida tahteavaldust tagantjärgi. Antud juhul oli riigihankes 208404 pakkumuste esitamise tähtpäev 19.06.2019 ning Riigikohus tegi viidatud otsuse 20.12.2019, mis tähendas, et Riigikohtu hinnangul sai pakkuja tahteavaldust küsida tagantjärgi enam kui kuus kuud pärast pakkumuste esitamise tähtaega. Sealjuures leidis Riigikohus, et sellega ei rikutaks ka pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet, vaatamata tõsiasjale, et pakkumuste esitamise tähtpäev, milles tuli vastava tahteavaldus ka anda, oli kõigile pakkujatele sama – 19.06.2019.9 23. Ka ei tähendanuks vaidlustaja ühe lausega esitatud kinnitusega tutvumine hankija jaoks praeguse hankemenetluse venimist.10 Õigupoolest ei saanuks hankemenetluse venimist antud kinnituse arvesse võtmine üldse kaasa tuua, kuivõrd RHS § 201 lg 2 kohaselt ei saanuks hankija nii kui nii anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist 24.10.2025 otsusest. Nii saanuks hankija anda nõustumuse alles 08.11.2025, kuid arvestades asjaoluga, et hankija küsis jõusoleku tähtaja pikendamist alles 03.11.2024, tähtajaga 10.11.2025, siis oli ka hankijale ilmselt selge, et vajalike otsusteni poleks hankija jõudnud varem, kui praegu jõudis. 24. Arvestada tuleb sellegagi, et vaidlustaja on eelduslikult edukas pakkuja, mis tähendab seda, et kui vaidlustaja inimlikku eksimust poleks olnud, siis sõlmitaks raamleping temaga. Nii tuleks kaalukausile seada ühelt poolt vaidlustaja varasem tegevus, sh hankija varasema otsuse edukas vaidlustamine, millest nähtus vaidlustaja soov hankeleping saada ja teisele poole tema inimlik eksimus, mille tõttu ta esitas hilinenult tahteavalduse jõusoleku tähtaja pikendamiseks. Vaidlustaja pakkumuse lugemine „kehtetuks“ on ilmselgelt ebaproportsionaalne. 25. Vaidlustaja hinnangul tuleneb eeltoodud asjaoludest, et hankija pidi vaidlustaja hilinenult esitatud tahteavaldusega pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamiseks siiski arvestama. Kui hankija pidi sellega arvestama, siis oli vaidlustaja pakkumus kehtiv ja kolmas isik ei saa olla edukas pakkuja. 7 RKHKo 3-19-1501. 8 RKHKo 3-19-1501, p 17. 9 RKHKo 3-19-1501, p 15-19. 10 Vrd TlnRKo 3-24-2428, p 19.  Sorainen – 5/5 – 5. MENETLUSLIKUD TEATED 26. Hankija teavitas vaidlustajat vaidlustatud otsustest 26.11.2025 ja 27.11.2025, seega on vaidlustus igal juhul tähtaegne. 27. Vaidlustaja on lähtuvalt RLS § 258 lg 1 p-st 1 sätestatust tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot, kuivõrd riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem (lisa 1). 28. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 29. Advokaadi esindusõigust eeldatakse (RHS § 190 lg 11). Lisa: 1) maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega Kadri Härginen Mario Sõrm vandeadvokaat vandeadvokaat Maksekorraldus Payment order Number 60 Makse kuupäev / Payment value date 02.12.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number OÜ JOON 11147025 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE712200221028279414 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 640.00 Makse selgitus / Details of payment Riigilõivu viitenumber: 2900082126 vaidlustuse esitamise eest riigihankes 297997 Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2025120200568956 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2