Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 10.12.2025 Vaidlustusasi: AS Alarmtec täiendavad seisukohad ja lepingulise esindaja kulude nimekiri riigihankes nr 296902 Vaidlustaja: AS ALARMTEC Registrikood 10165794 Kadaka tee 131/6, 12915 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus Mäealuse 2/2, 12618 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud summas 2080 eurot ja riigilõiv summas 1280 eurot. I. SISSEJUHATUS 1. Hanke avaldamine ja alusdokumendid 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on AS Alarmtec (edaspid: vaidlustaja) vaidlustus Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus (edaspidi: hankija) 21.11.2025 otsusele riigihankes nimetusega “Dokumendiskännerid, nendega seotud tarkvara litsentsid ja tootetugi“ (viitenumber 296902) (edaspidi: Hange) osas, millega vaidlustaja pakkumus tagasi lükati. 1.2. Hankija on esitanud vaidlustusele 04.12.2025 vastuse, milles vaidleb vaidlustusele vastu. Käesolevaga esitab vaidlustaja vastuväited hankija vastusele ning lepingulise esindaja kulude nimekirja. II. VASTUVÄIDETE PÕHJENDUSED 2. Hankija vastusest järeldub, et hankija isegi ei kaalunud RHS § 114 lg 3 või alternatiivselt RHS § 114 lg 7 kohaldamist 2.1. Hankija vastuse punktides 2.2 ja 2.3 on rõhutatult viidatud, et Hanke alusdokumentide järgi peab pakutav seade olema sertifitseeritud standarditele BSI TR-03105 Version 2.0 Part 5.1 and Part 5.2. Seejärel väidab hankija vastuse punktis 2.6, et RHS § 114 lg 3 sellises asjas ei kohaldu. Vaidlustaja sellega ei nõustu. 2.2. Vaidlustaja hinnangul ei saa olla vaidlust selles, et käesolevas Hankes oli tehnilises kirjelduse koostamisel aluseks võetud RHS § 88 lg 2 ning selle alusel viidatud standardile, mille pakutav seade peab vastama. Seda kinnitab, et Hanke alusdokumendi „Pakkumuse esitamise ettepanek“ punktis 3.6 on selgitatud, et Iga viidet, mille hankija teeb hanke alusdokumentides mõnele RHS- i § 88 lõikes 2 nimetatud alusele (standardile, tehnilisele tunnustusele, tehnilisele kontrollisüsteemile, märgisele vms), tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 2.3. Samas, isegi kui Hanke alusdokumentides on kasutatud hankija vastuses rõhutatud sõnastust peab olema sertifitseeritud, ei tulene sellest, et pakkuja ainuvõimalik viis tõendada nõutud standardile vastavust, on esitada vastav sertifikaat. 2.4. Hankija vastusest järeldub väide, et koostades sellises sõnastusega vastavustingimuse, on hankija välistanud RHS § 114 lg 3 kohaldamise võimaluse. Vaidlustaja arvates ei ole hanke alusdokumentidega võimalik RHS § 114 lg 3 kohaldamist välistada. See tuleneb ka RHS § 114 lg 3 sõnastusest, et hankija ei lükka pakkumust tagasi mittevastavuse tõttu, kui [...]. RHS § 114 lg 3 sõnastusest võib järeldada küll seda, et hankijal on võimalik otsustada, kas pakkuja on hankijale vastuvõetaval viisil standardile vastavust tõendanud, kuid hankija ei saa selle võimalikkust juba eos välistada. 2.5. Vaidlustaja arvates kinnitab seda ka hankija enda koostatud hankedokumendi „Pakkumuse esitamise ettepanek“ punkt 3.7, milles on viidatud RHS § 114 lg-le 7, mille järgi aktsepteerib hankija ka muid tõendeid, et tõendada vastavust nõuetele, kui objektiivsetel põhjustel ei ole võimalik vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuannet või tõendit etteantud tähtaja jooksul esitada. Viidatud RHS § 114 lg 7 on olemuslikult sarnane sama paragrahvi lõikega 3, võimaldades pakkujal samuti muul viisil kui sertifikaadi esitamisega tõendada, et pakutav seade vastab nõutud standardile olukorras, kus objektiivsetel põhjustel ei olnud võimalik sertifikaati esitada. Seda siiski tingimusel, et sertifikaat ei ole eelduseks seadme pakkumiseks turul. 2.6. Hankija vastuse punktis 2.6 on öeldud, et RHS § 114 lg 3 käesoleval juhul ei kohaldu, millega seonduvalt on hankija seejärel välja toonud, et tavapärane sertifikaatide kehtivusaeg on viis aastat ning vaidlustaja ei ole omalt poolt teinud tähtaegselt tegevusi sertifikaadi uuendamiseks. Ka sellest järeldub hankija väide, et RHS § 114 lg-t 3 ei saanud kohaldada, millise seisukohaga ei saa nõustuda, nagu eelnevalt välja tõime. 2.7. Samuti järeldub hankija sellisest väitest, et käesoleval juhul hankija isegi ei kaalunud, kas tunnistada vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 3 alusel vastavaks, võttes arvesse pakkumuses esitatud vaidlustaja selgitusi ja tõendeid, et sertifitseerimise protsessi on alustatud, kuid seadme tootja on kinnitanud vastavust nõutud standardile. Vaidlustaja arvates on tegemist hankija olulise minetusega, kuna hankija pidanuks hindama, kas vaidlustaja pakkumust on võimalik RHS § 114 lg 3 või alternatiivselt sama paragrahvi lg 7 alusel vastavaks tunnistada. 2.8. Olukorras, kus vaatamata pakkumuses esitatud selgitustest, et seade vastab nõutud standardile, kuid sertifitseerimise protsess on käimas, hankija isegi ei kaalu RHS § 114 lg 3 või alternatiivselt RHS § 114 lg 7 kohaldamist, on vaidlustaja arvates tegemist RHS § 3 p-st 1 ja § 114 lg-st 1 tuleneva põhjendamiskohustuse olulise rikkumisega. 3. Vaidlustaja oli põhjendanud hankijale vastuvõetaval viisil pakutud seadme vastavust Hankes nõutud standarditele 3.1. Hankija heidab enda vastuse punktis 2.6 ka vaidlustajale ette, et olukorras, kus pakkumuse esitamise tähtaja seisuga oli vaidlustajal vastavustestimine käimas, oleks vaidlustaja pidanud täitma hoolsuskohustust ning esitama ettepaneku pakkumuste esitamise tähtaja pikendamiseks, tegema päringu täitmist tõendavate dokumentide selgitamiseks või vaidlustama sätestatud tingimuse. Vaidlustaja arvates ei ole selline kriitika põhjendatud. 3.2. Vaidlustajal ei olnuks esiteks põhjendatud argumente antud vastavustingimust vaidlustada, kuna viidatud standarditele vastavuse nõue on mõistlikult põhjendatav. Vaidlustaja arvates ei oleks mõistlik hanke alusdokumente vaidlustada üksnes eesmärgil, et VAKO peataks hankemenetluse ning vaidlustusmenetluse jooksul õnnestub saada nõutud sertifikaat. Selline vaidlustus ei oleks esitatud heas usus. 3.3. Samuti ei saanud vaidlustaja mõistlikult eeldada, et hankija on nõus pikendama pakkumuse esitamise tähtpäeva pelgalt põhjusel, et vastavustestimine on alles käimas. Sellise põhjendusega pakkumuste esitamise tähtaja pikendamist ega vaidlustaja õigust seda nõuda, RHS ette ei näe.  Lk: 3 3.4. Jääb mõnevõrra ebaselgeks, mida peab hankija enda vastuse punktides 2.6 ja 2.7 silmas päringu esitamisega hankijale. Kui hankija peab silmas, et pakkujatel oli sertifikaadi puudumise korral võimalik küsida, milliseid tõendeid peab hankija vastuvõetavaks, et tõendada pakutava seadme vastavust standardile, siis selline hankija väide on teatavas vastuolus hankija eelnevate väidetega, et sertifikaat pidi igal juhul olema ning RHS § 114 lg-t 3 kohaldada ei saanud. Seega, hankija väidete põhjal ei oleks täiendaval järelepärimisel olnud mõtet. 3.5. Vaidlustaja siiski ei nõustu hankija arvamusega, et ainuvõimalik viis vastavusnõudele vastamiseks oli sertifikaadi olemasolu, vaid pakutava seadme vastavust standardite nõuetele saanuks RHS § 114 lg 3 või alternatiivselt lg 7 alusel tõendada ka muul hankijale vastuvõetaval viisil. Sealjuures ei nõustu vaidlustaja hankija vastuse punktides 2.8 ja 2.9 väidetuga, et viited 2017. aasta hankele ei ole asjakohased ning see ei tekitanud vaidlustajale õiguspärast ootust. Vaidlustaja arvates tuleb RHS § 114 lg-tes 3 ja 7 toodud mõiste „hankijale vastuvõetaval viisil“ sisustamisel arvesse võtta seda, mida sama hankija on juba varasemalt pidanud vastuvõetavaks. Oleme vaidlustuses välja toonud, et eelmises 2017. aasta samasisulise hanke tehnilises kirjeldus oli samuti nõue, et pakutav seade peab vastama sisuliselt samadele standarditele, millele vastavust nõutakse ka käesolevas Hankes. Tookord pidas hankija vastuvõetavaks seadme tootja kinnituskirja Regula 7024M, et toode vastab standarditele ja vastavustestimist läbiviiva ettevõtte kinnitust vastavustestimise läbiviimise kohta. 3.6. Seetõttu esines vaidlustajal põhjendatult eeldus ning õiguspärane ootus, et ka käesolevas Hankes, kus tegemist oli sama seadme hankimisega, seade pidi vastama samadele standarditele ning hankija pakkus sama seadet, on RHS § 114 lg 3 mõistes hankijale vastuvõetavad samasisulised kinnituskirjad. Ei ole vaidlust selles, et vaidlustaja esitas ka käesolevas Hankes sellised kinnituskirjad (vt vaidlustuse lisad 7 ja 8). Sellega vaidlustaja tõendas viisil, mida hankija oli varasemalt pidanud vastuvõetavaks, et pakutav seade vastab sisuliselt nendele kahele standardile. 3.7. Jäädes ülaltoodu juurde, kui hankija arvates ei saanud kohaldada RHS § 114 lg 3, tulnuks alternatiivselt kohaldada RHS § 114 lg-t 7 põhjusel, et vaidlustajal ei olnud objektiivselt võimalik sertifikaati esitada. Senine sertifikaat, mis kehtis viis aastat, oli muutunud kehtetuks, kuid vaidlustajale ei saa ette heita, et ta ei hakanud seda kohe uuendama. Vaidlustajal ei olnud selleks vajadust olukorras, kus selliseid spetsiifilisi seadmeid hangitakse harva. Küll aga hakkas vaidlustaja tegelema uute sertifikaatide hankimisega juba enne käesolevat Hanget, kuid tegemist on mitmeid kuid kestva protsessiga ning seepärast ei saa vaidlustajale ette heita sertifikaadi puudumist pakkumuste esitamise tähtpäeva seisuga. Seetõttu esinesid vaidlustajal RHS § 114 lg 7 mõistes ka objektiivsed põhjused, mis takistasid nende sertifikaatide esitamist, kuid samal ajal tõendas vaidlustaja hankijale vastuvõetaval viisil, et pakutav seade vastab nõutud standarditele. 3.8. Sealjuures, pärast pakkumuse esitamist ei esitanud hankija vaidlustajale ühtegi täiendavat nõuet ega küsimust, et vaidlustaja peaks põhjendama pakutava seadme vastavust nõutud standardile. Hankija vastuse põhjal vaidlustusele võib järeldada, et hankija ei teinud seda põhjusel, et ainuüksi sertifikaadi esitamisega oli võimalik standardile vastavust tõendada, kuid see ei ole õige, nagu oleme selgitanud. Olukorras, kus vaidlustaja esitas pakkumuses selgitused ja tõendid, et vaatamata sertifikaadi puudumisele vastab pakutav seade nõutud standardile, pidanuks hankija vajaduse korral küsima täiendavaid selgitusi, kui tal tekkis kahtlus, kas pakkumusega esitatud tõendid on standardile vastavuse tõendamiseks piisavad. Kuna hankija seda ei teinud, eeldas ka vaidlustaja, et koos pakkumusega esitatu on hankijale vastuvõetav ja piisav, et tõendada vastavust nõutud standarditele. 3.9. Alles vastuses vaidlustusele, punktis 2.4. viimases lõigus on hankija välja toonud, et secunet Security Networks AG kirjas puudub info, millise konkreetse seadme vastavustestimisega on tegemist. Vaidlustaja hinnangul on see etteheide kohatu, kuna on ilmselge, et kõnealune kinnituskiri oli esitatud seadme kohta, mida hankija pakkus (Regula 7024M). Samas, kui hankija oleks sellise märkuse teinud pakkumuse kontrollimisel, saanuks vaidlustaja RHS § 114 lg 2 alusel hankijale täiendavalt selgitada, et antud kiri oli tõepoolest vaidlustaja pakutud seadme Regula 7024M kohta.  Lk: 4 4. Vaidlustaja pakutud seade vastab sisuliselt Hankes nõutud standarditele 4.1. Jätkuna eelmise alapeatüki viimases punktis väljatoodule esitame täiendavalt secunet Security Networks AG kinnituskirja, milles kinnitatakse, et pakkumuse koosseisus olnud kinnituskirjas peeti silmas seadet Regula 7024M (vt Lisa). 4.2. Antud kirjas ka selgitatakse, et hetkel on testimisel Regula SDK (Software Development Kit, s.o. seadme tarkvara) vastavus standarditele BSI TR-03105 Part 5.1 ja BSI TR-03105 Part 5.2. Regula SDK (tarkvara), toetab seadet 7024M, mida vaidlustaja pakkus. Seega, testitakse, kas seadme tarkvara vastab nendele kahele standardile. Põhjus selliseks selgituseks on, et nimetatud standardid seavad tegelikult nõuded konkreetselt tarkvarale. Vaidlustuse lisana 7 esitatud kirjas oli seadme tootja kinnitanud, et nii seade kui ka selle tarkvara vastavad nimetatud kõikidele tehnilises kirjelduses sätestatud nõuetele. Järelikult ka nendele kahele standardile, millele vastavust nõuti tehnilise kirjelduse lk-l 23, alapunktis 3.1.7, positsioonil REQ 44. 4.3. Antud kirjas on ka selgitatud, et sertifitseerimise protsessi alustati juba septembris 2025. Sellega seonduvalt juhime tähelepanu sellele, et 2017. aasta samasisulises hankes oli hankija pidanud pooleliolevat sertifitseerimist vastuvõetavaks tingimusel, et seda oli alustatud enne hanketeate avaldamist (vt vaidlustuse lisa 3). Käesolev Hange avaldati 06.10.2025, seega sertifitseerimist alustati ka käesoleval juhul enne hanketeate avaldamist. 4.4. See kinnituskiri tõendab täiendavalt vaidlustaja väidet, et tema pakkumuse pidanuks RHS § 114 lg 3 või alternatiivselt sama paragrahvi lõike 7 alusel vastavaks tunnistama. Vaidlustaja saanuks sellise täiendava kirja hankijale esitada ka varasemalt, kui hankija oleks seda RHS § 114 lg 2 alusel nõudnud. Seetõttu ei saa vaidlustajale ka ette heita, et ta ei esitanud sellist kirja juba koos pakkumusega. III. VAIDLUSTAJA LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 5. Vaidlustaja on kandnud kulusid lepingulisele esindajale, mis moodustuvad järgmiselt: Jrk Kuupäev Töö kirjeldus Maht Tunnitasu Summa (EUR) nr (tundi (EUR) des) 1 28.11.2025 Kliendi saadetud hankija 21.11.2025 otsuse 1,25 208,00 260,00 ning täiendavate materjalide läbivaatus ja analüüs, vaidlustuse esitamise võimaluste hindamine ja selgitused kliendile 2 01.12.2025 Vaidlustuse koostamine hankija 21.11.2025 4,25 208,00 884,00 otsusele 3 05.12.2025 Hankija vastuse läbivaatus ja analüüs ning 0,50 208,00 104,00 selgitused kliendile 4 09.12.2025 Kliendi edastatud täiendavate selgituste ja 4,00 208,00 832,00 tõendite läbivaatus, täiendavate seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamine 10,00 2080,00 5.1. Vaidlustaja kulud lepingulisele esindajale moodustuvad seega summas 2080 eurot. Lisaks on vaidlustaja tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot, mille kohta on maksekorraldus varasemalt esitatud. 5.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik loetletud kulud on kantud seoses menetlusega käesolevas vaidlustusasjas. Loetletud lepingulise esindaja kulud on ilma käibemaksuta ning vaidlustaja palub need välja mõista käibemaksuta.  Lk: 5 5.3. Vaidlustaja palub loetletud kulud RHS § 198 lg 1 alusel välja mõista hankijalt. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat AS ALARMTEC lepinguline esindaja Lisa: secunet Security Networks AG kinnituskiri. secunet Security Networks AG · Kurfuerstenstrasse 58 · D-45138 Essen · Germany secunet Security Networks AG Postal Address: To whom it may concern Kurfuerstenstrasse 58 45138 Essen Germany T +49 201 5454-0 F +49 201 5454-1000 www.secunet.com Chairman of Supervisory Board: Dr. Ralf Wintergerst Management Board: Marc-Julian Siewert (CEO) Torsten Henn Dr. Kai Martius Mr. Oliver Jahnke Jessica Nospers T +49 201 5454-3716 [email protected] Registered at: December 5, 2025 Kurfuerstenstrasse 58 45138 Essen, Germany Amtsgericht Essen HRB 13615 Confirmation Dear Sirs, We hereby confirm that our customer Regula Baltija LLC. 34 Višķu str. LV-5410 Daugavpils - Latvia is currently in the process of conformity testing of the Regula SDK to achieve BSI certification according to BSI TR-03105 part 5.1.and part 5.2 which is supporting Regula Document Reader 702XM. The initial discussion between Regula and secunet about the conformity test for the BSI certification of the Regula Inspection System Fullpage Scanner has started in September 2025, while the conformity test itself is ongoing at this stage. Kind regards, secunet Security Networks AG Oliver Jahnke Regional Sales Director Commerzbank AG Essen HypoVereinsbank AG Munich VAT-ID-No: DE812132148 IBAN: DE90 3604 0039 0420 0911 00 IBAN: DE43 7002 0270 0015 0334 94 Tax-No: 112/5792/0344 BIC/SWIFT: COBA DE FF 360 BIC/SWIFT: HYVE DE MM XXX WEEE-Reg.-No: DE 41600846 Bank Code: 360 400 39 Bank Code: 700 202 70 Account No: 42 00 911 Account No: 15 033 494 Page 1 of 1