Vaidlustaja täiendav seisukoht, tõendid ja menetluskulude nimekiri

Konrad Ilustrumm <[email protected]> Jalgratta helkuri nõuetele vastavuse küsimus 2 messages Konrad Ilustrumm <[email protected]> Fri, Dec 5, 2025 at 2:36 PM To: [email protected] Tere Kirjutan seoses jalgratta helkuri nõuetele vastavuse kontrollimisega. Better Than Driving OÜ osaleb riigihankes „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele “ (viitenumber 301018) ning on esitanud VAKO-le vaidlustuse hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Riigihanke alusdokumentides (RHAD) olevas dokumendis "Tehnilised nõuded elektrijalgratastele" punktis 14 on määratletud järgnev tingimus: "Jalgratas peab olema varustatud järgmiste lisaseadmetega: nähtavust tagavad helkurid, automaatselt süttivad elektrilised esi- ja tagatuled ning rattakell vastavalt liiklusseadusele." Kolmas osapool on esitanud riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) fotod vaidlusalusest esitulest ja tagatulest ning väidab et nõutud helkur on integreeritud esi- ja tagatule sisse. Vastavad fotod lisatud. Better Than Driving OÜ hinnangul ei ole vaidlusaluses esitules helkuri nõuetele vastavat elementi (või puudub täielikult). Vastavad fotod lisatud. Better Than Driving OÜ palub anda Lettore OÜ tehnilisel konsultatsioonil hinnang, kas kolmanda isiku poolt lahenduse näol on tegemist liiklusseaduse nõuetele vastavate helkuritega (nt fotode põhjal või vajadusel tulesid/helkureid füüsiliselt kontrollides)? Kuna vaidlustusmenetluses on määratud vaidlustajale tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks 8. detsembrini, palub Better Than Driving OÜ anda oma hinnang hiljemalt 8. detsembril. Lugupidamisega Konrad Ilustrumm Better Than Driving OÜ juhatuse liige Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. 10 attachments  Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_2.png 144K Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_1.png 242K Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_3.png 120K Kolmanda osapoole viidatud jalgratta tagatules olev integreeritud helkuri piirkond_3.png 229K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_2.jpg 1087K  Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_5.jpg 1045K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_3.jpg 1500K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_6.jpg 1931K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_4.jpg 2998K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_1.jpg 3065K [email protected] <[email protected]> Mon, Dec 8, 2025 at 1:06 PM To: Konrad Ilustrumm <[email protected]> Cc: [email protected] Tere, Täname pöördumise eest! Teie poolt esitatud jalgratta fotodelt ei nähtu üheselt jalgratta esilaterna helkuromadused ja tekib kahtlus selle toimimisest nõuetele vastava valge helkurina: Fotol Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_4 nähtuvad jalgratta esilaterna pinnalt otse tagasipeegelduva valguse tunnused. Fotol Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_6 ei nähtu nurga all paikneva jalgratta korral valguse selget tagasi helkimist jalgratta esilaterna pinnalt. Kirjeldatud jalgratta esilaterna helkuromaduste vastavuse kontrolliks on Lettore OÜ-l võimalik ekspertiisina teostada kontrollkatsed liikusseaduse paragrahvis 87 kirjeldatud tingimustes (helkur peab olema nähtav lähitulede valguses vähemalt 150m kauguselt ja kaugtulede valguses vähemalt 300m kauguselt). Katsete korraldamisel juhindutakse jalgratta helkurite omadusi kirjeldavast rahvusvahelisest standardist ISO 6742-2-2023, mis kehtestab helkuri nähtavusnurgad. Katsete korraldamiseks vajame uuritavat jalgratast või jalgratta esilaternat ja selle paigutust (sh algse paigutuse kaldenurka) kirjeldavaid mõõtmeid või jalgratta mõõteskaalaga fotosid (eestvaadet ja külgvaadet). Katsete teostamisel kasutame valgusallikana tehnonõuetele vastava sõiduauto tulesid ja lisaks uuritava jalgratta esilaternale ka jaemüügist soetatud jalgrattale mõeldud valget helkurit (võrdluseks). Katsete tulemused fikseerime fotode ja videotena ja esitame vastava kirjaliku ekspertiisi aruande. Ekspertiisi maksumuseks on 1700.- (+KM) ja teostamise tähtaeg 2 nädalat peale uuringu tellimuse esitamist ja ekspertiisi maksumuse tasumist ettemaksuarve alusel. Lugupidamisega Janek Luppin volitatud autoinsener (tase 8) Lettore OÜ 56475490 [Quoted text hidden] Energize Your Journey, FastCap Your Ride De nieuwe The latest generatie e-bike. generation no- nonsense E-bike Welcome to the world of the Ostrichoo Caesar, a groundbreaking e-bike that not only transforms your daily commute but also reshapes the way you think about urban mobility. With a focus on sustainability, the Caesar is designed to tackle the challenges of city life. Its rugged construction and maintenance-free setup mean less worry and more riding enjoyment. Anti-puncture tires and sturdy rim wheels provide additional reliability, while the integrated display shows all your ride data at a glance. The safest e-bike Non-flammable in the world. battery. Charging in a Long lifespan maximum of 30 (minimum 10 years). minutes. GPS (Global Low total cost of Positioning System) ownership (TCO). is optional. The latest generation Sustainability and ease of yaintenance With a focus on sustainability, the Caesar is designed to no-nonsense E-bike withstand the challenges of city life. Its rugged construction and maintenance-free setup mean fewer worries and more riding pleasure. Anti-puncture tires and sturdy rim wheels Designed for Everyone. provide extra reliability, while the integrated display shows all your ride data at a glance. The Ostrichoo Caesar distinguishes itself with its universal frame size, ideal for cyclists between 1.60m and 1.95m. This versatility makes it an excellent choice for a wide range of users, making it the perfect companion for anyone who values quality and comfort. Frame & design specifications Material: High-quality Aluminum Design: Patented Total Bike Weight: 33 kg Wheel Size: 26 inches Gears: None, for a seamless riding experience Drive: Chain (reliability/simplicity+) Seatpost: Sprung Finish: Powder-coated Color: Various or company logo color on request  LCD SCREEN All functions integrated, customizable to your SADDLE preference Soft-touch saddle for opti- mal seating comfort CABLES SEATPOST Fully concealed brake Sprung seatpost for and control cables, secure comfortable riding remote control for display enjoyment RIMS LIGHTING Strong wheels Integrated LED lighting with integrated ENGINE maintenance-free Latest generation robust PEDALS rims Bafang M410 mid-motor Anti-slip stainless steel pedal arms HIGH-TECH Fully integrated display system A bike that reflects your lifestyle. The Ostrichoo Caesar is more than an e-bike; it’s an expression of your pursuit of quality, efficiency, and style. It’s the ideal choice for the environmentally conscious, technology-driven urban dweller seeking a reliable, stylish, and sustainable transportation solution. Key LCD Display All functions integrated, programmable to your preference. Speed in km/h Maximum speed Average speed Trip distance Total distance Battery capacity Walk assist Electric system status The latest generation of Bafang mid-engine M410 The latest generation of Bafang motors are employed in the drive systems. Ostrichoo Caesar. This highly powerful and reliable motor with a power of 250 W and a torque of 80 Nm provides the right power- ful support where needed, combined with FastCap battery tech- nology. Through the Bafang Canbus control system, the Bafang Range and reliability for long-lasting enjoymen dealer can easily adjust all desired motor settings for optimal riding pleasure. Powered by the robust Bafang M410 mid-motor, the Ostrichoo Caesar promises a smooth and powerful ride with a range of up to 120 km. Whether you’re taking a leisurely ride through the city or planning a long-distance journey, the Caesar ensures consistently high performance. What sets the M410 apart is its integrated design and efficient energy transfer. This mid-motor is equipped with torque sensors that seamlessly adjust pedal assistance to the cyclist’s efforts, resulting in a natural-feeling riding experience. Another advanta- ge of the Bafang M410 is its low noise level. The motor is designed with a focus on durability and efficiency. With features such as an Completely BAFANG M410 integrated speed sensor, the M410 contributes to an advanced maintenance mid-engine and comfortable electric bike experience. free World’s fastest charging battery pack Safe and sustainable technology. Fast charging technology for the active lifestyle. Groundbreaking battery technology. What sets the Ostrichoo Caesar apart is its revolutionary FastCap hybrid supercapacitor. With an Also in terms of performance, the FastCap hybrid supercapacitor outperforms the lithium-ion incredible charging speed – 80% in just 8 minutes and a full charge in less than 30 minutes – you’re batteries used by other brands. The battery continues to function in temperatures ranging always ready for your next adventure. The Caesar not only offers speed but also safety with its from minus 20 degrees Celsius to 65 degrees Celsius, the capacity does not decrease during fireproof battery technology, allowing you to hit the road with complete peace of mind. The fire its lifespan, and we guarantee a multiple of charging cycles that you are accustomed to with safety of this FastCap hybrid supercapacitor has been extensively tested by accredited laboratories lithium-ion batteries. The “smart and special included FastCap Charger ensures optimal lifespan under various conditions. of the FastCap battery pack. Scan the QR code to gain insight into the extensive safetyand fire tests 540 Wh 120 km 30 min 15 Ah / 36V 75 km average Fully charged conducted.  General Frame + fork: Aluminum Derailleur: None Brakes: Drum brakes Max. range: 120 km Weight: 33 kg Color: Red Color: Orange Removable battery Wheel size: 26 inches Gears: 0 Drive type: Chain Average range: 75 km Battery lock Color: Gold Color: Mint Electronics Motor position: Mid Motor modes: Standard 3 Walk assist Electric bell Charger: 42V - 25A Ostrichoo Supercharger Motor technology: Torque sensor, Speed sensor, Rotation sensor Lighting: Front + rear Color: Green Color: Blue Max. speed: 25 km/h Wiring: Internal Battery Battery: 15Ah (540Wh) FastCap ultracapacitor Charging time: 30 minutes Weight: 3 kg Color: Pink Color: Grey Battery capacity: 540 Wh Charger: 42V - 25A Ostrichoo Supercharger Number of charge cycles: 2200 Warranty Frame warranty: 4 years Warranty on other parts: 1 year Battery warranty: 4 years Color: Black Color: White Mandatory first maintenance service: within 6 months Energize Your Journey, FastCap Your Ride Florijnstraat 6g 2988CL Ridderkerk The Netherlands General questions call +31 78 - 204 9010 Service/repair call: +31 570 - 60 69 39 WhatsApp: +31 6 - 361 070 73 E-mail [email protected] www.ostrichoo.nl Konrad Ilustrumm <[email protected]> Jalgratta helkuri nõuetele vastavuse küsimus 2 messages Konrad Ilustrumm <[email protected]> Fri, Dec 5, 2025 at 2:54 PM To: [email protected] Tere Kirjutan seoses jalgratta helkuri nõuetele vastavuse kontrollimisega. Better Than Driving OÜ osaleb riigihankes „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele “ (viitenumber 301018) ning on esitanud VAKO-le vaidlustuse hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Riigihanke alusdokumentides (RHAD) olevas dokumendis "Tehnilised nõuded elektrijalgratastele" punktis 14 on määratletud järgnev tingimus: "Jalgratas peab olema varustatud järgmiste lisaseadmetega: nähtavust tagavad helkurid, automaatselt süttivad elektrilised esi- ja tagatuled ning rattakell vastavalt liiklusseadusele." Kolmas osapool on esitanud riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) fotod vaidlusalusest esitulest ja tagatulest ning väidab et nõutud helkur on integreeritud esi- ja tagatule sisse. Vastavad fotod lisatud. Better Than Driving OÜ hinnangul ei ole vaidlusaluses esitules helkuri nõuetele vastavat elementi (või puudub täielikult). Vastavad fotod lisatud. Better Than Driving OÜ palub anda Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve ametil, kas kolmanda isiku poolt lahenduse näol on tegemist liiklusseaduse nõuetele vastavate helkuritega (nt fotode põhjal või vajadusel tulesid/helkureid füüsiliselt kontrollides)? Kuna vaidlustusmenetluses on määratud vaidlustajale tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks 8. detsembrini, palub Better Than Driving OÜ anda oma hinnang hiljemalt 8. detsembril. Lugupidamisega Konrad Ilustrumm Better Than Driving OÜ juhatuse liige Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. 10 attachments  Kolmanda osapoole viidatud jalgratta tagatules olev integreeritud helkuri piirkond_3.png 229K Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_3.png 120K Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_1.png 242K Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_2.png 144K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_5.jpg 1045K  Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_3.jpg 1500K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_1.jpg 3065K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_4.jpg 2998K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_6.jpg 1931K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_2.jpg 1087K Siim Siirak <[email protected]> Mon, Dec 8, 2025 at 11:32 AM To: Konrad Ilustrumm <[email protected]> Tere Selgituseks: helkurite ja teiste nähtavust tagavate lisaseadmete nõudeid avalikel teedel kasutatavatele jalgratastele reguleerib Liiklusseadus. Konkreetse helkuri või lahenduse vastavuse kontrollimiseks ning täpse nõu saamiseks soovitame pöörduda Transpordiameti poole. Lugupidamisega Siim Siirak Tooteohutuse talituse peaspetsialist (masinad ja ehitustooted) Tel 667 2175 www.ttja.ee| Endla 10a, 10142 Tallinn Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet [Quoted text hidden] --- Kiri on saadetud väljastpoolt valitsemisala. Ärge avage kirjaga kaasa tulnud linke või manuseid enne, kui olete saatja õigsuses ja sisu turvalisuses kindel. image001.png 8K Konrad Ilustrumm <[email protected]> Jalgratta helkuri nõuetele vastavuse küsimus 4 messages Konrad Ilustrumm <[email protected]> Wed, Dec 3, 2025 at 4:56 PM To: [email protected] Tere Kirjutan seoses jalgratta helkuri nõuetele vastavuse kontrollimisega. Osaleme riigihankes „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele “ (viitenumber 301018), mille parimaks valitud pakkumuse (kolmanda osapoole pakkumuse) oleme vaidlustanud riigihangete vaidlustuskomisjonis. Üheks vaidlustatavaks punktiks on jalgratta esi- ja tagahelkuri puudumine või mittevastavus liiklusseadusele. Riigihanke alusdokumentides (RHAD) olevas dokumendis "Tehnilised nõuded elektrijalgratastele" punktis 14 on määratletud järgnev tingimus: "Jalgratas peab olema varustatud järgmiste lisaseadmetega: nähtavust tagavad helkurid, automaatselt süttivad elektrilised esi- ja tagatuled ning rattakell vastavalt liiklusseadusele." Kolmas osapool on esitanud riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) fotod vaidlusalusest esitulest ja tagatulest ning väidavad, et nõutud helkur on integreeritud esi- ja tagatule sisse. Vastavad fotod lisatud. Meie hinnangul ja tehtud vaatlusele/katsele põhinedes ei ole vaidlusaluses esitules helkuri nõuetele vastavat elementi (või puudub täielikult) - samuti on küsitav tagatule helkuri vastavus nõuetele. Vastavad fotod lisatud. Kas Transpordiameti tehnoosakond saab anda kolmanda osapoole arvamuse, kas tegemist on nõuetele vastavate helkuritega (nt fotode põhjal või vajadusel tulesid/helkureid füüsiliselt kontrollides)? Lugupidamisega ILUS - Better Than Driving Konrad Ilustrumm | Product Owner & Founder Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. 10 attachments Kolmanda osapoole viidatud jalgratta tagatules olev integreeritud helkuri piirkond_3.png 229K Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_1.png 242K  Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_2.png 144K Kolmanda osapoole viidatud jalgratta esitules olev integreeritud helkuri piirkond_3.png 120K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_2.jpg 1087K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_5.jpg 1045K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_3.jpg 1500K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_6.jpg 1931K  Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_4.jpg 2998K Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_1.jpg 3065K Konrad Ilustrumm <[email protected]> Wed, Dec 3, 2025 at 8:21 PM To: [email protected] Tere Lisasin ühe täiendava küsimuse ja täiendasin e-kirja sisu selgemaks. Saatsin selle e-kirja eraldi kirjavahetusena, pealkirjaga "Jalgratta helkurite nõuetele vastavuse küsimus". Olen tänulik, kui Teil on võimalik anda vastus täiendatud e-kirjaga kirjavahetuses? Lugupidamisega ILUS - Better Than Driving Konrad Ilustrumm | Product Owner & Founder Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. [Quoted text hidden] Mart Linna <[email protected]> Thu, Dec 4, 2025 at 4:26 PM To: "[email protected]" <[email protected]> Cc: Jürgo Vahtra <[email protected]> Tere, Tänan pöördumise eest! Mis puudutab uute jalgrataste turule toomist ja nende kehtivatele nõuetele vastavuse hindamist (sh helkurite nõuetele vastavuse hindamist), siis selles osas on pädev asutus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve amet, kelle vastutusalas on jalgrataste turujärelevalve toimingud. Siinkohal veel lisan, et jalgrataste turule toomiseks vajalikud tehnilised nõuded/tingimused ei ole kõik toodud Liiklusseaduses. Paralleelselt Liiklusseadusega reguleerib uute jalgrataste vastavust, üldist konstruktsioonilist ohutust Toote nõuetele vastavuse seadus. Läbi TNVSi kohalduvad ELi Masinadirektiivi ja/või ELi Masinamääruse nõudeid. Transpordiamet saab anda hinnangu üksnes selliste jalgratta helkurite osas, mis vastavad mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele (, nagu on viidatud Liiklusseaduse § 11 lg (2), kus viidatakse edasi LS § 73 lõike 11 alusel kehtestatud nõuetele ehk mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele). Liiklusseaduse § 2 lg 11) toodu järgi defineeritakse helkur järgmiselt: § 2. Mõisted „11) helkur on vahend inimese või muu objekti märgatavuse suurendamiseks pimeda ajal sellelt vahendilt valgusallika poole tagasi peegelduva valguse abil, mis on nähtav lähitulede valgusvihus vähemalt 150 meetrit ja kaugtulede valgusvihus vähemalt 300 meetrit;“ Jalgratta helkurite ja tulede paigaldusnõuded ja kasutusnõuded on toodud LS § 87 lg-des (1) 2) ja (3). § 87. Jalgrattale, kergliikurile ja pisimopeedile esitatavad nõuded [RT I, 13.11.2020, 1 - jõust. 01.01.2021] „(1) Jalgrattal ja pisimopeedil peab olema: 1) töökorras pidur ja signaalkell; 2) ees valge ja taga punane ning vähemalt ühe ratta mõlemal küljel kollane või valge helkur. … (3) Jalgrattal, kergliikuril ja pisimopeedil peab põlema pimeda ajal või halva nähtavuse korral sõites ees valge ja taga punane tuli. [RT I, 13.11.2020, 1 - jõust. 01.01.2021] „ … Liikluses kasutatavale jalgrattale paigaldamiseks ettenähtud helkurite nõuded (nõuded helkuri valmistamisele, peegeldusvõimele, värvusele, kasutatavale materjalile jm) on toodud LSi § 11 lg (2). LSi § 11 järgi peab jalgrattal kasutama helkurit, mis vastab isikukaitsevahenditele esitatud nõuetele ja on samaaegselt ettenähtud jalgrattal kasutamiseks või helkurit, mis on mootorsõidukil kasutamiseks ettenähtud (LS § 73 viitab helkuri nõuetele vastavuse osas MKMi määrusele nr 42 „ Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ ). MKMi määruse nr 42 ja selle lisades toodud nõuete (lisa 1, kood 223 ) järgi peab liikluses kasutatava jalgratta helkur, mis sobib ka mootorsõidukil kasutamiseks, vastama ÜRO eeskirja ehk E-reegli nr 3 või direktiivi 76/757/EMÜ (tänaseks kehtetu) nõuetele. Lubatud on kasutada ka muid määruse kohaseid ja E-reeglile nr 104 vastavaid valgustpeegeldavaid materjale. Kõik mootorsõidukil kasutamiseks ettenähtu helkurid ja helkurmaterjalid, valgustpeegeldavad materjalid peavad olema tüübikinnitatud ja nendele peab olema kantud kohustuslik tüübikinnituse märgistus. Märgistuse näidised ja nende tähenduste kirjeldused, paigaldus ja lubatud asukoht on toodud ÜRO eeskirjas või ELi direktiivis. Liiklusseadus: § 11. Märguriietusele, ohutusvestile, jalgratturikiivrile ning loomveoki, jalgratta, kergliikuri, robotliikuri, pisimopeedi ja jalakäija helkurile esitatavad nõuded [RT I, 13.11.2020, 1 - jõust. 01.01.2021] (1) Liikluses kasutatav märguriietus, ohutusvest, jalgratturikiiver ning jalakäija helkur peavad vastama isikukaitsevahenditele esitatud nõuetele ning olema kasutusotstarbele sobivad. [RT I, 10.05.2014, 1 - jõust. 20.05.2014] (2) Loomveoki, jalgratta, kergliikuri, robotliikuri ja pisimopeedi helkur peab vastama käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud või käesoleva seaduse § 73 lõike 11 alusel kehtestatud nõuetele. [RT I, 13.11.2020, 1 - jõust. 01.01.2021] § 73. Tehnonõuded mootorsõidukile ja selle haagisele, nõuded varustusele ning nende nõuetele vastavuse kontrollimine (11) Tehnonõuded mootorsõidukile ja selle haagisele ning nõuded nende varustusele kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega.  Vaadates saadetud fotosid, siis eesmisel tulel/helkuril ja tagumisel punasel tulel/helkuril pole võimalik tuvastada ülalnimetatud ÜRO eeskirjade või ELi direktiivi kohaseid tüübikinnitusmärgistusi, ehk märgistused puuduvad või on fotode kvaliteet liiga kehv nende tuvastamiseks, märgistused võivad olla kantud ka helkuri korpusele, kui märgistused jäävad pärast helkuri paigaldamist nähtavale kohale. Kui eelnimetatud märgistused puuduvad, siis fotodel olevad helkurid ei vasta LS § 73 lõike 11 alusel kehtestatud nõuetele. Kuid, et kas fotodel olevad tuled/helkurid vastavad LS § 11 lg (1) nõuetele, siis seda peab hindama TTJA. Arvestades nähtavaid markeeringuid helkuril, mida kasutatakse nn võrdlushelkurina (fotol: Vaatlus_Kolmanda osapoole ratta esitule võrdlus helkuriga_3.jpg), siis see vastab suure tõenäosusega jalgratta helkuri nõuetele. Heade soovidega! Mart Linna Ekspert Liiklusteenistus, Sõidukite tehnoosakond. +372 58 516 918 | [email protected] Teelise 4, Tallinn | www.transpordiamet.ee Transpordiamet [Quoted text hidden] Jürgo Vahtra <[email protected]> To: "[email protected]" <[email protected]> Cc: Mart Linna <[email protected]> Tere 08.12.2025 esitati sõiduk seerianumbriga LR122M00368 Transpordiameti Tartu büroosse tulede ja helkurite kontrolliks. Kontrolli käigus tuvastati. 1. Sõiduki ette on paigaldatud valge esituli. Tähiseid laternal puuduvad. Ees puudub helkur. Helkuri funktsiooni kontrolliti taskulambiga ja tuvastati, et helkuri funktsioon puudub. 2. Sõiduki taha on paigaldatud punane tagatuli. Laternal leiti Saksa siseriikliku tüübikinnituse nr K1877. Taga puudub helkur. Helkuri funktsiooni kontrolliti taskulambiga ja tuvastati, et helkuri funktsioon puudub. Tagumine latern ei kustunud kontrolli jooksul rohkem kui mõneks sekundiks. 3. Pedaalide küljes on kollased helkurid. 4. Ratastel puuduvad helkurid. Parimat Jürgo Vahtra juhataja | Sõidukite tehnoosakond Transpordiamet 53268406 | [email protected] Heli 6| 12618 Tallinn |www.transpordiamet.ee [Quoted text hidden] RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5, 10122 Tallinn 08.12.2025 Vaidlustus on saadetud digitaalselt allkirjastatult Riigihangete Vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected] . VAIDLUSTAJA Better Than Driving OÜ registrikood 16955511 aadress Mäealuse tn 4/1, 12618 Esindajad vandeadvokaat Rait Sarjas vandeadvokaat Kristiina Lee Advokaadibüroo Namm Raekoja plats 20, 51004 Tartu telefon 733 0566 e-posti aadress [email protected] , [email protected] HANKIJA Tartu Linnatransport registrikood 77000967 Raekoja plats 3, 51003 Tartu e-posti aadress [email protected] KOLMAS ISIK Wegoshare, Lda registrikood PT513229590 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT Avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) toimuvas vaidlustusmenetluses Eelnev menetlus 26.11.2025 esitas Better Than Driving OÜ (edaspidi nimetatud ka vaidlustaja) Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) Tartu Linnatranspordi (edaspidi nimetatud ka hankija) 16.11.2025 otsuse Wegoshare, Lda (edaspidi nimetatud ka kolmas isik) pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta osaliselt kehtetuks tunnistamiseks, alternatiivselt Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 korralduse nr 788 Wegoshare, Lda pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kolmas isik esitas oma seisukoha vaidlustuse osas 01.12.2025, hankija vastas vaidlustusele 02.12.2025. VAKO edastas 03.12.2025 vaidlustajale hankija ja kolmanda isiku vastused vaidlustusele ning kirjaliku menetluse teate. Teatest nähtuvalt võimaldab VAKO lähtudes riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 196 lõikest 3 menetlusosalistel esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid seisukohti ja dokumente (sh menetluskulude taotlusi) kuni 08.12.2025 ning hiljemalt 08.12.2025 laekunud seisukohtadele vastata kuni 11.12.2025. Olles tutvunud hankija ja kolmanda isiku vastustega vaidlustusele, peab vaidlustaja vajalikuks esitada omapoolse täiendava seisukoha ja ning täiendavad tõendid. Vaidlustaja seisukoht vastuste osas Elektriratta värv Hankija väidab vastuses vaidlustusele, et ta ei ole RHAD-s esitanud nõuet, et pakkumuse vastavuse kontrollimiseks esitatav toode peab olema sama värvi (RAL 2004), mida tuleb hanke võitjal tarnida lepingu täitmise raames ega hilisemalt RHAD-d muutnud. Samuti leidis hankija, et näidistoote värvimine oleks olnud koormav ja tarbetuid kulusid põhjustav. Kolmas isik tugineb aga sellele, et hankija oli andnud juhise, mille kohaselt võis elektriratta värv erineda RAL 2004 koodile vastavast värvist, ratta värv ei mõjuta ratta tehnilisi, funktsionaalseid ega ohutuse omadusi ning pakkumuse vastavuse hindamise kontrolliks esitatud ratas vastas kõigis teistes aspektides RHAD-le. Hankija väide värvinõude puudumisest RHAD-s on otseses vastuolus RHAD-ga. Tehnilise kirjelduse (TK) punktis 8 sisaldub nõue, et jalgrataste värv peab olema RAL 2004 ja rattad peavad olema kaetud kestvuse tagamiseks lakikihiga. Dokumendi „Nõuded pakkujale“ punktis 4 olid pakkujad kohustatud andma kasutusvalmis elektriratta pakkumuste vastavuse kontrolliks 15 tööpäeva jooksul vastava nõude esitamisest. RHAD ei sisalda ühtegi erandit elektriratta kasutusvalmidusele, järelikult tuli pakkujal anda pakkumuse vastavuse kontrollimiseks üle ka RAL 2004 koodile vastava värviga elektriratas. Kohatu ja ebaõige on hankija väide, et pakkumuste vastavuse kontrolliks esitatava elektriratta värvimine on koormav ja tarbetuid kulusid põhjustav. Esmalt jääb vaidlustajale hankija seisukohta lugedes arusaamatuks, miks hankija sellisel juhul tingimuse (kasutusvalmidus) üldse RHAD-s kehtestas. Teiseks ei ole aga eluliselt usutav, et ühe elektriratta värvimine tooks kaasa ebamõistlikult suure kulu ka juhul, kui pakkuja osutuks edutuks. Hankemenetluses osalemine on vabatahtlik ning kõik pakkujad peavad arvestama hankemenetluses osalemisel teatud kuludega. RHS § 81 lg 1 sätestab, et hankija võib muuta hanketeadet või muid riigihanke alusdokumente avatud hankemenetluses enne pakkumuste esitamise tähtpäeva ning piiratud hankemenetluses, konkurentsipõhises läbirääkimistega hankemenetluses, võistlevas dialoogis ja innovatsioonipartnerluses enne taotluste esitamise tähtpäeva. Hankija muudab pakkumuste või taotluste esitamise tähtpäeva pärast selle saabumist üksnes juhul, kui esialgse pakkumuste või taotluste esitamise tähtpäeva saabumisel on hankemenetlus käesoleva seaduse § 193 lõikes 1 nimetatud või käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhul peatunud. Hankija 21.10.2025 e-kiri, mis justkui võimaldaks esitada pakkumuste vastavuse hindamiseks mitte kasutusvalmis oleva elektriratta, on käsitletav RHAD muutmisena. Kuna kiri on saadetud pakkujatele pärast pakkumuste esitamise tähtaega, on tegemist lubamatu RHAD muutmisega. Kolmas isik hoolika pakkujana, olles kinnitanud RHAD-s sisalduvate tingimustega nõustumist, pidi olema teadlik RHAD-s sisalduvatest nõuetest kasutusvalmidusele ning nendest pakkumuse vastavuse kontrolliks esitatava elektriratta puhul ka lähtuma. RHAD-s esitatud nõuete järgimise kohustust ei muuda olematuks hankija segadusttekitav soov RHAD nõudeid tagantjärgi õigusvastaselt muuta. Kolmanda isiku väide, et RHAD-s nõutud värv ei mõjuta elektriratta tehnilisi, funktsionaalseid ega ohutusomadusi, ei ole korrektne. TK p-s 8 sätestatud värvinõudele (toon RAL 2004) lisanduvalt on nõutud, et rattad peavad olema kaetud kestvuse tagamiseks lakikihiga. Nõue tagada rataste kestvus lakikihiga on otseselt seotud jalgratta tehnilise omaduse ja vastupidavusega. Kuna kolmas isik esitas pakkumuse vastavuse kontrolliks teadmata RAL-koodile vastava värviga ratta, ei olnud hankijal võimalik hinnata pakutud värvi- ja lakikombinatsiooni vastupidavust ja kvaliteeti ega seega ka TK p 8 täitmist. Pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline ja hõlmama kõigi RHAD-s sätestatud tingimuste täitmist. Värvitooni mittevastavus RHAD-le on käsitletav mittevastavusena ning hankija oleks pidanud kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama. Helkurid Nii hankija kui kolmas isik asusid seisukohale, et kolmanda isiku poolt pakkumuste vastavuse kontrolliks esitatud elektriratta tuled toimivad ka helkurina. Hankija märkis, et ta pöördus (vaidlustusmenetluses) kolmanda isiku poole vastava küsimusega ja sai jaatava vastuse. Hankija selgitas, et kui ka kolmanda isiku elektriratta tuled ei täidaks helkuri funktsioone, oleks tegemist väheolulise kõrvalekaldega, kuna helkuri nõuet on võimalik täita mõne eurosendise maksumusega helkurkleepsuga . Kolmas isik täpsustas, et integreeritud helkuri lahendus vastab asjakohastele EL-i standarditele ning vastusega koos esitatud fotod tõendavad, et testitud rattale paigaldatud tuledes olid nõutud helkurid. Vaidlustajale jääb arusaamatuks, millisest normist tulenevalt on hankija õigustatud esitama pakkujatele küsimusi pakkumuste vastavuse kontrollimiseks pärast seda, kui hankija on teinud pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse. RHS § 114 lg 2 võimaldab hankijal küsida selgitusi enne vastava otsuse tegemist, mitte aga hilisemalt. Hankija selliselt toimimine on vastuolus RHS § 114 lg-s 2 sisalduva regulatsiooniga. Mõistmatu on ka hankija järeldus, et kuna kolmas isik, kes on ilmselgelt huvitatud hankija otsuste kehtivusest, kinnitas pärast hankija poolt vastavaks tunnistamise otsuse tegemist oma esitatud pakkumuse vastavust RHAD-le, siis ongi pakkumus vastav. Pakkumuse kontroll peab olema sisuline, mitte formaalne, tuginedes ainult pakkuja kinnitusele. Hankija käesoleval juhul pakkumuse sisulist kontrolli kahetsusväärselt läbi viinud ei ole. Lubamatu on hankija arutlus sellest, et tegemist võiks olla ebaolulise kõrvalekaldega, mida on võimalik kõrvaldada hilisemalt. Õiguskirjanduses on selgitatud: „Kuivõrd pakkumuse vastavust kontrollitakse kumulatiivselt (st pakkumus peab vastama kõikidele vastavustingimustele), ei mängi sisulise puuduse tuvastamisel määravat rolli asjaolu, kui suurt või väikest osa hankelepingu mahust puudus mõjutab. Näiteks ei ole asjakohane väita, et sadade tuhandete eurode eest hangitava tehnika pakkumusest välja jäänud paarikümmend eurot väärt ese ei ole sisuline puudus üksnes selle väikese väärtuse tõttu.“ Vaidlustaja on seisukohal, et ükskõik millise väärtusega kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus RHAD-le toob kaasa pakkumuse tagasilükkamise kohustuse. Lahendi 3-15-195 punktis 23 leidis Tallinna Halduskohus, et kui hankija on nõudnud koos pakkumusega konkreetsetele ning kaalutlusruumita kontrollitavatele parameetritele vastava näidise esitamist ja pakkuja poolt esitatud näidis neile parameetritele ei vasta ega ole RHS-is lubatud tingimustel käsitatav samaväärsena, ei saa pakkumust vastavaks tunnistada. Seega kinnitab ka kohtupraktika, et RHAD-s nõutud helkurite puudumine kolmanda isiku poolt pakkumuste vastavuse kontrolliks esitatud elektrirattal paneb hankijale kohustuse pakkumus kui mittevastav tagasi lükata. Vaidlustaja pöördus kolmanda isiku elektrirattal kasutatud lahenduse RHAD-le vastavuse hindamiseks Transpordiameti poole. Transpordiamet leidis vastuses (lisatud vaidlustaja ja Transpordiameti kirjavahetus perioodil 03. -08.12.2025, lisa 1) järgmist: „Vaadates saadetud fotosid, siis eesmisel tulel/helkuril ja tagumisel punasel tulel/helkuril pole võimalik tuvastada ülalnimetatud ÜRO eeskirjade või ELi direktiivi kohaseid tüübikinnitusmärgistusi, ehk märgistused puuduvad või on fotode kvaliteet liiga kehv nende tuvastamiseks, märgistused võivad olla kantud ka helkuri korpusele, kui märgistused jäävad pärast helkuri paigaldamist nähtavale kohale. Kui eelnimetatud märgistused puuduvad, siis fotodel olevad helkurid ei vasta LS § 73 lõike 11 alusel kehtestatud nõuetele.“ Vaidlustaja on seisukohal, et hankija oleks pidanud kontrollima tüübikinnitusmärgistusi, kuna teisiti ei ole võimalik teha kindlaks pakkumuste vastavust RHAD-le. Vaidlustajal puudub teave, et hankija oleks sellist kontrolli läbi viinud, seda ei ole väitnud ka hankija. Vaidlustaja pöördus arvamuse saamiseks ka Lettore OÜ poole, mis tegeleb transporditehnika ja masinatega seotud kahjujuhtumite põhjuste väljaselgitamiseks tehniliste ekspertiiside läbiviimisega ja omab sellest tulenevalt oma asjatundjate kaudu (antud juhul vastas vaidlustajale Janek Luppin, kes on volitatud autoinsener, tase 8) ka liiklusseaduse nõuete osas põhjalikke eriteadmisi. Esitatud fotode pinnalt järeldas Lettore OÜ (vt lisa 2), et esitatud jalgratta fotodelt ei nähtu üheselt jalgratta esilaterna helkuromadused ja tekib kahtlus selle toimimisest nõuetele vastava valge helkurina. Lettore OÜ selgitas, et jalgratta esilaterna helkuromaduste vastavuse kontrolliks on Lettore OÜ-l võimalik ekspertiisina teostada kontrollkatsed. Kolmanda isiku elektriratta tagumise helkuri osas ei saanud Lettore OÜ arvamust avaldada, kuna selle kohta ei olnud piisavalt hea kvaliteediga piltmaterjali. Vaidlustaja selgitab, et ta pöördus Transpordiameti soovituse kohaselt ka Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti (TTJA) poole, mis aga sisulist vastust ei andnud (vt TTJA vastus, lisa 3) ning suunas vaidlustaja Transpordiameti poole pöörduma. Vaidlustaja märgib, et kuigi Transpordiameti ja Lettore OÜ arvamuse näol ei ole tegemist kategoorilises vormis antud arvamusega, on vaidlustaja menetlusväliste pädevate isikute arvamustele tuginedes muutnud usutavaks väite, et kolmanda isiku poolt kasutatud lahendus ei ole kooskõlas liiklusseadusega (LS) ning seega ei vasta RHAD-le. Lisaks pöördus vaidlustaja ka rattatootja poole, kelle toodetud elektriratast kolmas isik modifitseeritud kujul hankemenetluses osalemiseks vaidlustaja hinnangul kasutas. Oma väite tõendamiseks esitab vaidlustaja tootja Ostrichoo poolt koostatud ja vaidlustajale saadetud tootetutvustuse (lisa 4). Vaidlustaja ei tugine tootetutvustuse tekstilisele osale ja seega esitab tootetutvustuse ingliskeelsena. Vaidlustaja palub võrrelda juba vaidlustusega koos esitatud fotosid, nii eraldi esitatud kui vaidlustusele lisatud artiklite lisaks olevaid, ja tootetutvustuses sisalduvaid fotosid. Eriti oluline on vaidlustaja hinnangul vaidlustuse lahendamise kontekstis tootetutvustuse leheküljel neli olev foto integreeritud LED-tulest (Integrated Led Lighting). Tootetutvustuses oleva elektriratta esituli on identne kolmanda isiku vastusele lisatud fotodel oleva elektriratta esitulega (fotode juurde on lisatud märkus „valge helkur, mis on integreeritud esitulega“). Vaidlustaja pöördus tootja Ostrichoo poole suhtlusrakenduses WhatsApp küsimusega, kas tootetutvustuse fotodel olevate elektrirataste esitule koo s seisus on ka helkur. Tootja kinnitas (vt lisa 5), et kasutusel on kaks erinevat esitule lahendust. Ostrichoo elektrirataste tootjana kinnitas, et kolmanda isiku poolt pakkumuse vastavuse kontrollimiseks esitatud elektriratta esitulel (selle kohta saatis Ostrichoo esindaja sõnumivahetuses ka foto) helkurit ei ole. Vaidlustaja palus Transpordiametil hinnata kolmanda isiku poolt pilootprojektina hankija kasutusse antud elektriratta, mis on esitule osas identne kolmanda isiku poolt hankijale pakkumuse vastavuse hindamiseks esitatud ratta esitulega, vastavust liiklusseaduse ja seega ka RHAD nõuetele. Ülevaatus teostati 08.12.2025 ning Transpordiamet leidis (vt lisa 1), et: „Sõiduki ette on paigaldatud valge esituli. Tähiseid laternal puuduvad. Ees puudub helkur. Helkuri funktsiooni kontrolliti taskulambiga ja tuvastati, et helkuri funktsioon puudub.“ Seega on Transpordiamet pädeva isikuna tuvastanud, et identsel tootel helkuri funktsioon puudub, milline tuvastus kinnitab veelkordselt, et kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud tagasi lükata. Remargi korras märgib vaidlustaja, et Transpordiameti poolt kolmanda isiku elektriratta tagatulede osas märgitu ei ole ilmselt asjakohane, kuna vaidlustajale teadaolevalt on pakkumuse vastavuse kontrolliks esitatud elektriratta tagatule ehitus erinev pilootprojektis kasutatud ratta tagatule ehitusest. Vaidlustaja on seisukohal, et tal puuduvad edasised mõistlikud võimalused negatiivse asjaolu tõendamiseks (s.o esitulel puudub integreeritud helkur) ning kolmanda isiku pakkumuse RHAD-le vastavuse tõendamiskoormis läheb tulenevalt hea usu põhimõttest üle hankijale ja/või kolmandale isikule. Kaitsme vahetus Hankija leidis, et kaitsme vahetus ei tähenda, et pakkumuse vastavuse kontrollimiseks esitati RHAD-le mittevastav elektriratas ning et ratta katsetamise käigus rakendunud kaitsme asendamine ei tähenda pakkumuse muutmist. Kolmas isik esitas oma vastuväited, mis on oma sisult samad hankija vastuväidetele, 01.12.2025 vastuse punktis 3.3. Vaidlustaja, jäädes vaidlustuse punktides 2.10.-2.13. toodud käsitluse juurde, märgib täiendavalt järgmist. Kaitse on elektrisüsteemi komponent, mille suurus (nominaalvoolu väärtus) määratakse madalamaks, kui elektrisüsteemi ahelas olev kõige madalama lubatud voolutugevusega komponent, seda selleks, et kaitsta madalama lubatud voolutugevusega komponendi nn “läbi põlemist”. 10A kaitsme rakendumine tähendab, et kolmanda isiku poolt pakkumuse vastavuse hindamiseks esitatud elektriratta elektrisüsteemis olid selle katsetamise ajal suuremad koormused kui 10A. Vaidlustaja peab vajalikuks rõhutada, et kolmanda isiku elektriratta elektrisüsteemi lubatud kõrgeima koormuse muutmine 10A pealt 16A peale katsetamise käigus, võimaldades algsest konfiguratsioonist erinevalt jalgrattal töötada ülekoormusel, oli ainus põhjus, kuidas ülejäänud komisjoni liikmed said üldse ratta elektrilist abi (algse konfiguratsiooniga võrreldes muudetud kujul) hinnata. Insenertehniliselt kujutab nominaalvoolu väärtuse tõstmine (10A→16A) endast elektrisüsteemi muudatust/optimeerimist. Kaitse on vooluahelas seadme nõrgim lüli, mis on ette nähtud vooluahela katkestamiseks, kui voolutugevus ületab lubatud piiri. Kuna kolmanda isiku poolt pakkumuse vastavuse kontrolliks esitatud ratta 10-amprine kaitse rakendus või nn põles läbi, näitab see, et süsteemi hetkeline koormus (voolutugevus) ületas lubatud 10A piiri. Pärast kaitsme asendamist kõrgema nominaalvoolu väärtusega (16A), võimaldas see süsteemil töötada kõrgema koormusega (kuni 16A) ilma vooluahela katkestuseta ja näidata näiliselt, et ratta elektriline abi on töökorras. See on otsene elektrisüsteemi talitluspiiride muutmine ja jõudluse tõstmine (lubades suuremat voolutarvet/võimsust), mis on sisuliselt pakkumuse muutmine ja seega ka lubamatu Vaidlustaja toob oma seisukoha näitlikustamiseks näitena teoreetilise olukorra, mille puhul elektrisüsteemis nn põleb läbi nõrgema pingetaluvusega kondensaator (nt 10V) ja see asendatakse tugevama kondensaatoriga (nt 16V). See asendustegevus parendab süsteemi vastupidavust kõrgematele pingekõikumistele, muutes/optimeerides seega ka tehnilist lahendust. Sarnaselt sellele, kui 10A kaitse vahetatakse 16A vastu, võimaldab see kõrgemaid voolutugevusi (ülekoormust), mis ei oleks olnud võimalik algse 10A kaitsmega või kõrgemat pingetaluvust, mis ei oleks olnud võimalik algse 10V kondensaatoriga. Ka sellisel juhul oleks tegemist süsteemi ehk pakkumuse muutmisega, mis on lubamatu. Ülaltoodust tulenevalt jääb vaidlustaja selle juurde, et kaitsme vahetamisega algse konfiguratsiooniga võrreldes suurema nominaalvoolu väärtusega kaitsme vastu on hankija võimaldanud kolmandal isikul lubamatult oma pakkumist muuta. Kirjeldatud viisil toimimine on vastuolus riigihangete seaduse regulatsiooniga ning hankijal oleks tulnud esitatud pakkumus RHAD-le mittevastavuse tõttu tagasi lükata. Joonised Hankija kinnitas vastuses vaidlustusele, et kolmas isik on esitanud pakkumuse koosseisus dokumendi „Nõuded pakkujale“ punktis 2 nõutud elektriratta kirjelduse ja joonised. Kuna vaidlustajal puudub juurdepääs kolmanda isiku pakkumusele, mille koosseisu kolmanda isiku elektriratta kirjeldus ja joonised kuuluvad, puudub pakkujal võimalus hankija väite kontrollimiseks. Seetõttu palub vaidlustaja kontrollida hankija väidet VAKO-l. Protokolli koostamata jätmine, kaalutluste esitamine Vaidlustaja lükkab ümber hankija väite, justkui oleks vaidlustaja hankijale ette heitnud 11.11.2025 toimunud elektrirataste katsetamise kui toimingu kohta protokolli koostamata jätmist. Vaidlustaja hinnangul ongi protokolli koostamata jätmine, arvestades, mis 11.11.2025 toimingus aset leidis, kahetsusväärne, aga vaidlustaja on teadlik, et sellist kohustust RHS hankijale ette ei näe. Kaalutluste puudumine pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuses kinnitab vaidlustaja poolt esitatud väidet, et sisulist kontrolli pakkumuste vastavaks tunnistamisel hankija läbi ei viinud. Kui hankija oleks pakkumuste vastavuse kontrolli teostanud nõuetekohaselt, oleks tulnud teha teistsuguse sisuga otsus st lükata kolmanda isiku pakkumus tagasi ning seda ka tulenevalt RHS § 114 lg-st 1 põhjendada. Kokkuvõtvalt leiab vaidlustaja, et ükski hankija või kolmanda isiku poolt esitatud põhjendus ei anna alust vaidlustuse rahuldamata jätmiseks. Vaidlustaja palub hankija otsuse osas, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumus vastavaks, tunnistada kehtetuks. Järgnevalt analüüsib vaidlustaja hankija pakkumuste hindamise otsuse osas esitatud väiteid. Hindamiskomisjoni moodustamine Hankija on viidanud vastuses vaidlustusele komisjoni moodustamise õiguslikule alusele ning RHAD-s sisalduvale teabele komisjoni moodustamise kohta. Vaidlustaja peab esitatud selgitust piisavaks, et mitte seada komisjoni moodustamise õiguspärasust kahtluse alla. Lisalukk Lisaluku osas märkis hankija, et tegemist oli pigem disainieelistusega, mida ei saa lugeda siduvaks suuniseks/kohustuseks hindamiskomisjonile hindepunktide andmisel. Hankija väide ei ole tõsiseltvõetav. Vaidlustaja, jäädes kõigi vaidlustuses hindamiskriteeriumite ebaselguse ja hankija otsuse läbipaistmatuse osas tehtud etteheidete juurde, märgib, et lisaluku puhul on tegemist ühega vähestest objektiivsetest hindamiskriteeriumitest. Hankija on selgesõnaliselt TK-s väljendanud, et eelistatud on rummusisene lukustussüsteem. Sõna „eelistatult“ kasutamine TK p-s 13 tähendab mõistlikule isikule, et hankija (antud juhul läbi iga hindamiskomisjoni liikme) hindab rummusisese lukustussüsteemiga elektriratast kõrgema hindega kui mistahes teise lukustussüsteemiga lahendust. Vastasel juhul puuduks mõistlik põhjendus sellise tingimuse sellises sõnastuses loetlemine RHAD-s. Samuti juhib vaidlustaja tähelepanu TK punktile 9, millest tulenevalt peavad elektriratta raam ja lisaseadmed (mille hulka kuulub ka lisalukk, vaidlustaja märkus) olema vandalismikindlad. Mõistlikku vaidlust ei saa olla selles, et rummusisene lukk, mis ei ole väliskeskkonnale avatud, täidab vandalismikindluse nõuet oluliselt paremini kui kolmanda isiku poolt pakutud elektriline nn U-lukk, mis lukustab ratta läbi kodarate. Hankija vastuväide on vastuolus tema enda poolt kehtestatud RHAD tingimustega. Vaidlustaja jääb selle juurde, et hankija poolt moodustatud komisjon ei ole hindamisel järginud hankija poolt kehtestatud hindamiskriteeriume ning hankija ei ole kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuses selgitanud, miks ei ole hankija kehtestatud hindamiskriteeriume järgitud. Elektriline abi Alakriteeriumi „elektriline abi“ osas on hankija väitnud, et vaidlustaja väide on ekslik ning kõik komisjoni liikmed said testida kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi. Vastusest nähtuvalt eirab hankija vaidlustaja väiteid pakkumuse muutmise ja selle keelatuse kohta. Selles osas on vaidlustaja esitanud omapoolse käsitluse vaidlustuse punktides 2.10. – 2.13. ja 2.33. ning käesoleva dokumendi punktides 2.17.-2.22. Vaidlustaja ei pea vajalikuks juba esitatud seisukohti uuesti korrata. Vaidlustaja jääb kokkuvõtvalt väite juurde, et ükski teine komisjoni liige peale abilinnapea ei saanud testida kolmanda isiku elektriratast algses konfiguratsioonis ning seega puudus seitsmel komisjoni liikmel võimalus anda elektrilist abi alakriteeriumi hinnates teistsugust hinnet kui 0 (null). Täiendavad alakriteeriumid ja uus otsus Hankija nõustub VAKO-le esitatud dokumendis, et lisakriteeriume, millele tuginedes on algne kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus tehtud, ei olnud lubatud hindamisel kasutada, kuna neid ei olnud RHAD-s loetletud. Küll on hankija kinnitanud, et ta palus komisjoni liikmetel hinnata lisaks RHAD-s sisalduvatele alakriteeriumitele veel täiendavaid alakriteeriume. Edasist hankija tegevust ei suuda vaidlustaja kuidagi teisiti kvalifitseerida kui pakkumuste uuesti hindamise ja uue kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemisena. Vaidlustaja on seisukohal, et jaatades läbi viidud hindamise õigusvastasust, on hankija tunnistanud vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise osas põhjendatuks. Kui VAKO vaidlustaja käsitlusega nõustub, esineb alus vaidlustuse rahuldamiseks vaidlustaja poolt esitatud alternatiivsel alusel. Juhuks, kui VAKO hindab hankija tegevust vaidlustusmenetluses vaidlustajast erinevalt, esitab vaidlustaja oma sisulised seisukohad hankija väidete osas. Hankija tegutsemine selliselt, et hankija palus komisjoni liikmetel kasutada võimalus ning anda tagasisidet ka hankija jaoks täiendavalt huvi pakkuvate alakriteeriumite osas, on täiesti lubamatu. Hankija või tema poolt moodustatud komisjon saab RHS § 117 lg 1 kohaselt hinnata ainult neid kriteeriume, mis sisalduvad RHAD-s. Hankijal on keelatud mistahes muid kriteeriume pakkumuste hindamiseks kehtestada. Olukorras, millises hankija on enda poolt moodustatud komisjonile andnud ülesande hinnata ka muid alakriteeriume kui neid, mis sisalduvad RHAD-s, on hindamiskomisjoni otsuse kujunemine täielikult kontrollimatu. Tehtud otsust ei muuda tagantjärele kontrollitavaks ka see, et hankija on lähtunud uue ( ?) pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemisel RHAD-s loetletud kriteeriumitest. Puudub arusaamine, kuidas mõjutasid komisjoni liikmete poolt antud hinnangut kuuele RHAD-s sisalduval kriteeriumile hankija poolt õigusvastaselt kehtestatud kolm lisakriteeriumit, mida hindamiskomisjonil samuti hinnata paluti. Kuna kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse aluseks olev hindamine on läbi viidud õigusvastaselt, on vaidlustaja seisukohal, et komisjoni poolt antud hindeid ei saa esitatud kujul aluseks võtta ning hankij a otsus ei vasta seega kehtivale RHAD-le ja RHS regulatsioonile. Eeltoodule ja vaidlustuses märgitule tuginedes palub vaidlustaja tunnistada juhul, kui VAKO asub seisukohale, et hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on õiguspärane, kehtetuks hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 3. Menetluskulude nimekiri RHS § 199 lg 1 sätestab, et taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, esitatakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse läbivaatamiseks peetaval istungil, või kui vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses, hiljemalt käesoleva seaduse § 196 lõikes 3 sätestatud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks. Vaidlustuse läbivaatamiseks peetaval istungil osalemisega seotud lepingulise esindaja kulude nimekiri esitatakse vaidlustuskomisjonile ühe tööpäeva jooksul pärast istungi toimumist. Better Than Driving OÜ teavitab, et on kandnud käesolevas vaidlustusmenetluses menetluskulusid kokku summas 5 410 eurot alljärgnevate toimingute eest: riigilõiv summas 640 eurot; materjalide analüüs, algne konsultatsioon, vaidlustuse koostamine avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ summa 2 700 eurot + km, õigusteenuse maht 15 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km (lisatud OÜ Advokaadibüroo Namm 27.11.2025 arve nr 20242686, lisa 6); hankija ja kolmanda isiku vastuste analüüs, tõendite kogumine, 08.12.2025 menetlusdokumendi koostamine, summa 2 070 eurot + km, õigusteenuse maht 11,5 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km (lisatud OÜ Advokaadibüroo Namm 08.12.2025 arve nr 20242713, lisa 7). Juhindudes RHS § 199 lg-st 2 kinnitab vaidlustaja, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 4. Vaidlustaja taotlus Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 5 palub Better Than Driving OÜ rahuldada vaidlustus; tunnistada kehtetuks avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) tehtud Tartu Linnatranspordi 16.11.2025 otsus osas, millega tunnistati vastavaks Wegoshare, Lda pakkumus; alternatiivselt, tunnistada kehtetuks avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) tehtud Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 otsus, millisega tunnistati edukaks Wegoshare, Lda pakkumus; mõista hankijalt välja Better Than Driving OÜ poolt vaidlustusmenetluse kulud summas 5 410 (viis tuhat nelisada kümme) eurot. Better Than Driving OÜ eest ja nimel lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Rait Sarjas Kristiina Lee vandeadvokaat vandeadvokaat lisad: Vaidlustaja ja Transpordiameti kirjavahetus perioodil 03.12.2025 – 08.12.2025; Lettore OÜ 08.12.2025 vastus; TTJA 08.12.2025 vastus; Ostrichoo toodetava elektriratta Caesar tootetutvustus; Vaidlustaja ja Ostrichoo esindaja sõnumivahetus koos eestikeelse tõlkega; OÜ Advokaadibüroo Namm 27.11.2025 arve nr 20242686; OÜ Advokaadibüroo Namm 08.12.2025 arve nr 20242713. ARVE Arve 20242713 nr 20242713 08.12.2025 Arve saaja: Better Than Driving OÜ Mäealuse 12618 Reg.kood : 1695551 Kontakisik: Konrad KMKR nr : EE102723696 Saatja: Osaühing Advokaadibüroo Namm Laada 27 Rakvere, telefon: 32 408 04 registrikood: 10662245 KMKR nr: EE100763221 SEB pank SWIFT: EEUHEE2X IBAN: EE461010220011658017 Maksetähtaeg 13.12.2025 Viivis: 0,05% päevas Osaühing Advokaadibüroo Namm palub üle kanda osutatud teenuse eest: hankija ja kolmanda isiku vastuste analüüs, tõendite 11,50 tund 180,00 2070,00 kogumine, 08.12.2025 menetlusdokumendi koostamine Maksumus käibemaksuta: 2070,00 Käibemaks 24% 496,80 Käibemaks 24% Kokku tasumiseks: 2566,80 24,00 Käibemaks 24% Tasumisele kuulub: kaks tuhat viissada kuuskümmend kuus eurot ja 80 senti Arve väljastas: Rait Sarjas Telefon: KMS § 27 lõikes 14 sätestatu kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF).Vastavalt seadusele on advokaadi poole pöördumine üldreeglina konfidentsiaalne. Arve deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal KMD INF tähendab Maksu- ja Tolliameti teavitamist advokaadi poole pöördumisest. Arve ühepoolne deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Osaühing Advokaadibüroo Namm Laada 27 Lai 14 Raekoja plats 20 44310 Rakvere 10133 Tallinn 51004 Tartu Telefon 324 0804 Telefon 655 6571 Telefon 733 0566 www.namm.ee / [email protected] Suhtlus kolmanda osapoole pakkumuse jalgrataste tootjaga - Ostrichoo Suhtlus toimus Better Than Driving OÜ esindaja (Rando Puksov) ja rataste tootja Ostrichoo B.V. ( konkreetne isik teadmata , WhatsApp´i number +31 6 39200914) vahel - suhtlus toimus WhatsApp suhtluskanali kaudu ning on tõlgitud inglise keelest eesti keelde . Neljapäev 04.12.2025 Better Than Driving OÜ: Tere! Kas see on Ostrichoo WhatsApp´i number? Kirjutan Eestist ning soovin saada rohkem informatsiooni Teie pakutava elektrijalgratta kohta . Ostrichoo : Tere, Rando! Meie koduleht kiirelt laetavate elektrijalgrataste jaoks on www.Ostrichoo.nl . Meil on ka Fatbike ( kõrvalmärkus - tegemist on suurte laiade rehvidega jalgrattaga ) osakond . Kas Te soovite mingi kindla jalgratta mudeli kohta informatsiooni ? Better Than Driving OÜ: Tere, ma mõtlesin Caesar´i mudelit . Ostrichoo : Siin on toote tutvustusleht ( lisatud manusena ). Kui tekib küsimusi , võite julgelt ühendust võtta meiega . Better Than Driving OÜ: Ma näen , et sellel on [ raami sisse ] integreeritud esituli , mis on kena . Kas sellel jalgrattal on ka esitule sisse integreeritud helkur ? Ostrichoo : Ei, ainult esituli on integreeritud . Better Than Driving OÜ: Helkurit esitule sisse ei ole integreeritud ? Ma küsin seda sellepärast , et meie turu regulatsioonid nõuavad seda . Kui seal ei ole helkurit , siis me peame selle eraldi rattale paigaldama arvatavasti . Ostrichoo : Jah, ( helkur ) on ( esitule ) sees, aga mitte eraldi . Better Than Driving OÜ: Ehk , esitules ikkagi on helkur ? Kas Te saate näidata , millises ( esitule ) osas ? Või saate jagada esitule andmelehte ? Esmaspäev 08.12.2025 Better Than Driving OÜ: Hei. Ostrichoo : ( Edastab foto esitulest ) Sellel on integreeritud helkur . Kas see sobib ? Seal on piisavalt vaba ruumi esitule üleval , et kinnitada teine helkur , kui vaja . Better Than Driving OÜ: Ma näen . Kas see on uuendatud versioon ? Ostrichoo : Meil on kaks esitule mudelit , saame saata selle tule. Better Than Driving OÜ: Kas Te saate näidata teist mudelit ? Ostrichoo : ( Edastab foto esitulest ) Better Than Driving OÜ: Ja sellel versioonil ei ole ühtegi helkurit ? Ostrichoo : Ei. Kas Te olete potentsiaalne ostja või küsite teistel põhjustel . Better Than Driving OÜ: Tänan selle informatsiooni eest , ma kontrollin meile esitatavaid nõudeid . ARVE Arve 20242686 nr 20242686 27.11.2025 Arve saaja: Better Than Driving OÜ Mäealuse 12618 Reg.kood : 1695551 Kontakisik: Konrad KMKR nr : EE102723696 Saatja: Osaühing Advokaadibüroo Namm Laada 27 Rakvere, telefon: 32 408 04 registrikood: 10662245 KMKR nr: EE100763221 SEB pank SWIFT: EEUHEE2X IBAN: EE461010220011658017 Maksetähtaeg 02.12.2025 Viivis: 0,05% päevas Osaühing Advokaadibüroo Namm palub üle kanda osutatud teenuse eest: materjalide analüüs ja 24.11.2025 nõupidamine, 15,00 tund 180,00 2700,00 vaidlustuse koostamine Maksumus käibemaksuta: 2700,00 Käibemaks 24% 648,00 Käibemaks 24% Kokku tasumiseks: 3348,00 24,00 Käibemaks 24% Tasumisele kuulub: kolm tuhat kolmsada nelikümmend kaheksa eurot ja 00 senti Arve väljastas: Rait Sarjas Telefon: KMS § 27 lõikes 14 sätestatu kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF).Vastavalt seadusele on advokaadi poole pöördumine üldreeglina konfidentsiaalne. Arve deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal KMD INF tähendab Maksu- ja Tolliameti teavitamist advokaadi poole pöördumisest. Arve ühepoolne deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Osaühing Advokaadibüroo Namm Laada 27 Lai 14 Raekoja plats 20 44310 Rakvere 10133 Tallinn 51004 Tartu Telefon 324 0804 Telefon 655 6571 Telefon 733 0566 www.namm.ee / [email protected]