Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 08.12.2025 nr 7-1/25/5435-5
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
Registrikood 70009764
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: ARQUUS SAS
Registrikood 662043405
Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind
Advokaadibüroo NOVE
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Roshel Inc.
Registrikood 772934121
e-post:
[email protected]
Hankija seisukoht vaidlustaja täiendavate seisukohtade ja menetluskulude nimekirja osas
1. Vaidlustaja on 03.12.2025 esitanud vastuväited, täiendavad seisukohad hankija 27.11.2025 esitatud
seisukohtade osas, mis puudutavad mh seda, et kolmanda isiku poolt ei ole rikutud ristsubsideerimise
keeldu ning hankijal puudus alus põhjendamatult madala maksumuse kontrolli teostamiseks. Hankija
tutvus esitatud vastuväidete, täiendavate seisukohtadega ning hankija jääb oma varasemalt esitatud
seisukohtade ja põhjenduste juurde. Vaidlustaja poolt esitatud täiendavad seisukohad ei sisalda
informatsiooni/teavet, mis ei oleks juba olnud kajastatud vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuses, millest
tulenevalt ei anna vaidlustaja täiendavad seisukohad alust hankija poolt 27.11.2025 esitatud seisukohtade
muutmiseks. Hankija on endiselt seisukohal, et on hanke läbiviimisel korrektselt lähtunud riigihangete
seaduses sätestatud korrast ning teostanud õiguspäraselt kõik vajalikud toimingud eduka pakkumuse
väljaselgitamiseks. Sellest tulenevalt, puudub alus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse peadirektori
06.11.2025 käskkirja nr 2-1/25/443 „Pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise otsus riigihankes “4x4
soomustransportööride ostmine Moldova kaitseväele” (viitenumber 282071)“ kehtetuks tunnistamiseks
osades, millega tunnistati Roshel Inc. lõplik pakkumus vastavaks ja edukaks.
2. Vaidlustaja poolt välja toodud tehniliste nõuete osas märgib hankija järgmist. Vaidlustaja viitab sisulisele
puudusele praeguses tõendusmaterjalis, millest ilmneb, et kolmas isik ei ole kinnitanud, et nende pakutav
sõiduk oleks vastavuses EURO3 nõuetele. Hankija juhib tähelepanu, et terviksõidukile antud tüübikinnitus
keskkonnanõuete täitmisest EURO3 tasemel ei ole olnud hanke juures hankija eesmärgiks, vaid eesmärgiks
Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 /
[email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee
Registrikood 70009764
on olnud hangitaval sõidukil sellise mootori kasutamine, millega oleks tehniliselt usutavalt võimalik täita
EURO3 tasemel heitmenorm. Sellisele tõlgendusele viitab hankija poolt dokumendis „Annex 2 Compliance
matrix“ nõude 1.3.2 esialgse täidetuse kontrolliks pakkumuste faasis esitatav mootoritootja andmeleht või
sertifikaat (algkeeles „Certification or data sheet from the engine manufacturer“), mitte terviksõiduki
tootja sertifikaat või andmeleht. Sellest tulenevalt jääb hankija seisukohale, et kolmas isik on tõendanud
nõude täidetuse vastavalt hanke alusdokumentides nõutule. Hankija lisab selgitusena, et eeltoodud
kavatsus on olnud hankija sooviks seetõttu, et tulenevalt heitmenõuete leebemast kohaldamisest
militaarsõidukitele ei ole praktikas soomustransportöörid valdavalt terviksõidukina sertifitseeritud ning
sellise tingimuse seadmine piiraks ebamõistlikult konkurentsi, suurendaks tarnitavate sõidukite hindu ning
pikendaks tarneaegu ebamõistlikus ulatuses tüübikinnituse protsessi aja- ning rahakulukuse tõttu.
Hankija toob veel välja, et dokumendi „Instructions for Tenderers in public procurement “Procurement of
4x4 armored personnel carriers (APC) to Moldova Defence Forces” (reference number 282071) in the form
of a competitive procedure with negotiation in the field of defence and security“ punktis 7.4 on hankija
kirjeldanud, et baassõidukit testitakse enne lepingu sõlmimist vaid vastavusmaatriksis baasmasinale
kohalduvas mahus, mitte lõplikule masinale kohalduvas mahus. Hankija viis kirjeldatud katsed läbi
kolmanda isiku poolt hankes pakutava masina baasversiooniga ning see masin täitis kõik kontrollitud
nõuded. Hankija tutvus sama külastuse käigus kolmanda isiku tootmistehasega kokkuleppel toimunud
täiendava tegevusena pärast kõikide kohustuslike katsete lõpetamist.
3. Vaidlustaja on esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et käesoleva vaidlustusega seotud
toimingute tegemiseks on vaidlustaja esindajal kulunud kokku 26 h ja 35 min, mille maksumuseks on kokku
7 310,42 eurot. Nimekirjast nähtub, et vaidlustaja esindajal on kulunud 6 h ja 50 min (02.12.2025)
täiendavate argumentide koostamisele, õigusuuringule ja analüüsile, tööle kliendi lisamaterjalidega ja
suhtlusele kliendiga, summas 1 879,17 eurot. Hankija selleks kulunud aja ja summaga ei nõustu, see ei ole
proportsionaalne ega põhjendatud, kuivõrd vaidlustaja täiendavad seisukohad ei sisalda uut, sisulist ega
vältimatult vajalikku informatsiooni, mis ei olnud juba vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuses kajastatud.
Vaidlustaja kordab juba 21.11.2025 esitatud vaidlustuses esitatud seisukohti, milleks menetluskulude
nimekirja kohaselt kulus vaidlustaja esindajal 8 h ja 25 min (2 314,58 eurot). Hankija hinnangul ei ole
täiendavate argumentide koostamise, õigusuuringu ja analüüsi, töö kliendi lisamaterjalidega ja suhtluse
kliendiga eest nõutav summa 1 879,17 eurot mõistlik ega vältimatu kulutus.
Lähtudes mõistlike ja vajalike menetluskulude põhimõttest, palub hankija VAKO-l vähendada
menetluskulude nimekirjas nimetatud kulusid ulatuses, mis vastaksid objektiivselt põhjendatud kuludele.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Evelin Adamson
õigusnõunik
2
Evelin Adamson
[email protected]
3