3. isiku vastus

OÜ GULIB Riigihangete vaidlustuskomisjon 11.12.2025 Tartu mnt 85 Tallinn edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 296622 Vaidlustaja: Stell Eesti AS Registrikood 10031220 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo&Partnerid e-post: [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75039729 e-post: [email protected] Kolmas isik: OÜ GULIB registrikood 10019549 e-post: [email protected] AS VANT registrikood 10157719 e-post: [email protected]; [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE I Asjaolud 1. Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi Hankija) viib läbi riigihanget viitenumbriga 296622 (edaspidi Riigihange). Riigihanke osas 2 tunnistas Hankija 28.11.2025 otsusega edukaks OÜ GULIB ja AS Vant (edaspidi ühiselt nimetatud Kolmas isik) ühispakkumuse, kvalifitseeris ühispakkujad ja tuvastas kõrvaldamise aluste puudumise. ___________________________________________________________________________________________________ L.Koidula 43 tel. 5182450 A/a EE212200001120118761 A/a EE391010220036365013 29023 Narva Jõesuu faks 35 69 506 Swedbank Ühispank Reg. 10019549, e-mail:[email protected] kood 767 kood 401  OÜ GULIB 2. Stell Eesti AS (edaspidi Vaidlustaja) on esitanud vaidlustuse Hankija otsusele tunnistada Kolmanda isiku ühispakkumus edukaks ning kvalifitseerida Kolmas isik Riigihanke osas 2. 3. Kolmas isik vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata järgmistel põhjustel. II Õiguslikud põhjendused 2.1. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus 4. Vaidlustaja ainus etteheide Hankija otsusele tunnistada Kolmanda isiku pakkumus edukaks seisneb selles, et Hankija ei ole ekslikult nimetanud Vaidlustaja pakkumust pakkumuste paremusjärjestuses teisel kohal olevaks. Väljaspool vaidlust on asjaolu, et Hankija on eelnevalt Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistanud. Arusaamatuks jääb, kuidas saab Vaidlustaja subjektiivseid õigusi rikkuda tõik, et Kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuses ei ole nimetatud Vaidlustajat kui paremuselt järgmise pakkumuse esitanud pakkujat. Mitte ühtegi etteheidet ei ole Vaidlustaja esitanud selle kohta, et Kolmanda isiku pakkumus on paremusjärjestuses esikohal kui madalaima maksumusega pakkumus. Seetõttu tuleb vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele jätta rahuldamata. 2.2. Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus 2.2.1. Käibenõude kvalifitseerimistingimus 5. Vaidlustaja on esmalt vaidlustanud Hankija otsuse Kolmanda isiku kvalifitseerimiseks majandusliku ja finantsseisundi kvalifitseerimistingimuse osas. Vaidlustaja enda poolt vaidlustusele lisatud Kolmanda isiku majandusaasta aruanded kinnitavad ümberlükkamatult, et Kolmandal isikul kui ühispakkujate kogumil on kahepeale täidetud Hankija poolt seatud käibenõue. Vaidlustaja etteheide tundub olevat selles, et ühispakkuja AS Vant tegevusala Vaidlustaja hinnangul ei seisne haljasalade hoolduses ja koristuses (vaidlustuse p 7.4). Vaidlustaja jätab ilmselgelt tähelepanuta, et kvalifitseerimistingimuses ei ole seatud käibenõuet mõnes konkreetses valdkonnas, vaid nõutud on käibenõuet üldiselt netokäibena. Seetõttu ei saa kvalifitseerimistingimusele vastavuse kontrollimisel põhimõtteliselt mitte mingit tähtsust omada millised tegevusvaldkonnad on loetletud majandusaasta aruandes ehk millistest valdkondadest on netokäive kogunenud. Hankija on seotud hanketingimustega olemasoleval kujul. Kui Vaidlustaja hinnangul saab pakkuja majanduslikku suutlikkust tõendada vaid maastike hoolduse valdkonnas omandatud käive, pidanuks Vaidlustaja hanketingimused vaidlustama. Vaidlustaja seda teinud ei ole. 6. Teise etteheitena leiab Vaidlustaja arusaamatult, et AS Vant, olles ühispakkuja, ei ole andnud nõusolekut Kolmandale isikule kui ühispakkujate kogumile ja selle koosseisu kuuluvale teisele ___________________________________________________________________________________________________ L.Koidula 43 tel. 5182450 A/a EE212200001120118761 A/a EE391010220036365013 29023 Narva Jõesuu faks 35 69 506 Swedbank Ühispank Reg. 10019549, e-mail:[email protected] kood 767 kood 401  OÜ GULIB ühispakkujale OÜ-le GULIB oma käibenäitajatele tuginemiseks ja käibevahendite kasutamiseks kõnesolevas Riigihankes. Samuti leiab Vaidlustaja, et ühispakkujate netokäibed ei ole summeeritavad. Vaidlustaja väited on asjatundmatud ega arvesta seda, et ühispakkumuse koosseisus on ühispakkuja juba andnud nõusoleku ühispakkumuse esitamiseks ja kinnitanud pakkumuse esitamisega valmisolekut sõlmida ja täita Riigihankes sõlmitavat lepingut solidaarse vastutuse põhimõttel, samuti on mõlemad ühispakkujad esitanud Hankijale oma hankepassid. Vaidlustaja tundub arvavat, et teatud valdkonnas omandatud käibevahendeid on võimalik kasutada ainult samas valdkonnas tegevuse rahastamiseks – nii see ilmselgelt ei ole ja selline seisukoht läheb põhimõtteliselt vastuollu raha kui universaalse käibevahendi mõistega. Raha kui selline on kasutatav mistahes rahastustegevuseks ning täpselt see ongi käibenõude kui kvalifitseerimistingimuse mõte veenduda pakkuja rahalises võimekuses rahastada hankelepingu täitmiseks vajalikke tegevusi. Seetõttu on põhimõtteliselt vale Vaidlustaja etteheide, et OÜ GULIB ja AS Vant käibed ei ole summeeritavad. Netokäibe mõte on veenduda, et pakkujal või ühispakkujate kogumil on vajalik rahaline võimekus hankelepingu täitmiseks. Seetõttu ei tulene õigusaktidest ega hanketingimustest keeldu käibenõude puhul ühispakkujate käivete summeerimiseks ja VAKO on oma praktikas korduvalt kinnitanud õigust tugineda teise isiku netokäibele neid käibeid summeerides (VAKO 93-18/194960). Samuti on VAKO oma praktikas kinnitanud, et tuginemine teise isiku netokäibele ei tähenda, et tuginetav ettevõtja peaks tingimata vahetult osalema hankelepingu täitmisel (VAKO 186-20/213197). Ka Euroopa Kohus on asjas C-387/14 kinnitanud, et kui hanketingimustes ei ole nõutud konkreetsel viisil hankelepingu täitmises osalemist, võib pakkuja ise otsustada millisel viisil ettevõtja, kelle vahenditele tuginetakse, osaleb hankelepingu täitmisel. Käesoleval juhul möönab ka Vaidlustaja ise, et Riigihankes kehtestatud tingimused ei nõua, et ühispakkujate puhul tulnuks pakkumuses näidata milliseid konkreetseid ülesandeid üks või teine ühispakkuja täidab. 7. Eelnevat arvestades on sisutühi Vaidlustaja vaidlustus Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsusele majandusliku ja finantsseisundi kvalifitseerimistingimuse osas. 2.2.2 Referentslepingu kvalifitseerimistingimus 8. Kolmas isik on tehnilise ja kutsealase suutlikkuse kvalifitseerimistingimuse osas tuginenud kahele hankelepingule (riigihankes nr 242498 sõlmitud leping ja riigihankes nr 200418 sõlmitud leping), milles mõlemas on tellijaks Hankija ise. Vaidlustaja möönab, et mõlema lepingu rahaline kogumaht ületab oluliselt kvalifitseerimistingimuses nõutut. ___________________________________________________________________________________________________ L.Koidula 43 tel. 5182450 A/a EE212200001120118761 A/a EE391010220036365013 29023 Narva Jõesuu faks 35 69 506 Swedbank Ühispank Reg. 10019549, e-mail:[email protected] kood 767 kood 401  OÜ GULIB 9. Vaidlustaja esimene etteheide seisneb selles, et kuna mõlemad lepingud olid sõlmitud varem kui Riigihanke algamisele eelnenud 36 kuud ehk enne 6.07.2022, siis pidanuks Hankija tuvastama mõlema lepingu puhul nende alusel teostatud tööde rahalise väärtuse alates 6.07.2022. Hankija ongi seda teinud, sest on ise mõlema lepingu tellijaks, mistõttu on Hankijale ilmselgelt täpselt teada kummagi lepingu alusel teostatud tööde rahaline maht. 10. Riigihankes nr 242498 sõlmitud lepingu täitmise rahalised mahud on järgmised: 2022 - 361 470,00 eurot 2023 - 410 650,00 eurot ( 01.01.-31.12.2023) 2023 - 222 924,00 eurot ( 01.01.-31.05.2024) 11. Riigihankes nr 200418 sõlmitud lepingu täitmise rahalised mahud on järgmised: 2022 - 313 793,00( 01.01.-31.12.2022) 2023 - 316 201,00( 01.01.-31.12.2023) 2024 - 172 199,00( 01.01.-31.05.2024) 12. Seega ilmselgelt on mõlema referentslepingu puhul täidetud nõue, et Riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul peab olema töid teostatud vähemalt maksumuses 450 000 eurot. Kui VAKO peab vajalikuks, on Kolmas isik valmis nende asjaolude tõendamiseks esitama kõnealuste hankelepingute kohta sõlmitud vastuvõtuaktid ja arved, ent kuna need sisaldavad Kolmanda isiku ärisaladust, siis ei pea Kolmas isik võimalikuks nende avaldamist Vaidlustajale. 13. Kuna Hankija tegi Kolmanda isiku suhtes kvalifitseerimiseks positiivse otsuse, siis vastavalt vaidlustus- ja kohtupraktikale ei pidanudki Hankija Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuses esitama põhjalikke põhjendusi selle kohta, miks Kolmas isik tuleb kvalifitseeruda, vaid võinuks piirduda konstateeringuga, et Kolmas isik vastab kvalifitseerimistingimusele tõendite alusel. 14. Teise etteheitena väidab Vaidlustaja paljasõnaliselt, et riigihankes nr 200418 sõlmitud hankelepingut ei ole Kolmas isik täitnud nõuetekohaselt sellepärast, et esiteks, Kolmas isik taotles hankelepingu muutmist ja teiseks, Vaidlustaja väidab paljasõnaliselt ja põhjendamata, et talle teadaolevalt on kõnealuse hankelepingu täitmisel rakendatud Kolmanda isiku suhtes leppetrahve ja tasu vähendamist. Eelnevast teeb Vaidlustaja järelduse, et hankeleping 200418 ei ole täidetud kvalifitseerimistingimuse mõttes „nõuetekohaselt“ ja seetõttu see hankeleping kvalifitseerimistingimusele ei vasta. Vaidlustaja eksib. 15. Esmalt on vaieldav, mida kvalifitseerimistingimuse mõttes tuleb lugeda hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks. Erialakirjanduses (Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne, 2025, lk 691, § 101 komm 22) leitakse, et siin võib olla kohane paralleel RHS § 95 lg 4 p 8 kõrvaldamise alusega ehk teisisõnu kvalifitseerimistingimuse kontekstis võiks lugeda hankelepingut mittenõuetekohaselt täidetuks ___________________________________________________________________________________________________ L.Koidula 43 tel. 5182450 A/a EE212200001120118761 A/a EE391010220036365013 29023 Narva Jõesuu faks 35 69 506 Swedbank Ühispank Reg. 10019549, e-mail:[email protected] kood 767 kood 401  OÜ GULIB üksnes siis, kui riigihanke algamisele eelneva 36 jooksul esinevad hankelepingu olulise tingimuse olulised või korduvad rikkumised, mille suhtes on hankija rakendanud sanktsioone. Riigihankes 200418 sõlmitud hankelepingu täitmisel ei ole Riigihanke algamisele eelneval 36 kuul esinenud mitte ühtegi rikkumist, mille suhtes hankija oleks rakendanud sanktsioone, rääkimata oluliste tingimuste olulisest või pidevast rikkumises. Riigihankes 200418 sõlmitud lepingu täitmisel esines üks episood juunis 2022, kus hankija esitas küll pretensiooni, ent hiljem loobus sellest, ent see episood ei saa põhimõtteliselt tähtsust omada, sest leidis aset varem kui 36 kuud enne Riigihanke algamist ning nendele töödele ei saanud Kolmas isik niikuinii kvalifitseerimistingimuse täitmiseks tugineda. 16. Teiseks ei saa põhimõtteliselt olla käsitatav hankelepingu rikkumisena see, kas pooled on kokku leppinud hankelepingu muutmises või mitte, mistõttu Vaidlustaja sellekohased etteheited vaidlustuse p 7.13.1 – 7.13.2 tuleb jätta tähelepanuta. III Menetluslikud küsimused 17. Vaidlustaja taotlus riigihankes nr 200418 sõlmitud lepingu alusel tööde üleandmis- vastuvõtmisaktide avaldamiseks. Vaidlustaja on esitanud taotluse nõuda välja riigihankes nr 200418 sõlmitud hankelepingu täitmisel sõlmitud üleandmis-vastuvõtmisaktid, kuivõrd Vaidlustaja on Kolmanda isiku suhtes tehtud kvalifitseerimise otsuse vaidlustanud mh põhjusel, et Vaidlustaja väitel „Vaidlustajale teadaolevalt on hankija kohaldanud töövõtja OÜ GULIB suhtes leppetrahve ja tasu vähendamist“ (vaidlustuse p 7.13.3). Nagu eelpool käesolevas menetlusdokumendis juba põhjendatud, ei ole Riigihanke algamisele eelneva 36 kuu kestel Hankija rakendanud mitte ühtegi õiguskaitsevahendit riigihankes nr 200418 sõlmitud hankelepingu täitmisel. Teostatud tööde koosseis, tööde ühikhinnad ja muud hankelepingu täitmist iseloomustavad üksikasjad, mis on tööde üleandmise- vastuvõtmise aktidest näha, on aga Kolmanda isiku ärisaladus, mille vastu puudub Vaidlustajal põhimõtteline õigustatud ootus, sest see info ei ole Vaidlustaja subjektiivsete õiguste kaitseks vajalik. Seega kui VAKO peab vajalikuks kohustada Hankijat avaldama riigihankes nr 200418 sõlmitud hankelepingu alusel Riigihanke algamisele eelnenud 36 kuu jooksul koostatud tööde üleandmis- vastuvõtmisaktid, palub Kolmas isik neid Vaidlustajale mitte esitada Kolmanda isiku ärisaladuse kaitseks, v.a ulatuses milles tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid kajastavad Vaidlustaja poolt viidatut ehk Kolmanda isiku suhtes sanktsioonide rakendamist (mida Kolmandale isikule teadaolevalt tööde üleandmis-vastuvõtmisaktides ei esine). 18. Esindusõigus. Kolmas isik palub kõik menetlusega seotud dokumendid esitada e-posti aadressidel [email protected] ja [email protected] . ___________________________________________________________________________________________________ L.Koidula 43 tel. 5182450 A/a EE212200001120118761 A/a EE391010220036365013 29023 Narva Jõesuu faks 35 69 506 Swedbank Ühispank Reg. 10019549, e-mail:[email protected] kood 767 kood 401  OÜ GULIB 19. Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses. Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Juhindudes eeltoodust palun: 1) Jätta rahuldamata vaidlustaja taotlus avaldada riigihankes nr 200418 sõlmitud hankelepingu alusel teostatud tööde üleandmis-vastuvõtmisaktid; 2) jätta vaidlustus rahuldamata; 3) mõista vaidlustusmenetlusega seotud Kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt, vaidlustaja menetluskulud jätta vaidlustaja kanda. Lugupidamisega /allkirjastatakse digitaalselt/ /allkirjastatakse digitaalselt/ _______________________ _______________________ Yuri Barkov Leonid Guljajev AS Vant juhatuse liige OÜ Gulib juhatuse liige ___________________________________________________________________________________________________ L.Koidula 43 tel. 5182450 A/a EE212200001120118761 A/a EE391010220036365013 29023 Narva Jõesuu faks 35 69 506 Swedbank Ühispank Reg. 10019549, e-mail:[email protected] kood 767 kood 401