Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Lp Angelika Timusk Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 11.12.2025 VAIDLUSTAJA: AS TERRAT lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo HANKIJA: AS Kuressaare Veevärk lepinguline esindaja: advokaat Toomas Pugri Advokaadibüroo TRINITI KOLMAS ISIK: OÜ Klotoid Tehnika tn 20, Kuresaare linn, Saare maakond ”Kuressaare linna torustike rekonstrueerimine“ (viitenumber 301439) VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD Hankija 05.12.2025 ja Kolmanda isiku 03.12.2025 vastus vaidlustusele ei väära ega lükka ümber vaidlustuse põhjendatust. Vastupidi, vastused vaidlustusele ei jäta ruumi kahtlusteks, et esitatud vaidlustus on põhjendatud. TERRAT AS jääb vaidlustuse juurde ja palub vaidlustus rahuldada. ESITEKS 1. Kuigi Hankija vastus vaidlustusele on suuremahuline (7 lk), on riigihankeõiguslikult olukord selge. Ühe lausega kokkuvõttes - Kolmanda isiku pakkumuses ei esinenud arvutusviga ning puudus õiguspärane alus RHS § 117 lg 3 arvutusvea parandamise mehhanismi kohaldamiseks. Hankija ei ole parandanud mitte arvutusviga Kolmanda isiku pakkumuses, vaid on pakkumust lubamatult ja sisuliselt muutnud. 2. Nagu Kolmanda isiku 03.12.2025 vastusest selgelt järeldub on Kolmas isik oma pakkumusdokumendis „Hinnaloend“ esitanud asfaltkatte taastamisele kaks erinevat hinda: a) Hinnaloendi positsioonides1 1.8, 2.8, 4.8, 5.15, 6.19 ühe ühikhinna; b) Hinnaloendi lisatabeli „Katendite taastamise ühikhinnad“ positsioonis 22 aga teistsuguse ühikhinna. Selliselt ei esinenud Kolmanda isiku pakkumuses mistahes väidetavat arvutusviga. Hinnaloendis esitatud kogumaksumus 1 344 439,87 € põhines Hinnaloendis esitatud ühikhindadel ja maksumustel (Hinnaloendi positsioonides 1.8, 2.8, 4.8, 5.15, 6.19 esitatud hindadel) 3. Kolmanda isiku pakkumuses ei esinenud arvutusviga RHS § 117 tähenduses ega seadusjärgset alust ja eeldusi arvututusvigade parandamise regulatsiooni kohaldamiseks Hankija poolt. Samuti ei esinenud seda RHAD tähenduses, mis kordab ja järgib RHS § 117 regulatsiooni, kasutades arvutusvea kohta üksnes täpsemat terminit („aritmeetiline viga“). Vt RHAD dokument „Juhised pakkujale“, punkt 6.2: „/…/ Hankija toimib aritmeetiliste vigade avastamise ja korrigeerimise järel vastavalt RHS § 117“. 1 „Asfaltkatte taastus (ühekihiline)“ 2 „Ühekihilise asfaltkatte taastamine (AC12 surf h=70mm)“ NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE  Vt RHAD dokument „Hinnaloendi reeglistik“, punkt 4: „Juhul, kui Hinnaloendis toodud summaarne maksumus ei vasta Hinnaloendi ridade alusel arvutatud maksumusele, parandab Tellija (hankija) arvutusvea, arvutades Hinnaloendis toodud summaarse maksumuse Hinnaloendi ridade maksumuse alusel. Juhul, kui Hinnaloendi positsiooni maksumus ei vasta koguse ja ühikmaksumuse korrutisele, parandab Tellija (hankija) arvutusvea, arvutades Hinnaloendi positsiooni maksumuse koguse ja ühikmaksumuse alusel. Hinnaloendi korrigeerimisel toimib Tellija (hankija) vastavalt RHS § 117.“ 4. Arusaamatu ja ainetu on muuhulgas Hankija 05.12.2025 vastuse punkt 3.16 käsitlus, et Hinnaloendi reeglistikust tulenevalt luges hankija õigeks tabeli „Katendi taastamise ühikhinnad“ positsioonis 2 kajastatud maksumuse ja sellest tulenevalt korrigeeris „Hinnaloendis“ olevaid maksumusi. Hinnaloendis ei esinenud mitte midagi sellist, mis lubaks hankijal asuda esitatud pakkumust omal äranägemisel muutma ja seda arvutusvigade parandamiseks nimetama. Arusaamatu ja ainetu on samuti Hankija vastuse punkt 3.17 käsitlus, et „Hankijale oli üheselt selge, milles viga seisneb – puudus mistahes kahtlus, kas andmeid tulnuks muuta mingit muut moodi. Hinnaloendi „asfaltkatte taastus (ühekihiline)“ positsioonidele tuli kanda „Katendi taastamise ühikhinnad“ positsioonis nr 2 toodud ühikhinnad. Täpselt nii hankija ka toimis ja kõrvaldas niisuguse ebaolulise vea.“ Lisaks sellele, et täiesti kontrollimatu on see, millele sai tugineda Hankija väidetav „ühene selgus“ ja „mistahes kahtluse puudumine, kuidas andmeid muuta“, on ilmselge ja vaieldamatu, et Hankija puudus siin mistahes õiguspärane alus ja eeldus arvutusvigade parandamise mehhanismi (RHS § 117) rakendama asuda. 5. Kokkuvõtlikult, antud juhul ei esinenud arvutusviga Kolmanda isiku pakkumuses, õiguspärast alust ja eeldusi arvutusvigade parandamise mehhanismi rakendamiseks ja Kolmanda isiku pakkumuse muutmiseks. Rääkimata Kolmanda isiku esitatud pakkumuse 1 344 439,87 € muutmisest maksumuseks 1 810 162,70 € (s.o + 465 723 € suuremaks) ning sellise maksumusega Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamisest. Hankija on õigusvastaselt Kolmanda isiku pakkumust muutnud. TEISEKS 6. Lisaks sellele, et antud juhul ei esinenud arvutusviga (aritmeetilist viga) Kolmanda isiku pakkumuses ega õiguspärast alust arvutusvigade parandamiseks, on Vaidlustaja hinnangul tegemist ka olukorraga, kus Kolmanda isiku pakkumus on RHAD nõuetele mittevastav. Nimelt, RHAD pakkumusvormis „Hinnaloend“ oli sätestatud, et pakkumuses esitatav asfaltkatte taastamise ühikhind peab kõikides positsioonides olema sama. Vt „Hinnaloend“ lõpus „Märkused“: „4. Katete taastamine sisaldab olemasoleva katendi taastamist peale torukaeviku tagasitäite tegemist. NB! Pakkumuse esitamisel arvestada kõigi alade katendite taastamisel ühekihilise asfaldiga, st. katendi taastamise ühikhind peab olema kõigil aladel sama. Tegelik akteerimine toimub vastavalt kohaliku omavalitsusega kooskõlastatavas projektis kajastatud katendi tüübile ja sellele vastavale ühikhinnale.“ Vaidlus puudub, et Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud asfaltkatendi taastamisele erinevad ühikhinnad. Eeltoodust tulenevalt esineb õigupoolest Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus RHAD nõudele. Selliselt oleks Hankija pidanud Kolmanda isiku pakkumuse üldse tagasi lükkama, rääkimata siinkohal võimalusest hakata Kolmanda isiku pakkumust arvutusvigade põhjendusel muutma. 7. Novaatorlik ja originaalne, kuid arusaamatuks jääv ja RHS mittekooskõlas olev on Hankija vastuse punktides 3.25 - 3.31 esitatud käsitlus, et Kolmanda isiku pakkumuses esitatud erinevate asfaltkatte taastamise ühikhindade näol on tegemist „hooletusveaga“, mida Hankija võis omal äranägemisel kõrvaldada ja seda ei olevat Kolmanda isiku pakkumuse muutmine. Mõistlikku vaidlust ei saa olla, et Hankija on Kolmanda isiku pakkumust lubamatult ja sisuliselt muutnud. Palume TERRAT AS vaidlustus täies ulatuses rahuldada. 2  Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks AS Kuressaare Veevärk riigihankes ”Kuressaare linna torustike rekonstrueerimine“ (viitenumber 301439) tehtud otsused, millega tunnistati vastavaks ja edukaks Osaühing Klotoid pakkumus. 2. Palume mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv 640 eurot ja menetluskulud (lepingulise esindaja kulud). Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane TERRAT AS lepinguline esindaja 3 Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 11.12.2025 VAIDLUSTAJA: AS TERRAT HANKIJA: AS Kuressaare Veevärk KOLMAS ISIK: OÜ Klotoid ”Kuressaare linna torustike rekonstrueerimine“ (viitenumber 301439) VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUD Vaidlustaja esitab vastavalt RHS § 199 oma menetluskulude nimekirja. Vaidlustaja menetluskulud koosnevad: • Vaidlustuselt tasutud riigilõiv 640 eurot. • Lepingulise esindaja kulud 2450 eurot. Lepingulise esindaja kulud koosnevad Advokaadibüroo NJORD õigusabist seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Kokku 9h ja 48m, tunnihind käibemaksuta 250 €, kokku käibemaksuta 2450 eurot. Lepingulise esindaja kulud koosnevad detailsemalt järgnevatest tegevustest: Kuupäev Selgitus Ajakulu Summa 01.12.2025 Hankematerjalide (sh hankeotsused) analüüs. 5h 54m 1475 € Vaidlustuse koostamine hankeotsustele. TERRAT Vaidlustuse kooskõlastamine kliendiga ja esitamine Vaidlustuskomisjonile. 10.12.2025 Hankija 05.12.2025 vaidlustuse vastuse ja OÜ Klotoid OÜ 1 h 24m 375 € vaidlustuse vastuse analüüs. Nõupidamine kliendiga. 11.12.2025 TERRAT täiendavate seisukohtade koostamine. 2h 30m 625 € Kooskõlastamine kliendiga ja esitamine Vaidlustuskomisjonile ja menetlusosalistele. TERRAT menetluskulude nimekirja koostamine ja Vaidlustuskomisjonile esitamine. Kokku: 9h 48m 2450 € Eeltoodust ja RHS §-st 198 tulenevalt: Palume mõista hankijalt AS TERRAT kasuks välja menetluskulud (riigilõiv 640 eurot + lepingulise esindaja kulud summas 2450 eurot käibemaksuta). Hankija menetluskulud jätta hankija enda kanda. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane TERRAT AS lepinguline esindaja NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE