3. isiku repliik ja täiendav menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 10.12.2025 Esitatud e-kirja teel KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT JA LÕPLIK MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: Mehitamata õhusõidukite ostmine (kordus) (viitenumber 301169) Hankija: Päästeamet Registrikood 70000585 Aadress Raua tn 2, 10124 Tallinn E-post [email protected] Hankija esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen AS Rotermanni 6, Tallinn 10111 Tel: 640 0900 E-post: [email protected] [email protected] Vaidlustaja: Meridein Grupp OÜ Registrikood 11257067 Aadress Villardi tn 22, 10136 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS Aadress Kaluri tn 2, 51004 Tartu E-post [email protected] Kolmas isik: Market Group OÜ Registrikood 14989581 Aadress Rävala pst 6, 10143 Tallinn Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Kadri Matteus vandeadvokaadi abi Merily Tamm Advokaadibüroo Matteus Aadress Maakri 30, Tallinn 10145 E-post [email protected], [email protected] Telefon 53419810, 55590736 TAOTLUSED: 1 Mõista Meridein Grupp OÜ-lt välja Market Group OÜ täiendavad menetluskulud perioodil 05.12.2025-10.12.2025 summas 1092,50 eurot käibemaksuta.  SENINE MENETLUSKÄIK 1.1 Vaidlustaja esitas 24.11.2025 vaidlustuse, millest VAKO teavitas kolmandat isikut 25.11.2025. Kolmas isik ja hankija vastasid vaidlustusele 28.11.2025. 01.12.2025 edastas VAKO kirjaliku menetluse teate, milles määras ka edasise menetluskäigu ja tähtajad. Vaidlustaja esitas 05.12.2025 seisukoha koos menetluskulude väljamõistmise taotlusega, kuid alles 08.12.2025 ehk tähtaega ületavalt esitas kulude nimekirja. VAKO poolt pikendatud tähtajaks 10.12.2025 oli võimalus kolmandal isikul ja hankijal esitada täiendavad seisukohad. Käesolevaga kolmas isik seda teeb, lisades täiendavatele seisukohtadele ka lõpliku menetluskulude nimekirja perioodil 05.12.2025-10.12.2025. PÕHJENDUSED 2.1 Vaidlustuse läbi vaatamata jätmine 2.1.1 Kolmas isik nõustub hankijaga küsimuses, mis puudutab vaidlustuse läbi vaatamata jätmise eeldusi. Kolmas isik väljendas ka vaidlusele vastates, et kogu vaidlustus tugineb tegelikult oletustel ja kahtlustel, millel puudub igasugune põhjendus ja tõendatus ehk tegemist on spekulatiivse vaidlustusega. Sellist, ilma igasuguse sisulise põhjenduseta, vaidlustust ei ole võimalik RHS raames lahendada. Asjaolu, et vaidlustajale ei saa teatavaks kolmanda isiku pakkumus, ei võta vaidlustajalt võimalust sisuliselt põhjendada vaidluse keset ja kahtluste tekke põhjuseid – selliseid, sisulisi selgitusi aga vaidlustuses ega täiendavates seisukohtades ei leidu. 2.2 Teabe väljastamise taotluse rahuldamata jätmine on õiguspärane 2.2.1 VAKO on korrektselt lahendanud teabe väljastamise taotluse, jättes selle rahuldamata. Vaidlustajal puudub mistahes alus küsitud teabega tutvumiseks, v.a konkurentsi kahjustav huvi (RHS § 47 lg 5). Asjaolu, et vaidlustajal on isiklik huvi kolmanda isiku pakkumuse sisu vastu, ei puutu käesolevasse menetlusse ega ole aluseks ka küsitud andmete väljastamisel. Kolmas isik põhjendas juba vastuses vaidlustusele, et vaidlustaja nõutud andmed ei ole kaitseõiguse tagamiseks asjakohased ning käesoleval juhul on just tegemist olukorraga, kus toimumas ja planeerimisel on mitmed droonihanked, milles konkureerivad nii vaidlustaja kui kolmas isik. 2.2.2 Vaidlustaja halvustab kolmanda isiku teenuseid ja pädevusi ilma igasuguste tõendite ja eluliselt usutavate põhistusteta, mille ehedaks näiteks on käesolev vaidlustus. See kujutab endast ebaausat konkurentsi EKTÄKS § 3 lg 1 mõttes, milleks on ebaaus äritegevus ning heade kommete ja tavadega vastuolus olevad tegu, sealhulgas: 1) eksitava teabe avaldamine, avaldamiseks esitamine ja tellimine ning konkurendi või tema toote või teenuse (edaspidi kaup) halvustamine (EKTÄKS § 3 lg 2 p 1). 2.2.3 Seega on kogu käesolev vaidlus suunatud ainult ja üksnes sellele, et saada kätte konkurentsi kahjustamiseks vajalik informatsioon kolmanda isiku pakkumusest ning sellisele ebaausast konkurentsist kantud huvile ei saa olla kohtulikku kaitset. Kolmanda isiku põhjendus ärisaladuse kaitseks seisnebki asjaolus, et vastav teave kahjustaks ebamõistlikult konkurentsi peatselt välja tulevate hankemenetluste osas ega ole ka vajalik käesoleva vaidlustuse lahendamiseks. Üksnes kolmas isik saab määratleda enda ärisaladuse sisu ja ulatust, mistõttu vaidlustaja hinnang sellele, mis on või ei ole ärisaladus, ei saa olla määravaks ärisaladuse avaldamisele vaidlustus- või kohtumenetluses. 2.3 Kolmanda isiku pakkumus on vastav 2.3.1 Kolmas isik jääb vaidlustuse vastuses esitatu juurde leides, et hankija on RHAD-ga kooskõlas kontrollinud pakkumuse vastavust ning pakkumus vastab kõikidele sätestatud tingimustele. Hankijal puudus mistahes alus pakkumuse tagasi lükkamiseks. 2 2.3.2 Täiendava seisukoha punktides 2.20-2.23 esitatu on aga täielikult vaidluse esemest väljuv ja hilinenult esitatud mõttearendus, mis tuleb jätta tähelepanuta.1 Tegemist on lubamatu vaidlustuse aluse muutmisega RHS § 191 lg 1 mõttes, kuna see ei ole esitatud 2 tööpäeva enne 05.12.2025 tähtaega.2 Ühtlasi ei ole tegemist õiguslike põhjendustega, mille lisamine oleks käesolevas menetlusetapis lubatav, kuna tegemist on konkreetselt pakkumuse vastavust sisutehniliselt täiendavate väidetega (uued puudused). 2.3.3 Kui aga VAKO peab võimalikuks nende uute asjaoludega arvestamist, siis kolmas isik märgib, et tegemist on täielikult valede faktiväidetega. Tegemist on kolmanda isiku põhjendamatu laimamisega, mis kannab konkurentsi moonutamise eesmärki. Kolmanda isiku poolt pakutavad tooted on tarnitavad vastavalt lepingus toodud tähtajale. Samuti on olemas igati pädev ja nõuetele vastav meeskond, kes on võimelised täitma lepingut vastavalt RHAD-s sätestatule. Vastupidine on vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tõendamata RHS § 190 lg 1 p-de 4 ja 5 mõttes ja lisaks ka laimav. Väide kolmanda isiku tegevuse põhinemisel ainult “kataloogikaubandusel” on ekslik, halvustav ja pigem seab küsitavuse alla vaidlustaja pädevuse valdkonnas toimuva tundmisel. Kolmas isik tarnib kaupu oluliselt suuremas valikus kui vaidlustaja ning omab partnereid ning oskusteavet kõikide hankelepingus toodud punktide täitmiseks ja/või kaupade käitlemiseks. 2.3.4 Kõik vaidlustaja esitatud valeväited on otsitud, alusetud ning ajendatud vaid soovist Eesti turul vahendeid valimata säilitada vaidlustaja seni kehtinud konkurentsiseisundit. 2.4 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal 2.4.1 Ka selles küsimuses on vaidlustaja asunud esitama uusi asjaolusid, mida vaidlustus ei sisaldanud. Nimelt oli vaidlustus üles ehitatud peaasjalikult koolituskulude hinna erinevusele, mitte droonide enda osas. Nüüd aga selgitab vaidlustaja, et kahtlus pidi tekkima ikkagi droonide maksumuse pinnalt hilisematel tellimustel. Need asjaolud on esitatud hilinemisega RHS § 191 lg 1 mõttes. 2.4.2 Ebaõige on selgelt aga vaidlustaja viide sellele, nagu kolmas isik oleks kinnitanud alapakkumuse tegemist. Kolmas isik üksnes viitas asjakohasele kohtupraktikale, mitte ei käsitlenud viidatud kontekstis enda pakkumust. Kolmas isik jääb selle juurde, et laialdase kohtupraktika kohaselt ei ole ristsubsideerimine keelatud ning olukorras, kus hankija selle keeldu eraldiseisvalt RHAD-s sätestanud ei ole, puudub hankijal ka põhjus täiendavate küsimuste küsimiseks, kui tegelikkuses mistahes kahtlus lepingu täitmise võimekuse osas puudub, sest pakkumustes puudub märkimisväärne hinnavahe. Hankija on põhjalikult selgitanud vaidlustuse vastuses, et hankijal ei tekkinud ega pidanudki tekkima kahtlust põhjendamatult madala maksumuse osas üksnes seetõttu, et väga marginaalne osa pakkumusest oli soodsam, kui konkurendil. 2.4.3 Täiendavalt, koolituse ja video tootmise kulusid ei pidanud kolmas isik pakkumuses eraldi kajastama, vastupidiselt vaidlustajale, on kolmandal isikul võimekus kõik koolituse ja koolitusvideote tootmisega seonduvad kulud katta soovi korral omavahenditest. Kolmanda isiku meeskonnal on olemas pädevus kõiki protsesse hallata ning kõik vaidlustaja vastupidised väited on valed. 2.4.4 Seejuures on asjakohane märkida, et vaidlustaja poolt täiendavate seisukohtade punktis 2.25 välja toodud tabel ja punktis 2.27 arvutuskäik sellest, et mingis komponendis erinesid pakkumused omavahel ca 20% ei oma mistahes mõju hankija kahtluse tekkimise pidamisele. Tegemist ei ole ühelgi juhul märgilise erinevusega pakkumuste maksumuses. 2.5 Kokkuvõte 2.5.1 Kokkuvõtlikult esinevad alused menetlusse võtmata jätmiseks. Kui VAKO siiski otsustab sisuliselt käesolevat vaidlustust menetleda, siis puuduvad mistahes alused vaidlustuse rahuldamiseks. Tegemist on põhistamata ja tõendamata vaidlustusega, mille ainus eesmärk on kalastada informatsiooni värske turuosalise kohta ning ka halvustada konkurenti. Hankija ei ole 1 VAKO 18.01.2019, 267-18/201616, p 15-16; 05.10.2022, 127-22/251730, p 9.1. 2 TlnRnKo 3-23-1783, p 27. 3  hankemenetluses eksinud RHAD ega RHS-is sätestatu vastu üheski vaidlustuses märgitus aspektis. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI PERIOODIL 05.12.2025-10.12.2025 3.1 Kolmas isik taotleb vaidlustajalt lepingulise esindaja kulude summas 1092.50 EUR (ilma km-ta) välja mõistmist. Tegemist on perioodil 05.12.2025-10.12.2025 täiendavalt tekkinud menetluskuludega. Lepingulised esindajad on täiendavalt teinud kokku tööd 5,75h. Töö tasuks on 190,00 eurot tunnis ilma km-ta. Tööd on teinud vandeadvokaat Kadri Matteus ja vandeadvokaadi abi Merily Tamm. 3.2 Kokku on menetluskulud summas 2185+1092,50=3277,5 EUR (ilma km-ta). 3.3 Kolmanda isiku lepinguliste esindajate detailne kulude nimekiri on lisatud lisana 1. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus Merily Tamm Vandeadvokaat Vandeadvokaadi abi Market Group OÜ lepinguline esindaja Market Group OÜ lepinguline esindaja Lisa: 1) Aruanne perioodil 05.12.2025-10.12.2025. 4 Aruanne Aruande kuupäev 10/12/2025 Projekt CASE-2025-00196 Päästeame ti hange Koostas Klient Advokaadibüroo Matteus OÜ Market Group OÜ Reg nr.: 16791280 Rävala pst 6 KMKR nr: EE102643022 10143 Tallinn, Harju Maakri 30 Estonia Tallinn, Harju maakond Reg nr.: 14989581 Estonia KMKR nr: EE102354560 Osutatud teenused (EUR) Nr Kuupäev Kirjeldus Tunnid Hind Kokku 1 05/12/2025 Vaidlustaja seisukoha analüüs 0.25 ‎190.00 € ‎47.50 € 2 08/12/2025 Vaidlustaja seisukoha analüüs, kõne kliendiga 1.00 ‎190.00 € ‎190.00 € 3 08/12/2025 Seisukoha koostamine 0.50 ‎190.00 € ‎95.00 € 4 09/12/2025 Seisukoha koostamine 1.00 ‎190.00 € ‎190.00 € 5 09/12/2025 Kõne kliendiga ja repliigi koostamine 1.25 ‎190.00 € ‎237.50 € 6 10/12/2025 Seisukoha esitamine 0.25 ‎190.00 € ‎47.50 € 7 10/12/2025 Market Group repliigi koostamine, kõne kliendiga, hankija repliigi 1.50 ‎190.00 € ‎285.00 € analüüs Maksmisaeg kokku 5.75 tundi TEENUSTE KOGUSUMMA KM-TA ‎1 092.50 €