Hankija täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihange: „Kuressaare linna torustike rekonstrueerimine“ (viitenumber 301439) Kuupäev: 16.12.2025 Vaidlustaja: AS TERRAT Reg.kood: 10095208 Vaidlustaja Marko Mehilane, vandeadvokaat esindaja: E-post: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Kuressaare Veevärk Reg.kood: 10083079 Hankija esindaja: Toomas Pugri, advokaat E-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühing Klotoid Reg.kood: 10207096 1. PÕHJENDUSED 1.1 Hankija jääb oma 5.12.2025 menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juurde. Vastuseks vaidlustaja 11.12.2025 seisukohale märgib hankija järgmist. I Vaidlustaja käsitlus kolmanda isiku pakkumuse sisulisest muutmisest on ebaõige. 1.2 Vaidlustaja on oma 11.12.2025 seisukoha p-des 6-7 heitnud ette, justkui kolmanda isiku pakkumus olnuks RHAD-le mittevastav, mida ei olnud võimalik parandada ning et ühikhinna korrigeerimisega asus hankija kolmanda isiku pakkumust sisuliselt muutma. 1.3 Hankija ei saa niisuguse käsitlusega nõustuda. 1.4 RHS § 46 lg 3 kohaselt, riigihanke alusdokumentide kohta esitatavad selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid ei tohi sisaldada uut teavet, ilma milleta ei ole pakkumuste esitamine võimalik või muutuksid juba esitatud pakkumused riigihanke alusdokumentidele mittevastavaks või muutuks nende sisu. Selgituste ja selgitamist võimaldavate dokumentide alusel on keelatud riigihanke alusdokumente muuta. 1.5 RHS § 114 lg 2 kohaselt, hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke  alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 1.6 Euroopa Kohus on korduvalt rõhutanud, et pakkumusega seotud andmete korrigeerimine on lubatud eelkõige siis, kui ilmselgelt on vaja teha ainult täpsustusi või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et sellega ei kaasne tegelikult uue pakkumuse esitamist.1 Näiteks hindas EÜK kaasuses Antwerpse Bouwwerken pakkumuse mittesisuliseks puuduseks viga pakkumuse maksumuse aluseks olevas hinnakalkulatsioonis (üks ühikuhind oli esitamata). Kohus leidis, et hankija ei saa pakkumust tagasi lükata, kui on lihtne seletus veale ning puuduolev hind on lihtsalt ja üheselt tuletatav teisest pakkumuses märgitud sama sõnastusega tooteartikli ühikhinnast.2 1.7 Ilmse veaga on tegemist ka juhul, kui pakkumuses esitatud aastaarvudes, kuupäevades, nimetustest jms esinevad üksikud numbri- või tähevead selliselt, et pakkumuses esitatud teiste andmete põhjal on ilmne, mis peaksid olema õiged andmed. Kõigi eelkäsitletud juhtude ühiseks näitajaks on asjaolu, et pakkuja on sisuliselt vastava pakkumuse esitanud ning hilisema selgitusega üksnes kinnitab oma algset tahet.3 1.8 Antud juhul - kolmanda isiku pakkumuses esitatud „Hinnaloend“ töölehe positsioonidel 1,8; 2,8; 4,8; 5,15 ja 6,19 (asfaltkatte taastus (ühekihiline)) kajastatud maksumus erines teisel tabelil „Katendite taastamise ühikhinnad“ positsioonil nr. 2 toodud ühekihilise asfaltkatte taastamine (AC12 surf h=70 mm) ühikhinnaga. 1.9 Juhul, kui kolmanda isiku pakkumuses esinenud ebakõla pidada hooletusveaks, on tegemist ülalviidatud kohtupraktikaga võrreldes analoogse olukorraga – kolmanda isiku pakkumuses esines mittesisuline puudus, niisuguse vea kõrvaldamisega ei kaasnenud uue pakkumuse esitamist ega kolmanda isiku pakkumuse sisulist muutmist. Vastavuskontrolli raames kõrvaldati ebaoluline ja mittesisuline eksimus ning hankijal oli seeläbi võimalik pakkumusi võrdsetel alustel hindamisel arvestada. Ühikhindade erinevus kahe tabeli vahel oli üheselt mõistetav ja lihtsasti kõrvaldatav – tabeli „Katendite taastamise ühikhinnad“ positsioonil nr 2 toodud ühikhind tuli kanda tabelis „Hinnaloendi“ ühekihilise asfaltkatte positsioonile. Ilmselgelt oli tegemist üksnes täpsustamisega ja ilmse vea parandamiga viisil, millega ei kaasnenud kolmanda isiku poolt sisuliselt uue pakkumuse esitamist. Hankija ei võimaldanud kolmandal isikul mitte kuidagi oma pakkumust sisuliselt muuta. Tegemist oli üksnes pakkumuse koosseisus esitatud arvväärtuste korrigeerimisega, mitte uute arvväärtuste esitamisega. Kolmas isik ei saanud mingisugust võimalust pakkumust hiljem täiendada andmetega, mis pakkumuse koosseisus juba ei sisaldunud. 1.10 Põhjendamatu oleks igasugust inimlikku eksimust pidada automaatselt pakkumuse sisuliseks muutmiseks. Pigem vastupidi, dokumentide parandamise teatav lubamine soodustab riigihankereeglistiku eesmärkide täitmist seoses konkurentsi efektiivse ärakasutamisega. 1.11 Lisaks märgib hankija, et võrdse kohtlemise printsiibist lähtuvalt andis hankija kõigile pakkujatele, kel oli analoogne ebaoluline eksimus oma pakkumuses, võimaluse oma andmeid täpsustada ilma pakkumusi sisuliselt muutmata. Vaidlustatud otsusest nähtub, et lisaks 1 Eko C-387/14, p 38, Eko C-599/10, p 40. 2 EÜKo T-195/08, p-d 60, 74. 3 K. Taube. Pakkumuse muutmine riigihankemenetluses pärast pakkumuste esitamise tähtaega. Magistritöö. Tartu Ülikool 2012, lk 50. 2  kolmanda isiku pakkumuse korrigeerimisele võimaldati analoogne ebaoluline viga kõrvaldada ka OÜ-l RTS Infra Eesti (26.11.2025 otsuse p 2.3) ning ühispakkujatel Osaühing Megido ja Osaühing Viamer Grupp (26.11.2025 otsuse p 3). 1.12 Kolmanda isiku pakkumuse puhul ei olnud seega tegemist sisulise kõrvalekaldega RHAD-st, vaid tegemist oli ilmse ja ebaolulise veaga, mille kõrvaldamine on nii RHS § 114 lg 2 kohaselt vastavuskontrolli raames kui ka RHS § 117 lg 3 kohaselt arvutusvea korrigeerimise raames lubatav (sõltuvalt vea liigitamisest „hooletusveaks“ või „arvutusveaks“). Siinjuures kordab hankija, et oleks põhjendamatu lähtuda vastavusotsuse ja edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamisel üksnes ja ainult sellest, et kas siis hankija hindas pakkumuses esinenud eksimuse arvutusveaks või hooletusveaks ning sõltuvalt sellest, millise „vea liigi“ hankija valib, sõltub lõpuks vastavuskontrolli raames tehtava otsustuse õiguspärasus või õigusvastasus. Käesoleval juhul, sõltumata sellest missuguseks kolmanda isiku pakkumuses esinenud viga „liigitada“, on keskse tähendusega küsimus ju selles, kas tegemist on pakkumuse sisulise muutmisega, või üksnes ebaolulise ebakõla kõrvaldamisega. Käesoleval juhul oli ilmselgelt tegemist ebaolulise vea kõrvaldamisega, millega kolmas isik ei saanud mitte mingisugust eelist ning pakkujaid (sh vaidlustajat) ei koheldud ebavõrdselt. 1.13 Kokkuvõttes – vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Kolmanda isiku pakkumuses ei esinenud sisulist kõrvalekallet RHAD-ga ning juhul kui pidada kolmanda isiku pakkumuses esinenud viga hooletusveaks, siis oli tegemist ebaolulise hooletusveaga, mille kõrvaldamist ei saa pidada pakkumuse sisuliseks muutmiseks. Hankija vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsused on õiguspärased. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1.14 Hankija on seoses käesoleva täiendava seisukohaga kandnud järgmisi täiendavaid menetluskulusid, mille väljamõistmist vaidlustajalt hankija taotleb: (i) lepingulise esindaja tasu vastavalt Advokaadibüroo TRINITI OÜ arvele nr 20253193 summas 989 eurot ilma käibemaksuta (käesoleva menetlusdokumendi lisa). Lepingulise esindaja kulude koosseis ja nimekiri on nähtav arve lisaks olevast spetsifikatsioonist. Lepingulise esindaja tunnitasu on 230 EUR+km. 1.15 Hankija kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Pugri, advokaat Hankija lepinguline esindaja Lisa 1: Advokaadibüroo TRINITI arve nr 20253193 3 ARVE Kuupäev Arve nr. Kuressaare Veevärk AS 16.12.2025 20253193 Maksetingimused Maksetähtaeg Pikk tn 23 14 päeva 30.12.2025 Kuressaare linn, Saaremaa vald Viiviseprotsent 93819 Saare maakond 0,25 % Kliendi KMKR number Registrikood EE100202274 10083079 Ülesanne: Esindamine vaidlustuskomisjoni menetluses (RH 301439, torustike rekonstrueerimine) Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 989,00 237,36 1 226,36 Kulud ja lõivud 0,00 0,00 0,00 Kokku 989,00 237,36 1 226,36 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku KM 24% 989,00 237,36 0,00 0,00 989,00 237,36 1 226,36 Kokku 989,00 237,36 0,00 0,00 989,00 237,36 1 226,36 Tasumisele kuuluv summa (EUR) 989,00 237,36 1 226,36 Täname meeldiva koostöö eest! Pangaülekande rekvisiidid Swedbank AS EE302200221069588766 IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel arve numbrit. Arve nr. Maksetähtaeg Kokku 20253193 30.12.2025 1 226,36 EUR Advokaadibüroo TRINITI OÜ Registrikood: 11984324 Tel. +372 685 0950 Swedbank AS: EE30 2200 2210 6958 8766 Maakri 19/1 KMKR number: EE101392248 [email protected] IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 10145 Tallinn www.triniti.ee SWIFT / BIC: HABAEE2X  2 (2) Spetsifikatsioon KONFIDENTSIAALNE Arve nr. 20253193 Ülesanne Esindamine vaidlustuskomisjoni menetluses (RH 301439, torustike rekonstrueerimine) Tehtud tööd Tunnid 15.12.2025 Hankija täiendava seisukoha koostamine 1,50 16.12.2025 Hankija täiendava seisukoha koostamine (jätk) 2,80 Kokku 4,30 Neto KM Kokku Kokku 989,00 237,36 1 226,36 Advokaadibüroo TRINITI OÜ Registrikood: 11984324 Tel. +372 685 0950 Swedbank AS: EE30 2200 2210 6958 8766 Maakri 19/1 KMKR number: EE101392248 [email protected] IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 10145 Tallinn www.triniti.ee SWIFT / BIC: HABAEE2X