Rainer Ilves Teie 15.12.2025
Clean Planet OÜ Meie 15.12.2025 nr 12.2-10/296
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine
Lp hr Ilves
15.12.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Clean
Planet OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse (edaspidi Hankija)
avatud hankemenetlusega riigihankes „Viljandi Kutseõppekeskuse koristusteenus 2026-
2028“ (edaspidi Riigihange). Kuna vaidlustuses on kõrvaldatavaid puudusi riigihangete
seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 mõttes tagastab vaidlustuskomisjon selle RHS § 192 lg 2
alusel puuduste kõrvaldamiseks,
1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue
ja alus.
RHS § 185 lg 2 kohaselt saab vaidlustuskomisjonile esitada vaidlustuse riigihanke
alusdokumentide (RHS § 185 lg 2 p 1) või hankija otsuste peale (RHS § 185 lg 2 p-id 2-8).
Riigihangete registrist nähtub, et Vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud RHS § 115 lg 8 alusel,
põhjendusega, et Vaidlustaja ei ole tõendanud, et tegemist ei ole põhjendamatult madala
maksumusega. Vaidlustuskomisjon eeldab, et Vaidlustaja soovib enda pakkumuse
tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamist.
Vaidlustuses (viimane lõik) on Vaidlustaja märkinud, et vaidlustab kaks Riigihankes tehtud
otsust:
1) Clean Planet OÜ pakkumuse hankemenetlusest kõrvaldamine;
2) lepingu sõlmimine Solar Hooldus OÜ-ga.
Vaidlustuskomisjon selgitab, et Hankija ei ole teinud otsust Vaidlustaja pakkumuse
hankemenetlusest kõrvaldamiseks, sest sellise otsuse tegemist RHS ette ei näe. Pakkuja
hankemenetlusest kõrvaldamise aluste otsus on hoopis teistsuguse õigusliku sisuga ning
Vaidlustaja suhtes sellist otsust Riigihankes tehtud pole. Nagu eespool öeldud, on ainsaks
otsuseks, mis on Vaidlustaja suhtes Riigihankes tehtud – Vaidlustaja pakkumuse
tagasilükkamise otsus.
Riigihangete registrist nähtuvalt ei ole Hankija teinud otsust Sõlmida leping Solar Hooldus
OÜ’ga ning isegi kui Hankija sellise otsuse teinud oleks, ei ole sellise otsuse vaidlustamine
RHS-i kohaselt võimalik, kuna tegu on nn Hankija sisedokumendiga, mis ei too kaasa
õiguslikke tagajärgi.
Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu, et vaidlustuskomisjoni pädevuses on Hankija otsuste
õiguspärasuse kontrollimine ning õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamine, kuid
vaidlustuskomisjonil puudub õigus kohustada hankijat hankemenetluses toiminguid tegema (nt
kohustada hankijat pakkumust uuesti hindama vms).
Arvestades eeltoodut palun korrigeerida oma taotlust.
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 /
[email protected]
Vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida Vaidlustaja nõuet Vaidlustaja eest.
2. Vastavalt RHS §-ile 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-le 2 tuleb riigihanke, mille eeldatav
maksumus on võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületab seda, vaidlustamisel tasuda
riigilõivu 1280 eurot.
Riigihangete registris avaldatud vaidlustatud Riigihanke üldandmete kohaselt ületab
Riigihanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära, seega tuleb vaidlustuse esitamisel
tasuda riigilõivu riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-s 1 ettenähtud määras, s.o 1280 eurot.
Vaidlustaja ei ole ettenähtud riigilõivu tasunud, mistõttu vaidlustuse esitamiseks tuleb tasuda
riigilõiv eelnimetatud summas (1280 eurot).
Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole:
1) SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või
2) Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või
3) LHV Pank EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või
4) Luminor Bank EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X).
Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126.
RHS § 190 lg 1 p-i 8 kohaselt tulevad andmed riigilõivu tasumise kohta lisada vaidlustusele.
Eeltoodud alustel palub vaidlustuskomisjon tasuda vaidlustuse esitamiseks riigilõiv ning lisada
tasumist tõendav dokument vaidlustusele.
3. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja
soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib
asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
4. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus.
Vaidlustaja ei ole vaidlustuses märkinud, millistel põhjustel peab ta Hankija otsust
õigusvastaseks. Vaidlustuskomisjon märgib, et saab tunnistada kehtetuks üksnes Hankija
õigusvastase otsuse. Ainsaks sisuliseks põhjenduseks Vaidlustaja pakkumuse maksumuse kohta
on vaidlustuses lause: Oma hinnapakkumise koostamisel arvestasime oma senist kogemust
Viljandis, samas segmendis oleva teise õppeasutusega ning meie piirkonna juhi kogemustele ja
pädevusele (5 tase).
Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja omapoolsete sisuliste väidete ja tõendite esitamata
jätmine ei ole RHS-i mõttes otseselt puudus vaidlustuses (see võib tuua lihtsalt kaasa
vaidlustuse rahuldamata jätmise), samas tuleb vaidlustajal RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt esitada
vaidlustuses ka vaidlustuse faktiline põhjendus.
Eeltoodust tulenevalt tuleks Vaidlustajal esitada sisulised põhjendused, miks ta peab
vaidlustatavat Hankija otsust (või otsuseid) õigusvastaseks.
5. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad
vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja
kontaktandmed.
Käesoleval juhul pole vaidlustuses isegi märgitud, kes on Hankija, rääkimata Hankija
kontaktandmete esitamisest.
Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon
Vaidlustajat neid andmeid esitama.
Palun kõrvaldada käesoleva kirja p-ides 1-4 nimetatud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva
jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 17.12.2025 kella 24.00-ks.
2 (3)
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon Vaidlustuse RHS § 192 lg 3
p-i 2 alusel läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taivo Kivistik
Vaidlustuskomisjoni liige
3 (3)