Vaidlustus

LÄHEB SÕIDUKS: Valge Portugalist pärit ratas on pisut kõrgem ja veidi äkilisema kiirendusega. Foto: Aldo Luud Rattaringluse senise varustaja pankrot annab võimaluse uutele üritajatele. Kuidas valida kahe hea vahel? Uued Tartu ringlusrattad tulevad ütlemata mugavad Asso Ladva 12. november 2025, 11:00 KUULA ARTIKLIT 4 MIN Aitäh! Sinu digitellimus on aktiivne. Loed tasulist artiklit. Tartu plaanib rattaringluse jaoks osta esimese hooga 60 uut ratast ja järgmisel aastal veel 120. Teisipäeval katsetas kuraditosin inimest, kuidas on sõita kahe linnale pakutud mudeliga. Konkurents on aus, sest mõlema riigihankel osaleva firma rattad on Tartu rattaringluses juba mõnda aega kasutusel. Katsetamiseks toodud rattad küll erinesid linna peal nähtutest, sest seniste hinnangute toel tuunisid nii eestlaste Better Than Driving kui ka portugallaste Wegoshare oma toodet Taaralinnale sobivamaks. Mõlemad väga mugavad Kui senised Kanada päritolu ringlusrattad tunduvad esimesel korral parajad kolakad, rasked ja isegi kohmakad, siis uued on juba väljanägemiselt saledamad ning tunde järgi ka kergemad, mugavamad ja lihtsamad juhtida. Põgusa sõidu järel ei oska küll kummalegi eelist anda. Eestis valmistatud ratta kõik liikuvad detailid on peidetud korpusesse, nii et sõitja varvas ega püksisäär ei saa kuskile vahele jääda. Ratas liigub kergelt ja erinevalt praegustest ilma igasuguse kolinata. Portugali ratas on pisut kõrgem ja annab sadulas kindlama tunde, kiirendus on veidi äkilisem. Ebatasasustel hakkab aga plastdetailide loginat kostma. Tartu linnatranspordi juht Roman Meeksa tunnistab, et valimine tuleb raske. Mõlema ratta hind on sama, veidi alla 3000 euro. See ostmisel otsustavaks ei saa. Küll paneb see hindajatele suurema vastutuse, sest nüüd saab aluseks just kasutajate hinnang. Võimalust, et sehvti tehakse mõlema tootjaga, Meeksa ei usu. „Kui me vaatame töökoja poolt, on üks mudel parem,“ arutleb ta. „Kui vaatame kasutaja poolt, siis on kuulda, et väiksem inimene eelistab Eesti firma ratast, suurem Portugali veidi kõrgemat ratast. Kirjuks me rattaparki ei aja, aga kindlasti saab olema üleminekuperiood. Meil on praegugi kolm eri tüüpi ratast ja kõik jätkavad, lihtsalt proportsioonid muutuvad.“ Äpardus kohe alguses Portugalist pärit ratast tabab äpardus kohe alguses. Esimene sõitja, abilinnapea Raimond Tamm, kurdab, et poole sõidu pealt kadus elektrimootori tugi. Murelike nägudega portugallased otsivad tööriistad välja ja hakkavad viga otsima. „Vale kaitse,“ naerab Wegoshare’i esindaja Daniel Ferreira. „On vaja 16amprist, aga oli ainult 10amprine.“ Kes on süüdi? „Eks ikka mina,“ võtab kolleeg Rui Rebelo omaks. Mehed arutavad omavahel, et õhtul sai ratast küll proovitud, aga ainult põgusalt, siis pidas nõrgem kaitse vastu. Uue kaitsmega saab Wegoshare’i ratas tuled uuesti põlema ja särtsumootori tööle. Wegoshare oli osaline ka Tartus seni kasutatavate Kanada firma Bewegeni rataste tegemisel. Nende panus oli ratta elektrooniline pool. „See on väga uus mudel, neid on paar tükki siin, aga sadakond sellist ratast läheb lähinädalatel Šotimaale,“ räägib Ferreira. „Mõned sajad selliseid rattaid saadetakse lähikuudel erinevatesse linnadesse Portugalis, USAs, Suurbritannias. Tartu mudelis kasutame külmale kohandatud akude süsteemi, mis peaks vastu pidama ka 15 miinuskraadile.“ Päris Eesti asi „Meie ratta eripära on see, et me suudame samal raamil pakkuda nii tavalist, elektrilist kui ka jaamas laadimisega ratast,“ ütleb Rico Jaanipere ja kiidab katseperioodi. „Me tahamegi, et ratas käiks kõige keerulisemates kohtades ja lähekski katki. Siis saame seda paremaks teha.“ „See on vanast ringluse rattast 10 kilo kergem, umbes 30 kilo,“ räägib Jaanipere, kelle firma rattad pannakse kokku Eestis ja kohalike firmade abiga. „Ringluses olev ratas ei saagi olla tavaratta sarnane, kasutamise intensiivsus on erinev ja kasutajaid väga erinevaid. Sama ratast saab kasutada ka talvel, tavarattaks muutmiseks on tarvis kaks polti lahti keerata ja elektriajam välja võtta.“ Praegu ei ole Eesti firma, mis rahvusvaheliselt kasutab nime Ilus Bike, veel kuskil jalga ukse vahele saanud. Ennast ja ratast on käidud näitamas mitmel pool Euroopas, isegi Austraalias, äsja naasis Jaanipere Singapurist. Muide, sealne ilm mõjub ratastele veelgi laastavamalt kui eestipärane pidev sügis – sooja ja niiskuse käes läheb kõik palju kiiremini rooste, teab ta rääkida. TOIMETAJA TELLIMINE JA KOJUKANNE REKLAAM JA KUULUTUSED [email protected] [email protected] [email protected] © AS Õhtuleht Kirjastus Kontakt Reklaam Tellimine Üldtingimused Privaatsussätted Konrad Ilustrumm <[email protected]> Riigihanke "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" tulemused 5 messages Tartu Linnatransport <[email protected]> Wed, Nov 19, 2025 at 3:20 PM To: "[email protected]" <[email protected]>, "[email protected]" <[email protected]> Hea pakkuja! Tartu Linnatransport korraldas avatud hankemenetlusena riigihanke "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" (viitenumber 301018). Hanketeade avaldati riigihangete registris 03.10.2025 ja pakkumuste esitamise tähtaeg oli 20.10.2025. Hanke eeldatav maksumus oli 173 000 eurot ilma käibemaksuta. Pakkujatelt küsiti ratta hinda, aku hinda, esihargi ja lukustussüsteemi komplekti hinda ning lisaks oli üheks hindamise kriteeriumiks elektriratta kasutusmugavuse hindamine. Odavaim ratta hind andis 70 punkti, odavaim aku hind 5 punkti, odavaim esihargi ja lukustussüsteemi komplekti hind 5 punkti ning parim kasutusmugavus 20 punkti. Elektrirataste kasutusmugavust hinnati skaalal 1-10 (min-max). Hindamiskomisjoni liikmete (8 hindajat) personaalsete hinnete põhjal leiti aritmeetiline keskmine (täpsusega üks koht peale koma). Hindamiskomisjoni poolt omistati rataste sõidumugavusele järgmised punktid: Hindaja Better Than Wegoshare Driving 1 8,7 8,8 2 8,3 7,7 3 9,6 9,6 4 8,6 6,9 5 8,9 8,9 6 8,2 6,6 7 9,2 9,1 8 9,6 8,8 KOKKU 8,9 8,3 Pakkumuste hindamispunktid olid kokkuvõttes sellised:  Wegoshare Better Than Driving Kriteerium Punktid Punktid Osakaal Elektriratta hind 2 900,00 € 69,5 2 880,00 € 70,0 70,0 Elektriratta aku hind 220,00 € 5,0 336,00 € 3,3 5,0 Esihargi hind koos lukustussüsteemiga (komplekt) 345,00 € 5,0 442,00 € 3,9 5,0 Kasutusmugavuse hinne 8,3 18,7 8,9 20,0 20,0 KOKKU 98,2 KOKKU 97,2 100,0 Kuna punktide kogusumma oli Wegoshare Lda-l suurem (98,2), siis Tartu Linnavalitsus tunnistas edukaks 18.11.2025 korraldusega nr 788 Wegoshare Lda pakkumuse. Tartu Linnatransport plaanib osta 60 elektriratast kogumaksumusega 174 000 eurot. Hanke tulemused ja otsused on pakkujale nähtavad ka riigihangete registris. Parimate soovidega Roman Meeksa Tartu linnatransport | juhataja | +372 51 73 566 LVK2025111800788.asice 24K Konrad Ilustrumm <[email protected]> Wed, Nov 19, 2025 at 3:37 PM To: Rico Jaanipere <[email protected]> Tere! Edastan Tartu Linnatranspordi hanke tulemused. Tervitades! ILUS - Better Than Driving Konrad Ilustrumm | Product Owner & Founder Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. [Quoted text hidden]  LVK2025111800788.asice 24K Konrad Ilustrumm <[email protected]> Thu, Nov 20, 2025 at 12:50 PM To: Tartu Linnatransport <[email protected]> Tere! Kirjutan seoses hindamiskomisjoni personaalsete hinnetega. Kas Tartu Linnatranspordil on võimalik esitada hindamiskomisjoni hindajate antud hinded igale kasutusmugavuse all hinnatud parameetritele (sõiduasend, sadula reguleerimine, seisujalg, lisalukk, korv, elektriline abi ja siin mainimata hinnatud parameetrid) - mõlema pakkuja kohta. Hetkel on edastatud tabelis näha ainult iga hindaja koondtulemus. Heade soovidega ja tagasisidet oodates! ILUS - Better Than Driving Konrad Ilustrumm | Product Owner & Founder Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. [Quoted text hidden] Tartu Linnatransport <[email protected]> Fri, Nov 21, 2025 at 10:20 AM To: Konrad Ilustrumm <[email protected]> Tere, Konrad! Saadan tabelina hindamiskomisjoni hinded. Heade soovidega Kadi Metsma Tartu Linnatransport | büroojuht | +372 5393 8851 From: Konrad Ilustrumm <[email protected]> Sent: neljapäev, 20. november 2025 12:50 To: Tartu Linnatransport <[email protected]> Subject: Re: Riigihanke "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" tulemused [Quoted text hidden]  Hoiatus: See kiri on saabunud väljastpoolt Tartu Linnavalitsust. Turvalisuse huvides ärge avage linke ja manuseid, kui saatja on teile tundmatu. Kahtluse korral võtke ühendust Arvutiabiga. Kasutusmugavuse hindamine.xlsx 12K Konrad Ilustrumm <[email protected]> Fri, Nov 21, 2025 at 11:20 AM To: Rico Jaanipere <[email protected]>, Rando Puksov <[email protected]> Tere! Edastan Tartu Linnatranspordi hanke rataste kasutusmugavuse hindamise tulemused. Tervitades! ILUS - Better Than Driving Konrad Ilustrumm | Product Owner & Founder Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. ---------- Forwarded message --------- From: Tartu Linnatransport <[email protected]> [Quoted text hidden] [Quoted text hidden] Kasutusmugavuse hindamine.xlsx 12K . TARTU LINNAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 27.11.2025 Lõkke tn 5 Meie 02.12.2025 nr 4-6/RH-25-140 10122 TALLINN Hankija vastus vaidlustusele riigihankes 301018 VAIDLUSTAJA Better Than Driving OÜ registrikood 16955511 aadress Mäealuse tn 4/1, 12618 Vaidlustaja esindajad vandeadvokaat Rait Sarjas vandeadvokaat Kristiina Lee Advokaadibüroo Namm Raekoja plats 20, 51004 Tartu telefon 733 0566 e-posti aadress [email protected], [email protected] HANKIJA Tartu Linnatransport registrikood 77000967 Raekoja plats 3, 51003 Tartu e-posti aadress [email protected] Tartu Linnavalitsus registrikood 75006546 Raekoja plats 1a, 50089 Tartu e-posti aadress [email protected] KOLMAS ISIK Wegoshare, Lda registrikood PT513229590 [email protected] Hankija taotlused Hankija taotleb Riigihangete vaidlustuskomisjonilt jätta vaidlustus rahuldamata ning vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja enda kanda. Juhul, kui vaidlustuskomisjon rahuldab täielikult või osalises mahus vaidlustuse, palub hankija vähendada vaidlustaja menetluskulusid mõistliku suuruseni, arvestades vaidlustuse sisu. I Hankija seisukohad vaidlustaja etteheidetele pakkumuse vastavuse küsimustes Vaidlustaja taotleb hankija Tartu Linnatranspordi 16.11.2025 vastavuse otsuse kehtetuks tunnistamist osas, millega Wegoshare, Lda pakkumus tunnistati riigihankel vastavaks. Vaidlustaja arvates ei oleks tohtinud hankija Wegoshare, Lda pakkumust vastavaks tunnistada, kuna see ei vasta alusdokumendis "Tehnilised nõude elektriratastele" esitatud nõuetele alljärgnevas. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Raekoja plats 1a tel 736 1111 www.tartu.ee 50089 TARTU rg-kood 75006546 [email protected] 1.1. Värv Vaidlustaja leiab, et Wegoshare, Lda esitas vastavuse kontrollimiseks teistsugust värvi ratta. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga. Hankija ei ole ADs esitanud nõuet, et vastavuse kontrollimiseks esitatav toode peab olema sama värvi, mida tuleb hanke võitjal tarnida lepingu täitmise raames (RAL 2004). Hankija on seisukohal, et riigihangetel on pakkujatele koormav ja tarbetuid kulusid põhjustav, kui nõuda näidistoote värvimist hankija poolt ette antud värvikoodile vastavaks. Võitjaks osutub ju vaid 1 pakkuja, teistel pole ettenäitamise hetkeks (mõne tunni vältel) konkreetse värviga üle värvitud rattaga hiljem midagi peale hakata, teistel hangetel ette näitamiseks tuleks toodet üle värvida ja kulusid kanda. Asjaolu, et pakkumuste vastavuse kontrolliks esitatava ratta värv ei pea olema RAL 2004, kinnitas hankija pakkujatele ka 21.10.2025 saadetud e-kirjas (leitav vaidlustuse Lisa 1). Hankija ei nõustu vaidlustuse p-s 2.6 esitatud käsitlusega, et see on AD muutmine. Hankija ei ole AD muutnud, kuna hanke võitja peab lepingu täitmise käigus tarnima RAL 2004 värvitoonile vastavad tooted. 1.2. Helkurid Vaidlustaja leiab (vaidlustuse p-s 2.7), et Wegoshare, Lda esitas vastavuse kontrollimiseks TK punktiga 14.1. vastuolus oleva ratta, kuna selle puuduvad ees ja taga helkurid (rattal on ees ja taga ainult tuli). Hankija hinnangul vastuolu puudub, kuna tuled toimivad ühtlasi ka helkuritena (omavad helkurite funktsiooni). Küljehelkurid on rehvidel. Vastav info nähtus ka ratta ülevaatusel 11.11.2025. Hankija pöördus vaidlustuse laekumise järgselt veelkord kolmanda isiku poole küsimusega, kas nende ratta esituli täidab helkuri funktsiooni ja sai jaatava vastuse (vastuse lisa 1). Isegi kui esi- või tagatuli ei täidaks ühtlasi ka helkuri funktsioone, oleks hankija pidanud teostama kaalutlused ja asuma suure tõenäosusega seisukohale, et tegemist on väheolulise kõrvalekaldega - nimelt on võimalik helkuri nõue täita ka helkurkleepsuga, mille maksumus on mõned eurosendid ühe ratta kleepsude kohta. Ilmselgelt vastutab ka hankija selle eest, kas liikluses osalevad rattad vastavad kehtiva liiklusseaduse nõuetele. 1.3. Kaitsmed Vaidlustaja leiab, et vastavuse kontrollimiseks esitati vale kaitsmega ratas. Hankija ei nõustu etteheitega. Asjaolu, et kaitse võib kasutamise käigus rakenduda, ei tähenda automaatselt, et ratas on tehnilisele kirjeldusele mittevastav. Vastavuse kontrollimiseks esitatud ratas oli toimiv. Proovisõitude käigus rakendunud kaitse asendati operatiivselt ning vastavuse kontrolli sai läbi viia. Kaitsmete või rehvide vms katki mineku eest ei ole kaitstud ka vaidlustaja tooted, tegemist on nn kulukomponentidega. Kindlasti ei saa käsitleda rakendunud kaitsme asendamist pakkumuse muutmisena, nagu kahetsusväärselt vaidlustaja vaidlustuse p-s 2.1.3 järeldab. 1.4. Joonised Vaidlustaja kahtleb, kas Wegoshare, Lda on esitanud pakkumuse koosseisus nõuetekohase elektriratta kirjelduse ja joonised. Hankija kinnitab, et pakkumuse koosseisus on nõuetekohased elektriratta kirjeldus ja joonised esitatud, need on leitavad Wegoshare, Lda pakkumuse koosseisus. 1.5. Kaalutluste esitamine, protokollide koostamine Vaidlustaja heidab ette (vaidlustuse p-s 2.3), et hankija ei koostanud 11.11.2025 toimunud rataste füüsilise tutvumise kohta vastavuse kontrollimise toimingu protokolli. Hankija ei leia, et tal oli kohustus iga kontrolli puudutava toimingu järgselt protokolle koostada. Hankija leidis peale kolmanda isiku pakkumusega tutvumist ja tema poolt esitatud ratta ülevaatamist, et see vastab hanke alusdokumentides esitatud nõuetele ja koostas vastavaks tunnistamise otsuse. Hankija ei esitanud otsuses kaalutlusi, kas mõni vaidlustaja poolt ette heidetud asjaolu on sisuline/väheoluline kõrvalekalle, kuna hankija jaoks vastavuse kontrolli teostades kõrvalekaldeid ei esinenud. Kui tegemist oleks puuduste/vastuolude esinemisega, siis oleks hankija esitanud otsuses või selle võimalikes lisades vastavad kaalutlused ja järeldusotsused. II Hankija seisukohad vaidlustaja etteheidetele pakkumuste hindamise küsimustes 2.1. Hindamiskomisjon Vaidlustuse p-s 2.30 seab vaidlustaja kahtluse alla hankija poolt moodustatud komisjoni seaduslikkuse. Hankija kinnitab, et vastavalt Tartu linna hankekorra § 3 lg 2 võib struktuuriüksuse juht vajadusel moodustada riigihanke korraldamisel ühe või mitme konkreetse otsuse tegemiseks või toimingu sooritamiseks riigihanke komisjoni. Viide komisjonile on esitatud isegi RHAD failis "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" lauses: "Hindamiskomisjoni liikmete personaalsete hinnete põhjal leitakse aritmeetiline keskmine (täpsusega üks koht peale koma)." 2.2. Lisalukk Vaidlustaja: "TK p 13 kohaselt on hankija hinnangul eelistatud rummusisene lukustussüsteem. Vaidlustaja elektrirattal on rummusisene lukustussüsteem, kolmanda isiku elektrirattal aga mitte". Tehnilised nõuded elektriratastele, p 13 väljavõte: "Elektriratast peab saama ajutiselt lukustada lisalukuga sõidusessiooni kestel või sõidu lõppedes. Lisalukk peab olema juhitav elektrooniliselt, eelistatult rummusisese lukustussüsteemiga." Hankija selgitab, et tehnilises kirjelduses esitatu näol on antud juhul tegemist pigem nn disainieelistusega (rummusisene lisalukk oleks märkamatum), mida ei saa lugeda siduvaks suuniseks/kohustuseks hindamiskomisjonile hindepunktide andmisel. 2.3. Alakriteerium "elektriline abi" Hankija kinnitab, et ekslik on vaidlustaja poolt esitatu: "kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi testida ainult Tartu abilinnapea, ükski teine komisjoni liige algset, muutmata tehnilise lahendusega kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi testida ei saanud." Hankija kinnitab, et kõik komisjoni liikmed said testida elektrilist abi, kuna katkine kaitse vahetati välja. 2.4. Kolm täiendavat alakriteeriumi Vaidlustuse p-s 2.23 esitab vaidlustaja, et RHAD pakkumuste hindamise kriteeriumite loetelus on kriteeriumi "elektriratta kasutusmugavus" osas ära toodud kuus alakriteeriumit, kuid hindamiskomisjon on hinnanud lisaks neile kuuele ka sõidumugavust, pidurdamist ja ekraani, s.o kolme lisakriteeriumi, mis ei sisaldu RHAD-s. Hankija nõustub, et lisakriteeriume ei saa hankel arvesse võtta, kuna neid ei olnud RHADs esitatud. Hankija palus komisjoni liikmetel kasutada võimalust ning anda tagasisidet ka hankija jaoks täiendavalt huvipakkuvatele kriteeriumidele. Kahetsusväärselt jäid need täiendavad kriteeriumid kirja ka kasutusmugavuse hindamise koondtabelisse. Hankija kinnitab, et on parandanud kasutusmugavuse hindamise koondtabeli, märkides selles kõigi täiendavate kriteeriumide osas numbriteks nullid. Kuna lõpptulemus jäi sarnane ning esialgset hindamise lõpptulemust (nagu tabelis, mis pakkujatele välja saadeti) ei muutnud, ei pidanud hankija vajalikuks uusi toiminguid ette võtta. Hankija on lisanud registris hanke tulemdokumentide sisedokumentide kausta parandatud tabeli (vastuse lisa 2), kus nähtub hindamiskomisjoni liikmete personaalsete hinnete põhjal leitud elektriratta kasutusmugavuse hindamise aritmeetiline keskmine (milles pole arvestatud kolme täiendava alakriteeriumiga). See tabel on prioriteetne pakkujatele algselt välja saadetud tabeli suhtes. Mõlema tabeli punktiskoorid (täpsusega üks koht peale koma, nagu nägi ette hindamismetoodika) on täpselt sama punktide vahega. Hankija palub vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja taotlus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata, kuna selle kehtetuks tunnistamise järel tuleks hankija poolt täpselt samasisuline otsus uuesti vastu võtta, tuginedes hindamiskomisjoni liikmete personaalsete hinnete põhjal leitud elektriratta kasutusmugavuse hindamise aritmeetilisele keskmisele (mis on komakoha täpsusega samasuguse vahega nagu algses tabelis). Menetluslikud küsimused Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jüri Mölder linnasekretär Veiko Faster 736 1172 [email protected] . TARTU LINNAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 08.12.2025 Lõkke tn 5 Meie 11.12.2025 nr 4-6/RH-25-140 10122 TALLINN Hankija vastus vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele riigihankes 301018 I Hankija seisukohad vaidlustaja poolt esitatud alljärgnevate punktide osas P 2.2. "järelikult tuli pakkujal anda pakkumuse vastavuse kontrollimiseks üle ka RAL 2004 koodile vastava värviga elektriratas". Hankija ei nõustu selle järeldusega. Nõuet, et vastavuse kontrolli hetkel peab ratas olema värvitud RAL 2004 koodile vastava värviga, ei ole ADs esitatud. P 2.3. "Kohatu ja ebaõige on hankija väide, et pakkumuste vastavuse kontrolliks esitatava elektriratta värvimine on koormav ja tarbetuid kulusid põhjustav." Hankija ei nõustu sellise järeldusega. Hankija hinnangul on ratta üle värvimine olukorras, kus pole teada, kas hankijale ettenäitamiseks üle värvitud ratast hankijale üldse müüa õnnestub, pakkujate suhtes koormav ja tarbetuid kulusid põhjustav. Hankija kinnitab, et ta ei ole alusdokumente muutnud, kuna alusdokumendid ei käsitlenud vastavuse kontrolli momendiks esitatava ratta värvi, vaid nägid ette lepingu täitmise käigus tarnitavate rataste värvikoodi. Värvitoon ei oma tähendust "kasutusvalmiduse" kontekstis. Ratta vastavust ja omadusi saab testida ning kontrollida värvitoonile vaatamata. P 2.6. "ei olnud hankijal võimalik hinnata pakutud värvi- ja lakikombinatsiooni vastupidavust ja kvaliteeti." Hankijal ei saa põgusal visuaalsel vaatlusel otseselt nagunii testida värvi- ja lakikombinatsiooni vastupidavust ja kvaliteeti. Üldteada on, et kui värv katta lakikihiga, on tulemus vastupidavam. Seetõttu vastav nõue ADs sätestati. Hankijal puudub vajadus mõõta värvikihi paksust ja vastupidavust, kuna ADs ei andnud ette, mitu ühikut peab värvkihi ja lakikihi paksus olema. P 2.8. "Vaidlustajale jääb arusaamatuks, millisest normist tulenevalt on hankija õigustatud esitama pakkujatele küsimusi pakkumuste vastavuse kontrollimiseks pärast seda, kui hankija on teinud pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse." Hankija tegi pöördumise pakkujale ajendatuna vajadusest vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustusele vastus esitada. Hankija ei teinud pöördumist vastavusotsuse koostamise eel, kuna hankija hindas helkurite nõude täidetuks. P 2.9. "Mõistmatu on ka hankija järeldus, et kuna kolmas isik, kes on ilmselgelt huvitatud hankija otsuste kehtivusest, kinnitas pärast hankija poolt vastavaks tunnistamise otsuse tegemist oma esitatud pakkumuse vastavust RHAD-le, siis ongi pakkumus vastav. Pakkumuse kontroll peab olema sisuline, mitte formaalne, tuginedes ainult pakkuja kinnitusele. Hankija käesoleval juhul pakkumuse sisulist kontrolli kahetsusväärselt läbi viinud ei ole." ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Raekoja plats 1a tel 736 1111 www.tartu.ee 50089 TARTU rg-kood 75006546 [email protected] Hankija ei nõustu etteheitega. Lisaks pakkuja kinnitustele tutvus hankija ka vastavuse kontrollimiseks esitatud rattaga. Hankijale nähtus, et ratta esituli täidab ka helkuri funktsiooni. P 2.10. "Vaidlustaja on seisukohal, et ükskõik millise väärtusega kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus RHAD-le toob kaasa pakkumuse tagasilükkamise kohustuse." Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga. Vastavuse kontrollimisel tuleb lähtuda mh riigihangete seaduse § 114 lg 2: "Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest." Vaidlustuse vastuses kirjutas hankija, et ostes helkurriba, tuleb helkuri nõude täitmise kuluks jalgratta kohta mõni eurosent. Ostes helkuri, tuleb kuluks mõnikümmend eurosenti. Jalgratta esihelkuri maksumus on nt Fixusest ostes 85 eurosenti: https://fixus24.ee/toode/SU03MzMtRlg /esihelkur-tf-602/ Seega kujutab helkuri maksumus ratta maksumusest vaid 0,029%. Hankija peab juhul, kui helkuri osas kõrvalekalle tõendamist leiab, sellise protsendi vääringus kõrvalekallet mittesisuliseks kõrvalekaldeks. P 2.12. "märgistused puuduvad või on fotode kvaliteet liiga kehv nende tuvastamiseks." Hankija luges vastavuse kontrolli teostades kontrollimiseks esitatud rattal helkurite olemasolu nõude täidetud. Hankijale teadaolevalt ei saa keegi kolmas isik hankija eest mingite fotode alusel vastavuse kontrolli teha. Hanke ADs ei olnud esitatud nõuet, et helkur peab vastama vaidlustaja poolt viidatud ÜRO eeskirjadele (vaidlustaja ei ole täpsustanud, missugustele ÜRO eeskirjadele) või ELi direktiivi kohastele tüübikinnitusmärgistustele. Kui lepingu täitmise käigus tarnitakse rattad, mille esitulel puudub helkuri funktsioon, saab hankija keelduda nende vastuvõtmisest ning rakendada õiguskaitsevahendeid (kuna tegemist on lepingutingimustele mittevastava kaubaga). Kui aga esitulel olev helkur ei vasta Eestis kehtestatud õigusaktidele, siis saab hankija kehtivate õigusaktide täitmiseks liiklusohutuse tagamisel teha vastavad vajalikud toimingud (paigaldades oma töökojas Eesti õigusaktidele vastavad helkurid või helkurkleepsud). Hankija lisab käesolevale vastusele kolmandalt isikult 10.12.2025 saadud täiendava kinnituskirja (lisa 1), milles kinnitatakse, et näidiseks esitatud rattal oli esitulel helkuri funktsioon ning lepingu täitmise käigus tarnitakse rattad, mille esitulel on asjakohastele standarditele vastav helkuri funktsioon. P 2.21. - 2.26. "kaitsme vahetamisega algse konfiguratsiooniga võrreldes suurema nominaalvoolu väärtusega kaitsme vastu on hankija võimaldanud kolmandal isikul lubamatult oma pakkumist muuta". Hankija ei nõustu sellise käsitlusega ja jääb vaidlustuse vastuses esitatud seisukohtade juurde (kaitsme vahetus on kuluosa vahetus, mitte pakkumuse muutmine). Tehniliselt ei muutu ratta juures mitte midagi kaitsme vahetusega. P 2.30. "Kui hankija oleks pakkumuste vastavuse kontrolli teostanud nõuetekohaselt, oleks tulnud teha teistsuguse sisuga otsus st lükata kolmanda isiku pakkumus tagasi ning seda ka tulenevalt RHS § 114 lg-st 1 põhjendada." Hankija kinnitab, et teostas vastavuse kontrolli nõuetekohaselt ning kuna tulemus tuli positiivne (rattad vastasid ADs esitatud nõuetele), siis ei pidanud positiivset otsust eraldi punktide kaupa põhjendama hakkama. P 2.35. Hankija ei nõustu, et hindamiskomisjoni liikmed pidid andma rohkem hindepunkte "rummusisese lukustussüsteemiga" rattale. Kasutusmugavuse hindamise kriteeriumid on alusdokumentides esitatud (hinnata tuli sadula reguleerimist, sõiduasendit, seisujalga, lisalukku, korvi, elektrilist abi). P 2.38. "Vaidlustaja jääb kokkuvõtvalt väite juurde, et ükski teine komisjoni liige peale abilinnapea ei saanud testida kolmanda isiku elektriratast algses konfiguratsioonis ning seega puudus seitsmel komisjoni liikmel võimalus anda elektrilist abi alakriteeriumi hinnates teistsugust hinnet kui 0 (null)." Hankijale jääb algses vastuses esitatu juurde ning avaldab hämmingut, miks vaidlustaja püüab valeväidete esitamisega vaidlustuskomisjoni eksitada. P 2.42. "Hankija tegutsemine selliselt, et hankija palus komisjoni liikmetel kasutada võimalus ning anda tagasisidet ka hankija jaoks täiendavalt huvi pakkuvate alakriteeriumite osas, on täiesti lubamatu. Hankija või tema poolt moodustatud komisjon saab RHS § 117 lg 1 kohaselt hinnata ainult neid kriteeriume, mis sisalduvad RHAD-s. Hankijal on keelatud mistahes muid kriteeriume pakkumuste hindamiseks kehtestada." Hankija soovis kasutada juhust ning saada komisjoni liikmetelt hindamiskriteeriumidele lisaks ka teatud muud infot/tagasisidet. Kuna seda muud infot ei saa lähtudes alusdokumentides esitatud hindamiskriteeriumidest hindamisel kasutada, siis ei oma sisulist tähendust, kas vaidlustaja arvates võis hankija komisjoni liikmetele nn "lisatööd" tekitada. P 2.39. "Edasist hankija tegevust ei suuda vaidlustaja kuidagi teisiti kvalifitseerida kui pakkumuste uuesti hindamise ja uue kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemisena." Hankija ei võta vaidlustust omaks, kuna hankija ei viinud läbi uut hindamist. Hankija korrigeeris lõplike hindepunktide arvestamise aluseks olevat rataste kasutusmugavuse tabelit, märkides asjassepuutumatutele ridadele nullid. Lõpptulemus jäi samaks. Sisu poolest on tegemist ilmse ebatäpsuse parandamisega. P 3.2. "Better Than Driving OÜ teavitab, et on kandnud käesolevas vaidlustusmenetluses menetluskulusid kokku summas 5410 eurot alljärgnevate toimingute eest". Hankija ei pea menetluskulude suurust põhjendatuks. Tegemist on ebaproportsionaalselt suure kuluga, arvestades vaidlustuse eset (mis hetkel peab olema ratas nõutud tooni värvitud ning kas tutvumiseks esitatud ratta esituli toimib ikka helkurina). Tegemist ei ole erilist õigusteoreetilist analüüsi sisaldava vaidlusega. II Hankija seisukohad riigihanke jätkamise osas vaidlustuse rahuldamise korral Kui vaidlustuse rahuldatakse ja kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus ning pakkumuse edukaks tunnistamise otsus tunnistatakse kehtetuks, jääks menetlusse alles vaid üks pakkumus. Konkurentsi puudumise tõttu ei pea hankija mõistlikuks jätkata hankemenetlust vaid ühe pakkujaga. Eriti olukorras, kus konkurents langeb ära pelgalt oletustele tuginedes (et kolmanda isiku poolt vastavuse kontrollimiseks ja kasutusmugavuse hindamiseks esitatud ratta esitulel võibolla ei olnud nõuetekohast/vaidlustaja poolt viidatud ÜRO eeskirjadele vastavat helkurit). Kuna hankijal puudub võimalus seda üle kontrollida (näidiseks esitatud ratas viidi tagasi Portugali), soovib hankija sel juhul alustada pakkumuste vastavuse kontrolli uuesti. Seetõttu tuleks hankijal lasta pakkujatel uuesti esitada näidistoode ning teostada uuesti vastavuse kontroll ning hindamine. Kuna kontrollimiseks tuleb esitada esitatakse samad rattad (vastavalt pakkumuses esitatule), ei tundu hankija jaoks mõistlik korraldada uut kasutusmugavuse hindamise vooru - kasutusmugavuse hindamine samade isikute poolt samadele ratastele ei tohiks muutuda. Kasutusmugavuse hindamise protokoll on hankija poolt kokku liidetud komisjoni liikmete poolt antud hindepunktide koondtabel. Komisjoni liikmed ei hinnatud sõidumugavuse hindamise raames ei esitule helkuri nõuetekohasust ega ratta värvi. Hinnati kasutusmugavust, st sadula reguleerimist, sõiduasendit, seisujalga, lisalukku, korvi, elektrilist abi. Eeltoodust nähtub, et hankija jõuaks otsuste osas samale tulemusele. Menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt palub hankija jätta vaidlustuskomisjonil vaidlustus täies mahus rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jüri Mölder linnasekretär Veiko Faster 736 1172 [email protected] RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5, 10122 Tallinn 12.12.2025 Vaidlustus on saadetud digitaalselt allkirjastatult Riigihangete Vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected] . VAIDLUSTAJA Better Than Driving OÜ registrikood 16955511 aadress Mäealuse tn 4/1, 12618 Esindajad vandeadvokaat Rait Sarjas vandeadvokaat Kristiina Lee Advokaadibüroo Namm Raekoja plats 20, 51004 Tartu telefon 733 0566 e-posti aadress [email protected] , [email protected] HANKIJA Tartu Linnatransport registrikood 77000967 Raekoja plats 3, 51003 Tartu e-posti aadress [email protected] KOLMAS ISIK Wegoshare, Lda registrikood PT513229590 VAIDLUSTUS Avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele “ (viitenumber 301018) Tartu Linnatranspordi pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks Faktilised asjaolud 03.10.2025 avaldati riigihangete registris hanketeade avatud hankemenetluse „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ alustamise kohta. Vastavalt hanketeate punktile 1.1 oli hankijaks Tartu Linnatransport (edaspidi nimetatud ka hankija). RHAD osaks oleva dokumendi „Hindamise kriteeriumid“ kohaselt oli üheks hindamiskriteeriumiks elektriratta kasutusmugavus. Osundatud dokumendis sisalduva kirjelduse kohaselt hindab hankija elektriratta kasutusmugavuse puhul sõiduasendit, sadula reguleerimist, seisujalga, lisalukku, korvi ja elektrilist abi. Sama loetelu sisaldub ka hanke alusdokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“. Hankija poolt määratud pakkumuste esitamise tähtajaks, so 20.10.2025 esitasid pakkumuse Better Than Driving OÜ ning Wegoshare, Lda (edaspidi nimetatud ka kolmas isik). 21.10.2025 saatis hankija pakkujatele e-kirja (lisa 1), milles sisaldus muu hulgas järgmine tekst: “Pakkujale olid esitatud nõuded. Nõuete punkt 4. oli järgmine: Pakkuja peab andma kasutusvalmis elektriratta pakkumuste vastavuse kontrolliks hankijale 15 tööpäeva jooksul vastava nõude esitamisest Tartus. Ratas peab olema täies komplektsuses nagu hangitavad rattad. Ainus erinevus võib olla ratta värv. Palun teada anda, millal olete valmis tarnima ratta Tartusse. Meie soov on mõlema pakkuja rattaid üheaegselt hinnata.“ 11.11.2025 toimus Tartus mõlema pakkuja poolt valmistatud rataste testimine/katsetamine hankija poolt. Seda protsessi on kirjeldatud Õhtulehes ilmunud artiklis (lisa 2). Tegemist on olulise teabeallikaga pakkujate poolt hankijale katsetamiseks antud rataste katsetamise käigu osas. 16.11.2025 otsusega tunnistas hankija nii vaidlustaja kui kolmanda isiku pakkumused vastavaks. 18.11.2025 otsusega tunnistas Tartu Linnavalitsus edukaks kolmanda isiku pakkumuse. Vaidlustajat teavitati hankija otsustest 19.11.2025 e-kirjaga (lisa 3), milles sisaldus ka elektrirataste kasutusmugavuse hindamiseks moodustatud hindamiskomisjoni liikmete poolt antud hindeid kajastav tabel. Vaidlustaja esitas VAKO-le vaidlustuse, millega palus: tunnistada osaliselt kehtetuks avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) Tartu Linnatranspordi 16.11.2025 otsus osas, millega tunnistati vastavaks Wegoshare, Lda pakkumus; alternatiivselt, tunnistada kehtetuks avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 otsus, millisega tunnistati edukaks Wegoshare, Lda pakkumus. 02.12.2025 VAKO-le edastatud vastuse (lisa 4) punktis 2.4. märkis hankija: „Hankija nõustub, et lisakriteeriume ei saa hankel arvesse võtta, kuna neid ei olnud RHADs esitatud. Hankija palus komisjoni liikmetel kasutada võimalust ning anda tagasisidet ka hankija jaoks täiendavalt huvipakkuvatele kriteeriumidele. Kahetsusväärselt jäid need täiendavad kriteeriumid kirja ka kasutusmugavuse hindamise koondtabelisse. Hankija kinnitab, et on parandanud kasutusmugavuse hindamise koondtabeli, märkides selles kõigi täiendavate kriteeriumide osas numbriteks nullid. Kuna lõpptulemus jäi sarnane ning esialgset hindamise lõpptulemust (nagu tabelis, mis pakkujatele välja saadeti) ei muutnud, ei pidanud hankija vajalikuks uusi toiminguid ette võtta.“ Vaidlustaja hinnangul on hankija läbi viinud uue hindamise, mille tulemus on teistsugune kui algsel hindamisel. Kui algsel hindamisel oli hindamiskomisjoni poolt kasutusmugavuse keskmine hinne vaidlustaja puhul 8,9 ja kolmanda isiku puhul 8,3, siis uue, hankija poolt parandatud tabeli kohaselt on vaidlustaja puhul kasutusmugavuse keskmiseks hindeks loetud 8,8 ning kolmanda isiku puhul 8,2. Seega on tegemist uue hankija poolse hindamisotsusega või vähemalt hindamistulemuse korrektsiooniga. Hankija on väitnud, et ta ei ole teinud ühtegi täiendavat toimingut peale tabeli korrigeerimise (02.12.2025 vastus vaidlustusele, p 2.4.). Samuti on hankija väitnud: „Hankija ei võta vaidlustust omaks, kuna hankija ei viinud läbi uut hindamist. Hankija korrigeeris lõplike hindepunktide arvestamise aluseks olevat rataste kasutusmugavuse tabelit, märkides asjassepuutumatutele ridadele nullid. Lõpptulemus jäi samaks. Sisu poolest on tegemist ilmse ebatäpsuse parandamisega (hankija 11.12.2025 täiendav seisukoht, vt lisa 5). Vaidlustaja leiab, et see ei ole korrektne, kuna hindamistulemuste korrigeerimise ja sellega kaasneva muutuse tõttu pidi hankija kontrollima ka seda, kas hankija poolt 18.11.2025 kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust tuleb muuta. Ka otsuse muutmata jätmine, vaatamata alusandmete muutumisele, on tegelikkuses hankija otsus. Selle tõttu käsitleb vaidlustaja hankija poolt tehtud otsust mitte muuta 18.11.2025 pakkumuse edukaks tunnistamise otsust kui uut pakkumuse edukaks tunnistamise otsust. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija otsus ei ole kooskõlas riigihangete seadusega ning vaidlustaja taotleb kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Õiguslik käsitlus RHS § 117 lg 1 kohaselt hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. RHAD osaks oleva dokumendi „Hindamise kriteeriumid“ kohaselt oli üheks hindamiskriteeriumiks elektriratta kasutusmugavus. Osundatud dokumendis sisalduva kirjelduse kohaselt hindab hankija elektriratta kasutusmugavuse puhul sõiduasendit, sadula reguleerimist, seisujalga, lisalukku, korvi ja elektrilist abi. Sama loetelu sisaldub ka hanke alusdokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“. Hankija poolt vaidlustajale 19.11.2025 saadetud e-kirjas sisaldus hankija poolt elektriratta kasutusmugavuse hindamiseks moodustatud hindamiskomisjoni liikmete poolt antud hinnete aritmeetilisi keskmisi sisaldav tabel. Vaidlustaja palvel saatis hankija 21.11.2025 vaidlustajale ka iga komisjoni liikme poolt antud hindeid kajastava tabeli. Vaidlustaja märgib, et hankija tegevus pakkumuste hindamisel on vastuolus riigihangete seadusega. RHS § 85 lg 1 kohaselt sätestab hankija riigihanke alusdokumentides majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks hankelepingu esemega seotud ja reaalset konkurentsi tagavad pakkumuste hindamise kriteeriumid. Pakkumuse hindamise kriteeriumina ei või sätestada käesoleva seaduse §-des 99–101 sätestatu alusel kehtestatavaid pakkuja või taotleja kvalifitseerimise tingimusi, välja arvatud § 101 lõike 1 punktis 6 nimetatud andmed pakkuja või taotleja, tema juhtide või teenuste osutamise või ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute hariduse ja kutsekvalifikatsiooni kohta, kui need näitavad hankijale pakkumuse majanduslikku soodsust ja kui neid andmeid ei kasutata kvalifitseerimisel. Õiguskirjanduses on leitud, et RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttest tulenevalt on nõutav, et RHAD-st peab pakkujal olema ettenähtav, milliseid asjaolusid ja kuidas hankija hindab. Hindamise kriteerium on läbipaistev, kui kriteeriumi kohaldamiseks ja hindepunktide andmiseks on RHAD-s kehtestatud loogiline ja üheselt mõistetav meetod. Oluline on see, et kriteerium ei läheks oma subjektiivsuses kaugemale kui olemuslikult paratamatu, vaid hindamismetoodika oleks kindlates raamides ja välja oleks toodud pidepunktid. Vaidlustaja hinnangul rakendub see nõue ka hindamiskriteeriumi alakriteeriumite puhul. Käesoleval juhul ei ole aga mõistetav, mida konkreetselt alakriteeriumite juures on hinnatud. VAKO on leidnud lahendi 243-25/295943 punktis 19 muu hulgas: „Vaidlustuskomisjon jaatab pakkumuste hindajate suurt hinnanguruumi (vt Riigikohtu 09.08.2016 otsuse nr 3-3-1-51-16 p 16) ning kordab, et vaidlustaja pakkumuse hindamisel on tegemist hankija kaalutlusotsusega, mis oma hinnangulise iseloomu tõttu on vaidlustuskomisjoni või kohtu poolt kontrollitav üksnes piiratud ulatuses. Samuti ei hinda vaidlustuskomisjon pakkumusi hankija eest. Siiski leiab vaidlustuskomisjon, et omistades vaidlustaja pakkumusele selle hindamisel alamkriteeriumi 2.2 alusel puudusi, mis hindamismetoodika kohaselt puudused ei ole, on Hankija eksinud vaidlustaja pakkumuse hindamisel alamkriteeriumi 2.2 alusel hindamismetoodika vastu, samuti pole näidatud, milles seisneb kolmanda isiku pakkumuse paremus vaidlustaja pakkumuse ees. Riigikohus on lahendi 3-20-1198 p-s 17 märkinud muu hulgas: „Seega pidid VAKO ja kohtud hankija otsuse hinnangulisele iseloomule vaatamata praeguses asjas minema kaugemale ilmselgete vigade testist ja kontrollima sisuliselt kaebaja pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis, kas hindamisel arvestati asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte ning õiguse üldpõhimõtteid, samuti, kas hindamine toimus RHAD-s teatavaks tehtud hindamiskriteeriumide kohaselt (RHS § 117 lg 1). VAKO ja kohtud ei pea sedalaadi hinnangute kontrollimisel asendama hankija hinnanguid enda omadega ega kõrvaldama kõiki mõeldavaid kahtlusi (vt ka kolleegiumi otsus nr 3-20-718/28 , p 18). Kõrvaldada tuleb aga vähemalt olulised kahtlused ning selleks ei piisa üldsõnalistest ja põhistamata selgitustest (kolleegiumi otsus nr 3-20-924/24 , p 31; otsus asjas nr 3-3-1-50-15 , p 23).“ Lisaks sellele, et RHAD-st ei ole aru saada, milliseid parameetreid on konkreetsete alakriteeriumite alusel hinnatud, on hankija hinnanud kolmanda isiku pakkumust vastuolus RHAD-ga ka objektiivselt vaadatuna. TK p 13 kohaselt on hankija hinnangul eelistatud rummusisene lukustussüsteem. Vaidlustaja elektrirattal on rummusisene lukustussüsteem, kolmanda isiku elektrirattal aga mitte (kolmanda isiku lahenduseks on elektriline nn U-lukk, mis lukustab ratta läbi kodarate). Hankija poolt moodustatud komisjoni tegevus, mille tegevuse loeb vaidlustaja hankija tegevuseks, liikmed on andnud alakriteeriumi „lisalukk“ puhul vaidlustaja elektrirattale hindeid järgmiselt: 9, 10, 9, 7, 10, 9, 8, 8. Kolmanda isiku elektriratta puhul on alakriteeriumi „lisalukk“ osas hindeid antud järgmiselt: 5, 10, 8, 7, 8, 8, 8, 9. Markantne on, et hindaja 8 on andnud kolmandale isikule alakriteeriumi „lisalukk“ eest kõrgema hinde kui vaidlustajale ja seda vaatamata asjaolule, et vaidlustaja lahendus vastab TK p-s 13 märgitud eelistusele. Vaidlustajale jääb ebaselgeks, mida üldse alakriteeriumi „lisalukk“ puhul hinnati, aga kui võtta arvesse seda, et vaidlustaja elektrirattal oli rummusisene lisalukk ning kolmanda isiku elektrirattal rummuväline lisalukk, ei saa ka objektiivselt olla vaidlustajale antavate iga hindamiskomisjoniliikme alakriteeriumi „lisalukk“ eest antavad punktid võrdsed või madalamad kolmandale isikule antud punktidest. Hindamiskomisjoni poolt antud hinnang vähemalt hindajate 2, 4, 7 ja 8 osas on vastuolus hankija poolt RHAD-s seatud tingimustega. Vaidlustaja hinnangul – ja seda konservatiivselt hinnates – peaks vaidlustaja hinnete punktisumma olema kolmanda isiku punktisummast vähemalt viie (5) hindepunkti võrra kõrgem. Seda seetõttu, et vaidlustaja hinne peaks olema ka hindajate 2, 4, 7 ja 8 puhul kolmanda isiku hindest vähemalt ühe hindepunkti võrra kõrgem tulenevalt sellest, et vaidlustaja elektriratta lisalukk on rummusisene. Hindamistulemusi analüüsides jääb vaidlustajale paratamatult mulje, et komisjoni liikmed ei olnud hindeid andes teadlikud, mida on hankija RHAD-s pakkujatelt nõudnud. Alakriteeriumi „elektriline abi“ puhul on komisjon andnud hindeid järgnevalt: Vaidlustajale: 9, 10, 6, 10, 10, 8, 7, 9 Kolmandale isikule: 7, 10, 9, 10, 9, 9, 8, 9. Õhtulehe artiklis sisalduvast kirjeldusest nähtuvalt sai kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi testida ainult Tartu abilinnapea, ükski teine komisjoni liige algset, muutmata tehnilise lahendusega kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi testida ei saanud. Kuna kolmanda isiku muutmata kujul elektriratta elektrilist abi katsetada ei saanud, saab ainus objektiivne hinne hindajate hindeid kajastavas tabelis olla Tartu abilinnapea poolt antud hinne. Teiste hindajate hinne peaks olema 0, kuna elektrilist abi rattal enam ei olnud. Sellisel juhul saaks hankija poolt moodustatud komisjoni poolne keskmine hinne olla 1,25 ning sedagi juhul, kui lugeda abilinnapea poolt antud hindeks 10. Eelnevat mõtte- ja arvutuskäiku aluseks võttes ning korrigeerides vastavalt hankija poolt esitatud ja muudetud tabelit, oleks kaheksa hindaja puhul antud keskmine hinne vaidlustaja elektrirattale 8,8 ning kolmanda isiku elektrirattale 6,8 . Vaidlustaja on lisanud arvutuste paremaks jälgimiseks ka RHAD tingimuste kohaselt korrigeeritud hindamist kajastav näitlik u tabel i (lisa 6) . Hankija poolt kasutusmugavusele antud osakaalu arvestades saaks vaidlustaja maksimaalsed 20 punkti ning kolmas isik 15,5 punkti (hankija poolt antud 18,7 punkti asemel). Kolmanda isiku punktide kogusumma väheneks seega 3,2 punkti võrra ning oleks 95 (98,2-3,2=95) punkti, mis on vähem kui vaidlustajale omistatud punktid kogusummas 97,2. Kuna kolmanda isiku korrigeeritud punktisumma on väiksem kui vaidlustajal, tulnuks edukaks tunnistada vaidlustaja pakkumus. Vaidlustaja ei saa kehtiva praktika kohaselt nõuda, et VAKO hindaks kolmanda isiku pakkumist hankija eest. Sellest tulenevalt on vaidlustaja esitatud arvutustega püüdnud näitlikustada, et kui hankija oleks hinnanud esitatud pakkumusi tulenevalt RHAD-s sätestatud või neist välja loetavate objektiivsete kriteeriumite alusel, oleks hindamistulemus pidanud olema teistsugune. Käesoleva juhul on hankija eksinud vaidlustaja pakkumuse hindamisel RHAD-s sätestatud tingimuste vastu (komisjon ei ole arvesse võtnud RHAD-s sisalduvaid hindamise aluseks olevaid kriteeriume) ning sellest tulenevalt on hankija teinud õigusvastase otsuse. Eeltoodust tulenevalt palub tunnistada kehtetuks hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 3. Menetluslikud küsimused RHS § 185 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja (edaspidi vaidlustaja ) võib vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon ) sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et käesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kuigi vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus tulnuks tagasi lükata kui mittevastav, on hankija teostanud uue kasutusmugavuse hindamise ja uuesti tunnistanud edukaks kolmanda osapoole pakkumuse . Vaidlustaja leiab, et hankija otsus on õigusvastane, kuna objektiivsetele kriteeriumitele ja hankemenetluses selgunu alusel oleks tulnud teha teistsugune otsus, millega tulnuks tunnistada edukaks vaidlustaja poolt esitatud pakkumus. Vaidlustus on esitatud juhuks, kui VAKO ei rahulda vaidlustaja poolt samas riigihankes esitatud vaidlustust hankija 16.11.2025 otsust kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kehtetuks tunnistamiseks. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2–5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai teada oma õiguste rikkumisest 03.12.2025, mistõttu on vaidlustus esitatud tähtaegselt. Riigilõivuseaduse (edaspidi RLS) § 258 lg 1 p 1 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. Kuna riigihangete registris sisalduvate andmete kohaselt on hanke eeldatav maksumus rahvusvahelisest piirmäärast väiksem, on vaidlustaja tasunud riigilõivu summas 640 eurot (lisatud vaidlustuse esitamisel riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, lisa 6). Tuginedes RHS § 198 lg-le 1 palub vaidlustaja mõista hankijalt välja vaidlustaja menetluskulud summas 1 315 (üks tuhat kolmsada viisteist) eurot (ilma käibemaksuta) järgmiselt,: riigilõiv summas 640 eurot; vaidlustuse koostamine avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ summa 675 eurot + km, õigusteenuse maht 3,75 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km. Vaidlustaja kinnitab, et kõik lepinguliste esindajate kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. Vaidlustaja teavitab, et ta on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. 4. Vaidlustaja taotlus Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 5 palub Better Than Driving OÜ rahuldada vaidlustus; tunnistada kehtetuks avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) Tartu Linnavalitsuse otsus, millisega tunnistati edukaks Wegoshare, Lda pakkumus; mõista hankijalt välja Better Than Driving OÜ poolt kantud vaidlustusmenetluse kulud. Better Than Driving OÜ eest ja nimel lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Rait Sarjas Kristiina Lee vandeadvokaat vandeadvokaat 21.10.2025 hankija e-kiri; Õhtulehes 12.11.2025 ilmunud artikkel; hankija 19.11.2025 e-kiri; hankija poolt 02.12.2025 VAKO-le edastatud vastus vaidlustusele; hankija 11.12.2025 täiendav seisukoht; RHAD tingimuste kohaselt korrigeeritud hindamist kajastav näitlik tabel; riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus. Konrad Ilustrumm <[email protected]> ratas hindamiseks / bike for evaluation 2 messages Roman Meeksa <[email protected]> Tue, Oct 21, 2025 at 10:21 AM To: Konrad Ilustrumm <[email protected]>, Administrativo Wegoshare <[email protected]> Cc: Kadi Metsma <[email protected]> Tere, Olete esitanud pakkumuse riigihankes 301018 "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele". Meile esitati kaks pakkumust. Pakkujale olid esitatud nõuded. Nõuete punkt 4. oli järgmine: Pakkuja peab andma kasutusvalmis elektriratta pakkumuste vastavuse kontrolliks hankijale 15 tööpäeva jooksul vastava nõude esitamisest Tartus. Ratas peab olema täies komplektsuses nagu hangitavad rattad. Ainus erinevus võib olla ratta värv. Palun teada anda, millal olete valmis tarnima ratta Tartusse. Meie soov on mõlema pakkuja rattaid üheaegselt hinnata. Good day, You have submitted a bid in public procurement 301018 "Purchase of electric bicycles for the Tartu bicycle circulation". We were submitted two bids. The bidder was given requirements. Point 4 of the requirements was as follows: The bidder must provide a ready-to- use electric bicycle for verification of the conformity of the bids to the contracting authority within 15 working days of submitting the corresponding requirement in Tartu. The bicycle must be in full configuration like the bicycles to be procured. The only difference may be the color of the bicycle. Please let us know when you are ready to deliver the bicycle to Tartu. We would like to evaluate the bicycles of both bidders simultaneously. Parimate soovidega Roman Meeksa Tartu linnatransport | juhataja | +372 51 73 566 Roman Meeksa <[email protected]> Tue, Oct 21, 2025 at 4:41 PM To: Konrad Ilustrumm <[email protected]>, Administrativo Wegoshare <[email protected]> Cc: Kadi Metsma <[email protected]> Tere, Oleme suhelnud mõlema osapoolega. Mõlemad osapooled on nõus esitlema komplektseid rattaid 11.11.2025(mis on antud esitlustähtaja viimane päev) kell 11:00 aadressil Raekoja plats 3, Tartu. Good day, We have communicated with both parties. Both parties agree to present the complete bikes on 11.11.2025 (which is the last day of the presentation period) at 11:00 at the address Raekoja plats 3, Tartu. Parimate soovidega Roman Meeksa Tartu linnatransport | juhataja | +372 51 73 566 [Quoted text hidden] Maksekorraldus NR 141 Maksja NIMI Better Than Driving OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16955511 KONTONUMBER EE637700771010231172 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 12.12.2025 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER riigilõiv Better Than Driving OÜ vaidlustuselt riigihankes viitenumbriga 301018 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025121211021607 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE