Hankija vastus vaidlustusele

Lp Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 18.12.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Laura Raadik Arsi Pavelts, PhD Kristiina Koll Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Madis Abel Veikko Puolakainen Andra Olm Mari Past Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Kaisa Poller Karolyn Krillo Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Maris Vutt, PhD Marika Mugur Krete Hänman Heili Püümann HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustusasja nr: 295-25/300681 Riigihange: „Eesti-Läti meretuulepargi projekti (ELWIND) mereimetajate uuring // Marine mammals study for ELWIND“ (viitenumber 300681) Vaidlustaja: Mittetulundusühing Pro Mare Registrikood 80305653 e-post [email protected] Hankija: Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus Registrikood 90005946 Hankija esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Kolmandad isikud: 3BIRD OÜ (Ühispakkujad) Registrikood 16165329 e-post [email protected]; [email protected] Krzysztof Gajko 3Bird K.Gajko J.Ksepko sp.j. Registrikood 200353005 TAOTLUSED: 1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata osas, mis puudutab taotlust kohustada hankijat kontrollima pakkumuse madalat hinda ning küsima selgitusi hinnakalkulatsiooni või hinnastamise põhimõtete kohta. 2. Ülejäänud osas jätta vaidlustus rahuldamata. 3. Mõista hankija menetluskulud välja vaidlustajalt vastavalt hankija menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/5 - I ASJAOLUD 1. Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus („Hankija“) viib alates 10.10.2025 läbi avatud hankemenetlusega riigihanget „Eesti-Läti meretuulepargi projekti (ELWIND) mereimetajate uuring // Marine mammals study for ELWIND“ (viitenumber 300681, „Hange“). 2. Hankes esitasid tähtajaks pakkumused kaks pakkujat (ühispakkujate konsortsiumi): (i) Mittetulundusühing Pro Mare („Vaidlustaja“); (ii) ühispakkujad 3BIRD OÜ ja Krzysztof Gajko 3Bird K.Gajko J.Ksepko sp.j. (ühiselt koos „Kolmas isik“). 3. 04.12.2025 teavitas Hankija pakkujaid enda 03.12.2025 otsusest, millega: (i) tunnistas Vaidlustaja ja Kolmanda isiku pakkumused vastavaks; (ii) tunnistas Kolmanda isiku pakkumuse edukaks. 4. 13.12.2025 esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse järgmiste nõuetega (ekraanipilt vaidlustusest): 5. 15.12.2025 teavitas VAKO Hankijat vaidlustuse esitamisest, edastas Hankijale vaidlustuse materjalid ja palus vaidlustusele vastata hiljemalt 18.12.2025. 6. Käesolevaga esitab Hankija oma vastuse vaidlustusele. Hankija leiab, et vaidlustus on osati menetluskõlbmatu ja osati alusetu. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED A. Vaidlustusel puudub õiguslik alus • Vaidlusalune hinnatav näitaja on käsitatav hankelepingu muudatuse väärtusena 7. Vaidlustaja on vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse üksnes põhjusel, et tema hinnangul on Kolmanda isiku pakkumuses esitatud hindamiskriteeriumi „Läti uuringualal osutatava pringlitega seotud teenuse kogumaksumus (kui olemasolu tuvastatakse)“ („Pringlitega seotud teenuse maksumus“) hinnatav näitaja RHS § 115 mõttes põhjendamatult madal. 8. Vaidlustaja ei ole vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust põhjusel, et pakkumuse kogumaksumus – Eesti ja Läti uuringualal osutatava teenuse kogumaksumus tervikuna – oleks RHS § 115 mõttes põhjendamatult madal. 9. Hankes moodustavad pakkumuse kogumaksumuse kaks hinnakomponenti: „Eesti uuringualal osutatava teenuse kogumaksumus“ ja „Läti uuringualal osutatava teenuse kogumaksumus“. Nimetatud näitajate summa on ka tasu, mis kantakse hankelepingu punkti 3.1: „Tellija maksab Töövõtjale Töö eest tasu kokku summas _________ eurot (edaspidi Lepingu tasu).“ Vastavalt hankelepingu punktile 3.2 on lepingu tasu lõplik, välja arvatud lepingu punktis 3.6 nimetatud asjaoludel. 10. Seega ei ole Pringlitega seotud teenuse maksumus hankelepingu esialgse maksumuse osa, vaid kujutab endast hankelepingu võimaliku muudatuse väärtust juhuks, kui Hankijal osutub  NOVE - 3/5 - vajalikuks kasutada hankelepingu punktis 3.6 sätestatud õigust tellida pringlitele avalduva mõju hindamist (seda kooskõlas RHS § 123 lg 1 p-ga 2). 11. Hankija otsus jätta pringlitele avalduva mõju hindamine algsest hankelepingu mahust välja ja käsitada seda kui hankelepingu muudatust lähtus kaalutlusest, et teadaolevalt ei esine pringleid Eesti merealal. Samuti on pringlid Läti vetes haruldased külalised, kuid 21. sajandil on kalurite võrkudes vähest saaki registreeritud (vt tehnilise kirjelduse („TK“) p 2.11). 12. Arvestades, et tegemist on töödega, mille tegemise vajadus ei pruugi realiseeruda, oleks nende tööde vaikimisi hankelepingu mahtu arvamine vastuolus hankija kohustusega kasutada rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt RHS § 3 p 5 tähenduses. 13. Sarnase muudatusena on käsitatav näiteks ehitustööde hangetes kasutatav reserv, mis arvestatakse hanke eeldatava maksumuse hulka menetlusreeglite valimiseks, kuid ei kuulu hankelepingu esialgsesse maksumusse; reservi kasutamist tuleb hinnata RHS § 123 valguses. 14. Eelnev välistabki automaatselt võimaluse, justkui oleks Hankija Pringlitega seotud teenuse maksumuse hindamisel pannud toime menetluslikku laadi rikkumise RHS § 115 mõttes, mis omakorda tingiks Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse. 15. Kuivõrd Vaidlustaja ei ole esitanud argumente, millest nähtuks, et Kolmanda isiku pakkumuse kogumaksumus võiks tervikuna olla RHS § 115 tähenduses põhjendamatult madala maksumusega, puudub alus vaidlustuse rahuldamiseks. • Vaidlustaja ei ole mõistnud teenuse sisu ega ulatust 16. Vaidlustaja hinnangul on Kolmanda isiku pakkumuse puhul tegemist teostamatu pakkumusega ning Kolmanda isiku esitatud Pringlitega seotud teenuse maksumusega ei ole võimalik Läti uuringualal pringli tuvastamiseks ja hindamiseks ette nähtud töid teostada vastavalt TK punktidele 1.2., 1.3., 2.11 ja 4.1.7.1.1 Samuti leiab Vaidlustaja, et Hankija otsus on vastuolus Hanke TK-ga.2 17. Selline hinnang on juba eos väär. Hankija kontrollis RHS § 114 lg 1 alusel Kolmanda isiku pakkumuse vastavust Hanke alusdokumentides esitatud tingimustele (sh TK-le) ja tunnistas pakkumuse vastavaks. Liiatigi ei ole Vaidlustaja vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse temaatika väljub käesoleva vaidlustuse piiridest, tuleks jätta Vaidlustaja etteheide Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse osas tähelepanuta. 18. Vaidlustaja seisukohtadest nähtub, et käesoleva vaidluse tegelik tuum seisneb selles, et Vaidlustaja ei ole kas tutvunud Hanke alusdokumentidega või ei ole mõistnud nende sisu. 19. Pringlitega seotud teenuse maksumus ei sisalda kulusid, mis kaasnevad pringlite tuvastamisega. TK punktis 4.1.7.1 toodud kohustus on hankelepingu algses mahus ning selle maksumus kajastub Läti uuringualal osutatava teenuse kogumaksumuses. Pringlitega seotud teenuse maksumuse alla kuuluvad üksnes tööd, mis on vajalikud mõju hindamise läbiviimiseks vastavalt TK punktidele 1.3.4–1.3.7. 20. Kuivõrd Vaidlustaja on ekslikult Pringlitega seotud teenuse maksumuse alla arvanud ka tööd, mis tegelikult kuuluvad Läti uuringualal osutatava teenuse kogumaksumuse alla, sh kulud pringlite tuvastamiseks, on tal tekkinud väärarusaam, et Kolmanda isiku pakutud maksumusega ei ole võimalik nõutud töid teostada. Seda illustreerib ka asjaolu, et Vaidlustaja pakkus Läti uuringualal osutatava teenuse kogumaksumuseks 99 500,00 EUR km-ta, samas kui Kolmas isik 127 000,00 EUR km-ta. 21. Tõik, et Vaidlustaja on pakkumuse hinnastamisel lähtunud vääratest kaalutlustest, ei sea kahtluse alla Kolmanda isiku pakkumuse tõsiseltvõetavust. 1 Vaidlustuse p-d 4.2 ja 4.3. 2 Vaidlustuse p 6.  NOVE - 4/5 - B. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega 22. RHS § 115 lg 1 kohaselt kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. 23. Seega peab hankija esmalt leidma, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal ja alles seejärel järgneb talle kohustus asuda välja selgitama maksumuse põhjendatust.3 Kui hankija leiab selgituste pinnalt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, kohustub hankija pakkumuse tagasi lükkama (RHS § 115 lg 8). 24. Isegi juhul, kui asuda seisukohale, et Pringlitega seotud teenuse maksumus on pakkumuse maksumuse osa, olles nn üks hinnakomponent (millega Hankija ei nõustu), tuleb vaidlustus jätta siiski rahuldamata. Nagu eelnevalt selgitatud, piirduvad Vaidlustaja etteheited Hankija otsuse õiguspärasuse osas üksnes ühe Hankes hinnatava näitaja maksumusega. See aga ei ole piisav, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumust saaks lugeda põhjendamatult madalaks. 25. VAKO ja kohtupraktika kohaselt tuleb pakkumuse maksumuse põhjendatuse hindamisel lähtuda pakkumuse kogumaksumusest ning RHS §115 lg 8 alusel pakkumuse tagasilükkamise aluseks ei saa olla üks hinnakomponent.4 26. Siiski soovib Hankija osutada, et ta adresseeris Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse ja Pringlitega seotud teenuse maksumuse teemat pakkumuste hindamise etapis. Hankija hinnangul on pakkujate mõningane hinnaerinevus tingitud nii erinevatest lähenemistest hinnastamisele (vt p 19) kui ka pakutavast metoodikast. Nimelt on pakkujatel ühes töölõigus valitud erinev metoodika – Vaidlustaja kasutab veealuseid mikrofone, Kolmas isik kasutab teiste varasemalt läbiviidud uuringute andmeid, mis on soodsam lähenemine. Kuivõrd Hankija ei ole selles osas Hanke alusdokumentides nõudeid ette näinud, on mõlemad metoodikad aktsepteeritavad. 27. Kuivõrd Hankijal ei tekkinud – ja pidanudki tekkima – kahtlust, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus võiks olla põhjendamatult madal või et sellise maksumusega hankelepingu sõlmimine võiks ohustada lepingu nõuetekohast täitmist, hindas Hankija pakkumusi vastavalt Hankes esitatud hindamiskriteeriumidele ja tunnistas õiguspäraselt Kolmanda isiku pakkumuse edukaks (tegemist on majanduslikult soodsaima pakkumusega). 28. Kokkuvõttes ei leidu vaidlustuses käsitletud asjaoludel alust pidada Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust õigusvastaseks, mistõttu on vaidlustus vastavas osas alusetu. C. Vaidlustuse punktis 7.2 esitatud taotlusel puudub õiguslik alus 29. Vaidlustaja taotlus kohustada Hankijat kontrollima Kolmanda isiku pakkumuse ebamõistlikult madalat hinda ning küsida pakkujalt selgitusi hinnakalkulatsiooni või hinnastamise põhimõtete kohta (RHS §-d 115–116) tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd RHS ei näe ette VAKO pädevust kohustada hankijat pakkujalt kindla sisuga dokumenti nõudma või konkreetsete menetlustoimingute tegemiseks. 30. Nagu VAKO on korduvalt selgitanud5, on VAKO pädevuses kontrollida hankija otsuse õiguspärasust ja hankija otsus kehtetuks tunnistada (RHS § 197 lg 1 p 5). Sellele vastavad RHS sätted, mis näevad ette, mis liiki nõudeid saab vaidlustaja VAKO-le esitada. Hankija otsust vaidlustades saab vaidlustaja nõuda vaid otsuse kehtetuks tunnistamist (RHS § 190 lg 4 p 1), mitte aga hankija kohustamist mingite kindlate menetlustoimingute tegemiseks. 3 VAKOo nr 199-25/298105 p 9.2. 4 TlnHKo nr 3-21-1809 p 17, VAKOo nr 210-25/298779. 5 Nt VAKOo nr 171-18/194960 p 8; 142-22/252746 p 7.  NOVE - 5/5 - III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 31. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Hankijat selles asjas esindada (RHS § 190 lg 11). 32. Menetlusliik. Hankija eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 33. Tõendid. Hankija ei ole menetlusökonoomiast lähtudes käesolevale vastusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad. 34. Suhtluskanal. Hankija palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat