Hankija selgitused vaidlustusele

KÄSKKIRI 25.05.2023 nr 1.1-1/23/104 Volituse andmine Majandus- ja taristuministri 03.12.2020 määruse nr 82 „Transpordiameti põhimäärus“ § 6 punkti 5 alusel: 1. Volitan Transpordiameti õigusosakonna hankeüksuse hankeekspert Gertrud Suve (49405124230): 1.1. esindama Transpordiametit riigihangete vaidlustuskomisjonis, Rahandusministeeriumi poolt läbiviidavas riigihangete järelevalvemenetluses ja Eesti Vabariigi kohtutes riigihangete vaidlustuste ja kaebuste lahendamisel; 1.2. tagastama nõuete puudumisel krediidi- või finantseerimisasutuse või kindlustusandja garantiina väljastatud hankemenetlusega seotud pakkumuste tagatisi. 2. Volitus kehtib tagasiulatuvalt alates 01.05.2023, on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni volituse kehtetuks tunnistamiseni või töösuhte lõppemiseni. Käesolevat haldusakti on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul selle teatavaks tegemisest alates vaide esitamisega Transpordiametile (Valge 4, 11413 Tallinn) haldusmenetluse seaduses sätestatud korras või esitades kaebuse Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Priit Sauk Peadirektor  Saatja: vako - RAM <[email protected]> Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM, Jaan Viljas Teema: [vako] Tallinna Kommunaalteenused OÜ vaidlustus Transpordiameti riigihankes viitenumber: 299671 Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Austatud Vaidlustuskomisjon Edastan Tallinna Kommunaalteenused OÜ vaidlustuse Transpordiameti riigihankele (viitenumber: 299671 ) „Lääne hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“. Lugupidamisega Kristel Rätsep +372 53419923 Saatja: vako - RAM <[email protected]> Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM, Jaan Viljas Teema: [vako] Tallinna Kommunaalteenused OÜ vaidlustus Transpordiameti riigihankes (viitenumber: 299851) Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Austatud Vaidlustuskomisjon Edastan Tallinna Kommunaalteenused OÜ vaidlustuse Transpordiameti riigihankele (viitenumber: 299851) „Hiiu hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“. Lugupidamisega Kristel Rätsep +372 53419923 Saatja: vako - RAM <[email protected]> Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM, Jaan Viljas Teema: [vako] Tallinna Kommunaalteenused OÜ vaidlustus Transpordiameti riigihankes viitenumber: 299463 Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Austatud Vaidlustuskomisjon Edastan Tallinna Kommunaalteenused OÜ vaidlustuse Transpordiameti riigihankele (viitenumber: 299463) „Ida-Viru hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“. Lugupidamisega Kristel Rätsep +372 53419923 ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 15.12.2025 Kehtib kuni: 15.12.2030 Alus: AvTS § 35 lg 2 p 3 Teabevaldaja: Transpordiamet Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Teie 12.12.2025 nr 12.2-10/291, 292, Tartu mnt 85 293 10115, Tallinn Meie 17.12.2025 nr 1.3-5/25/17944-7 Vaidlustaja: Tallinna Kommunaalteenused OÜ Registrikood 17221952 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Volitatud esindaja: ⁠Kristel Rätsep e-post: [email protected] Hankija: Transpordiamet Registrikood: 70001490 Valge 4, 11314 Tallinn e-post: [email protected] Volitatud esindaja: Gertrud Suve hankeekspert e-post: [email protected] Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee Registrikood 70001490  Hankija selgitused vaidlustusele riigihangetes „Lääne hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299671) (vaidlustusasi nr 291-25/299671), „Ida-Viru hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299463) (vaidlustusasi nr 292-25/299463) ja „Hiiu hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299851) (vaidlustusasi nr 293-25/299851). 1. Faktilised asjaolud 1.1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlusega riigihankeid „Lääne hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299671), „Ida-Viru hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299463) ja „Hiiu hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299851) (hanked). Hanked on avaldatud riigihangete registris (RHR) 12.09.2025. 1.2. Tallinna Kommunaalteenused OÜ (vaidlustaja) esitas 20.10.2025 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) kolm vaidlustust riigihanke alusdokumentidele (RHAD). Riigihangete vaidlustuskomisjon liitis RHS § 190 lg 10 alusel vaidlustusasjad 233- 25/299851, 234-25/299463 ja 235-25/299671 ühte menetlusse, vaidlustusasjaks numbriga 233-25/299851, 299463, 299671 (esimene vaidlustus). 1.3. VAKO 14.11.2025 otsusega rahuldati kaebaja esmane vaidlustus osaliselt ning kohustati Transpordiametit viima hangetes esitatud kvalifitseerimise tingimus kooskõlla õigusaktides ettenähtud nõuetega. Vastavalt RHS § 200 lg-le 4 jõustus otsus selles osas 25.11.2025. 1.4. Samas otsuses jäeti vaidlustus osaliselt rahuldamata. Selles osas on vaidlustaja esitanud halduskohtule kaebuse ning haldusasjas nr 3-25-4335 on hetkel menetlus pooleli. 1.5. 12.12.2025 edastas VAKO hankijale sama vaidlustaja poolt esitatud uue (käesoleva) vaidlustuse ning palus hankijal kolme tööpäeva jooksul, s.t hiljemalt 17.12.2025, esitada VAKOle kirjalik vastus vaidlustuse kohta ja vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid. 2. Hankija vastus vaidlustusele A. Vaidlustus tuleks jätta läbi vaatamata, sest samas asjas on juba tehtud otsus VAKO’s 2.1. Hankija leiab, et esineb alus vaidlustuse läbivaatamata jätmiseks vastavalt RHS § 192 lg 3 p-le 3, mille kohaselt jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui samas asjas on juba tehtud otsus VAKO-s või kohtus. Käesoleval juhul on vaidlustus esitatud kvalifitseerimise tingimusele koos taotlusega kohustada hankijat viima riigihanke alusdokumendid kooskõlla õigusaktidega. Vaidlustusasjas nr 233-25/299851, 299463, 299671 ehk esimeses vaidlustuses esitatud taotlused olid täpselt samad ning asjas 14.11.2025 tehtud ja 25.11.2025 jõustunud otsuses oli hinnatud täpselt samu seisukohti nagu käesolevas vaidlustuses. 2.2. VAKO tuvastas 14.11.2025 otsuses, et RHS § 3 p-is 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega ei ole kooskõlas kohustada pakkujat esitama andmeid (st referentslepingut), mille puhul on juba ette teada, et need kvalifitseerimistingimustele iseenesest ei vasta ning mille kvalifitseerimistingimusele vastavuse kontrollimiseks peab hankija asuma rakendama meetodeid, mis ei nähtu RHAD-st. VAKO rõhutas otsuses, et saab tuvastada kvalifitseerimistingimuse õigusvastasuse, kuid ei saa kohustada hankijat 2 (7)  kõrvaldama õigusvastasust konkreetsel, vaidlustaja poolt soovitud viisil. Hankija muutis 04.12.2025 RHAD-i vastavalt VAKO 14.11.2025 otsusele. 2.3. VAKO otsuse peamine seisukoht oli, et RHAD-s puudub ühene selgus, kuidas hankija kvalifitseerimistingimustele vastavust kontrollib. VAKO hinnangul välistas kvalifitseerimistingimuse sõnastus iseenesest andmete esitamise pakkuja soovitud viisil ehk lepingu esitamise, milles korrashoiutööde teostamise maht on väljendatud ruutmeetrites. Hankija ei vaidlustanud VAKO otsust ning lähtuvalt sellest täpsustas kvalifitseerimistingimust selliselt, et oleks üheselt arusaadav, kuidas hankija kvalifitseerimistingimustele vastavust kontrollib, kui pakkumuses esitatud lepingu andmetes (sh tellija kinnituskirjas) puudub info hooldatud teede kilometraaži kohta. Hankija lisas kvalifitseerimistingimusele täpsustava selgituse „Kui pakkuja ei esita tõendeid hooldatud piirkonna teede kogupikkuse kohta kilomeetrites, esitab pakkuja nimekirja hooldepiirkonna alla kuuluvatest teelõikudest ning hankija kontrollib lepingu vastavust kvalifitseerimistingimustele avaliku teeregistri andmete põhjal.“. VAKO otsusega on kooskõlas, et hankija ei loonud täiesti uut kvalifitseerimistingimust, vaid täpsustas üksnes tingimustele vastavuse kontrolli selles osas, mis oli vaidlustaja arvates ebaselge või mittekontrollitav. 2.4. Käesolevas vaidlustuses on vaidlustaja esitanud nõude täpselt samade asjaolude uuesti hindamiseks, mis olid esitatud esimeses vaidlustuses ehk mõlema vaidlustuse ese on sama. Hankija rõhutab, et vaidlustuse punktis 11 esitatud väide „Seega oli kvalifitseerimistingimuse muudatuse sisuks vaid kilomeetrites määratud mahu vähendamine, mitte VAKO otsuse täitmine.“ on väär. Kvalifitseerimistingimustes sätestatud mahtude vähendamine oli hankija enda otsus ning see ei ole seotud ei esimese ega ka käesoleva vaidlustusega. Niisamuti on asjakohatud ka kõik need vaidlustuse punktid, milles on vaidlustaja lähtunud punktis 11 esitatud väärast väitest. Vaidlustaja pole seega uut vaidlustust esitades võtnud arvesse, et hankija on sõnaselgelt lisanud RHAD-i täpsustuse, mille kohaselt tal on võimalik esitada ruutmeetripõhise mahuarvestusega leping ehk vaidlustuse ese on jäänud samaks. 2.5. Pärast täiendatud kvalifitseerimistingimuse avalikustamist esitas vaidlustaja RHR-i teabevahetuse kaudu küsimuse, milles paluti: „esitage korrashoiutööde (hooldetööd) referentslepingute eeldatav maht ka ruutmeetrites, et huvitatud isikul oleks selge, kas tal on üldse võimalust läbida hankemenetluse kvalifitseerimise tingimustes seatud osalemise lävend.“. Sisult samasugused küsimused esitas vaidlustaja RHR-i teabevahetuse kaudu ka esimesele vaidlustusele eelnevalt ning see oli ka esimese vaidlustuse põhiküsimus. Hankija on kvalifitseerimistingimuse täpsustamisega kõrvaldanud esinenud ebaselguse ning selgitas seda ka oma vastuses: „Lepingu kvalifitseerimistingimusele vastavuse tõendamiseks tuleb pakkujal esitada tellija kinnitus, milles tööde tellija kinnitab, et lepingu raames teostati korrashoiutöid (hooldetöid) avalikult kasutatavatel teedel vähemalt 12 järjestikuse kuu jooksul teedel pikkusega vähemalt xx km (sealhulgas talihoolet seisunditasemel vähemalt 3), koos andmetega lepingu täitmise tähtaja kohta ning et nimetatud leping täideti nõuetekohaselt. Pakkujal on õigus esitada ka referentsleping, milles mahuarvestus erineb käesoleva hanke (sh tulevase hankelepingu) mahuarvestusest. Juhul kui tellija kinnitusel puudub hooldepiirkonna teede kogupikkus, esitab pakkuja hooldatud teede nimekirja, mille pikkust saab hankija kontrollida teeregistri andmete põhjal. Hankija eeldab, et teehooldajal on põhjalik ülevaade oma hooldepiirkonna teedest. Kui pakkujal selline ülevaade puudub, on tal võimalik esitada tellijale teabenõue või kontrollida hooldatavate teede pikkust ise teeregistrist aadressil: https://teeregister.ee/reet/map.“ 2.6. Pärast hankija poolt küsimusele vastamist esitas vaidlustaja käesoleva vaidlustuse, milles esitatud vaidlustuse põhjendused (p-d 14-16) on täpselt samad, mis esimeses vaidlustuses, muutunud on vaid nummerdus ja tehtud üksikud sõnastuse muudatused, millega põhjenduste 3 (7)  sisu muudetud ei ole. Käesoleva vaidlustuse nõue on endiselt see, et hankija esitaks kvalifitseerimistingimuses sätestatud hooldepiirkonna mahu ruutmeetrites. VAKO on 14.11.2025 otsusega selle küsimuse juba lahendanud ning ei kohustatud hankijat sellisel viisil kvalifitseerimistingimust sätestama. 2.7. Oluline on eraldi rõhutada ka seda, et esimeses vaidlustuses ehk samas asjas tehtud otsus on jõustunud. RHS § 200 lg 4 kohaselt jõustub VAKO otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud kaebust halduskohtusse. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg-le 1 oli vaidlustajal otsusega mittenõustumisel õigus esitada otsuse peale halduskohtule kaebus kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Vaidlustaja seda võimalust ei kasutanud. 2.8. Vaidlustaja ei ole käesolevas vaidlustuses esitanud uusi argumente, nõudeid vms, mille osas ei ole juba seisukohta võetud VAKO 14.11.2025 otsuses ning esitatakse suuresti juba esimeses vaidlustuses esitatud seisukohti. Samuti ei ole esitatud uusi seisukohti hankija poolt RHAD-i sisse viidud kvalifitseerimistingimuste täpsustamise osas. Vaidlust ei ole endiselt ka selles, mida märkis ka VAKO 14.11.2025 otsuses, et kvalifitseerimistingimused iseenesest ei ole seatud meelevaldselt ning on sobivad ja proportsionaalsed hankelepingu esemega võrreldes. Arvestades kõike eeltoodut, ning et samas asjas on jõustunud VAKO otsus ja vaidlustajal puudub alus uuesti vaidlustada VAKO otsusega tuvastatud asjaolusid, esineb alus vaidlustuse läbivaatamata jätmiseks RHS § 192 lg 3 p-i 3 alusel. B. Juhul kui vaidlustus võetakse menetlusse tuleks vaidlustus jätta rahuldamata 2.9. Isegi kui VAKO asub seisukohale, et käesoleval juhul ei ole tegemist sama asja uuesti lahendamisega RHS § 192 lg 3 p-i 3 tähenduses, puudub alus vaidlustuse rahuldamiseks. Hankija on seotud VAKO 14.11.2025 otsuse resolutsiooniga ning on kvalifitseerimistingimuse täpsustamisega kõrvaldanud RHAD-is varasemalt esinenud ebaselguse. Menetlusökonoomikast lähtuvalt ei korda hankija uuesti punktis A esitatud seisukohti ning esitab järgnevalt võimaliku vaidlustuse lahendamise seisukohalt olulised täiendavad selgitused. 2.10. RHS § 98 lg 1 annab hankijale õiguse kontrollida pakkujate tehnilist ja kutsealast pädevust ning sama lõike teise lause kohaselt peavad kvalifitseerimise tingimused vastama hankelepingu esemeks olevate asjade ja teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja otstarbele ning olema nendega proportsionaalsed. RHS § 3 p 2 kohaselt peavad kõik isikutele seatud piirangud ja kriteeriumid olema riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud. Vaidlust ei ole selles, et hankes sätestatud kvalifitseerimistingimused vastavad hankelepingu olemusele, kogusele ja otstarbele ning on nendega proportsionaalsed. 2.11. Senise pikaajalise kogemuse pinnalt on hankijal kujunenud veendumus, et hankes sätestatud kvalifitseerimistingimused on hankija eesmärkide täitmiseks ehk korrashoiulepingu täitja leidmiseks sobivad, asjakohased ning proportsionaalsed. Hankija on sätestanud korrashoiutööde referentslepingute mahu nõuded ainult pikkusühikuna, sest see on võrreldav ja kontrollitav ning hankija enda praktikas, sh tulevases hankelepingus kasutatav mõõtühik. 2.12. Hankijale jääb selgusetuks, mida vaidlustaja teistkordse samalaadse vaidlustusega püüab saavutada. Küsimus sellest, et vaidlustaja soovib kvalifitseerimistingimuste muutmist temale sobival viisil, on juba VAKO 14.11.2025 otsusega lahendatud. Hankijal puudub vajadus ning VAKO otsusega ei kohustatud hankijat sätestama kvalifitseerimistingimuses korrashoiutööde teostamise mahtu pindalaühikutes. Hankija ei ole kunagi väitnud, et ta ei aktsepteeri referentslepinguid, milles on tööde teostamise mahud ruutmeetrites. Vastupidiselt on hankija nentinud VAKO otsuse põhjal, et esialgne kvalifitseerimistingimuste sõnastus võis olla mitmeti mõistetav ning lähtuvalt sellest täpsustas kvalifitseerimistingimusi selliselt, et vaidlustajal oleks kindlus, et tal on võimalik 4 (7)  esitada ka leping, milles mahuarvestus on erinev hanke tulemusel sõlmitavast hankelepingust. 2.13. VAKO 14.11.2025 otsuse p-s 6.5 on selgitatud, et läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega ei ole kooskõlas, kui hankija asub pakkumuste kontrollimisel rakendama RHAD-is kirjeldamata meetodeid. Hankija hinnangul ei ole (ega olnud esimeses vaidlustuses) asjakohane mõelda välja eraldi valemit, millega teisendada ruutmeetrid kilomeetriteks. Igal teel on kindel pikkus, mida saab väljendada meetermõõdustikus, kuid iga tee laius on erinev ning seega on igal teel erinev pindala ka siis, kui teed on täpselt ühe pikkused. Hankija hinnangul ei ole mõeldav, et hankija loob ruutmeetrite teisendamiseks mingi valemi või metoodika, kuivõrd see looks üksnes ebavajalikke täiendavaid vaidlustuskohti (lõputul hulgal võimalikke muutujaid; koefitsiendid jt tõlgendusriskiga metoodika eeldused) ning selline meetod poleks üks-ühele võrreldav ja proportsionaalne hankes sätestatud kvalifitseerimistingimustega. Hankija kinnitab, et selliselt ei täidaks kvalifitseerimistingimus ka enam sama eesmärki. Seega, võttes arvesse VAKO 14.11.2025 otsuse põhjendusi, täpsustas hankija kvalifitseerimistingimusi selliselt, et oleks üheselt arusaadav, et pakkumuses on lubatud esitada ka leping, milles hooldatud teede mahtu arvestatakse ruutmeetrites ning selgitas kuidas hankija kvalifitseerimistingimustele vastavust kontrollib juhul, kui pakkumuses esitatud lepingu andmetes (sh tellija kinnituskirjas) puudub info hooldatud teede kilometraaži kohta. Arvestades, et pole olemas ega ole hankija võimuses luua ühest valemit ega teisendusmetoodikat, millega oleks võimalik teisendada ruutmeetrid kilomeetriteks kasutab hankija vajadusel pakkumuste vastavuse kontrollimisel teeregistri andmeid, mis sisaldab kogu teedevõrku, mille andmed on avalikud ning kasutamine on objektiivselt kontrollitav ja ühetaoline. 2.14. Hankija rõhutab, et hankijal ei ole kohustust kehtestada kõikidele potentsiaalsetele pakkujatele meelepäraseid hanketingimusi ning võimalikud pakkujad ei saa hankedokumentide vaidlustamisega kaubelda endale sobilikke või soodsamaid kvalifitseerimistingimusi. Selliseid põhimõttelisi muudatusi riigiteede korrashoiu hankimise praktikas ei ole asjakohane arutada kolme hooldepiirkonna vaidlustuse raames hankija ja ühe ettevõtte vahel, kellel iseseisvalt puudub (hankijale teadaolevate andmete põhjal) piisav kogemus hankes kvalifitseerumiseks. Vaidlustaja põhitegevusalaks, so ainsaks tegevusalaks, on äriregistri andmete põhjal hoonete üldpuhastus. RHR-i andmetel ei ole vaidlustaja sõlminud mitte ühtegi teedeehitus- ega korrashoiuvaldkonna hankelepingut, seega ei saaks ta avalikult kättesaadavate andmete põhjal iseseisvalt hankes kvalifitseeruda isegi juhul, kui hankija muudaks kvalifitseerimistingimusi vaidlustuses nõutud viisil. 2.15. Hankija peab vajalikuks veelkord rõhutada, et väär on vaidlustaja väide, et „hankija ei ole muutnud kvalifitseerimistingimust selliselt, et hankes osalemise eelduseks olev tingimus oleks läbipaistev ja arusaadav ka neile pakkujatele, kes omavad referentslepingutes mahtusid ruutmeetrites ehk numbriline maht ruutmeetrites on määramata.“. Hankija on selgelt esitanud kvalifitseerimistingimuse sõnastuses täpsustuse justnimelt selleks, et ka vaidlustajale oleks selge, et tal on õigus esitada ka referentsleping, milles mahuarvestus erineb hanke (sh tulevase hankelepingu) mahuarvestusest ning juhul kui tellija kinnitusel puudub hooldepiirkonna teede kogupikkus, tuleb pakkujal esitada lepingu täitmisel hooldatud/hooldatavate teede nimekiri, mille pikkust saab hankija kontrollida teeregistri andmete põhjal. 2.16. Hankija eeldab, et väidetavalt suure kogemusega teehooldajal on põhjalik ülevaade oma hooldepiirkonna teedest. Kui vaidlustajale ei ole teada tema poolt väidetavalt hooldatava korrashoiupiirkonna kilometraaž, siis tekitab see küsitavust tema kompetentsuse ning pädevuse osas. Hankija andis RHR-i teabevahetuse kaudu vaidlustajale selged juhised, kuidas tal on vajadusel võimalik ise kontrollida enda korrashoiupiirkonna teede pikkuseid, kui tal selline teadmine varasemast puudub. Hankija ei ole nõudnud andmete esitamist, mida 5 (7)  hooldetööde teostajal juba olemas ei ole. On fakt, et igal teel on kindel pikkus, mis on väljendatav meetermõõdustikus. Lisaks on teede andmed avalikus teeregistris1 kättesaadavad, lihtsasti mõõdetavad2 ja praktikas kontrollitavad. Seega juhul, kui vaidlustaja ei tea enda väidetavalt hooldatava korrashoiupiirkonna kilometraaži ning tööde tellija keeldub talle seda infot andmast, on vaidlustajal võimalik see kontroll ise läbi viia ning puudub vajadus geomeetria teisendamiseks. Muuhulgas on pakkujal võimalus teostada vastav kontroll juba enne pakkumuse koostamist. Kui selgub, et vaidlustajal puudub piisav kogemus hankes kvalifitseerumiseks, on tal võimalik jätta pakkumus esitamata või leida võimalus esitada näiteks ühispakkumus mõne ettevõttega, kes on sellise kogemuse omandanud. 2.17. Vaidlustuse lahendamisel on asjakohatud vaidlustaja viited sellele, et pakkumuse esitamisega kaasnevad suured kulud. Hankes sätestatud pakkumuse tagatised vastavad RHS § 90 ning § 91 sätestatud tingimustele. Hangete eeldatavad maksumused kokku on 26 905 421,95 eurot, seega kolme hanke tagatised kokku moodustavad vaid 0,22% tulevaste kohustuste eeldatavast kogumaksumusest, mis on kokku pea viis korda vähem, kui seaduses lubatud. Sellises mahus pakkumuse tagatis ei ole RHS-i mõistes ebamõistlik ega ebaproportsionaalne. 2.18. Samuti ei ole asjakohane väita, et hankes kvalifitseerimistingimustele vastavuse kontrollimise osas sätesatud tingimused on ebamõistlikult koormavad. RHS näeb ette, et pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimustele vastavuse kontrollimiseks võib hankija nõuda vastavalt ehitustööde olemusele nimekirja hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate olulisemate ehitustööde lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul, ja tõendid selle kohta, et tööd tehti nõuetekohaselt. Hankija on kindlaksmääratud tunnusena sätestanud korrashoiutööde teostamise mahu ning on jätnud pakkujatele piisavalt võimalusi lepingu andmete tõendamiseks. Nii näiteks ei ole hankija ette näinud ebakohaseid tõendusmeetodeid, kus pakkumuse esitamiseks peaks pakkuja isiklikult enda korrashoiupiirkonna läbi kõndima või asuma seda mõõdulindiga üle mõõtma vms. 2.19. Kui pakkujal on reaalne huvi hankes osaleda ning tal on hankes kvalifitseerumiseks vajalik tehniline ja kutsealane pädevus, siis on tal võimalik seda lihtsasti ja kontrollitavalt tõendada nii lepingu enda andmete kui ka tellija kinnituskirja abil. Hankija juhib tähelepanu, et pakkujatel on hankemenetluses kohustus ise tõendada oma vastavust hanketingimustele ning seetõttu ei ole asjakohane süüdistada hankijat millegi tegemata jätmises, kui pakkujal endal puudub pädevus või oskus tema enda poolt teostatud tööde mahtu hinnata. Lisaks on märkimisväärne, et kvalifitseerimistingimusele vastavuse kontrolli jaoks on hankes soovitatud tööde tellija kinnituskirja esitamine juba koos pakkumusega, et hoida kokku hilisemat järelpärimistele kuluvat aega. Vaidlustusmenetluses puudub info selle kohta, et vaidlustaja oleks esitanud väidetavale tööde tellijale teabenõude3. Vaidlustuses ei ole selgitatud ka seda, millised takistused on vaidlustajal teeregistri kasutamisel. Transpordiameti kodulehel on olemas eraldi teeregistrile pühendatud lehekülg4, kus on kättesaadavad nii teeregistris andmete vaatamise juhend kui ka teeregistri põhimäärus jms. Teeregistri andmetega tutvumiseks on vaidlustajal olnud aega kogu hankemenetluse jooksul, eriti pärast 04.12.2025 RHAD-i muudatusi, milles täpsustati, et hankija kontrollib pakkumuste vastavust vajadusel teeregistri andmete põhjal. Pakkumuste esitamise tähtaeg on (17.12.2025 seisuga) 09.01.2025, seega on vaidlustajal RHAD-i muudatuse ning 1 https://teeregister.ee/reet/map 2 https://teeregister.mnt.ee/reet/map?featureOid=8675 – Esitatud lingil on näitena toodud Tallinna linnas asuva Liivalaia tänava viit. Tee kogupikkuseks teeregistri andmetel on 1364 meetrit (1,364 kilomeetrit). 3 Kohalike omavalitsusasutuste teabenõudele või selgitustaotlusele vastamise tähtajad on vastavalt 5 tööpäeva või 15 kalendripäeva, seega on olnud (ning on ka täna) piisavalt aega, et selline teabenõue tööde tellijale esitada. 4 https://www.transpordiamet.ee/teeregister 6 (7)  pakkumuse esitamise vahelisel ajal viis nädalat aega enda hooldepiirkonna teede olemi tundma õppimiseks ning täpsustamiseks5. 2.20. Vaidlustuse punktides 18 kuni 20 esitatu jääb hankijale arusaamatuks. Hankija eeldab, et väidetavalt pikaajalise teehoolduse kogemusega ettevõte on kursis, et tee-ehitustööde ja teehooldustööde lepingud erinevad üksteisest nii tööde sisu (lepingu eseme), mahuarvestuse, nõuetekohase täitmise eelduste, lepingu oluliste tingimuste, kui ka lepingupartnerite õiguste ja kohustuste jms poolest. Äärmiselt asjakohatu on väita, et omavahel võrreldamatud tingimused loovad ühele või teisele isikule soodsamaid võimalusi, eriti arvestades seda, et hankija ei ole piiranud vaidlustaja võimalust esitada kvalifitseerimistingimuse täitmiseks ruutmeetripõhise arvestusega täidetud hooldelepingut. Hankija rõhutab, et piiravaks, läbipaistmatuks või kontrollimatuks ei saa kvalifitseerimistingimusi lugeda ainuüksi seetõttu, et vaidlustajal endal puudub piisav kogemus kvalifitseerimistingimuse täitmiseks. 3. Kokkuvõte ja hankija taotlused 3.1. Hankija hinnangul on samas asjas juba tehtud ja jõustunud riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus. Riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimused on kooskõlas riigihangete seadusega ja samas asjas tehtud vaidlustuskomisjoni otsusega ning palub: a) jätta vaidlustus läbi vaatamata; b) juhul kui vaidlustus võetakse menetlusse, jätta vaidlustus rahuldamata; c) jätta menetluskulud vaidlustaja kanda; d) lahendada asi kirjalikus menetluses. 4. Asja lahendamiseks vajalike dokumentide edastamine 4.1. Vaidlustatud riigihangete alusdokumendid, teabevahetus ning VAKO 14.11.2025 otsus on kättesaadav riigihangete registris. Lisana on esitatud vaidlustaja poolt 20.10.2025 esimeses vaidlustuses ehk samas asjas esitatud vaidlustused. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Gertrud Suve hankeekspert õigusosakonna hankeüksus Lisa: Lisa 1 – esindaja volikiri Lisa 2 – vaidlustused vaidlusasjas nr 233-25/299851, 299463, 299671 5 Info selle kohta, et hankija lähtub esitatud andmete kontrollimisel teeregistri andmetest, sai pakkujatele teatavaks juba 21.10.2025 RHR teabevahetuse kaudu, seega on kokku olnud aega pea kaheksa nädalat. 7 (7)