Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 22.12.2025 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 301585 Vaidlustaja: BMG Power Systems OÜ Registrikood: 11725966 Paljassaare tee 14, 10313, Tallinn e-post: [email protected] Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen OÜ Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 6 400 900 e-post: [email protected] [email protected] Hankija: Riigilaevastik Registrikood: 77001814 Lume tn 9, 10416, Tallinn e-post: [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv OÜ Advokaadibüroo RASK e-post: [email protected] Kolmas isik: AEM Engine Service OÜ Registrikood: 16179515 Kauba tn 3a, 11313, Tallinn e-post: [email protected] VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE TAOTLUS JA NIMEKIRI Kokkuvõtlikult palub vaidlustaja Riigihangete Vaidlustuskomisjonil määrata kindlaks käesolevas vaidlustusasjas menetluskulud järgnevalt: 1. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja käesolevas vaidlustusmenetluses kantud kulud kokku summas 2505 eurot (käibemaksuta). 2. Jätta hankija ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda.  Sorainen – 2/3 – 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VaKo) menetluses on vaidlustus riigihankes 301585. Käesolevaga esitab vaidlustaja menetluskulude nimekirja, mis sisaldab vaidlustaja kogu vaidlustusmenetluse kulusid, mis on kokku 2505 eurot (käibemaksuta). 2. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 640 eurot. 3. Vaidlustaja on osalenud kõnealuse riigihankevaidluse menetluses lepinguliste esindajate kaudu. Selle tarbeks on vaidlustaja tellinud Advokaadibüroo Sorainen OÜ-lt õigusabiteenust mahus 6,7 tundi. Vaidlustaja õigusabikulud käesoleva vaidlustusmenetluse raames osutatud õigusteenuse eest on 1865 eurot. Vaidlustajale osutasid teenust: - vandeadvokaat Kadri Härginen 0,3 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 375 eurot (käibemaksuta); - vandeadvokaat Mario Sõrm 6,4 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 275 eurot (käibemaksuta). 4. Vaidlustaja esindajakulude nimekiri on järgmine: Teenuse Arve Kuupäev osutaja Teenuse kirjeldus Aeg (h) Kliendi edastatud materjalide analüüs. Kõne 05.12.2025 Mario Sõrm kliendiga. 1 10.12.2025 Kadri Härginen Vaidlustuse koostamine. 0,3 10.12.2025 Mario Sõrm Vaidlustuse koostamine. 2,8 11.12.2025 Mario Sõrm Vaidlustuse koostamine. 0,4 Hankija vastusega tutvumine, selle kohta 21.12.2025 Mario Sõrm teabe kliendile edastamine. 0,2 Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude taotluse ja nimekirja 22.12.2025 Mario Sõrm koostamine. 2 6266/25EE 6,7 5. Vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, sellest tulenevalt on menetluskulude hüvitise nõue esitatud ilma käibemaksuta. 6. Vaidlustajale tekkinud õigusabikulusid tõendab Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 6266/25EE (lisa 1) 7. Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas menetlusdokumendis nimetatud lepinguliste esindajate kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega ja on vaidluse keerukust arvestades vajalikud ja põhjendatud. 8. Vaidlustaja kahe lepingulise esindaja poolt esindamine on põhjendatud – see tuleneb nii VaKo, kui ka Riigikohtu praktikast.1 Riigikohtu Halduskolleegium on leidnud, et üldjuhul ei oma vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel tähtsust, mitu advokaati isikut 1 VaKo 207-20/223606; RKHKm 3-22-619, p 8.  Sorainen – 3/3 – esindas, eriti kui nad koostasid menetlusdokumendid koostöös, mitte ei teinud samaaegselt sama tööd.2 Lisad: 1) Advokaadibüroo Sorainen OÜ 22.12.2025 arve nr 6266/25EE. Lugupidamisega Mario Sõrm vandeadvokaat 2 RKHKm 3-22-619, p 8. Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 22.12.2025 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 301585 Vaidlustaja: BMG Power Systems OÜ Registrikood: 11725966 Paljassaare tee 14, 10313, Tallinn e-post: [email protected] Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen OÜ Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 6 400 900 e-post: [email protected] [email protected] Hankija: Riigilaevastik Registrikood: 77001814 Lume tn 9, 10416, Tallinn e-post: [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv OÜ Advokaadibüroo RASK e-post: [email protected] Kolmas isik: AEM Engine Service OÜ Registrikood: 16179515 Kauba tn 3a, 11313, Tallinn e-post: [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT  Sorainen – 2/4 – 1. HANKIJA OTSUSED EI SAA OLLA Õ IGUSPÄRASED 1. Hankija vastusest vaidlustusele on ilmne, et hankija ei ole vaidlustuses välja toodud asjaolude osas kolmanda isiku pakkumust sootuks kontrollinud ja püüab erinevate väidete najal argumenteerida, et tal selliseid kohustusi üldse polnud. 1.1. Hankija ei ole kolmanda isiku pakkumuse vastavust kohaselt kontrollinud 2. Hankija selgitab oma vastuses pikalt, kuidas ta ei ole ristsubsideerimise keeldu RHAD-s seadnud. Hüva, me võime ju semantiliselt arutleda, et kas tingimus „pakkumuse maksumus peab sisaldama kõiki kulusid, mis on vajalikud riigihanke teostamiseks“ tähendab lõppastmes ristsubsideerimise keeldu, kuid vaidlustaja hinnangul on sellel tingimusel vähemalt sama toime. 3. Kui hankija on seadnud tingimuseks, et pakkumuse maksumus peab katma kõik kulud, siis vaatamata hankija keerutamisele, tähendab see, et riigihankega seotud kulud ei saa olla kaetud ühegi muu allika kaudu, kuna nende ainsaks allikaks saab olla „pakkumuse maksumus“. Vastupidise tõlgenduse kohaselt, et riigihankega seotud kulud saaksid olla kaetud mingist muust allikast, muutuks tingimus selle eesmärki arvestades sisutuks ja mõttetuks. Vaidlustaja ei usu, et hankija on seadnud sisutuid ja mõttetuid tingimusi, liiatigi kui RHAD tingimuste osas peaks kehtima sama reegel nagu õigusnormi puhul, et neid sisutuks ja mõttetuks tõlgendada ei saa.1 4. Märkimisväärne on siinjuhul seegi, et oma vastuses vaidlustusele vaidleb hankija vaid selle üle, et mida tema seatud tingimus üldse tähendab, kuid sellest ei leia vähemalt vaidlustajale arusaadavalt, kuidas hankija siis RHAD üldosa p-s 4.1 sätestatud tingimusele vastavust kolmanda isiku pakkumuse puhul kontrollis. Vaidlustuskomisjon on ka hiljuti rõhutanud, et kui hankija on seadnud RHAD-s ristsubsideerimise keelu, siis on ta kohustatud sellele vastavust ka hankemenetluses kontrollima.2 5. Veelgi enam, VaKo on sealsamas leidnud, et selline kontroll ei saa piirduda üldsõnaliste viidetega kolmanda isiku pakkumusele ning hankija varasematele kogemustele ja parematele teadmistele.3 Antud juhul on RHAD üldosa p-s 4.1 sätestatud tingimusel sama toime, mis oleks ristsubsideerimise keelul, kuid hankija vastusest nähtub, et kontrollinud pole ta midagi ja ongi lähtunud üksnes üldsõnalisest varasemast kogemusest ja usust kolmanda isiku pakkumusse. 6. Ilmselt asub hankija oma võimalikus täiendavas seisukohas väitma, et kohase kontrolli asemel piisas talle selleks vastavustingimuses nr 1 esitatud kinnitusest. Vaidlustaja hinnangul ei piisa nn üldisest kinnitusest, kuivõrd kolmanda isiku pakkumuse maksumus on sedavõrd madal, et hankija pidanuks kinnituse aluseks olevaid asjaolusid kontrollima. 7. Nimelt on kohtupraktikas on leitud, et pakkumuse vastavaks tunnistamine ebaõigete andmete põhjal võimaldaks pakkujal saavutada hankelepingu sõlmimise samuti ebaõigete andmete põhjal, mis ei ole aga tolereeritav.4 Samast seisukohast on varem lähtunud ka VaKo.5 Kuna hankijale ei saanud kahtlusteta olla selge, kas kolmanda isiku pakkumus RHAD üldosa p-s 4.1 sätestatud tingimusele vastab, siis ta pidi seda kontrollima. Seda hankija aga ei teinud. 8. Siirdudes hankija väidete juurde sellest, kuidas originaalvaruosad on muud varuosad, mida Volvo Penta ei tooda ega müü, siis need hankija väited on tõendamata. Nimelt tuleneb ka hankija vaidlustuse vastuse lisast 1, et kasutada tohib ainult Volvo Penta originaalvaruosasid.6 1 Esimest korda juba RKo III-4/1-6/94, p 1. 2 VaKo 265-25/282071, p 15. 3 VaKo 265-25/282071, p 16. 4 TlnHKo 3-19-1491, p 35. 5 VaKo 98-25/282831, p 9-11. 6 Hankija vastus vaidlustusele lisa 1, lk 5 (7).  Sorainen – 3/4 – Sealjuures on hankija tehnilise kirjelduse esimeses lauses rõhutanud, et teenust tuleb osutada järgides Volvo-Penta mootorite valmistajatehase poolt ettenähtud nõudeid ja tehnoloogiaid. 9. Järelikult, isegi kui hankija arvab, et kasutada võiks ka kellegi teise toodetud varuosasid, siis esiteks on hankija väited tõendamata ning teiseks on need väited vastuolus nii tehnilise kirjelduse esimeses lauses seatud nõuetega kui hankija enda esitatud dokumendis tooduga, kuna selle dokumendi kohaselt ei tohi kasutada varuosi, mis pole Volvo Penta originaalvaruosad. 10. Originaalvaruosade puhul tuleb arvestada, et need on tavaliselt seotud varuosade tootja intellektuaalomandi õigustega, mis tähendab seda, et sageli ei olegi originaalvaruosadel muid tootjaid, kui algne tootja. Praktikas tähendab see, et hankijad sätestavad RHAD-s, et pakkuda võib kas originaalvaruosasid või originaalvaruosade tootja spetsifikatsioonile ning nõuetele vastavaid varuosasid. 7 Viimased ei ole aga originaalvaruosad. 11. Kuna hankija eksib oma vastuses vaidlustusele tehnilise kirjelduse vastu, siis on hankija ilmselt suhtunud kolmanda isiku pakkumuse vastavusse ja edukusse ebaõigetest eeldustest lähtudes, mille tagajärjel on ta jõudnud ka ebaõigete otsusteni. See nähtub ka hankija vastuse p-des 2.22 ja 2.23 toodud arvutustest, mida vaidlustaja käsitleb järgmises osas. 1.2. Hankija pidi kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollima 12. Minnes hankija seisukoha juurde RHS § 115 kohaldamisest, siis nähtub hankija vastusest vaidlustusele, et hankija arvab ebaõigesti, et tal ei pidanud tekkima kahtlust kolmanda isiku pakkumuse maksumusest. Seda põhjendab hankija sisuliselt turu-uuringuga ja osutusega, et hoopis vaidlustaja pakkumuse maksumus on „liiga kallis“. Vaidlustaja hinnangul ei tulene aga ükski hankija väide seadusest. 13. Hankija vastusest nähtub, et riigihanke eeldatav maksumus on 45 000 eurot. Teisisõnu on hankija enne riigihanget kindlaks teinud, et pakutava teenuse turuhind võiks olla 45 000 eurot. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on aga 32 000 eurot, mis on 28,8 protsenti madalam, kui riigihanke eeldatav maksumus. Mäletatavasti oli kolmanda isiku pakkumuse maksumus lausa 45,7 protsendi madalam, kui vaidlustaja pakkumuse maksumus. Sellistes oludes ei saa millestki muust, kui silmatorkavast hinnaerinevusest, ilmselt rääkida. 14. Hankija võib küll oma vastuses jällegi keerutada, kuidas tal oli erinevaid kaalutlusi ja valikuid riigihanke eeldatava maksumuse määramisel, kuid RHS § 23 lg 3 ütleb üsna üheselt, millistele nõuetele peab riigihanke eeldatava maksumuse arvestamine vastama. Hankija ei saa vaidlustusmenetluses asuda nüüd usutavalt väitma, et riigihanke eeldatav maksumus on kuidagi tema jaoks muutuv suurus, sõltub mingitest „ettevaatusabinõudest“ või sellest, et kes täpselt on pakkujaks. Hankijal on kohustus eeldatav maksumus seaduse alusel määratleda ja tal ei peaks olema võimalik vaidlustusmenetluses soodsa lahendi saamiseks sellest distantseeruda ja väita, et turu-uuringust võis mingitel eeldustel tuleneda hoopiski mingi muu eeldatav maksumus. 15. Kriitikat ei kannata ka hankija viited sellele, kuidas silmatorkavat hinnaerinevust saaksid põhjendada erinevad tehnoloogilised lahendused. Seda juba põhjusel, et selliseid tehnoloogilisi lahendusi antud juhul ei ole, tulenevalt nii laeva iseärasustest kui ka suuresti sellest, et hankija on ise tehnilises kirjelduses, sh selles esitatud viidetes, väga täpselt öelnud, mida ja kuidas tuleb teha. Seega ei ole siinkohal tegemist nn loovtööga, milles pakkumuste maksumus võiks sõltuda nt sellest, kui intensiivselt loovisikud parasjagu loovtööd teevad.8 16. Hankija on oma vastuse p-s 2.22 möönnud, et originaalvaruosade maksumus ametlikule edasimüüjale ongi ca 16 000 eurot mootori kohta, mis vaidlustaja hinnangul tähendab, et üksnes kahe mootori varuosade maksumus ametlikule edasimüüjale on ka hankija arvates ca 32 000 7 Vrd VaKo 110-22/236193, p 24 jj. 8 Vrd TlnRKo 3-17-2544.  Sorainen – 4/4 – eurot. Kui see on ka hankija arvates nii, siis võiks vaidlus ju sellega läbi olla, kuna kolmas isik ei ole teadupärast Volvo Penta varuosade ametlik edasimüüja ega saa neid varuosasid saada ka soodsamatel tingimustel, kui edasimüüja ise. 17. Isegi kui opereerida hankija eeldustega, et varuosade maksumus on 20 000 – 30 000 eurot, siis kui lähtuda hankija vastuse p-st 2.23 esitatust, oleks üksnes laevamehhaanikute keskmine töötasu ca 5000 eurot. Juba ainult nende kahe kuluartikli põhjal oleks teenuse osutamise kulu ka hankija arvutuste kohaselt ca 35 000 eurot, mis on aga suurem, kui kolmanda isiku pakkumuse maksumus. 18. Nõnda ei kataks kolmanda isiku pakkumuse maksumus isegi hankija arvutustest lähtudes RHAD üldosa p-s 4.1 sätestatud kohustust ja on igal juhul täiendav põhjus, miks hankija pidanuks kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatust RHS § 115 alusel kontrollima. 19. Siinjuures on hankija ka vastuoluline. Vaidlus käib antud juhul mh selle üle, kas hankijal pidanuks tekkima kahtlus kolmanda isiku pakkumuse maksumuses. Hankija aga asub selle asemel hoopis väitma, et vaidlustaja pakkumuse maksumus on „liiga kallis“ ja vaidlustaja nn kasumiosa „liiga suur“. See võiks olla teoreetiliselt legitiimne argument selles maailmas, milles RHS näeks nt ette, et hankija arvates liiga kallis pakkumus on kuidagi taunitav. Aga vaidlus ei ole ju selle üle, vaid küsimuses, et kas hankija on kolmanda isiku pakkumuse kontrollimise osas oma seadusest tulenevad kohustused täitnud. 20. Nii nagu sama koogitükk ei saa olla korraga käes ja kõhus, ei saa hankija kohaldada enda arvutusi üksnes vaidlustaja pakkumuse väidetava liiga suure kasumiosa suhtes ning jätta need kohaldamata kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse küsimuses. Parafraseerides hankija vastuses esitatut, tegutseb kolmas isik hankija arvutuste kohaselt kahjumiosaga, mille puhul ei peaks hankijale ka tulema üllatusena, et RHAD üldosa p 4.1 ja RHS § 115 lg 1 näevad sellisteks puhkudeks ette kontrollikohustuse, mille hankija on täitmata jätnud. 21. Kuna vaidlust ei saa olla selle üle, et hankija seatud ja seadusest tulenevad tingimused on talle endale kohustuslikud, siis pole hankija neid täitnud. Antud juhul ei ole vaidlustaja pakkumuse maksumus vaidluse all, samuti nagu seegi tõsiasi, millistest hankija kohustustest me praeguses vaidluses räägime. Selle, kas kolmanda isiku pakkumuse maksumus vastaks RHS § 115 nõuetele ja RHAD üldosa p 4.1 tingimustele, saaks hankija välja selgitada, kui ta neid asjaolusid kohaselt kontrolliks. Soov tunnistada edukaks soodsam pakkumus ei saa prevaleerida hankija seadusest tulenevate kohustuse ees. Lugupidamisega Kadri Härginen Mario Sõrm vandeadvokaat vandeadvokaat ARVE Nr. 6266/25EE Kuupäev 22-12-2025 Maksetähtpäev 05-01-2026 BMG Power Systems OÜ Paljassaare tee 14 Põhja-Tallinna linnaosa, Harju maakond 10313 Tallinn Eesti KMKR: EE 101320838 Ülesanne: 25-58712-0013 Õigusabi seoses riigihankega 301585 Teenus ajavahemikul: 05-12-2025 - 22-12-2025 Neto Käibemaks KOKKU Aeg kokku 6,70 (EUR) 1 865,00 447,60 (24%) 2 312,60 KOKKU (EUR) 1 865,00 447,60 2 312,60 (EUR) Tasuda kokku 2 312,60 Tasumisel palume maksedokumendile märkida arve number 6266/25EE Lisainfo Pangainfo Arve on väljastatud elektrooniliselt ja kehtib ilma Ettevõte: Advokaadibüroo Sorainen OÜ allkirjata. Reg. nr: 10876331 Viivis 20% aastas KMKR: EE100777673 Pank: Swedbank AS Panga aadress: Liivalaia 8, 15040 Tallinn, Eesti Konto: EE592200221019758083 SWIFT: HABAEE2X Kadri Härginen Partner, vandeadvokaat Meil on käsil üleminek uuele IT-süsteemile. Meie meeskond kontrollib kõiki arveid hoolikalt üle, et leida üles kõik võimalikud ebatäpsused, kuid kui peaksite siiski märkama, et midagi on valesti, palun andke sellest meile teada aadressil [email protected] ja me viime parandused kohe sisse. Täname mõistva suhtumise eest.  Arve spetsifikatsioon 25-58712-0013 Õigusabi seoses riigihankega 301585 Kuupäev Teenuse osutaja Ametinimetus Ülesande kirjeldus Tasustatud aeg 05-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Kliendi edastatud materjalide analüüs. Kõne kliendiga. 1,00h Partner, 10-12-2025 Kadri Härginen Vaidlustuse koostamine. 0,30h vandeadvokaat 10-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vaidlustuse koostamine. 2,80h 11-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vaidlustuse koostamine. 0,40h 21-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Hankija vastusega tutvumine, selle kohta teabe kliendile edastamine. 0,20h Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude taotluse ja 22-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat 2,00h nimekirja koostamine. Aeg Kokku Kokku 6,70h €1 865,00