Hankija täiendavad selgitused

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 18.12.2025 Kehtib kuni: 18.12.2030 Alus: AvTS § 35 lg 2 p 3 Teabevaldaja: Transpordiamet Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Tartu mnt 85 10115, Tallinn Meie 31.12.2025 nr 1.3-5/25/17944-11 Vaidlustaja: Tallinna Kommunaalteenused OÜ Registrikood 17221952 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Volitatud esindaja: ⁠Kristel Rätsep e-post: [email protected] Hankija: Transpordiamet Registrikood: 70001490 Valge 4, 11314 Tallinn e-post: [email protected] Volitatud esindaja: Gertrud Suve hankeekspert e-post: [email protected] Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee Registrikood 70001490  Hankija täiendavad selgitused vaidlustusele riigihangetes „Lääne hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299671) (vaidlustusasi nr 291- 25/299671), „Ida-Viru hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026- 2031“ (viitenumber 299463) (vaidlustusasi nr 292-25/299463) ja „Hiiu hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299851) (vaidlustusasi nr 293- 25/299851). 1. Faktilised asjaolud 1.1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlusega riigihankeid „Lääne hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299671), „Ida-Viru hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299463) ja „Hiiu hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299851) (hange või hanked). Hanked on avaldatud riigihangete registris (RHR) 12.09.2025. 1.2. Tallinna Kommunaalteenused OÜ (vaidlustaja) esitas 20.10.2025 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) kolm vaidlustust riigihanke alusdokumentidele (RHAD). VAKO liitis RHS § 190 lg 10 alusel vaidlustusasjad 233-25/299851, 234-25/299463 ja 235- 25/299671 ühte menetlusse, vaidlustusasjaks numbriga 233-25/299851, 299463, 299671 (esimene vaidlustus). 1.3. VAKO 14.11.2025 otsusega rahuldati kaebaja esimene vaidlustus osaliselt ning kohustati Transpordiametit viima hangetes esitatud kvalifitseerimise tingimus kooskõlla õigusaktides ettenähtud nõuetega. Vastavalt RHS § 200 lg-le 4 jõustus otsus selles osas 25.11.2025. 1.4. Samas otsuses jäeti vaidlustus osaliselt rahuldamata. Selles osas on vaidlustaja esitanud halduskohtule kaebuse ning haldusasjas nr 3-25-4335 on hetkel menetlus pooleli. 1.5. 12.12.2025 edastas VAKO hankijale sama vaidlustaja poolt esitatud uue (käesoleva) vaidlustuse ning palus hankijal kolme tööpäeva jooksul, s.t hiljemalt 17.12.2025, esitada VAKOle kirjalik vastus vaidlustuse kohta ja vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid. 1.6. VAKO 18.12.2025 teate kohaselt on vaidlustajal võimalik täiendavaid seisukohti esitada kuni 23.11.2025 ning nendele on hankijal aega vastata kuni 31.12.2025. Vaidlustaja esitas 22.12.2025. a. täiendavad seisukohad. 1.7. 18.12.2025 esitas vaidlustaja taotluse riigihangete menetluse peatamiseks. 19.12.2025 andis hankija teada, et taotluse rahuldamine ei ole hankija hinnangul põhjendatud, kuivõrd hankija on riigihangete pakkumuste esitamise tähtaegasid pikendanud kuni 27.01.2026. VAKO 30.12.2025 otsusega jäeti peatamise taotlus rahuldamata. 2. Hankija vastus vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele 2.1. Hankija jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Vastuseks vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele rõhutab hankija veelkord, et kvalifitseerimistingimuste sõnastamisel on hankija lähtunud hanke esemest. Lisaks lükkab hankija ümber vaidlustaja valeväited ehk esitab täiendava kinnituse selle kohta, et hankes ei ole nõutud sellise teabe esitamist, mida pakkujatel (või tellijatel) juba olemas ei ole. 2 (5) 2.2. Nii esimeses kui käesolevas vaidlustuses ei ole vaidlustaja väitnud, st puudub vaidlus selles, et hangetes sätestatud kvalifitseerimistingimused ei ole seatud meelevaldselt ning need on sobivad ja proportsionaalsed hankelepingu esemega võrreldes. Objektiivne põhjus mitte määrata hooldetööde mahtu vaidlustaja soovitud viisil on, et hanke esemeks on hooldetööde teostamine avalikult kasutatavatel teedel, mille mahtu lepingus arvestatakse vaid kilomeetrites. Lisaks on hankija selgitanud, et olenemata muudest tunnustest on kõikidel teedel kindel kilometraaž, seega puudub ka igasugune reaalne põhjus ja vajadus määrata hooldetööde mahtu ruutmeetrites, sest see ei oleks hanke esemega ega kehtestatud kvalifitseerimistingimusega võrreldes sobiv ega proportsionaalne. 2.3. Asjakohatud on vaidlustaja viited sellele, et ehitustööde referentslepingute puhul on lubatud esitada ruutmeetripõhise mahuarvestusega referentslepinguid ja seetõttu peaks hankija ka hooldetööde referentsidele sarnase mahu välja mõtlema. Tulenevalt oma kutsealasest professionaalsusest peaks vaidlustaja olema kursis, et erinevate tööliikide puhul ongi kasutusel erinevad tööde mahtu iseloomustavad ühikud. Nii näiteks on vaidlusalustes hangetega hangitavates lepingutes erinevate tööliikide mahuarvestused vastavalt: asfaltbetoon- või muu teekatte paigaldus- ja remonttööd ruutmeetripõhised, hooldetööd kilomeetripõhised, kraavide kaevamistööd kuupmeetripõhised, teetööliste ja mehhanismide kasutamise tööd tunnipõhised, nähtavuskoridoride niitmistööd hektaripõhised, puude hoolduslõikus tükipõhine, teraskonstruktsioonid tonnipõhised ning sarruse katmine roostekaitsega jooksva meetri põhine jne. Hankija on seega kvalifitseerimistingimustes numbrilised mahud määranud selliselt, et need oleksid hanke esemega ja hangitava lepingu täitmise mahtudega üheselt võrreldavad. See tähendab, et hooldetööd on nii lepingus kui ka hankes kilomeetripõhise arvestusega ning ehitustööd on nii lepingus kui ka hankes ruutmeetripõhise arvestusega. Kui kvalifitseerimistingimusena oleks näiteks sätestatud kaitsealuste puude hoolduslõikuse kogemuse nõue, oleks mahuühik märgitud tükkides jne. 2.4. Hankija täpsustas 04.12.2025 hanke kvalifitseerimistingimust tulenevalt VAKO 14.11.2025 otsusest ning vaidlustaja väitest, mille kohaselt jäi talle arusaamatuks, kas tal on võimalik esitada lepinguid, milles hooldetööde mahuarvestus on ruutmeetripõhine. See küsimus on üheselt lahendatud, sest hankija on sõnaselgelt öelnud, et selliste lepingutega on võimalik hankes kvalifitseeruda (juhul kui see vastab üheagselt kõikidele kvalifitseerimistingimuses sätestatud tunnustele). Vaidlustaja väide, et kvalifitseerimistingimus on tema jaoks endiselt ebaselge, on paljasõnaline. Kui vaidlustajal on soov hankes edukaks osutuda, peab ta endale igal juhul selgeks tegema, kas ta on võimeline täitma kõiki tulevase hankelepingu tingimusi. Muuhulgas tähendab see, et tulevane teehooldaja peab teede hooldamise arvestust pidama kilomeetripõhiselt. Kui vaidlustaja ei ole võimeline aru saama, et kõikidel teedel on kindel kilometraaž, tekitab see jätkuvalt küsitavusi tema kompetentsuse osas vaidlusaluste riigihangete valdkonnas. 2.5. Sisutühjad on ka vaidlustaja väited, et ruutmeetrites väljendatud maht oleks kõigile üheselt arusaadav ja selge või et hankija varjab sellist numbrilist mahtu. Hankija on korduvalt nii esimeses kui käesolevas vaidlustuses rõhutanud, et vaidlustaja soovitud ruutmeetripõhise mahu esitamiseks peaks hankija välja mõtlema meetodi, kuidas kilomeetreid ruutmeetriteks teisendada selliselt, et saadav tulemus oleks proportsionaalne ja võrreldav hankeesemega. Hankijal ei ole olemas sellist selget ning kõigile arusaadavat ja vastuvõetavat meetodit või valemit. Hankija hinnangul ei ole see ka vajalik, sest üheselt arusaadav, selge ja kontrollitav 3 (5)  kilometraaž on olemas ka nendel teedel, mille hooldetööde arvestust peetakse ruutmeetripõhiselt. 2.6. Ka vaidlustaja ise on oma täiendava seisukoha p-des 7 ja 12 jõudnud hankija seisukohti kinnitavatele järeldusele, et pakkujate kogemus ja pädevus ei sõltu sellest, millises mõõtühikus nad töökogemust omavad ning hankes kehtestatud tingimused peavad olema sätestatud lähtuvalt hanke esemest. Just seetõttu ongi hankija sätestanud kõikidele hooldetööde referentslepinguid omavatele ettevõtetele ühetaolise ja selge kvalifitseerimistingimuse, mille puhul ei ole oluline mitte see, milliseid mahuühikuid on varasemalt täidetud lepingus kasutatud vaid nende lepingute sisu. See tähendab, et pakkuja peab varasemalt olema täitnud lepingu, milles on teostatud korrashoiutöid avalikult kasutatavatel teedel, mille maht ehk kilometraaž on vähemalt pool hankeesemega võrreldava hooldepiirkonna mahust. Seejuures ei ole oluline, milline oli hooldepiirkonna pindala, sest hanke esemeks on hooldetööde teostamine kilomeetripõhiselt. 2.7. Kõik vaidlustaja väited, mis viitavad, et tal puudub teadmine tema poolt hooldatava korrashoiupiirkonna kilometraaži kohta, ning et selliseid andmeid ei ole tal võimalik saada ka tellijalt, kinnitavad kas tema valdkondlikku ebakompetentsust või viitavad sellele, et vaidlustaja on esitanud pahatahtlikult valeväiteid. Vaidlustaja esitas VAKO-le 18.12.2025 selgituskirja ettevõtte omandamise kohta, mille põhjal hankija tuvastas RHR-ist1, et vaidlustaja plaanib oma pikaajalist kogemust korrashoiuvaldkonnas tõendada Tallinna linna tänavate hooldamisega omandatud kogemuse põhjal. Hankija tuvastas2, et Tallinna linnal on olemas teave kõikide linnale kuuluvate teede kilometraaži kohta ning see on avalikult kättesaadav. Seega on äärmiselt kummastavad vaidlustaja viited, et tellijal puudub teave teede kilometraaži kohta või et tellija keeldub vaidlustajale seda teavet esitamast. Eriti kummastavad on vaidlustaja väited selle kohta, et teede kilometraaži teada saamine on nii vaidlustajale kui tellijale ebaproportsionaalselt koormav või ajamahukas või et vaidlustaja peaks kvalifitseerimistingimustele vastavuse tõendamiseks sundima tellijat eraldi mõõtmisi tegema. Hankija tugines kvalifitseerimistingimuse sõnastamisel (ja täpsustamisel) eelkõige sellele, et kohalikud omavalitsused täidavad tee omanikuna oma kohustusi teeregistrile andmete esitamisel ja seega on hankijal võimalik vajadusel 3 teede kilometraaži teeregistrist kontrollida. 2.8. Tallinna Linnavolikogu 06.03.2025 otsusega nr 14 on kinnitatud uuendatud Tallinna kohalike teede nimekiri. Otsuse eelnõu kohaselt on täiendatud kohalike teede nimekiri vaja kinnitada selleks, et anda teeregistrile Tallinna kohalike teede kohta aktuaalsed andmed. Eelnõu kohaselt on Tallinna kohalike teede nimekirjas 1509 nimelist tänavat, mille kogupikkus on 914 km ning kvartalisiseste teede kogupikkus on 132 km. Otsuse lisana on kinnitatud ka Exceli fail, milles on loetletud kõik Tallinna linnale kuuluvad avalikult kasutatavad teed, koos viitega tee numbrile riiklikus teeregistris ning tulbas C on esitatud 1 Borka Varahaldus OÜ (14371473) on sõlminud Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametiga (75014913) kaks Tallinna linna teede hooldelepingut (viitenr 255286, 255267), mis mõlemad on sõlmitud väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse tulemusena. Nende hangete dokumendid ei ole hankijale kättesaadavad, seega puudub hankijal teadmine, millistele tunnustele need lepingud vastavad. 2 Hankijal võttis sellise teabe välja otsimine aega umbes ühe minuti. Sisestades Google otsingumootoris otsingufraasi „Tallinna linna teede nimekiri“ oli Tallinna kohalike teede nimekiri kolmas otsingutulemus. 3 Vajadus esineb eelkõige siis, kui pakkuja (või tellija) keeldub esitamast tõendeid hooldatud piirkonna teede kogupikkuse kohta kilomeetrites. 4 (5)  vastava tee pikkus meetrites. Seega selleks, et vaidlustaja saaks teada tema poolt hooldatavate avalikult kasutatavate teede kilometraaži ning kui tellja keeldub talle neid andmeid esitamast, on tal võimalik nimetatud Exceli tabelis filtreerida välja kõik tema hooldepiirkonda kuuluvad teed. Hankija ei ole teadlik, kas või mis põhjustel on vaidlustaja referentslepingu tellija keeldunud talle vastavat infot esitamast. Küll aga on üheselt selge, et selline teave eksisteerib, see on avalikult kättesaadav ning see on vajadusel kontrollitav riikliku teeregistri andmete põhjal. Seega on asjakohatud vaidlustaja väited, et nii temal kui tööde tellijal puudub teave tema poolt hooldatavate teede kilometraaži kohta. Eelnev kinnitab ka hankija esialgses vastuses esitatud seisukohta, et käesoleva vaidlustuse eesmärk on saavutada kas vaidlustajale sobivad hanketingimused või pakkumuste esitamise tähtaja edasilükkamine. Võttes arvesse, et Tallinna linna teede hooldus on jaotatud mitmete hooldepiirkondade vahel ning vaadates kogu Tallinna linna teede kogupikkust, on tõenäoline, et ühe piirkonna kogukilometraaž ei pruugi olla piisav, et vaidlustajal oleks võimalik iseseisvalt kvalifitseerimistingimusele vastavust tõendada. 2.9. Eeltoodule tuginedes kinnitab hankija, et on täitnud VAKO 14.11.2025 otsuse sisuliselt ning riigihanke kvalifitseerimistingimused vastavad hankelepingu eseme olemusele, kogusele ja otstarbele ning on nendega proportsionaalsed, ühemõtteliselt arusaadavad, selged ja kontrollitavad. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Gertrud Suve hankeekspert õigusosakonna hankeüksus 5 (5)