Teie 28.04.2021
Meie 25.05.2021 7-1/21/2106
Marge Männiko
vandeadvokaat
Mats Volberg
jurist
Advokaadibüroo LEXTAL
28.04.2021 küsimuste kohta
Olete pöördunud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poole kinnisasja avalikes huvides
omandamise menetluses piiratud asjaõiguste ja märgete kustutamise küsimustega seonduvalt.
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 595 lg-le 1 lahendab kinnistusraamatu tsiviilasju
kohtunik või kohtunikuabi sõltumatult. Seetõttu ei ole kinnistusosakonnal võimalik anda
õigusalast nõu või õiguslikku hinnangut võimaliku konkreetse kaasuse ega kohtuniku või
kohtunikuabi kinnistamismenetluses tehtud otsuste kohta. Saame anda üksnes üldisi selgitusi
puudutatud isiku nõusoleku esitamise kohustuse kohta. Rõhutame, et need selgitused ei ole
ühelegi isikule täitmiseks kohustuslikud.
Üldiselt on kinnistusraamatupidajad seni olnud seisukohal, et kui piiratud asjaõigus lõpetatakse
haldusmenetluses sundvõõrandamise otsusega, siis pole vajalik õiguse lõpetamine
asjaõigusseaduse (AÕS) § 642 järgi õigustud isiku nõusolekuga. Seevastu küsimuses, kas
lõpetud õiguse kustutamiseks kinnistusraamatust on vajalik kinnistusraamatuseaduse (KRS) §
341 järgne puudutatud isiku nõusolek kande tegemiseks, ei ole kinnistusraamatupidajatel
kahjuks ühtset seisukohta välja kujunenud.
Osa leiab, et kehtiva regulatsiooni KAHOS § 35 lõiked 1 ja 2 moodustavad sarnase õigusliku
aluse varem kehtinud KASVS § 41 lg-ga 1 ja §-ga 42, mis võimaldab käsitleda puudutatud
isiku nõusoleku küsimuses KAHOS-e sätteid KRS suhtes erinormina. See tähendab, et kui
Aadress: Pikk 32, Rakvere, 44307; registrikood: 74001966; telefon: 601 1199; faks: 600 0257; e-post:
[email protected].
Lisainfo: www.kohus.ee
jõustunud sundvõõrandamise haldusakt sisaldab otsust näiteks kinnisasja koormava hüpoteegi
kustutamise kohta, siis saab hüpoteegi kustutada sundvõõrandamismenetluse läbiviija avalduse
ja sundvõõrandamise otsuse alusel. Seega järeldades, et KAHOS § 35 lõigete 1 ja 2 puhul on
koostoimes tegemist erinormiga KRS § 341 suhtes, mis tähendab, et puudutatud isiku
nõusolekut kandeks ega kohtulahendit selle asendamise kohta esitama ei pea.
Samas leiab suur osa kinnistusraamatupidajatest vastupidiselt, et KAHOS regulatsioonist ei saa
välja lugeda erandit, mille järgi ei ole kande kustutamiseks vajalik puudutatud isiku nõusolek
vastavalt KRS §-le 341. Seega olles seisukohal, et sõltumata sundvõõrandamise otsusest on
piiratud asjaõiguse kustutamiseks nõutav puudutatud isiku (nt hüpoteegipidaja) nõusolek.
Kahjuks puudub süstematiseeritud teave kinnisasja sundvõõrandamiste kohta, milles ei ole
kinnisasja koormava piiratud asjaõiguse omajaga selle kustutamiseks kokkulepet saavutatud.
Seepärast ei ole meil võimalik päris täpselt sellele küsimusele vastata. Kinnistusosakonnale
teadaolevalt ei ole KAHOS jõustumisest alates kustutamisele kuuluvate piiratud asjaõigustega
koormatud kinnisasja sundvõõrandamise kinnistamisasju esitatud. Ent ühes varasemas KASVS
kehtimise ajal esitatud taolises kinnistamisasjas kustutas kinnistusraamatupidaja hüpoteegi
sundvõõrandamise otsuse alusel puudutatud isiku nõusolekuta (vt nt registriosa nr 5231831).
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Neeme Laane
juhataja