Välisministri määruse eelnõu kooskõlastamiseks esitamine

Hr Margus Tsahkna Teie 13.11.2025 nr 15.1-2/7155 Välisministeerium [email protected] Meie 26.11.2025 nr 11-10/1495-2 TalTech arvamus Väliministeeriumi teadus- ja arendustegevuse ning innovatsiooni sihttoetuse eelnõu kohta Lugupeetud hr Tsahkna Täname Välimisministeeriumi võimaluse eest esitada arvamus määruse „Välispoliitika valdkonnas teadus- ja arendustegevuse ning innovatsiooni sihttoetuse eraldamise ja toetuse tagasinõudmise tingimused ja kord“ eelnõule (edaspidi määrus). Ministeeriumite valdkondlikul teadus- ja arendustegevuse ja innovatsioonipädevusel on väga oluline roll teaduspõhise poliitika ning majanduskorralduse kujundamisel, mistõttu tunnustame Välisministeerimi süsteemse lähenemise eest ning loodame määruse alusel antud projektide panusele välispoliitika valdkonna eesmärkide täitmisel. Meie tähelepanekud määrusele on järgmised: 1) § 4 lõikes 1 öeldakse, et „toetuse andmiseks kuulutatakse taotlusvoor välja ministeeriumi veebilehel vähemalt kümme tööpäeva enne taotlusvooru algust“. Eeldame, et tegemist on sõnastusliku eksimusega ning tegelik soov oli nt sätestada, et taotlusvooru tingimused ja muu taotlusvooruga seotud info avalikustatakse ministeeriumi veebilehel vähemalt kümme tööpäeva enne taotlusvooru algust. Vastasel juhul ei ole arusaadav, mida mõeldakse, kui öeldakse, et kuulutatakse taotlusvoor välja enne taotlusvooru algust. 2) § 4 lõikes 4 sätestatakse, et taotlusvooru tingimusi võib põhjendatud juhul muuta, sealhulgas taotlusvoorust loobuda, avaldades sellekohase teate ministeeriumi veebilehel. Soovitame selle lõike kustutada, sest taotluse ettevalmistamine tähendab nii aja -kui finantsressursi kulutamist, sest sellesse võidakse kaasata mh ülikoolisiseseid projektikirjutajaid või väliskonsultane. Teadusvaldkonnas on selgelt ülekaalus konkurentsipõhised rahastusinstrumendid, mistõttu ei ole soovitatav tekitada täiendavat ebakindlust ja halduskoormust. Eeldame, et piisav ettevalmistusaeg ja suhtlus potentsiaalsete abisaajatega aitab kujundada arusaamist taotlusvooru vajalikkuse ja peamiste tingimuste osas. 3) § 6 lõike 1 punktis 1 sätestatakse, et taotleja võib olla füüsiline isik. Ei ole arusaadav, miks füüsiline isik on eraldiseisvalt välja toodud. Seda olukorras, kus seletuskirjas on öeldud, et kui taotluse esitab füüsiline isik, siis peab sellel isikul olema side ülikooli või teadus- ja arendusasutusega, mis sisuliselt juba tähendab tugevat institutsionaalset seotust. Hetkel mõistame, et füüsiline isik, kelle ei ole mainitud seost ülikooli või teadus- ja arendusasutusega, ei saa taotlust esitada, mistõttu füüsiline isik eraldiseisvalt ikkagi ei saa taotlust esitada. Seetõttu teeme ettepanku kustutada § 6 lg 1 punkt 1. TALLINNA TEHNIKAÜLIKOOL Ehitajate tee 5 Tel 620 2002 19086 Tallinn E-post [email protected] Rg-kood 74000323 www.taltech.ee  2 4) Kuna § 6 lõige 3 annab õiguse taotluse esitamiseks ka eraõiguslikule juriidilisele isikule (mitte eraõiguslikule teadus- ja arendusasutustele), kes põhikirja kohaselt korraldab ning viib ellu teadus- ja arendustegevust, siis soovitame rõhutada, et oluline on määruse § 6 lõike 4 alusel kehtestada põhinõuded (nt doktorikraadi olemasolu), millega proovida tagada teadustöö kvaliteeti ja taset, sest tegemist on suuresti teadus- ja arendustegevuse sihttoetusega. Ettevõtte põhikirjaline tegevus kui selline ei peegelda lõpuni seda, kas, kelle poolt ja mis tasemel seal teadus- ja arendustegevusega tegeletakse (võrreldes nt evalveerimise läbinud asutustega). Seetõttu teeme ettepanku, et § 6 lõike 4 soovitusliku iseloomuga säte („…võib ette näha…“) asendada ikkagi konkreetse nõudega, nt: „Taotlusvooru tingimustes nähakse ette nõue, et projektil on (vastutav)täitja, kellel on teadmised ja kogemused projekti tegevuste elluviimiseks ning teadusliku taseme tagamiseks. /…../.” 5) § 8 lõikes 3 on toodud välja, milliseid ettepanekuid võib kantslerile teha pärast taotlusvooru tulemuste kinnitamist. Normitehniliselt ei ole arusaadav, miks nt § 8 lg 3 punktis 3 räägitakse toetuse osalisest või täielikust tagasinõudmisest kui alles § 11 lõikes 2 on sätestatud see, milliseid ettepanekuid võib hindamiskomisjon üldse taotlusvooru tulemuste kinnitamiseks teha (määrata toetus või jätta taotlus rahuldamata). Arusaadavam oleks määruse ülesehitus, mis järgib taotluse loomulikku hindamise kulgu, st alguses sätestatakse, millised variandid on taotlusvooru tulemuste väljaselgitamiseks ja seejärel sätestatakse, millised variandid on pärast tulemuste fikseerimist ja sisuliselt projektiga alustamist. 6) § 13 lõikes 1 öeldakse, et toetuse määramise, taotluse rahuldamata jätmise või osalise rahuldamise otsustab kantsler käskkirjaga, tuginedes komisjoni ettepanekule. Paragrahvi 13 lõige 2 sätestab, et kui kantsler ei nõustu komisjoni ettepanekuga, saadab ta selle komisjonile tagasi. Komisjon arutab küsimust uuesti ja esitab kantslerile uue ettepaneku. Paragrahvi 13 lõikude 1 ja 2 koosmõjus ei ole lõpuni selge, kas ja kuidas läheb protsess edasi, kui kantsler ei nõustu ka uue ettepanekuga? Kas saame õigesti aru, et kui komisjoni uus ettepanek ei muutu või kui kantsler ei nõustu ka uue ettepanekuga, teeb kantsler lõpliku otsuse? Palume seda määruses täpsustada, et välistada erinevad tõlgendusvariandid. Soovime tulemuslikku tegevust määruse rakendamisel ja kordaminekuid teaduspõhise poliitika edendamisel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jarek Kurnitski teadusprorektor Sama: [email protected]; [email protected]