Vaidlustaja täiendav selgitus

Advokaadibüroo Liskmann & Partnerid RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Esitatud elektrooniliselt e-posti aadressile [email protected] 18. august 2023.a Riigihange: Patsiendiohutuse andmekogu arendus- ja hooldustööd Riigihanke viitenumber: 265307 Hankija: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus registrikood: 70009770 aadress: Pärnu maantee 132, 11317, Tallinn e-post: [email protected] Hankija esindaja: Peadirektor Magnus Arm e-post: [email protected] Õigustalituse juht Merily Rool e-post: [email protected] Vaidlustaja: OÜ Idakoidlik registrikood: 10293121 Vahtra 2a - 12, 21003 Narva e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: Aleksandr Ivanov telefon: +372 5661 8150 e-post: [email protected] Vaidlustaja lepinguline vandeadvokaat Viktoria Ivanova esindaja: Advokaadibüroo Liskmann ja Partnerid OÜ Tartu mnt 83 - 208, 10115 Tallinn telefon: + 372 5566 8783 e-mail: [email protected] Kolmas isik: OÜ Quretec registrikood: 11043739 Ülikooli 6a, Tartu 51003 e-post: [email protected] Tartu mnt. 83-208 10115 Tallinn Eesti Vabariik reg. kood 14485455 www.liskmann.eu [email protected] Telefon: + 372 5566 8783 Menetlusposti aadress: [email protected] 1  Advokaadibüroo Liskmann & Partnerid TÄIENDAV SELGITUS pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse peale esitatud vaidlustuses 1. 30. mail 2023.a on Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus (edaspidi TEHIK või „hankija“) avaldanud avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Patsiendiohutuse andmekogu arendus- ja hooldustööd“ (edaspidi nimetatud „hange“, viitenumber 265307). Pakkumuste esitamise tähtajaks oli 10. juuli 2023.a. 2. augustil 2023.a on Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus avaldanud antud riigihankes vastavusotsuse. Edukaks tunnistamise otsuse kohaselt sai OÜ Idakoidlik pakkumus nr 440026 kokku 97 punkti ehk ei olnud edukaks tunnistatud. Ühe töötunni hinna eest sai Idakoidlik 30 punkti, s.o võimalik maksimum. Proovitöö eest aga 67 punkti. 10. augustil 2023.a esitas OÜ Idakoidlik Riigihangete Vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, taotledes tunnistada kehtetuks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 2. augustil 2023.a avaldatud edukuse otsus, kus edukaks oli tunnistatud Quertec OÜ pakkumus, või kohustada hankijat viima edukaks tunnistamise otsus OÜ Idakoidlik suhtes vastavusse õigusaktide ja riigihanke alusdokumentidega ettenähtud nõuetega. Vastavalt vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teatele on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh taotlusi, kuni 18.08.2023.a. 2. Kuna vaidlustaja on käesolevaks ajaks tutvunud hankija poolt vaidlustuskomisjonile esitatud seisukohaga, soovib ta omakorda täiendada oma vaidlustust järgmiselt. Vaidlustaja hinnangul eksib hankija, rääkides sellest, et OÜ Idakoidlik proovitöös rollide defineerimine on teostatud ekslikult. Esiteks, punktis 2.1 püüab hankija näidata nagu tuvastas proovitöö vormistamise kriteeriumi kontrollimisel kaks viga. Juba algusest peale see ei vasta tõele. Nagu tuleneb vaidlustuse lisast 3 ehk edukaks tunnistamise otsuse väljavõttest, hinnangu kohaselt on leitud üks eeldatav viga “rollid on valesti defineeritud. JWT Tokeni roll on Ametnik ja dokumentatsioonis on Menetleja, mis ei läbi kontrolli”. Rolli sisustamine vastavalt dokumentatsioonile proovitöö kontrollides on üks tegevus. Hankija oma otsuses on seda ka selgelt väljendanud ühe veana. Nimelt otsuse kirjutamisel nägi hankija kontrolli mitteläbimise Menetleja sõna sisestamisel ühe tegevusena. Ja see ka loogiliselt ongi nii. Juhul kui hankija oleks võtnud kontrollimisel kasutusele sõna Ametnik (nagu see on ka kirjutatud autentifitseerimiseks mõeldud dokumentatsioonis), süsteem läbiks kontrolli. Ilma asjaoludeta, et süsteem ei läbiks kontrolli, ei omaks mitte mingit tähtsust asjaolu, mis sõna oli kasutatud, kas Ametnik või Menetleja, proovitöö üldises dokumentatsioonis. Ja vastupidi. Seega ei Tartu mnt. 83-208 10115 Tallinn Eesti Vabariik reg. kood 14485455 www.liskmann.eu [email protected] Telefon: + 372 5566 8783 Menetlusposti aadress: [email protected] 2  Advokaadibüroo Liskmann & Partnerid ole võimalik vaadata neid asjaolusid nagu kahte erinevat viga nii nagu proovib hankija seda teha oma 15. augusti 2023.a vastuses. 3. Väär on ka hankija seisukoht nagu proovis hankija kasutajaid nende defineeritud rollidega lisada, kuid süsteem ei töötanud. Vastuolu seisneb selles, et hankija proovis defineerida kasutajaid rollidega valest dokumentatsioonist lähtudes. JWT Tokeni roll on Ametnik ja rollide defineerimiseks eraldi loodud dokumentatsioonis on Ametnik, mis on õige viis kontrolli läbimiseks. Rolle ei defineerita üldise dokumentatsiooni alusel ehk projektijuhtidele mõeldud dokumentide alusel. Oleme jätkuvalt seisukohal, et Auth mooduli README.md failis on detailne dokumentatsioon, ning "Business logic notes" sektsioonis on seletatud, mis rollid on toetatud süsteemi poolt https://koodivaramu.eesti.ee/idakoidlik_arendus/patsiendiohutus/auth-service#business-logic-notes (ekraanipilt on ka lisatud) Seega hankija väide, nagu oleks rollid valesti defineeritud, on alusetu ega vasta tõele. Projektijuhile mõeldud dokumentatsiooni alusel rollide loomine ei ole loogiline ega tavapärane tegevus. Rollide loomiseks ettenähtud abi-failis on rollid defineeritud õigesti ja nende loomine käib probleemideta. 4. Punktis 2.2 Hankija otseselt tunnistab, et kuigi Hankija enda 2. augusti 2023.a otsuses on märgitud üks konkreetne põhjus, miks sai proovitöö vormistuse eest 7 ja mitte 10 punkti, faktiliselt aga pidas Hankija silmas hoopis muud põhjust punktide alandamiseks. Uueks põhjuseks nimetatakse seda, et süsteem ei läbinud pakkuja vea tõttu süsteemi kontrolli, kuna süsteem ei tee vahet, mis on eesti keel või Inglise keel ning lähtub pakkuja kirja pandust. Tartu mnt. 83-208 10115 Tallinn Eesti Vabariik reg. kood 14485455 www.liskmann.eu [email protected] Telefon: + 372 5566 8783 Menetlusposti aadress: [email protected] 3  Advokaadibüroo Liskmann & Partnerid Vaidlustaja on seisukohal, et tegemist on ebakorrektse ja mitte läbipaistva käitumisega Hankija poolt riigihanke menetluse läbiviimisel, millega rikutakse RHS-st tulenevaid põhimõtteid. Vaidlustaja samuti meenutab, et vaidlustusmenetluse eesmärk on õigusrahu saavutamine juhul, kui riigihanke menetluses osaleja leiab, et Riigihangete seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. RHS § 185 lg 2 kohaselt Vaidlustuse võib esitada järgmiste hankija dokumentide või otsuste peale: riigihanke alusdokumendid; 2) taotleja või pakkuja riigihanke menetlusest kõrvaldamine; 3) taotleja või pakkuja riigihanke menetlusest kõrvaldamata jätmine käesoleva seaduse § 97 lõike 2 alusel; 4) ettevõtja kvalifitseerimine või kvalifitseerimata jätmine; 5) pakkumuse vastavaks tunnistamine; 6) pakkumuse tagasilükkamine või kõigi pakkumuste tagasilükkamine; 7) pakkumuse edukaks tunnistamine; 8) muu käesoleva seaduse alusel tehtud hankija otsus, mis võib rikkuda vaidlustaja õigusi või kahjustada tema huvisid. Seega RHS § 185 lg 2 näol on tegemist ammendatud loeteluga, mis akte või tegevusi võib pakkuja riigihanke menetluse käigus vaidlustada. Siin on nimetatud punktina 7 ka pakkumuse edukaks tunnistamine. Aga menetlusseaduse kohaselt puudub igasugune võimalus vaidlustada Hankija nö “tegeliku arvamust proovitöö kohta”, mis ei ole Hankija poolt väljendatud otsuses. Seega uue põhjuse leidmine, miks hankija alandas punktide arvu peale seda, kui edukaks tunnistamise otsus on juba avalikustatud, ei ole enam asjakohane. Vaidlustaja veelkord soovib rõhutada, et tema seisukoht ei seisne selles, et keegi peab kontrollima sünonüüme, nagu seda mainib hankija punktis 2.2. Vaid selles, et JWT tokeni loomiseks kontrollijal tuleb võtta aluseks selleks loodud dokumentatsioon. Eraldiseisvas kaustas dokumentatsiooni paigaldamine (Lisa 3 vaidlustuses) on proovitöö kirjelduse ja ülesande püstitamise kohaselt lubatud. Vaidlustajale jääb arusaamatuks, mis põhjusel hankija proovis luua JWT tokeni üldise ja mittetehnilise dokumendi alusel. Ja seda vaatamata faktile, et õige dokument, viitega, et selle alusel tuleb JWT token käivitada, oli õigeaegselt ja vormikohaselt hankijale üle antud. Lisaks sellele mainime, et ka selles dokumendis on Menetleja sõna all (alljaotise nimetus) selgelt kirjas: “Ametnikul on võimalik menetlusse saadetud teateid kas kinnitada või tagasi lükata. Mõlemal juhul on vajadus anda kasutajale tagasisideteade.” Ja “Kui ametnik X aja jooksul ei ole menetlust kinnitatud, siis käivitatakse kompenseeriv tegevus, millega lükatakse menetlus tagasi teatega, et arst ei saanud vastata vajaliku aja jooksul ja palume uuesti teade menetlusse saata”. Ehk mõlemal juhul on kasutatud sõna Ametnik nagu seda soovis Hankija. Olukorras, kui JWT tokeni käivitamine tuleks teostada üldise projketijuhile mõeldud dokumentatsiooni alusel, peab kasutusele võtma vastavalt sellele dokumendile sõna Ametnik, nagu ametniku kahe konkreetse tegevuse kirjelduses kirjas on. Tartu mnt. 83-208 10115 Tallinn Eesti Vabariik reg. kood 14485455 www.liskmann.eu [email protected] Telefon: + 372 5566 8783 Menetlusposti aadress: [email protected] 4  Advokaadibüroo Liskmann & Partnerid 5. Hankijapoolne Proovitöö hindamismetoodika sõnastuse tõlgendamine on vastuoluline. Proovitöö tulemi vormistamisele, millele omistatakse 7 punkti, vastab proovitöö tulemi vormistamine, kus Proovitöö vormistuses esineb mõningaid puudujääke, mis ei takista töö sisust arusaamist. Tõenäoline on asjaolu, et selle alamkriteeriumi sõnastas hankija ise. Seega just hankija nägi ette, et 7 punktiga hinnatakse sellist tulemi vormistamist, kus on just mõningaid puudujääke. See on sõnaselgelt kirjas Hankija poolt koostatud ja avaldatud Hindamismetoodikas. Praegu aga soovib Hankija mitte arvestada selle Hindamismetoodikaga ja hinnata tulemi vormistamist teistpidi, Hankija sisenägemuse järgi. Seega tegemist on jälle riigihankemenetluse rikkumisega. Kui hankija hindab proovitööd valikuliselt ja mitte alusdokumentide järgi, rikub ta sellise tegevusega RHS § 3 punktis 1 sätestatud üldpõhimõtet. Vastavalt RHS § 3 p-le 1 tegutseb hankija riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Vastuse punktist 2.5 küll viidatakse Hindamismetoodika punktile 3.1.3, kuid jäetakse selgitamata, mis alamkriteeriumi tingimus ei ole täidetud, et saada alamkriteerium eest maksimaalne punktide arv. 6. Vastuse punktis 2.6 Hankija ei too uut argumenti, vaid kordab vastuse punkti 2.1. Oleme sellele üleval juba sisuliselt vastanud. Rõhutame, et Hankija püüab ühe nö probleemi kunstlikult jagada kaheks, mis on eksitav. Samuti proovitöö hindamisel ja edukaks tunnistamise otsuse tegemisel pidas Hankija seda nö probleemi üheks tervikuks, mis tõttu alamkriteeriumi punkti 7 eest sai vaidlustaja maksimaalse punktide arvu. 7. Vaidlustaja pole kordagi öelnud, et võtab vastustaja positsiooni hindamise osas omaks. Vastupidiselt algusest peale püüdis vaidlustaja hankijale selgitada, et hankija proovis teostada JWT Tokeni autentifitseerimist, esiteks, valet dokumenti kasutades ja, teiseks, valides Ametniku rolli kirjeldusest selle jaotise nimetust ja mitte Ametniku rolli kirjelduses endas kasutatud terminoloogiat (üleval eeltoodud 2 lauset sõnaga Ametnik). Kui proovitöö kontrollija soovib siiski käivitada JWT Tokeni üldise dokumentatsiooni alusel, siis ta võtab aluseks vastava sektsiooni või jaotise sisu. Ametniku või Menetleja sektsiooni või jaotise sees olevas rolli kirjelduses on dokumentatsioonis kirjas sõna Ametnik. Teise sõna kasutamine on antud juhul pahatahtlik OÜ Idakoidlik õiguste rikkumine ja kunstlik või eesmärgipärane nö probleemi väljatoomine eesmärgiga omistada pakkuja proovitööle vähem punkte, kui proovitöö väärib. Järelikult hankija tegevus proovitöö hindamisel ei ole korrektne. 8. Vaidlustaja ei saa nõustuda vastustaja punktiga 2.10. Vaidlustaja pole kordagi esitanud positsiooni nagu oleks hankija pidanud sama vea kordumisel uuesti ka versioonihalduskeskkonna hindamisel punkte maha võtma. Kõigepealt antud proovitöös nn viga puudub. Tegemist on proovitöö kontrollija eksimusega dokumentatsiooni valikus või kasutatava sõna valikus, nagu see on selgitatud varasemas punktis. Alakriteeriumi puhul võib hankija hinnata proovitöö tulemi vormistamist küll üldiselt, kuid Tartu mnt. 83-208 10115 Tallinn Eesti Vabariik reg. kood 14485455 www.liskmann.eu [email protected] Telefon: + 372 5566 8783 Menetlusposti aadress: [email protected] 5  Advokaadibüroo Liskmann & Partnerid formuleerida seda ja otsuse sisse panna peab hankija oma hinnangut piisava täpsusega põhjendama, et see hinnang oleks ühiseltmõistetav, korrektne ja läbipaistev. 9. Täiendavalt selgitame, et üldisema dokumentatsiooni näol peab pakkuja seda dokumenti, kus on 1 kord Ametniku rolli kirjeldava jaotise nimetusena kasutatud sõna Menetleja, mis aga ei ole Proovitöö ülesande või kirjeldusega vastuolus. Üleüldse sõna Menetleja on proovitöö dokumentatsioonis kasutatud vaid 1 kord selles samas dokumendis. Proovitöö lahenduses või tehnilises osas see sõna ei kordu. Valdkonnateadlik keskmine mõistlik isik oleks küll kasutanud proovitöö kontrollimiseks mitte jaotise nimetuses olevat, vaid jaotise sees olevat sõna, mis kirjeldab rolli. Äriloogikat (business logiс notes) sisalduvas dokumendis, mida pidi valdkonnateadlik mõistlik isik JWT token loomiseks kasutama, on kirjutatud sõna Ametnik: “Role mapping inside JWT token - ametnik”. See dokument oli Vaidlustuse juurde lisatud ja kõvatõmms sellest ka eraldi näidatud. Vaidlustaja jääb varasemalt öeldu juurde, et antud juhul on täiesti põhjendamatult alandatud punktide arv. Hankija tegevus edukaks tunnistamise otsuse tegemisel ei ole kooskõlas riigihanke alusdokumentides märgituga ega seadusega. Oleme seisukohal, et vaidlustuses ja täiendavas seisukohas esitatud põhjendus annab piisavalt alust vaidlustuse rahuldamiseks. 10. Kuna vaidlustaja oli sunnitud pöörduma oma õiguste kaitseks ja täiendava seisukoha koostamiseks Advokaadibüroosse, palume lisanduvalt varem esitatud taotlustele mõista hankijalt välja õigusabile kulutatud summad (Lisa 1 ja 2 - volikiri ja arve). Lugupidamisega, OÜ Idakoidlik lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktoria Ivanova /digitaalne allkiri/ Lisad: 1. Volikiri. 2. Menetluskulude kandmist kinnitav arve. Tartu mnt. 83-208 10115 Tallinn Eesti Vabariik reg. kood 14485455 www.liskmann.eu [email protected] Telefon: + 372 5566 8783 Menetlusposti aadress: [email protected] 6  Arve saaja Osaühing IDAKOIDLIK Arve nr 23050 Vahtra tn 2a-12 Kuupäev 18.08.2023 21003 Narva Maksetähtpäev 25.08.2023 Viitenumber 230508 Viivis 0.05% päevas Rg-kood 10293121 Liskmann & Partnerid Advokaadibüroo OÜ KMKR nr EE101471525 Tartu mnt 83-208 10115 Tallinn Rg-kood 14485455 KMKR nr EE102072321 Kirjeldus Kogus Ühik Hind Hind Summa km-ga km-ta km-ta Õigusnõustamine, konsultatsioon, dokumentidega tutvumine 2,0 120,00 100,00 200,00 (16.08.2023) Riigihangete vaidlustuskomisjoni jaoks täiendava seisukoha 3,5 120,00 100,00 350,00 koostamine ja esindamine (18.08.2023) Summa km-ta 20% 550,00 Käibemaks 20% 110,00 Arve kokku (EUR) 660,00 Mobiil +372 511 38 54; +372 556 68 783 Swedbank AS SWIFT HABAEE2X E-post [email protected] IBAN EE932200221069445430 Koduleht www.liskmann.ee  18. august 2023.a VOLIKIRI ÕIGUSTEENUSE OSUTAMISEKS OÜ Idakoidlik (reg. kood: 10293121, Vahtra 2a - 12, Narva linn, Eesti), juhatuse liikme Aleksandr Ivanov (isikukood: 38411152249, Vihuri 8 - 55, Tallinn) isiksus, annab käesolevaga advokaadibüroo Liskmann ja Partnerid OÜ (reg. kood: 14485455, Tartu mnt 83 - 208, Tallinn, [email protected] ) advokaadile Viktoria Ivanova, isikukood 48707030303, volituse esindada OÜ Idakoidlik alljärgneva õigusteenuse osutamisel: - äriühingu esindamine Riigihangete Vaidlustuskomisjoni kirjalikus menetluses ja vajaduse korral ka istungitel; - tsiviilõiguslike huvide esindamine kohtueelses menetluses ja kohtulikus menetluses, Riigikohtus ja teistes asutustes koos kõigi sellest tulenevate õiguste ja kohustustega; - muude õigustoimingute teostamine, mis on kooskõlas Eesti Vabariigi seadustega ning mis on kooskõlas minu tahteavaldustega. Ülalnäidatud eesmärkide saavutamiseks on advokaadil õigus võtta tarvitusele ükskõik milliseid meetmeid ja teha toiminguid, mida ta peab vajalikuks volikirjas toodud eesmärkide saavutamiseks. Volituse piirangud või erisused puuduvad. Käesolev volikiri on tähtajatu. OÜ Idakoidlik juhatuse liige Aleksandr Ivanov /digitaalne allkiri/ Saatja: Viktoria <[email protected]> Saaja: [email protected], Merily Rool, Aleksandr Ivanov, [email protected], TEHIK Info Teema: TÄIENDAV SELGITUS Idakoidlik vs TEHIK .asice Tähelepanu! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Tere! Manuses on täiendav selgitus Riigihangete Vaidlustuskomisjoni jaoks (OÜ Idakoidlik vaidlustus). Lugupidamisega, Vandeadvokaat Viktoria Ivanova Advokaadibüroo Liskmann ja Partnerid Tartu mnt 83 - 208, 10115 Tallinn telefon: +372 5566 8783 e-post: [email protected] <mailto:[email protected]>