Teade vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamise kohta

Hr Mart Aru Teie 03.11.2025 IMS Solutions OÜ Meie 03.11.2025 nr 12.2-10/246 e-post: [email protected] Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine 03.11.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) e-kiri, milles IMS Solutions OÜ (edaspidi Vaidlustaja) avaldab soovi vaidlustada riigihankes „Harju maakonna sadeveepumplate hooldus- ja valveteenus 2026-2030“ (viitenumber 300446) SIA GRUNDFOS Pumps Baltic Eesti filiaali (edaspidi Kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise otsust. Vaidlustuskomisjon tagastab vaidlustuse riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 alusel järgmiste puuduste kõrvaldamiseks 1. RHS § 190 lg 1 kohaselt esitatakse vaidlustus vaidlustuskomisjonile kirjalikult, sh peavad p-i 1 kohaselt vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed. Vaidlustuskomisjon selgitab, et e-kiri ei täida kirjaliku vormi nõuet (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 78 lg 1 kohaselt kui seaduses on sätestatud tehingu kirjalik vorm, peab tehingudokument olema tehingu teinud isikute poolt omakäeliselt allkirjastatud [---]. Tehingu kirjaliku vormiga loetakse võrdseks tehingu elektrooniline vorm (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 80 lg 1)). E-kirjas sisalduva riigihanke nimetuse ja viitenumbri järgi on riigihangete registrist hankija (Transpordiamet; edaspidi Hankija) lõpptulemusel tuvastatav, kuid vaidlustuskomisjon palub vaidlustuse nõuetekohasel vormistamisel see vaidlustuses siiski esitada. - Palun esitage kirjalik vaidlustus (Vaidlustaja esindaja poolt (digitaalselt) allkirjastatud). Kirjalikus vaidlustuses palun kõrvaldada kõik järgnevad puudused. 2. RHS § 190 lg 1 p 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus. 2.1. Vaidlustuses nimetab Vaidlustaja vaidlustuse esemena pakkumuse edukaks tunnistamise otsust ja põhjendab selle õigusvastasust kokkuvõtlikult asjaoluga, et tema pakkumuse maksumus (224 640 eurot) oli soodsam kui pakkumuste avamisel fikseeritud Kolmanda isiku pakkumuse maksumus (225 720 eurot). Vaidlustaja viitab ka Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele, milles on märgitud vastavaks tunnistatud pakkumuse maksumuseks 205 200,00 eurot, kuid ei nimeta seda äratuntavalt vaidlustuse esemena. Vaidlustuskomisjonile arusaadavalt on Hankija tegelenud enne pakkumuste vastavaks tunnistamist Kolmanda isiku pakkumuses esinenud vigade parandamisega (küsinud selgitusi), kuna Kolmanda isiku pakkumuses esitatud kululoendist nähtuvalt on esitatud järgmised maksumused: KÕIK KOKKU 205 200,00 ETTENÄGEMATA TÖÖD 10% 20 520,00 KÕIK KOKKU KOOS ETTENÄGEMATA TÖÖDEGA 225 720,00 ja vastavaks on tunnistatud Kolmanda isiku pakkumus juba maksumusega, mis on esitatud kululoendi real KÕIK KOKKU. Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected] Seega saab antud juhul kanduda vaidlus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuseni vaid juhul, kui Vaidlustaja hinnangul on esmalt õigusvastane Hankija tegevus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks. Vaidlustuskomisjon selgitab täiendavalt, et olukorras, kus vigade parandus on toimunud enne pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse vastu võtmist, ei ole Vaidlustajal üksnes Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamisega võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni Hankijaga. - Palun täpsustage (täiendage) vaidlustuse eset. 2.2. Vaidlustuses puudub nõue, mida Vaidlustaja soovib vaidlustuse rahuldamisega saavutada. - Palun esitage vaidlustuses vaidlustuse esemega seotult selge nõue (nt Vaidlustaja taotleb Hankija otsuse Kolmand isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta kehtetuks tunnistamist). 3. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus. Vaidlustuses on esitatud põhjendused seonduvalt Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamisega põhjusel, et Vaidlustaja pakkumuse maksumus on madalam kui Kolmanda isiku pakkumuse maksumus, kuid sellise olukorra (ja otsuse) vaidlustamiseks, kus Hankija on tuvastanud Kolmanda isiku pakkumuses puuduse ja asunud seda selgitutega kõrvaldama enne pakkumuse vastavaks tunnistamist, puuduvad vaidlustuses igasugused põhjendused. - Juhul, kui Vaidlustaja määratleb vaidlustuse esemena ka Hankija otsuse Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks, palun esitage vaidlustuses põhjendused, milles seisneb selle otsuse õigusvastasus (miks oli vigade parandus antud juhul lubamatu, sh palun viiteid RHS-i sätetele, millega Hankija tegevus on vastuolus). 4. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. - Palun tehke vaidlustuses vastav märge. 5. RHS §-i 186 kohaselt tasutakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse esitamisel riigilõivu riigilõivuseaduse §-s 258 sätestatud korras (1280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast suurem [---]. Seisuga 03.11.2025 kell 15.00 ei ole Vaidlustaja riigilõivu tasunud. - Palun tasuge riigilõiv 1280 eurot. Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole: 1. SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või 2. Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või 3. LHV Pank - EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või 4. Luminor Bank - EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X). Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126. Palun kõrvaldage kõik eespoolloetletud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (so 05.11.2025, kui käesolev kiri on kätte saadud 03.11.2025). Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige 2 (2)