Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Teema: FW: You’ve got a new online Kiwa weblead! From: Kiwa Estonia OÜ <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Tuesday, October 28, 2025 10:06 PM To: Kalev Pikaru <[email protected] <mailto:[email protected]> > Cc: Kiwa Estonia OÜ <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: RE: You’ve got a new online Kiwa weblead! Tere Tänan päringu eest. Kui isikul on olemas A pädevus koos õigusega projekteerida ja teostada auditeid, siis võib antud isik juhtida elektritöid, teostada käitu, projekteerida ja auditeerida mistahes parameetritega elektripaigaldisi. Puuduvad igasugused piirangud. Pigem võib rohkem piiranguid olla kutsetase 7 diplomeeritud inseneril, st et tema õigus juhtida elektritöid, teostada käitu, projekteerida ja teha auditeit sõltub tema spetsialiseerumisest ja valitavate kompetentside hulgast. Spetsialiseerumine on kas: Ehitiste elektripaigaldised ja/või Elektrivõrgud ja -süsteemid ning valitavad kompetentsid: Elektrivõrgu primaarseadmete ehitamine ja käit Elektrivõrgu releekaitse ja automaatika ehitamine ja käit Elektrivõrgu projekteerimine Elektrivõrgu auditeerimine Ehitiste elektripaigaldiste ehitamine ja käit Ehitiste elektripaigaldiste projekteerimine Ehitiste elektripaigaldiste auditeerimine. Kui kutse puhul on olemas spetsialiseerumine mõlemas alas ning ka kõik valitavad kompetentsid on samuti ulatuses, siis annavad piiranguteta A pädevus ja kutsetase 7 samasuguse piiramatud õiguses juhtida elektritöid, teostada käitu, projekteerida ja teha auditeid sõltumata elektripaigaldise parameetritest. Tervitades, Tervitades Tõnu Roosaar Tegevjuht T +372 5018137 E [email protected] <mailto:[email protected]> creating trust driving progress KIWA Estonia OÜ Mäealuse 2/4 12618 Tallinn www.kiwa.com/ee/et/ Disclaimer: https://www.kiwa.com/ee/et/vastutuse-valistamine/ <https://www.kiwa.com/ee/et/vastutuse-valistamine/> From: [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: teisipäev, 28. oktoober 2025 16:41 To: Kiwa Estonia OÜ <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: You’ve got a new online Kiwa weblead! Great news! You’ve got a new service request from your website for Tehnika ja elektriala isikute sertifitseerimine that you should follow-up with Kalev Pikaru. Be sure to follow up immediately before your customer goes elsewhere. Please call: 5029369 Helpful details: * Name company: P.P. Ehitusjärelevalve OÜ * Name customer: Kalev Pikaru * Phone number Kalev Pikaru: 5029369 * E-mail Kalev Pikaru: [email protected] <mailto:[email protected]> * Requested service: Tehnika ja elektriala isikute sertifitseerimine * Message: * Tere. Kas üldse ja millises ulatuses on A-klassi pädevustunnistust ja elektrialast kõrgharidust omava isiku kompetentsus elektripaigaldiste projekteerimise, ehitamise, käidu või auditeerimise tööde teostamisel piiratud, võrreldes isikuga, kellele on omistatud kutsetunnistus „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“? Good luck growing your Kiwa business! Corporate Communications Kiwa N.V. <https://www.kiwa.com/globalassets/kiwa-logo.jpg> 31.10.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja P.P. Ehitusjärelevalve OÜ esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper SEISUKOHT JA MENETLUSKULUD vaidlustuses hankes viitenr 297915 Tutvunud Hankija1 27.10.2025 vastuse ja Kolmanda isiku 24.10.2025. a vastusega, jääb Vaidlustaja vaidlustuse juurde. Kooskõlas VAKO 28.10.2025. a kirjaliku menetluse teates (kiri nr 12.2-10/238) määratud tähtajaga esitab Vaidlustaja käesolevaga täiendava tõendi ja seisukohad, samuti menetluskulude nimekirja. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsuse õigusvastasus Veekustutussüsteemide spetsialist 1. Hankija vastuse kohaselt ei ole vaidlusalune, et Vaidlustaja on esitanud pakkumuses AD „Kõrvaldamise alused ja kvalifitseerimistingimused“ osa C „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ jao „Vastutavad spetsialistid“ p 4.3.3 alap-s 5 nõutud kvalifikatsiooniga, s.o kutsetunnistusega, spetsialisti. 2. Samas Hankija leiab, et kõnealusel spetsialistil puudub veekustutussüsteemide alane kvalifikatsioon ja kogemus. Vaidlustaja sellega ei nõustu. Vaidlustajale arusaadavalt Hankija möönab, et L.K.-l on Hankes sõnaselgelt nõutud kutsetunnistus, kuid leiab, et sellele vaatamata on L.K. pädevus tõendamata. 3. Vaidlustaja hinnangul tuleb kõnealust kvalifitseerimistingimust tõlgendada selliselt, et vastava eriosa/vastutusvaldkonna osas nõutud kogemust ja kvalifikatsiooni tõendab samas nimetatud kutsetunnistus või samaväärne kvalifikatsioon. Vaidlusalune ei ole, et L.K. omab p 4.3.3 alap-s 5 nõutud kutsetunnistust „Turvasüsteemide projekteerija, tase 6“ ning et veekustutussüsteemide vastutusvaldkonna spetsialisti kvalifikatsiooni osas ei ole esitatud ADs mistahes täiendavaid spetsialiseerumise/valitud kompetentsi nõudeid (nagu nt alap-des 3 või 4). Hankija väidab, et nõutud kutsetunnistusest spetsialisti kvalifikatsiooni tõendamiseks ei piisa, vaid kogemuse ja kvalifikatsiooni tõendamiseks tuli täita veel mingid täiendavad nõuded. Hankijaga nõustumisel oleks tegemist kvalifitseerimistingimuse kitsendava tõlgendamisega, mis on aga lubamatu. 4. Hankija ei ole vastuses esile toonud, milliste konkreetsete Hankes AD osas „Tehniline kirjeldus“ tööde teostamiseks L.K.-l pädevus puudub. Vaidlustajale jääb ka arusaamatuks, 1 Siin ja edaspidi lühendid vastavalt vaidlustusele OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  millise esitatud dokumendi või Hankes kehtestatud nõude alusel on Hankija lugenud L.K. veekustutussüsteemide alase kogemuse ebapiisavaks. Tingimuse p 4.3.3 kohaselt tuli spetsialistide kohta esitada kutsetunnistused ja nende AD lisa 2 vormil IV toodud sisuga allkirjastatud kinnitused. Täiendavaid dokumente kogemuse ja kvalifikatsiooni kohta ei pidanud esitama. 5. Vaidlustaja ei nõustu Kolmanda isiku vastuse p-ga 10, justkui Vaidlustaja möönaks, et L.K. on pakkumuses sõnaselgelt nimetatud mõne teise vastutusvaldkonna spetsialistina ning pakkumuses pole veekustutussüsteemi valdkonna spetsialisti positsioonile ühtegi isikut esitatud. Sellist järeldust Vaidlustuse ning veel olulisemana – ka Vaidlustaja pakkumuse põhjal, ei saa teha. Vaidlustaja on esitanud kõik kõnealuse kvalifitseerimistingimuse täitmise tõendamiseks ADs nõutud dokumendid. Ka Hankija vastusest ei nähtu, et Kolmanda isiku poolt tõstatatud küsimus oleks kuidagi Vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimisel asjakohane. Tegemist ei ole ühelgi juhul pakkumuse muutmisega (mida Kolmas isik väidab vastuse p-des 11–14). Tugevvoolu spetsialist 6. Hankija on asunud seisukohale, et Vaidlustaja ei ole tõendanud I.D. kvalifikatsiooni, kuivõrd A-klassi pädevustunnistus ei ole samaväärne kõnealuse kvalifitseerimistingimuse p 4.3.3 alap-s 1 nimetatud kutsega. Hankija viitab VAKO praktikale2, millest nähtuvalt jättis VAKO kehtetuks tunnistamata hankija otsuse, millega hankija jättis kvalifitseerimata pakkuja, kes oli esitanud kutsega „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ sisustatud kvalifitseerimistingimuse täitmiseks A-klassi pädevustunnistusega isiku. Vaidlustaja hinnangul on käesolevas asjas tegemist oluliselt teistsuguse olukorraga ning Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine ei ole õiguspärane. 7. Esiteks – viidatud VAKO otsuse aluseks oli kvalifitseerimistingimus, milles hankija nõudis kutset „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ või kõrgemat kutset. VAKO otsuse p-ti 11 kohaselt tuleb möönda, et SeOSiga reguleeritud tegevusaladel on isiku kompetentsust võimalik tõendada nii pädevus- kui kutsetunnistusega, kuid arvestades, et antud asjas nõudis hankija sõnaselgelt kutsetunnistusega tõendatud kvalifikatsiooni ning vastavasisulist tingimust polnud vaidlustatud, siis luges VAKO pädevustunnistusel põhineva kvalifikatsiooni kvalifitseerimistingimusele mittevastavaks. VAKO otsusest ei tulene, et pädevustunnistus ei tõenda mitte ühelgi juhul kutsetunnistusega määratletud kvalifikatsiooni. 8. Hankes on nõutud kutse „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ „või samaväärne kvalifikatsioon“. Hanke objektiks oleva teenuse valdkonnas tegutseva ettevõtja jaoks on Hankija poolt kehtestatud samaväärsuse klausel seega mõistlikult sisustav selliselt, et Hankija loeb samaväärseks mitte üksnes kutse, vaid ka pädevustunnistusega tõendatud kvalifikatsiooni. Ka kvalifitseerimistingimuse laiendavalt tõlgendamise reeglist lähtudes tuleb lugeda kvalifikatsioon tõendatuks mõlemal alusel. Eeltoodud põhjusel Vaidlustaja ei esitanud ning Vaidlustaja ka ei pidanud eeldama, et võib olla vajalik esitada täiendavaid dokumente (vt ka p 13). 9. Hankija poolt viidatud VAKO otsuse p 10 põhjendustest nähtuvalt kutset „Diplomeeritud 2 VAKO 23.09.2021 otsuse nr 157-21/237046 p 10 2  elektriinsener, tase 7“ ja A-pädevusklassi ei loetud kattuvaks põhjusel, et viimane ei tõenda inseneriteadmisi. VAKO põhjendab, et A-klassi pädevustunnistuse võib omistada ka kutseharidusega elektrikule, kuid kutse „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ saamise eelduseks on magistrikraad. • Kehtiva kutsestandardi „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ järgi võib asjaomase kutsetunnistuse anda ka rakenduskõrgharidusega isikule.3 • Vaidlusalune kvalifitseerimistingimus oli VAKO otsuses esile toodud asjaoludest nähtuvalt kehtestatud elektriprojekti koostamisega tegelevale isikule. Käesolevas Hankes sõlmitava hankelepingu täitja ei pea aga koostama ehitusprojekti, projekteerimistööga seonduvad AD „Tehniline kirjeldus“ p 5.3.3 alap-des 1, 3 ja 8 ning p 5.3.5 alap-s 1 toodud ülesanded. Vaidlustuse p-s 10 on esile toodud, et majandus- ja taristuministri 09.07.2015. a määruse4 § 9 lg 4 esimene lause kohaselt on elektripaigaldise projekteerimise alase kompetentsuse eelduseks elektrialane kõrgharidus ning seega on I.D. projekteerimise alane kompetentsus tõendatud (vt Vaidlustuse lisa 3). 10. Kõnealune kvalifitseerimistingimus on kehtestatud RHSi § 101 lg 1 p 6 alusel, mille kohaselt pakkuja või taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks võib hankija nõuda vastavalt hankelepingu alusel ostetavate asjade, tellitavate teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja kasutusviisile järgmiste andmete ja dokumentide pakkuja või taotleja, tema juhtide või teenuste osutamise või ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute hariduse ja kutsekvalifikatsiooni kohta, kui need on vastavate teenuste osutamiseks või ehitustööde juhtimiseks vajalikud ja neid andmeid ei kasutata pakkumuste hindamisel. Tingimuse eesmärgiks on tagada, et pakkuja meeskond omaks vajalikku kompetentsust hankelepingu esemesse kuuluvasse tugevvoolu valdkonna tööde teostamiseks. Vaidlustaja on seisukohal, et Tingimuse eesmärgist lähtudes tuleks tõlgendada ka kvalifitseerimistingimuse samaväärsuse klauslit. 11. Tugevvoolu spetsialisti tegevust reguleerib SeOS, mille § 10 lg 3 kohaselt eeldatakse, et isiku kompetentsus on tõendatud, kui tal on vastav kutsetunnistus kutseseaduse tähenduses või sertifitseerimisasutuse antud pädevustunnistus. Peamine küsimus I.D. kvalifikatsiooni samaväärsuse osas seisneb selles, kas „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ kutsetunnistus tõendab SeOSi mõistes isiku kompetentsust suuremas ulatuses kui A-klassi pädevustunnistus, ning kui tõendab, siis kas A-klassi pädevustunnistusega tõendamata kompetents takistab hankelepingu nõuetekohast täitmist. 12. Vaidlustaja hinnangul ei saa vaidlust olla selles, et A-klassi pädevustunnistus tõendab I.D. kompetentsi vähemalt samas ulatuses kui kutse „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ (vaidlustuse p-d 8–10). Lisaks – ka SeOSi § 10 lg-le 4 vastava sertifitseerimisasutuse KIWA Estonia OÜ tegevjuhi Tõnu Roosaare selgituse kohaselt puuduvad A-klassi pädevustunnistusega isikul igasugused piirangud juhtida elektritöid, teostada käitu, projekteerida ja auditeerida mistahes parameetritega elektripaigaldisi. Veelgi enam, A-klassi pädevustunnistusega võrreldes võivad esineda piirangud tööde teostamisel hoopis 3 Vt p B.1, Kvalifikatsiooninõuded haridusele ja töökogemusele, erijuhtum 2: https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/exportPdf/11240531/?nocache=i630319a03 4 „Seadme vahetu kasutaja, kasutamise järelevaataja, seadmetööd ja auditit tegeva isiku kompetentsusele ja selle tõendamisele ning sertifitseerimisskeemile esitatavad nõuded“ 3  „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ kutset omaval isikul, sõltuvalt tema spetsialiseerumisest.5 Seega ei ole mingit põhjendatud alust mitte lugeda I.D. kvalifikatsiooni samaväärseks. 13. Vaidlustaja ei nõustu Kolmanda isikuga, justkui kinnitaks Hankija seisukoha õigsust Lembit Vali selgitus. Kõnealusest selgitusest nähtub, et esinevad erinevused kutse ja pädevustunnistuse saamise eeldustes ja nende hindamises, kuid mitte nendega tõendatud kompetentsides. Ilmselge liialdus on selgituses esitatud järeldus, et A-klassi pädevustunnistus ei anna „täit ülevaadet“ pädevustunnistuse omaja tegelike oskuste kohta, ilma isiku hariduse, spetsialiseerumise ja töökogemuse kohta täiendavate andmete küsimiseta. Ka „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ kutsestandard ei näe ette taotleja tegelike oskuste igakülgselt väljaselgitamist, hariduse, töökogemuse ja teadmiste piisavust kontrollitakse kutse andmisel üksnes valitud kompetentsi ulatuses.6 14. Hankija vastuse p-dest 3.1.8–3.1.9.4 järeldub, et Vaidlustusele lisatud I.D. diplom on Vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimisel asjakohane, kuid Hankija ei saanud seda kvalifikatsiooni kontrollimisel arvestada. Nagu eelnevalt märgitud - kuivõrd Hankes sõlmitava hankelepingu alusel ei ole töövõtjalt nõutud projekteerimistöö teostamist, siis lähtus Vaidlustaja vaidlustuse lisas 4 toodud seisukohast ega pidanud vajalikuks esitada täiendavaid tõendeid spetsialisti hariduse kohta. Vaidlustaja ei olnud ega pidanud olema teadlik, et Hankija võib sisustada samaväärsuse nõuet lähtudes Hankija vastuses viidatud VAKO otsusest (mis on tehtud teistsugustel asjaoludel ega ole Hankes asjakohane, vt p-d 5–8). Hankija vastusest nähtuvalt on Vaidlustaja jäetud kvalifitseerimata viidatud VAKO otsusele tuginedes, muid sisulisi põhjendusi pole esile toodud. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga tulnuks Hankijal enne Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmist anda võimalus enda kvalifikatsiooni selgitada ning esitada vajadusel selle tõendamiseks täiendavaid dokumente.7 Seetõttu ei ole alust jätta Hankija otsuste õiguspärasuse hindamisel jätta arvestamata vaidlustusmenetluses esitatud tõendeid. Menetluskulud 15. Vaidlustaja menetluskulud käesoleva menetlusdokumendi esitamise seisuga on järgmised: 1) riigilõiv 640 eurot; 2) õigusabi 2156 eurot – tunnihinnaga (km-ta) 220 eurot õigusabi kokku mahus 9,8 tundi järgmiselt: • tutvumine Hankija otsustega, Vaidlustaja pakkumuse ja Hanke ADga seotud osas, positsiooni kujundamine, tutvumine täiendavate dokumentidega (tõendid), infovahetus kliendiga, vaidlustuse koostamine, edastatud VAKOle – 4,6 tundi; • tutvumine VAKO teatega (kirjalik menetlus), tutvumine Hankija vastusega ja Kolmanda isiku seisukoha ning selle lisaga, infovahetus kliendiga, tutvumine täiendava dokumendiga (tõend), käesoleva menetlusdokumendi koostamine – 5,2 tundi. 5 Lisa 5 – KIWA Estonia OÜ tegevjuhi Tõnu Roosaare selgitus 6 Vt p B.1, Kvalifikatsiooninõuded haridusele ja töökogemusele: https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/exportPdf/11240531/?nocache=i630319a03 7 RKHKo 13.06.2013. a, nr 3-3-1-24-13, p 15 4 Kolmas isik kinnitab, et kõik eeltoodud kulud on seotud vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat Lisa8: 5) KIWA Estonia OÜ tegevjuhi Tõnu Roosaare selgitus 8 Numeratsioon järjepidev, alates vaidlustusest 5