3. isiku seisukoht ja täiendav menetluskulude nimekiri

Lp Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 06.11.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Kaisa Poller Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Liis Kikas Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm Karolyn Krillo KOLMANDA ISIKU REPLIIK // TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustusasja nr: 236-25/298533 Riigihange: „Tallinna Tehnikaülikooli raamatukogu ehitustööd“ (viitenumber 298533) Vaidlustaja: OÜ Energia ja Ehitus Registrikood 11487593 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Erkki Leetsaar Advokaadibüroo PRIORE e-post [email protected] Hankija: Tallinna Tehnikaülikool Registrikood 74000323 Hankija esindaja: Jurist Elika Pukk e-post [email protected] Kolmas isik: Tarrest LT OÜ Registrikood 11988463 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected]  NOVE - 2/3 - I ASJAOLUD 1. 03.11.2025 esitas OÜ Energia ja Ehitus („Vaidlustaja“) oma täiendavad seisukohad („Seisukoht“). 2. Vastavalt VAKO 30.10.2025 kirjale saavad teised menetlusosalised kuni 07.11.2025 (k.a) Seisukohale vastata. 3. Käesolevaga esitab Tarrest LT OÜ („Kolmas isik“) oma repliigi Seisukohale. Ühtlasi sisaldab dokument Kolmanda isiku täiendavat menetluskulude nimekirja. II VASTUVÄITED VAIDLUSTAJALE 4. Kolmas isik jääb kõigiti enda 29.10.2025 vastuse juurde ja leiab, et Seisukohas esitatu ei anna alust vaidlustuse rahuldamiseks. Kordamata varem juba öeldut, esitab Kolmas isik allpool vastuväited Seisukoha teesidele. A. Kolmanda isiku ärisaladus 5. Vaidlustaja on jätkanud vaidlemist küsimuses, kas ja mil määral sisaldab Kolmanda isiku pakkumus ärisaladust. See on ainetu, kuna vaidlustuskomisjon („VAKO“) on selle küsimuse oma kirjaliku menetluse teatega juba ära lahendanud. VAKO väljendas selgelt, et ta nõustub Hankija ja Kolmanda isikuga ning ei edasta Vaidlustajale rohkem Kolmanda isiku pakkumuse dokumente kui Vaidlustajale juba edastatud on. VAKO otsus on õige, kooskõlas õigusaktide ja kohtupraktikaga. 6. Igal juhul on asjakohatu Vaidlustaja viide Euroopa Kohtu lahendile Antea Polska asjas (täpsemalt otsuse p-dele 74 ja 75)1, kuivõrd need punktid puudutavad pakkuja varasemat kogemust, nn referentslepinguid. Siinne vaidlus ei puuduta ühelgi moel (sisuliselt ega ärisaladust puudutavas kõrvalharus) Kolmanda isiku varasemat kogemust. Vaidlusaluses riigihankes ei ole isegi seatud ühtegi kvalifitseerimistingimust, mille raames pidanuks pakkujad tõendama oma varasemat kogemust. Vaidlustaja on ärisaladuseks lugenud oma spetsialistide ja alltöövõtjate isikud2 – see on hoopis teine teave võrreldes sellega, millele viitab Vaidlustaja. 7. Paljasõnaline on Vaidlustaja väide, et ta on „seisukohal, et tema eest ei ole põhjust varjata kolmanda isiku poolt esitatud esialgset ajagraafikut ja eelrakenduskava“.3 Millel see seisukoht põhineb, ei ole jälgitav – Vaidlustaja ei ole seda põhjendanud. Tõik, et „Vaidlustaja soovib veenduda esialgse ajagraafiku vastavuses tehnilises kirjelduses määratud tähtaegadele ja eelrakenduskavale kehtestatud nõuetele“4, ei ole argument, avaldamaks konkureeriva pakkuja legitiimset ärisaladust. Huvi hankida konkurendi tegemiste kohta võimalikult palju teavet, et saadud teabe hulgast võimalikke vigu otsida, on küll inimlikult mõistetav, aga siiski mitte alus EKTÄKSi rikkumiseks ja kohtupraktika eiramiseks. Seda, mis kaalutlustel on ajagraafik ja eelrakenduskava Kolmanda isiku ärisaladus, ei ole siin enam tarbetult korratud. B. Kolmanda isiku spetsialistid 8. Vaidlustaja on jäänud üldsõnalise palve juurde „kontrollida Tarrest LT OÜ poolt esitatud lepingu täitmisele kaasatavate ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute vastavust kehtestatud nõuetele“.5 Samas ei ole Vaidlustaja sel teemal öelnud midagi uut, esitanud mitte ühtegi täiendavat või täpsustatud väidet või etteheidet. Vaidlustaja on VAKO-le üksnes esitanud mõned lisaküsi- mused.6 Sellest tõukuvalt saab Kolmas isik jääda oma 29.10.2025 vastuse p-s 33 öeldu juurde: 1 Seisukoha p 2. 2 Kolmanda isiku vastus vaidlustusele, p 40. 3 Seisukoha p 4. 4 Samas. 5 Seisukoha p 5. 6 Seisukoha p 6–8.  NOVE - 3/3 - Kolmanda isiku pakkumuse dokumendid on nõuetekohaselt täidetud ning hankija on veendunud pakkumuse vastavuses hankes seatud tingimustele. 9. Ühtlasi – ja mis puudutab hankija kontrollitoiminguid ja hankija poolt uuritud tõendeid – viitab Kolmas isik, et vastavalt Riigikohtu praktikale põhineb hankemenetlus suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada.7 III TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD 10. 03.11.2025 esitas Kolmas isik oma menetluskulude nimekirja summas 1998,33 eurot. Et pärast seda kuupäeva on Kolmas isik kandnud täiendavaid menetluskulusid, esitab ta siinsega oma täiendava kulunimekirja. 11. Kolmas isik on pärast 03.11.2025 kandnud lepingulise esindaja kulusid summas 385 eurot (km-ta), mis vastab 1 h 45 min õigusabile tunnihinnaga 220 eurot (km-ta). Kulude täpsem koosseis on esitatud allpool (kõik summad km-ta): 3.11.2025 – Vaidlustaja täiendava seisukohaga tutvumine, selgitused kliendile ja nõupidamine kliendiga – 30 m – 110 EUR 5.11.2025 – Repliigi ja täiendava kulunimekirja koostamine – 1 h 15 m – 275 EUR 12. Kokkuvõttes taotleb Kolmas isik, et VAKO mõistaks Vaidlustajalt Kolmanda isiku kasuks välja viimase menetluskulud summas 2383,33 eurot (km-ta). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat 7 RKHKo 3-19-1464, p 16; 3-24-3485, p 29.