Hankija vastus vaidlustaja täiendavale seisukohale

Lp Angelika Timusk Teie 28.10.2025 nr 12.2-10/238 Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 05.11.2025 nr 9-1/4427-25-5 Sihtasutus Pärnu Haigla Hankija: Registrikood: 90004527 Aadress: Ristiku tn 1, 80010 Pärnu Telefon: 447 3101 E-post: [email protected] Vaidlustaja: P.P. Ehitusjärelevalve OÜ Registrikood: 11270056 Aadress: Mustamäe tee 4, 10616 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post: [email protected] Kolmas isik: AS Infragate Eesti Registrikood: 10845129 E-post: [email protected] Vastus vaidlustaja 31.10.2025 täiendavale seisukohale Vastuseks vaidlustaja P.P. Ehitusjärelevalve OÜ täiendavatele seisukohtadele peab hankija vajalikuks täpsustada ja rõhutada mõnda aspekti. Eelkõige ei saa nõus olla vaidlustaja väidetega vastutusvaldkonna „tugevvool“ kvalifikatsiooni- tingimuste tõlgendamise osas. HD punktis 4.3.3 on selgelt väljendatud, et pakkuja peab antud riigihanke objektiks olevate eriosade ehitustööde järelevalve ja kontrolli vahetul teostamisel kaasama vastava eriosa kogemusega ning eriosale vastava kvalifikatsiooniga spetsialistid. Selle punkti alapunktis 1 on esitatud nõuded, millele peab vastama vastutusvaldkonnas „tugevvool“ vastutava isiku kvalifikatsioon: vähemalt kutsetunnistus „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ spetsialiseerumine „Diplomeeritud elektriinsener tarbija elektripaigaldiste alal, tase 7“ (või samaväärne), või vähemalt kutsetunnistus „Diplomeeritud elektriinsener, tase 7“ spetsialiseerumine „Diplomeeritud elektriinsener elektrivõrkude ja -süsteemide alal, tase 7“ (või samaväärne). SA Pärnu Haigla EE721010220014947013 Kantselei +372 44 73 101 Ristiku 1, 80010 Pärnu AS SEB Pank kood 401 Üldinfo +372 44 73 301 Eesti Vabariik EE272200221016096133 Faks +372 44 73 102 Registrikood 90004527 AS Swedbank kood 767 E-mail [email protected] Tegevusluba nr L03840 Koduleht www.ph.ee Vaidlustaja ei pidanud vajalikuks esitada I.D. diplomit, kuna väidetavalt ei nõuta hankes projekteerimistööd. Hankelepingu projektis on selgelt kirjas näiteks see, et töövõtja kontrollib ja annab oma ekspertarvamuse võimalike projektimuudatuste ja projektitäienduste osas ning nende mõjust tellija eesmärgile ja tööde maksumusele (p 3.18). Samuti on märgitud, et töövõtja teeb ettepanekuid projekti muutmise osas, täiendavate mõõdistuste ja ekspertiiside osas, mis tagavad paremal moel tellija eesmärgi saavutamist (hankelepingu projekti p 3.19). Spetsialisti tõendamata kompetents võib takistada hankelepingu nõuetekohast täitmist ning on ilmselge, et pakkuja ei ole esitanud piisavalt tõendeid isiku I.D. vastavuse kohta kvalifitseerimistingimustele tugevvoolu valdkonnas. Vaidlustaja arvab, et hankija pidanuks andma talle võimaluse enda kvalifikatsiooni selgitada ning esitada vajadusel selle tõendamiseks täiendavaid dokumente. Tuleb aga arvestada, et A-klassi pädevustunnistuse ja teiste spetsialistide pädevust tõendavad dokumendid oli ta esitanud. I.D. kinnituskirjas on pädevust tõendava dokumendina märgitud üksnes A-klassi pädevustunnistus. Seega oli loogiline, et hankija järeldab sellest, et esitatud on kõik pakkujal olemas olevad asjakohased tõendid ning peab tegema otsuse esitatud tõenditest lähtuvalt. Teise vaidlusteema osas hankija ei nõustu vaidlustaja väitega nagu tulnuks veekustutussüsteemide spetsialisti kvalifikatsiooni tõendamiseks täita veel mingid täiendavad nõuded. Nõue esitada „vastava eriosa kogemusega ning eriosale vastava kvalifikatsiooniga spetsialist, kellel on vähemalt kutsetunnistus ,,turvasüsteemide vastutav spetsialist, tase 5“ (või samaväärne) või ,,turvasüsteemide projekteerija, tase 6“ (või samaväärne)“, on professionaalse pakkuja jaoks piisavalt selgelt väljendatud. Hankija nõustub igati kolmanda isiku 04.11.2025 repliigi A osas esitatud argumentatsiooniga. See väljendab hankija otsuse sisulist tagamaad isegi selgemalt, kui hankija ise seda on osanud sõnadesse panna. Lisame, et vaidlustaja pakkumuses ei ole nimetatud, kes millise valdkonna eest vastutab. Vähetähtis ei ole ka asjaolu, et oma olemuselt on omanikujärelevalve tellija huvide kaitsmine parimal võimalikul moel, mis on reguleeritud majandus- ja taristuministri 02.07.2015 määrusega nr 80 „Omanikujärelevalve tegemise kord“ ning see eeldab töövõtjalt tähelepanuväärset hoolsust ja usaldussuhet, mida ei ole võimalik endale välja nõuda. Rõhutame, et hankija on kehtestanud riigihangete seaduse (RHS) § 98 lg 1 kohaselt kvalifitseerimise tingimused, mis vastavad hankelepingu esemeks olevate teenuste olemusele ja otstarbele ning on nendega proportsionaalsed. Kuna vaidlustaja ei esitanud kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente ja need dokumendid ei ole hankijale ka andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kättesaadavad, jättis hankija vaidlustaja RHS § 98 lg 4 alusel kvalifitseerimata. Lähtudes eeltoodust palub SA Pärnu Haigla jätta P.P. Ehitusjärelevalve OÜ vaidlustus rahuldamata ja menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Veiko Vahula juhatuse liige 2/3 Jan Põlluste, 447 3104, [email protected] 3/3