Riigihangete vaidlustuskomisjon
Angelika Timusk Teie: 07.11.2025 nr 12.2-10/252
[email protected] Meie: 12.11.2025 nr 14-5/1393-4
P. Dussmann Eesti OÜ
Ott Saame, volitatud esindaja
[email protected]
Vastus P. DUSSMANN EESTI Osaühing vaidlustusele riigihankes sotsiaal- ja eriteenuste
erimenetluses „Toitlustusteenuse tellimine Keila Koolile 2026/2027. kuni 2030/2031.
õppeaastateks“
P. DUSSMANN EESTI Osaühing on vaidlustanud Keila Linnavalitsuse (edaspidi Hankija)
riigihanke sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse „Toitlustusteenuse tellimine Keila Koolile
2026/2027. kuni 2030/2031. õppeaastateks“, viitenumbriga 300178 (edaspidi erimenetlus)
riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) sätteid.
Vaidlustuse punktis 2 on toodud Hankijana Pärnu Linnavalitsus, mis ilmselgelt ei vasta tõele.
Hankija on seisukohal, et vaidlustuse esitamine oli ennatlik, kuna vaidlustuses esitatud väidetavad
õigusvastased RHADi sätted on esitatud ka erimenetluse teabevahetuses (v.a 3.1 toodud väidetav
õigusvastasus hindamiskriteeriumite nr 2 kuni 4 osas). Teabevahetuse vastamise tähtaeg oli
11.11.2025, mis on peale vaidlustuse esitamist (06.11.2025) ning Hankija vastas tähtaegselt.
Seega on kohatu Vaidlustaja etteheide Hankijale vaidlustuse esitamise hetkeks tema tehtud
ettepanekutega nõustumise/mitte vastamise suhtes.
1. Vaidlustuse punktis 3.1 on Vaidlustaja toonud seisukoha, mille kohta Vaidlustaja teabevahetuse
kaudu Hankija poole ei ole pöördunudki selgituste saamiseks. Hankija on seisukohal, et
vaidlustuse punktis 3.1 toodu on alusetu. Nimelt on Vaidlustaja vaidlustuse punktis 3.1
märkinud: Riigihanke alusdokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ (fail
nimega „300178_hindamiskriteeriumid.pdf“) ei ole hindamiskriteeriumite nr 2 kuni 4 puhul
sätestatud, missugune on vastavate kriteeriumite eest jagatav maksimaalne punktide summa.
Hindamiskriteeriumid 2 kuni 4 on: nr 2 hommikusöögi maksumus; nr 3 koolieine maksumus
ja nr 4 soojalõunasöögi maksumus. Kõik eelnimetatud kolm hindamiskriteeriumit käivad
maksumuse kohta. Hankija valis elektroonilises riigihangete registris (edaspidi eRHR)
hindamiskriteeriumi tüübi ja meetodi vastavalt „maksumuse“ ning „vähim on parim“ ning
määras igale kriteeriumile osakaalud, vastavalt 7, 8 ja 20. Samuti on Hankija ära toonud
hindamismetoodika kirjelduse: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu
punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse
väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal".
Paneme numbritesse. Nt soe lõunasöök, esitatakse kolm pakkumust maksumustega: 2,17€,
1.80€ ja 2,10€.
Keskväljak 11 T: +372 679 0700 EE121010022073899009 SEB Pank Reg. nr. 75014422
76608 Keila
[email protected] EE272200221011747720 Swedbank TP kood: 135101
Estonia
Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte: 1,80€ = 20
ja järgmised pakkumused saavad punkte hindamismetoodika kirjelduses toodud valemi alusel
all järgmiselt:
20-(2,17€-1,80€)/2,17€*20=18
20-(2,10€-1,80€)/2,17€*20=18,15
Hankija on seisukohal, et erimenetluses esitatud hindamiskriteeriumid nr 2 kuni 4 ja hindamise
metoodika võimaldab arvutada vastava kriteeriumi eest nn teistele pakkujatele jagatavaid
punkte, on üheselt mõistetav ja selge.
Vähe tähtis ei ole ka see, et maksumuse hindamisel, mille tüübiks on „maksumus“ ja
meetodiks on „vähim on parim“ ja kasutatakse sama hindamismetoodika kirjeldust,
kasutatakse eRHRis sadade, kui mitte tuhandete hangete puhul igal aastal.
2. Vaidlustuse p 3.2: Koolilõuna hindamiskriteeriumite koolilõuna menüü mitmekesisuse osa.
Hankija oli ja on seisukohal, et koolilõuna menüü hindamisel oli punktide jagamine arusaadav.
Alusdokumendi „SET300178_hindamiskriteeriumid. xlsx“ kohaselt oli võimalus saada
maksimaalselt osakaaluks 45: kolm kriteeriumit ja iga kriteeriumi eest maksimaalselt 15. Seda
toetas ka eRHRi „hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ lehel toodud koolilõuna menüü
osakaalu summa, mille kohaselt koolilõuna menüü eest oli maksimaalselt võimalik saada
osakaalu 45.
Kuna Hankija täiendas „hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ lehekülge täiendava
hindamiskriteeriumiga koolilõuna maksumuse küsimisega, siis muutus ka koolilõuna menüü
osakaal ning alusdokumendi „SET300178_hindamiskriteeriumid. xlsx“ sisu.
Hanke juurde on lisaks Vaidlustajale huvitatud isikutena registreerunud 4 ettevõtjat, kes ei ole
teabevahetuse kaudu Hankijale esitanud selgitustaotlust koolilõuna hindamiskriteeriumite
kohta. Millest Hankija järeldab, et hindamiskriteeriumid olid selgelt ja arusaadavalt
kehtestatud.
Hankija on teadlik, et teabevahetusega ei tohi riigihanke alusdokumente muuta. Muudetud
alusdokument avaldus riigihangete registrisse peale teabevahetuse vastuse edastamist.
Täiendavalt tänaseks päevaks on tabelit muudetud, nii koolilõuna, kui ka lisateenuseid
puudutavas osas.
Vastavalt Vabariigi Valitsuse 31.07.2025 määruse nr 60 § 7 lõikele 1 tohib põhitoit korduda
iga nelja nädala tagant /…/. Seega ei saa Hankija tulenevalt eeltoodud määrusest teistsugust
tingimust kehtestada.
3. Järgnevad vaidlustuses esitatud punktid on esitatud teabevahetuses järgmiselt:
Vaidlustuse p 3.3: Lisateenuste hindamiskriteeriumite sooja lõunasöögi osa (teabevahetuse ID
1023252)
Vaidlustuse p 3.4: Lisateenuste hindamiskriteeriumite hommikusöögi osa (teabevahetuse ID
1023254)
Vaidlustuse p 3.5: Lisateenuste hindamiskriteeriumite koolieine osa (teabevahetuse ID
1023256)
Sooja lõunasöögi, hommikusöögi ja koolieine hindamiskriteeriumite osas on Vaidlustaja
huvitatud isikuna esitanud küsimused läbi teabevahetuse ning Hankija on neile tähtaegselt ka
vastanud. Juhul, kui huvitatud isikul jäi vastus ebaselgeks, oodanuks Hankija vastavasisulist
teabevahetust, sest praegu on see aeg, kus ebaselgused peavad saama selgeks, et kõik
mõistaksid alusdokumente ühte moodi.
Hankija on viinud alusdokumenti „SET300178_hindamiskriteeriumid. xlsx“ täiendavad
muudatused.
4. Vaidlustuse p 3.6: Vastavustingimus „Menüü“ – nõuded näidismenüüle (küsimused on esitatud
ka teabevahetuses ID 1024595, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija täiendas vastavustingimust nr 9: Menüü sisuline
hindamine toimub "hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" alustel. Vastavustingimusena
hinnatakse menüü esitamist, st kas vabas vormis menüü on esitatud või ei ole esitatud.
Hankija ei pea kohaldama RHS § 98 – 101, kuna erimenetlust reguleeriv RHS § 126 seda ei
kohusta.
Vastavalt Vabariigi Valitsuse 31.07.2025 määruse nr 60 § 7 lõikele 1 tohib põhitoit korduda
iga nelja nädala tagant /…/. Seega on põhjendatud Hankija tingimus nõuda nelja nädala
menüüd.
Menüüd ei hinnata majandusliku soodsuse alusel, vaid sisuliselt ehk kas pakutav vastab
Vabariigi Valitsuse 31.07.2025 määrusele nr 60.
5. Vaidlustuse p 3.7: Lähteülesande p 2.1.6. – nõuded toidule (küsimused on esitatud ka
teabevahetuse ID 1024600, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija ei muuda lähteülesande (LÜ) punkti 2.1.6:
tervislikkuse osas tuleb järgida LÜ punktis 1.2 toodud TAI juhendit; mitmekülgsuse ja
maitsvuse osas tuleb järgida LÜ punktis 1.1.2 toodud Vabariigi Valitsuse määrust; nõutud
koguses tuleb arvestada sööjate arvu (õpilaste ja õpetajate arv on toodud LÜ punktis 3.4 ja
konkreetsel päeval toitlustatavate inimeste arvu arvutamine hankelepingu projekti punktis 6.1).
6. Vaidlustuse p 3.8: Lähteülesande p 2.1.7. – nõuded toidule ja töökorraldusele (küsimused on
esitatud ka teabevahetuse ID 1024600, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija ei muuda lähteülesande (LÜ) punkti 2.1.7: Teenus
peab vastama kooli toitlustusevaldkonnas väljakujunenud heale tavale.
7. Vaidlustuse p 3.9: Lähteülesande p 2.3. ls 2 – hankija eesmärgid (küsimused on esitatud ka
teabevahetuse ID 1024604, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija ei muuda lähteülesande (LÜ) punkti 2.3. Kogu LÜ
peab silmas Keila Kooli toitlustamist ja sellest tuleb lähtuda. Hankija jaoks on oluline, et
sõlmitud leping oleks täidetud puudusteta, õigeaegselt ja nõuetekohaselt.
8. Vaidlustuse p 3.10: Lähteülesande p 4.1. – koolilõuna maksumus, mis oma sisult vastab
teabevahetuses ID 1024614 toodud ettepanekule loobuda eelnevalt fikseeritud koolilõuna
maksumusega hanke korraldamisest, mille vastamise tähtaeg 11.11.2025.
Hankija vastus teabenõudele: Hankija nõustub ettepanekuga ja lisab "hindamiskriteeriumid ja
hinnatavad näitajad" lehele koolilõuna maksumuse hindamiskriteeriumi ning muudab sellega
seoses menüü hindamise osakaalu.
9. Vaidlustuse p 3.11: Lähteülesande p 5.3. ls 2 – inventari energiaklass (küsimused on esitatud
ka teabevahetuse ID 1024620, vastamise tähtaeg 11.11.2025).
Hankija vastus teabevahetusele: Hankija muudab lähteülesande punkti 5.3 teist lauset:
Inventar/tehnika peab vastama CE märgisele ja uus ning esmakordselt kasutusele võetav
inventar/tehnika peab vastama vastavatele toodetele ettenähtud kõige kõrgemale
energiaklassile ning kasutatud paigaldatav inventar/tehnika ei tohi olla vanem kui 7 aastat
paigaldamise hetkel. Muudatus sisse viidud LÜsse teise värviga.
10. Vaidlustuse p 3.12: Lähteülesande p 7.8. – nõuded menüüle (küsimused on esitatud ka
teabevahetuse ID 1024627, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija ei nõustu lähteülesande (LÜ) punkti 7.8
väljajätmisega. Hankija selgitab: läbi riigihanke alusdokumentide peab hankija tervisliku
toitumise all silmas TAI juhendit. Punktis 7.8 isikud ei ole hankelepingu välised isikud, nad
on hankija hallatava asutuse liikmetena hankija koosseisus. Lepingus saab sätestatud, kes on
hankija poolne kontaktisik, kes suhtleb täitjapoolse kontaktisikuga. Ei ole nii, et igaüks
hakkab otse täitjale ettepanekuid tegema. Kui hankija ettepanek täitja arvates tõstab teenuse
hinda, siis tuleb täitjal sellest ka hankijat teavitada. Hankija on seisukohal, et siin kirjeldatu
on selgitus ja ei ole vajalik riigihanke alusdokumentide muutmine.
11. Vaidlustuse p 3.13: Lähteülesande p-d 8.10. kuni 8.12. - läbirääkimised (küsimused on
esitatud ka teabevahetuse ID 1024634, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija ei nõustu huvitatud isiku seisukoha ja ettepankekuga.
Hankija ei korralda konkurentsipõhist läbirääkimist, väljakuulutamiseta läbirääkimistega -
ega avatud hankemenetlust, vaid sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlust, mille läbiviimise korra
kehtestab hankija vastavalt RHS § 126 lg 2. RHS-ist tulenevalt on hankijal kohustus kohelda
pakkujaid võrdselt. Käesoleval hetkel ei saa olla alust ette arvata, et hankija ei kohtle
pakkujaid võrdselt.
12. Vaidlustuse p 3.14: Hankelepingu projekti p 3.5. – hinna avaldamine (küsimused on esitatud
ka teabevahetuse ID 1024951, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija nõustub huvitatud isiku ettepanekuga, muudatus
alusdokumenti sisse viidud teise värviga.
13. Vaidlustuse p 3.15: Hankelepingu projekti p 3.8. – koolilõuna kalkulatsioonide ja hinna
kontroll (küsimused on esitatud ka teabevahetuse ID 1024953, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija nõustub huvitatud isiku ettepanekuga, muudatus
alusdokumenti sisse viidud teise värviga.
Täiendavalt märgib hankija juurde, et sisustas punkti 3.8 uue nõudega, muudatus teise
värviga alusdokumenti sisse viidud.
14. Vaidlustuse p 3.16: Hankelepingu projekti p 4.2. – hankija õigus nõuda kuludokumente
(küsimused on esitatud ka teabevahetuse ID 1024954, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija nõustub huvitatud isiku ettepanekuga, muudatus
alusdokumenti sisse viidud teise värviga.
15. Vaidlustuse p 3.17: Hankelepingu projekti p 4.3. – hankija õigus saada informatsiooni
(küsimused on esitatud ka teabevahetuse ID 1024956, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija muutis hankelepingu projekti punkti 4.3, et hankijal
on õigus saada informatsiooni valmistoitudes sisalduva kohta koolilõunas vastavalt Vabariigi
Valitsuse 31.07.2025 määrusele nr 60.
16. Vaidlustuse p 3.18: Hankelepingu projekti p 4.4. – koolilõuna toetuse tagasinõudmine
(küsimused on esitatud ka teabevahetuse ID 1024959, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija nõustub huvitatud isiku ettepanekuga, muudatus
alusdokumenti sisse viidud teise värviga.
17. Vaidlustuse p 3.19: Hankelepingu projekti p 6.5. – koolilõuna eest tasumine (küsimused on
esitatud ka teabevahetuse ID 1024961, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Tegelik lepingu kogumaksumus selgubki lepingu täitmise
lõppemisel ehk kui suure summa eest on Keila Kooli toitlustatud. Hankija vastuolu ei näe
ning ei nõustu huvitatud isiku ettepanekuga.
18. Vaidlustuse p 3.20: Hankelepingu projekti p 7.4.4. – pretensioonid (küsimused on esitatud ka
teabevahetuse ID 1024983, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Vaidlustaja on teabevahetuses esitanud: Osundame, et toidu maitseomadusi pole võimalik
objektiivselt ei hankedokumentidega kehtestada ega seetõttu ka läbipaistvalt kontrollida.
Seetõttu peame kõnealust sätet RHS § 3 p-des 1 ja 2 sätestatuga vastuolus olevaks ja palume
sättest eemaldada maitseomadustele viitav osa.
Vaidlustuses on vaidlustaja pikemalt oma seisukohti esitanud, kuid põhisisu teabevahetusega
on sama ning Hankija nõustub eemaldama maitseomandustele viitava osa.
Hankija vastus teabevahetuses: Hankija nõustub huvitatud isiku ettepanekuga, muudatus
alusdokumenti sisse viidud teise värviga.
19. Vaidlustuse p 3.21: Hankelepingu projekti p 7.4.5. – rahuloluküsitluse tulemused (küsimused
on esitatud ka teabevahetuse ID 1024986, vastamise tähtaeg 11.11.2025)
Hankija vastus teabevahetuses: Rahulolu küsitluse läbiviimise kord ja hindamise kriteeriumid
on võimalik hankijal ja täitjal kokku leppida aga täitjal kohustust rahulolu küsitlust läbi viia
ega ka rahulolu küsitluse läbiviimisel koostööd hankijaga teha ei ole.
20. Hankemenetluse peatamise taotlusele andis hankija oma seisukoha 10.11.2025 kirjaga nr 14-
5/1393-3. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et hankemenetlust praeguses faasis peatada ei ole
vaja, sest võimalikud täiendavad küsimused ja/või ettepanekud ja/või tähelepanu juhtimised
on võimalik edastada teabevahetuse kaudu. Vaidlustaja on koolide toitlustamise teenuse
osutamisel Eesti Vabariigis üks suurimaid tegijaid ning professionaalse pakkujana mh on
tema ülesandeks juhtida Hankija tähelepanu vastuoludele, mis võisid Hankijal endal
tähelepanuta jääda. Nagu eelnevast näha, ei ole Hankija kinni oma esialgsetes seatud
tingimustes. Kui huvitatud isik põhjendab teabevahetuses miks üks või teine tingimus ei ole
piisavalt nt läbipaistev, ega kontrollitav või on ebaproportsionaalne, muudab Hankija
vajadusel vastavat tingimust.
21. Hankija nõustub vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Maret Pärnamets
linnapea