Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 07.11.2025 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 293447 Vaidlustaja: Eurosec OÜ Registrikood: 11606119 Treiali tee 2-7, 75312, Peetri alevik e-post: [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 6 400 900 e-post: [email protected] [email protected] Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet Registrikood: 70008747 Pärnu mnt 139, 15060, Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: Holdfast OÜ Registrikood: 11346747 Helgi tee 2, 75312, Rae vald e-post: [email protected] VAIDLUSTUS HANKIJA OTSUSTELE TAOTLUSED 1. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 28.10.2025 otsus, millega Eurosec OÜ pakkumus lükati mittevastavana tagasi. 2. Tunnistada punktis 1 esitatud taotluse rahuldamise korral nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 28.10.2025 otsus, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks ja 03.11.2025 otsus, millega kolmas isik jäeti eduka pakkujana kõrvaldamata. 3. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel Eurosec OÜ poolt tasutud riigilõiv ja menetluskulud Politsei- ja Piirivalveameti kanda. Mõista Eurosec OÜ tasutud riigilõiv ja kantud menetluskulud Eurosec OÜ kasuks välja Politsei- ja Piirivalveametilt. 1. ASJAOLUD JA VAIDLUSTUSE ESE 1. Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi hankija) korraldab avatud hankemenetlust „Röntgen-läbivalgustusseadmete ja metallidetektorväravate renditeenus“ (viitenumber 293447). Riigihanke esemeks on raamlepingu sõlmimine kuni nelja pakkujaga ja riigihangete registris avaldatud teabe alusel ületab riigihanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära. 2. Hankemenetluses osales kaks pakkujat – vaidlustaja ja kolmas isik ning maksumuselt soodsaima pakkumuse esitas vaidlustaja. 3. Hankija teavitas 28.10.2025 vaidlustajat otsusest, millega mh vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükati ja kolmanda isiku pakkumus edukaks tunnistati. 03.11.2025 teavitas hankija vaidlustajat otsusest, millega kolmas isik jäeti kõrvaldamata. 4. Vaidlustaja vaidlustab hankija otsuse lükata tema pakkumus mittevastavana tagasi. Hankija otsused kolmanda isiku suhtes vaidlustab vaidlustaja nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel. Need otsused on ka vaidlustuse esemeks. 2. SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Kaebeõiguse olemasolu riigihankevaidlustes toetub nn subjektiivsete õiguste rikkumise teooriale väljendatuna RHS § 185 lg-s 1. 6. Käesolevas riigihankes on ainsaks hindamiskriteeriumiks pakkumuse kogumaksumus. Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli majanduslikult kõige soodsam. Seega kui vaidlustaja pakkumust poleks tagasi lükatud, tulnuks raamleping sõlmida ka vaidlustajaga. Seega rikub vaidlustatud otsus vaidlustaja subjektiivseid õigusi ja vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus, kuivõrd otsuse jõustudes kaotab vaidlustaja jäädavalt raamlepingu sõlmimise võimaluse ning sellega koos ka võimaluse tulu teenida. 7. Kuivõrd raamlepingus on mitme partneriga raamlepingu täitmise puhuks ette nähtud nn kaskaadmeetod, mille puhul hankija pöördub esmalt pingereas esimese pakkuja poole, siis on antud juhul ilmselt puudutatud ka kolmanda isiku õigused. 3. HANKIJA OTSUSED ON ÕIGUSVASTASED 8. Alljärgnevalt kirjeldab vaidlustaja hankija otsuse õiguslikke aluseid ja põhjendusi ning seda, miks vaidlustaja hinnangul on hankija otsus õigusvastane. 3.1. Hankija otsuse õiguslikud alused ja põhjendused 9. Kui tutvuda vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse ja selle põhjendustega, siis need saab kokku võtta nii, et hankija arvates on vaidlustaja oma pakkumust õigusvastaselt täiendanud, mistõttu tuleb see RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. Vaidlustaja hinnangul on hankija siinkohal aga eksinud. 10. Hankija tugineb otsuse põhjendustes vastavustingimuste p-le 13, milles on nõutud, et pakkuja peab pakkumuses esitama pakutavate esemete kohta tootja ja mudeli nimetuse ning pakutavate seademete tootelehed, veebilehe aadressi või mistahes muu info/dokumendi, kus on toodud pakutavate esemete tootjapoolne tooteinfo. Eeltooduga seonduvalt tugineb hankija omakorda tehnilise kirjelduse p-le 2.2.3, mille kohaselt peab pakutav seade olema tolmu- ja ilmastikukindlas korpuses ja vastama vähemalt IP65 nõuetele. 11. Hankija argumentatsiooni kese seisneb selles, et väidetavalt ei mõistnud hankija, millist toodet vaidlustaja pakkus ning kui vaidlustaja selle teabevahetuses, koos tõenditega välja tõi, siis asus hankija aga seisukohale, et vaidlustaja on selgituse teel pakkumust muutnud. 3.2. Vaidlustaja esitatud teave ja kuidas hankija seda mõistma pidi 12. Kuivõrd hankija oli vastavustingimustes nõudnud mitmete dokumentide esitamist pakutavate toodete kohta ning võimaldanud esitada ka viiteid veebilehtedele, millelt oli toodete info leitav, kasutas vaidlustaja RHAD-ga ette nähtud võimalusi. 13. Selleks esitas vaidlustaja: 1) röntgen-läbivalgustusseadme kehtiva vastavusdeklaratsiooni; 2) metallidetektorväravate kehtiva vastavusdeklaratsiooni; 3) viite veebilehele, millelt on võimalik näha pakutavate esemete tootjapoolset tooteinfot; 4) teabevahetuse käigus tootelehe. 14. Lisaks esitas vaidlustaja ka kinnitused, et võtab üle kõik riigihanke alusdokumentides esitatud tingimused ja pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule. 15. Metallidetektorväravate kehtiva vastavusdeklaratsiooni kohaselt oli see koostatud seadmetele tarbeks, mis on seotud tootekoodiga 11710xx. Viimased tähised „xx“ tähendavad siinjuures toote erinevaid variante. See on vastavusdeklaratsioonide koostamisel tavapärane, kuna ühe deklaratsiooniga saab tõendada ühe tootemudeli mitme erineva variandi vastavust. 16. Veebilingilt tootja kodulehele on kohe esimese asjana märgatav, et selles on loetletud kokku seitse erinevat varianti tootekoodiga 11710xx. Nendest neli on mõeldud Euroopa turgude jaoks, kuivõrd on varustatud nn Euroopa pistikuga (Euro plug) ning see on ka kohe sealtsamast tuvastatav. Kuna seadmete tootja on Ameerika Ühendriikide äriühing, siis on selge ka see, et ülejäänud tooted ei ole Euroopa ostjate jaoks valmistatud ning neid pole ülegi pakkujal mõistlik käesolevas riigihankes pakkuda. 17. Juba eeltoodust nähtub, et tõele ei saa vastata hankija 28.10.2025 otsuse põhjendustes esitatud väide, et vaidlustaja ei esitanud pakkumuses tootja nimetust ja mudelit. Tootja nimetus ja mudel olid tuvastatavad nii vastavusdeklaratsioonilt kui ka viitelt tootja kodulehele. Seda, et hankija oli tootja kodulehega tutvunud, tõendab ka vaidlustatud otsuses esitatud hankija kirjeldus sellest, millist teavet ta tootja kodulehelt ise tuvastas. 18. Tõepoolest, kuna tootja kodulehel oli loetletud mitmeid variante tootekoodiga 11710xx, siis võis hankijal mõistagi tõusetuda küsimus, millist varianti vaidlustaja pakub ja kas see variant vastab ka tehnilise kirjelduse p-le 2.2.3. Selle tuvastamiseks pöördus hankija vaidlustaja poole täpsustava küsimusega, millele vaidlustaja 25.09.2025 ka vastas, esitades mh tootelehe.1 19. Tootelehel oli esitatud mh teave variandi kohta tootekoodiga 1171011, mille juurde oli tehtud ka märge, et see vastab tehnilise kirjelduse p-s 2.2.3 soovitud IP65 standardile. Seesama koodiga variant oli loetletud ka tootja kodulehel, millele vaidlustaja pakkumuses viitas. Tegu oli ainsa tootega, mis tootelehe alusel ka IP65 standardile vastab. Vaidlustaja oli selle variandi ka eraldi tootelehel esile toonud. 20. Seetõttu on ebaõige ka hankija otsuses esitatud väide, et tootelehes on pakkuja märkinud värviliseks mudeli numbri, mida ei ole esitatud ei vastavustingimuste punktis, pakkumusega lisatud CE dokumendis ega pakkumusega esitatud veebilehe aadressil. Vastupidi, CE dokument kattis kõiki variante, mille tootekoodi esimesteks numbriteks oli 11710 ning pakkumusega esitatud veebilehel oli see kood lausa koheselt peale vaadates leitav. Tootelehelt oli mõistetav seegi, et variant 1171011 on ainus, mis vastab ka IP65 standardile ning millel on nn Euro plug. 21. Kuivõrd eeltoodu pinnalt on selge, et hankija järeldused ei põhine vaidlustaja esitatud teabel ega sellelgi, kuidas sellest teabest pidi mõistlikult aru saama, siis ei saa hankija otsus olla õiguspärane. Kui hankija leidnuks, et talle on ka sellise teabe alusel ebaselge, kas pakutav seade 1 Teabevahetuse sõnum: 1010733. vastab IP65 standardile, siis oleks vaidlustaja saanud seda veelgi detailsemalt selgitada. Seda võimalust hankija vaidlustajale aga ei andnud. 22. Isegi, kui eeldada, et vaidlustaja ei olnud pakkumust esitades piisavalt täpne, siis nähtub pikaaegsest haldus- ja kohtupraktikast, et puuduste kõrvaldamise võimalus tuleb anda siis, kui nõutud dokumendid või andmed on esitamata, ebaselged või ebapiisavad või kui on ilmne, et pakkuja on teinud dokumentide vormistamisel inimliku vea.2 23. Praegusel juhul oleks tegu nn lihtsasti kõrvaldatava puudusega, mille puhul selgitanuks vaidlustaja juba esitatud dokumentide ja andmete sisu. Vaielda ei saa sellegagi, et vaidlustaja esitatud tooteleht oli olemas juba enne pakkumuse esitamist, kuivõrd pärineb maist 2024. Seega polnud tegemist nn pakkumuse muutmisega, nagu väidab hankija, vaid juba esitatud andmete ja dokumentide täpsustamisega, tuginedes teabele, mis oli olemas enne pakkumuse esitamist. 24. Sellisele teabele tuginemist on aga Euroopa Kohtu praktikas peetud õiguspäraseks ning hankija pidanuks proportsionaalsuse kaalutlustel selle teabega ka arvestama.3 Praegusel juhul tekib aga olukord, milles hankija sõlmib mitme pakkujaga raamlepingu üksnes ühe pakkujaga, sh olustikus, milles kolmanda isiku pakkumuse maksumus on poolteist korda kallim, kui vaidlustaja pakkumuse maksumus. Selle tagajärg on aga rahaliste vahendite ebaefektiivne kasutamine, mis ei peaks olema hankija eesmärk. 4. MENETLUSLIKUD TEATED 25. Vaidlustaja sai vaidlustatud otsustest teada 28.10.2025 ja 04.11.2025, seega on vaidlustus RHS § 189 lg 1 kohaselt igal juhul tähtaegne. 26. Vaidlustaja on lähtuvalt RLS § 258 lg 1 p-s 1 sätestatust tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot, kuivõrd riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast suurem (lisa 1). 27. Vaidlustaja soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses. 28. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11). Lisa: maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega Kadri Härginen Mario Sõrm vandeadvokaat vandeadvokaat 2 RKHKo 3-3-1-24-13, p 22; 3-19-1501, p 17-18. 3 Eko C-336/12, Manova. Maksekorraldus Payment order Number 133216 Makse kuupäev / Payment value date 06.11.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number EUROSEC OÜ 11606119 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE462200221055242663 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment vaidlustuse esitamiselt riigihankes 293447 Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2025110601453078 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2