Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon e-post: [email protected] Kuupäev digiallkirjas Hankija: Tartu Ülikool Registrikood 74001073 Ülikooli 18, 50090 Tartu Hankija esindaja: Tuuli Ilula E-post: [email protected] Telefon: 737 6632 Vaidlustaja: Atea AS Registrikood 10088390 Järvevana tee 7b, 10112 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo E-post: [email protected] Kolmas isik: AKTSIASELTS TELEGRUPP Registrikood 10201478 Töökoja tn 3, 11313 Tallinn E-post: [email protected], [email protected] HANKIJA VASTUS VAIDLUSTAJA 14.11.2025 TÄIENDAVATELE SELGITUSTELE 1. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Seoses vaidlustusega riigihanke „Teadusarvutuste keskuse GPU võimekuse laiendamiseks seadmete ostmine“ (viitenumber 299136) osades 5 ja 6 on vaidlustaja esitanud 14.11.2025 endapoolsed täiendavad selgitused hankija 05.11.2025 vaidlustuse vastustele. Hankija vaidlustaja täiendavate selgitustega ei nõustu ning jääb oma kõikide eelnevalt esitatud seisukohtade juurde. Hankija otsused vaidlustaja pakkumuste tagasilükkamise kohta mõlemas hanke osas olid õiguspärased. Käesolevaga esitab hankija omapoolsed vastuväited vaidlustaja esitatud täiendavatele selgitustele. 1 2. HANKIJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 2.1. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine hanke osas 5 (Infiniband) oli õiguspärane Vaidlustaja heidab hankijale läbivalt ette RHS § 46 lg-s 4 sätestatud kaalutlusõiguse rikkumist ning on kõikide komisjoni protokollis toodud puuduste osas seisukohal, et tegemist on üksnes vormistuslike puudustega, mille osas oleks hankija pidanud küsima vaidlustajalt selgitusi. Taaskord soovib hankija rõhutada, et vaidlust ei olegi selles, kas vaidlustaja on formaalselt jätnud mingid nõutud dokumendid pakkumuses esitamata. Käesolevas vaidluses seisneb probleem selles, et pakkuja pakkumuses esitatud dokumentides puudusid pakutavate seadmete ja komponentide kohta konkreetsed tehnilised andmed/parameetrid, mille abil oleks hankijal olnud võimalik sisuliselt veenduda pakkumuses pakutavate toodete vastavuses RHAD-is sätestatud tingimustele. Ebaõige on vaidlustaja väide justkui oleksid RHAD-is pakkumuse dokumendinõuded sätesatud üldisena ja viisil, kus hankija on otsustanud usaldada pakkujate antavaid kinnitusi. Selline seisukoht läheb konkreetselt vastuollu pakkumuse esitamise ettepaneku punkti 7.4 sõnastusega. Hankija on konkreetselt sätestanud, et pakkumuses tuleb selgelt välja tuua mh ka pakutavate seadmete ja nende komponentide tehnilised parameetrid. Seega on selge, et pakkumuse vastavus tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele pidi olema tõendatud ka pakkumuses esitatud konkreetse seadme/komponendi kohta käivate tehniliste andmetega, mitte paljasõnalise kinnitusega kõikidele tehnilises kirjelduses toodud nõuetele vastavuse kohta. Seega ei olnud hankijal võimalik ka veenduda üksnes pakkumuses toodud andmete põhjal pakkumuse sisulises vastavuses kõikidele RHAD-is sätestatud tingimustele. Samuti viitab vaidlustaja, et tootekoodide sisu on kättesaadav vaidlustaja e-poest. Käesolevaga juhib hankija tähelepanu lisas 1 sisalduvatele kuvatõmmistele, mis illustreerivad, kuidas tootekoodid on nn tagantjärele otsitavaks muutunud alles nüüd vaidlustuse esitamise ajaks ning pakkumuste kontrollimise ajal need avalikult otsitavad ei olnud.1 Seega ei olnud hankijal võimalik ka tootekoodide abil iseseisvalt pakutud seadmete ja komponentide tehnilisi andmeid kontrollida. Hankija rõhutab siinkohal taaskord ka juba eelnevalt käsitletud seisukohta – kui pakkumus sisaldab seadmeid ja komponente, mille tehnilised andmed ei ole avalikult hankijale endale kättesaadavad, oli käesolevas hankemenetluses pakkuja kohustuseks esitada need andmed koos pakkumusega. Käesoleval juhul on vaidlustaja pakkumuses esitanud hankija tehnilise kirjelduse koopia, mis aga ei andud hankijale informatsiooni selle kohta, mis on vaidlustaja pakkumuses pakutavate konkreetsete seadmete ja komponentide tehnilised parameetrid ning seega puudus hankijal vajalik info pakutud seadmete ja komponentide tehniliste parameetrite vastavuse kontrollimiseks ja seeläbi pakkumuse sisulises vastavuses veendumiseks. Kui hankija tehnilise kirjelduse koopias esitatud andmeid lugeda piisavaks, tähendaks see teisisõnu kokkuvõtlikult seda, et hankija oleks pidanud pakkumuse vastavaks lugema üksnes vaidlustaja poolt esitatud tootenimetuse, -koodi ja formaalselt antud kinnituste pinnalt, kuivõrd ühegi pakkumuses sisalduva konkreetse toote tehniliste parameetritega ei olnud hankijal pakkumuses esitatud andmete pinnalt võimalik tutvuda. Seega ei olnud käesoleval juhul tegemist ka olukorraga, kus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise oleks tinginud see, et hankijal jäi midagi vaidlustaja pakkumuses esitatud andmete kohta nn ebaselgeks, vaid pakkumuses üleüldse puudusid sisulise kontrolli teostamiseks vajalikud tehnilised andmed. 1 Lisa 1 Otsingutulemuste ajaline võrdlus. 2 Nagu ka eelnevalt juba käsitletud, siis vastab tõele, et nüüd vaidlustusmenetluse ajal on tõepoolest võimalik kõiki pakkumuses esitatud tooteid leida ka vaidlustaja e-poest. Alljärgnevalt esitab hankija järeldused, milleni on jõudnud nüüd vaidlustusmenetluse käigus vaidlustaja e-poest pakkumuses esitatud tooteid uurides. 2.1.1. Tehnilise kirjelduse punktides 2.1 ja 2.2 küsitud seadmed Vaidlustaja on mõlemas punktis küsitud seadmete kohta pakkunud kaks erinevat varianti seadmeid. Hankija jääb endiselt oma 05.11 vastuses esitatud seisukohtade juurde, et pakkujate võrdse kohtlemise ega läbipaistvuse põhimõtetega ei saa olla kooskõlas, kui pakkuja jätab pakkumuse esitamisel lahtiseks, mida täpsemalt üldse pakutakse ning alles pärast selgituste voorus täpsustatakse, millist toodet pakutud valikust reaalsuses pakutakse. Mõlemas punktis pakutud seadmete puhul oli tegemist olukorraga, kus esitatud variante eristab õhusuund ehk tehnilise kirjelduse punktides 2.1.7 ja 2.2.7 sätestatud tingimus. Pakkumuses esitatud andmete põhjal ei olnud hankijal võimalik tuvastada, milliste tehniliste parameetritega seadmetega oli üldse tegemist ning millist varianti pakutud toodetest vaidlustaja kummaski punktis pakub. 2.1.2. Tehnilise kirjelduse punktides 2.3.1, 2.3.2 ja 2.4 küsitud seadmed/komponendi Kõikide nendes punktides küsitud toodete osas ei olnud vaidlustaja oma pakkumuses esitanud pakutavate toodete tehnilisi parameetreid ning esitatud tootekoodide abil ei olnud võimalik pakkumuste kontrollimise hetkel ka hankijal iseseisvalt veebist leida pakutavate toodete tehnilisi parameetreid, kuivõrd pakkumuses esitatud tootekoodid ei olnud avalikult otsitavad. Vaidlustusmenetluse käigus on hankija nüüd tuvastanud, et tegelikkuses ei esitanudki vaidlustaja oma pakkumuses nendes punktides küsitud toodete kohta tootekoode, mis vastaksid pakkumuse esitamise ettepaneku punktis 7.4 sätestatud tingimusele, mille kohaselt tuli tootekoodid esitada vastavalt tootja nomenklatuurile. Nimelt on vaidlustaja oma pakkumuses esitanud omaenda e-poe „tootekoodi“, mitte reaalse seadme/komponendi tootja poolt määratud tootekoodi. Valede tootekoodide esitamine on ühtlasi tinginud ka selle, et hankijal ei olnud võimalik iseseisvalt tuvastada, milliste tehniliste parameetritega tooteid on pakkumuses üldse pakutud. Nüüd, kui vaidlustaja on vaidlustusmenetluse käigus oma e-poes sisalduvad andmeid täiendanud, oli hankijal võimalik pakkumuses sisalduva „tootekoodi“ kaudu leida üles ka reaalselt pakutavad tooted, nende kirjeldused/tehnilised parameetrid ning reaalsed tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile. Lisas 2 on hankija välja toonud kuvatõmmised, millelt nähtub, kuidas vaidlustaja e-poes on toodete juures nüüd kirjas nii see „tootekood“, mis oli esitatud pakkumuses, kui ka korrektsed tootja poolt määratud tootekoodid, mida oleks pidanud pakkumuses esitama.2 Kokkuvõtlikult tähendab see seda, et tegelikkuses ei ole vaidlustaja oma pakkumuses isegi formaalselt esitanud kõiki nõutud andmeid vastavalt pakkumuse esitamise ettepaneku punktis 7.4 sätestatud tingimustele. 2.1.3. Osa 5 kokkuvõte Iga vaidlustaja poolt osale 5 esitatud seadmete/komponentide andmed olid esitatud puudulikult. Hankijal ei olnud võimalik tutvuda ühegi konkreetselt pakutava seadme ega komponendi tehniliste parameetritega. Tehnilise kirjelduse punktides 2.1 ja 2.2 küsitud seadmete osas ei olnud võimalik välja selgitada, millist varianti pakutud seadmete valikust üldse pakutakse ning punktides 2.3.1, 2.3.2 ja 2.4 küsitud seadmete/komponentide puhul ei olnud tootekoodid esitatud vastavalt tootja nomenklatuurile. Pakkumus oli esitatud niivõrd puudulikult, et iga 2 Lisa 2 Tootekoodide võrdlus. 3 alampunkti kohta oleks hankija pidanud küsima vaidlustajalt selgitusi ulatuses, mis oleks kaasa toonud olulises osas pakkumuse muutmise ja täiendamise. Pakkumuses esitatud dokumentide ja andmete põhjal ei olnud hankijal võimalik veenduda pakutud seadmete ja komponentide vastavuses RHAD-is sätestatud tingimustele. Hankija ei ole lükanud vaidlustaja pakkumust tagasi kaalutlusõigust arvestamata. Kui hankija otsustab mitte küsida selgitusi puudulikult esitatud pakkumuse kohta, ei tähenda see automaatselt kaalutlusõiguse rikkumist. Hankijal on kaalutlusõigus hinnata, kas esitatud pakkumus võimaldab objektiivselt kontrollida pakutu vastavust RHAD-is sätestatud tingimustele. Käesoleval juhul oleks tuvastatud puudusi olnud võimalik kõrvaldada üksnes seeläbi, kui vaidlustaja oleks selgituste teel esitanud pakkumuses sisaldunud toodete kohta selliseid täiendavaid tehnilisi andmeid, mida algselt pakkumuses ei sisaldunud. Seejuures ei tähenda kaalutlusõiguse rakendamine, et hankija peaks igal juhul püüdma puudulike andmetega esitatud pakkumust nn päästa selgituste kaudu. Kaalutlusõiguse teostamine tähendab ka hankija õigust otsustada jätta selgitused küsimata, kui nende küsimine viiks pakkumuse sisulise täiendamiseni ja seeläbi rikuks pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. Välistatud on selgituste esitamisega pakkumuse olulises osas täiendamine või pakkumuse muutmine, sest pakkumuse täiendamisel algselt esitamata dokumentidega ja/või andmetega saavutaks pakkuja potentsiaalse konkurentsieelise, kuivõrd saaks teiste pakkujatega võrreldes täiendava tähtaja olulise pakkumuse osa esitamiseks. Hankijal on kohustus selline pakkumus lükata RHS § 114 lõike 2 alusel tagasi. Sellist lähenemist on kinnitanud ka VAKO oma seiskohtades öeldes, et hankija kohustus on hinnata, kas selgituste küsimisega on võimalik pakkumuses esitatud teavet selgitada või täpsustada, kuid kuna selgitusega ei tohi pakkumust muuta, ei ole hankijal kohustust selgitusi küsida, kui Hankija on vea olemusest tulenevalt veendunud, et selgitustega ei ole võimalik viga pakkumuses parandada.3 Ka riigikohus on väljendanud seisukohta, et hankija ei pea oletama, kas pakkujal on lisaks esitatud dokumentidele veel dokumente ja andmeid.4 Samuti on VAKO oma praktikas rõhutanud vastavat Euroopa Kohtu seisukohta5, mille kohaselt võrdse kohtlemise põhimõttega ja läbipaistvuse kohustusega on vastuolus see, kui hankemenetluses toimuvad mis tahes läbirääkimised hankija ja mõne pakkuja vahel; see tähendab seda, et põhimõtteliselt ei tohi pakkumust pärast selle esitamist muuta ei hankija ega pakkuja algatusel. Sellest tuleneb, et hankija ei või nõuda selgitusi pakkujalt, kelle pakkumust ta peab ebatäpseks või hankedokumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele mittevastavaks.6 Kuivõrd vaidlustaja poolt hanke osale 5 esitatud pakkumus ei vastanud hankedokumentides esitatud tingimustele, pakkumuses esinesid sisulised puudused, mida ei olnud võimalik RHS § 46 lõike 4 alusel selgituste küsimise teel kõrvaldada, on hankija otsus lükata RHS § 114 lõike 2 alusel tagasi vaidlustaja pakkumus osale 5 õiguspärane. 2.2. Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamine hanke osas 6 (Ethernet) oli õiguspärane Alustuseks täpsustab hankija, et kuivõrd vaidlustaja hanke osale 6 esitatud pakkumuse tagasilükkamise ei ole tinginud komisjoni protokollis välja toodud mittesisuline puudus 3 VAKO 28.08.2025 otsus nr 179-25/293422 p 7.1.4. 4 Riigikohtu halduskolleegiumi 13.06.2013 otsus nr 3-3-1-24-1, p 22. 5 Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-336/12, p 31. 6 Nt VAKO 15.12.2021 otsus nr 203-21/238168, p 10.3.2. 4 tehnilise kirjelduse punkti 1.10 osas, siis pole vajalik ka käesolevas vaidlustusmenetluses selle puuduse olemust laiemalt kirjeldada. Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks piisab, kui pakkumuses esineb vähemalt üks sisuline mittevastavus RHAD-is sätestatud tingimustele. Sama seisukohta on väljendanud ka VAKO selgitades, et selleks, et Vaidlustaja saaks saavutada oma taotletava eesmärgi (pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamise), ei tohi Hankijal olla õigus üheski etteheites Vaidlustaja pakkumusele, kuna RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaseks pakkumuse tagasilükkamise otsuseks piisab, kui Vaidlustaja pakkumuses esineb kas või üks mittevastavus RHAD-ile, mis on sisuline ja mis ei ole selgitustega kõrvaldatav.7 Hankija jääb kõikide oma 05.11 vaidlustuse vastuses esitatud seisukohtade juurde seoses tehnilise kirjelduse punktis 2.1.6 sätestatud nõudega, mille kohaselt pidid pakutavad lülitid olema suutelised moodustama MLAG klastri olemasolevate NVIDIA MSN3700 lülititega. See on konkreetne RHAD-is sätestatud tehniline tingimus, mis on siduv nii hankijale kui pakkujatele, kuivõrd alusdokumente käesoleval juhul vaidlustatud ei ole. Nagu on hankija ka juba eelnevalt rõhutanud, siis vaidlustaja poolt pakutud seadme tootja poolt avaldatud MLAG funktsionaalsusi kirjeldavas dokumentatsioonis on selgesõnaliselt öeldud, et pakkumuses pakutud võrguseadmed suudavad luua MLAG klastri üksnes teiste sama tootja võrguseadmetega.8 Vaidlustaja ei ole täiendavates seisukohtades seda argumenti ka ümber lükanud. Vaidlustaja on oma täiendavates seisukohtades esitanud Delli kinnitused/selgitused vaidlustaja pakkumuses esitatud seadmete vastavuse kohta kõikidele RHAD-is sätestatud tingimustele. Esitatud selgitused väidavad, et kuivõrd nii Delli kui ka NVIDIA lülitid mõlemad toetavad 802.3ad standardit, on seeläbi nendevaheline MLAG-liidestus ka tagatud. Hankija soovib rõhutada, et nii see tegelikult ei ole. 802.3ad on üksnes alusstandard, mille põhjal on iga tootja (nagu Dell ja NVIDIA) loonud oma spetsiifilise (proprietary) MLAG-lahenduse. Kuid selline ühise standardi tugi iseseisvalt ei taga veel automaatselt erinevate tootjate seadmete 100% ühilduvuse RHAD-is nõutud tingimustele vastavalt. Hankija lükkab ka tagasi vaidlustaja väited tehnilise kirjelduse punktis 2.1.6 sätesatud tingimuse meelevaldsest tõlgendamisest. Hankija on selgelt väljendanud tehnilises kirjelduses oma eesmärki hankida seadmed, mis töötaksid koos probleemideta. Kuivõrd hankija olemasolev võrk põhineb suures osas NVIDIA tehnoloogial töötavatel seadmetel, on sama tootja juurde jäämine oluline ettenägematute ühilduvusprobleemide vältimiseks. Kui vaidlustajal tekkis pakkumuse koostamisel küsimusi seoses tehnilise kirjelduse punktis 2.1.6 sätestatud tingimuse tehnilise selguse või täidetavuse osas, oleks vaidlustaja pidanud hankijalt küsima teabevahetuse kaudu selgitusi. Hetkel püüab vaidlustaja RHAD-is sätestatud tingimusi enda kasuks ümber tõlgendada, kuna tema pakutud lahendus on selgelt mittevastav RHAD-is sätestatud tingimustele. Kuivõrd vaidlustaja poolt hanke osale 6 esitatud pakkumus ei vastanud hankedokumentides esitatud tingimustele, pakkumuses esines sisuline puudus, mida ei olnud võimalik RHS § 46 lõike 4 alusel selgituste küsimise teel kõrvaldada, on hankija otsus lükata RHS § 114 lõike 2 alusel tagasi vaidlustaja pakkumus osale 6 õiguspärane. 7 VAKO 24.07.2025 otsus nr 154-25/292302, p 8.2. 8 https://dl.dell.com/manuals/common/powerconnect_nx00-usingmlag-whtppr_en-us.pdf, lk 8. 5 Seega puuduvad igasugused alused hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks, kuivõrd vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuste tegemisel on hankija käitunud õiguspäraselt. 2.3. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine on õiguspärane Kuivõrd eelnevast analüüsist tulenevalt on vaidlustaja pakkumuste tagasilükkamine nii hanke osas 5 kui 6 õiguspärane, siis on õiguspärane ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Seega puuduvad igasugused alused hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks, otsuste tegemisel on hankija käitunud õiguspäraselt. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Hankija on esitanud täiendavad seisukohad tähtaegselt. 4. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes RHS § 197 lõige 1 punktist 4 palub hankija vaidlustuskomisjonil: 4.1. jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata (RHS § 197 lg 1 p 4); 4.2. jätta vaidlustusmenetluses kantud kulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Tuuli Ilula hankeosakonna juhataja 6  Tehnilise kirjelduse punktis 3.2.1 küsitud toode, millele on pakkuja pakkunud osa 5 pakkumuses: Part 5.2.3.1 - Active copper split cbl IBTPNDR 5m H - AD437738 Pakutud tootekoodid ning kirjeldused 2 3 .09.2025 google.com tulemusi ei andnud nagu näha pildilt 2 ja 3. Piltidel 4 ja 5 on otsingutulemustes näha, et otsitavad tooted eksisteerivad ning tootekoodid on otsitavad 03.11.2025. Pilt 2: otsingutulemused “ Active copper split cbl IBTPNDR 5m H” kohta enne 23.09.2025. Pilt 3 “AD437738” otsingutulemused enne 23.09.2025. 03.11.2025 otsingutulemused: Pilt 4 “ Active copper split cbl IBTPNDR 5m H” otsingutulemused 03.11.2025 Pilt 5 “AD437738” otsingutulemused 03.11.2025. Tehnilise kirjelduse punktis 2.4 ja selle alamosades küsitud toode, millele on pakkuja pakkunud osa 5 pakkumuses: Part 5.2.4 - TP transceiver 800Gbps up to 2km H 8 Otsingutulemustes 2 3 .09.2025 vastavat toodet ei leidunud. Piltidel 6 ja 7 on seda illustreeritud. Piltidel 8 ja 9 on näha, et vastav toode polnud ka 03.11.2025 leitav. Pilt 6 “TP transceiver 800Gbps up to 2km H” otsingutulemus enne 23.09.2025 Pilt 7 “AC958603” otsingutulemus enne 23.09.2025 03.11.2025 otsingutulemused: Pilt 8 “AC958603” otsingutulemus 03.11.2025 Pilt 9 “TP transceiver 800Gbps up to 2km H” otsingutulemus 03.11.2025 Tehnilise kirjelduse punktis 2.3.2 küsitud toode, millele on pakkuja pakkunud osa 5 pakkumuses: Part 5.2.3.2 - EXWorks AOC splitter IBHDR 10m MOQ 18 H 10 Otsingutulemus t e s vastavat tulemust näha 2 3 .09.2025 polnud (pildid 10 ja 11) . Ei tootekood ega kirjeldus andnud vajalikku informatsiooni. Pilt 10 “ EXWorks AOC splitter IBHDR 10m MOQ 18 H” otsingutulemus enne 23.09.2025 Pilt 11 “AC583675” otsingutulemus enne 23.09.2025 . Otsingutulemused 03.11.2025 . Pilt 12 “ EXWorks AOC splitter IBHDR 10m MOQ 18 H” otsingutulemus 03.11.2025 Pilt 13 “AC583675” otsingutulemus 03.11.2025. Pilt 1 : Näide 14.11 ATEA e- poe lehelt . Pakkumuses esitatud “ tootekood ” AD437738 vs tootja tootekood MCA7J60-N005 . Pilt 2: Näide 14.11 ATEA e - poe lehelt . Pakkumuses esitatud “ tootekood ” AC583675 vs tootja tootekood MFA7U10-H010 .