Vaidlustaja täiendav seisukoht

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Edastatud digitaalallkirjastatult e-posti aadressile [email protected] Riigihanke viitenumber: 300049 21. november 2025 Vaidlustaja: AS TREV-2 Grupp Registrikood: 10047362 Aadress: Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindajad: jurist Kätlin Hinnov, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 56 63 2220 E-post: [email protected] jurist Aet Sallaste, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 529 7543 E-post: [email protected] Hankija: Rapla Vallavalitsus Registrikood: 77000312 Aadress: Tallinna mnt 14, 79513 Rapla Telefon: +372 489 0510 E-post: [email protected] AS TREV-2 GRUPP TÄIENDAV SEISUKOHT vaidlustusmenetluses riigihankes „Rapla valla teede talihooldus 2025-2029“ (viitenumber 300049) I. SENINE MENETLUS 1. 07.11.2025 vaidlustas AS TREV-2 Grupp (edaspidi Vaidlustaja) Rapla Vallavalitsuse (edaspidi Hankija) riigihankes „Rapla valla teede talihooldus 2025-2029“ (viitenumber 300049) (edaspidi Riigihange) tehtud riigihanke kehtetuks tunnistamise korralduse (edaspidi Vaidlustus). 2. Hankija esitas 17.11.2025 omapoolse vastuse, milles vaidles Vaidlustusele vastu ja palus Vaidlustuse rahuldamata jätta. 3. 18.11.2025 teatas Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO), et vaatab vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses ning teeb otsuse avalikult teatavaks 08.12.2025. Ühtlasi võimaldas VAKO menetlusosalistel esitada täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 21.11.2025. II. TÄIENDAV SEISUKOHT 4. Vaidlustaja hinnangul ei sisaldanud Hankija vastus uusi argumente ega põhjendusi, mis annaks alust Vaidlustuses muudatuste või täienduste tegemiseks. Enamjaolt kordas Hankija vaidlustatud AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected]  korralduses korra juba esitatud põhjendusi. Järgnevalt anname oma täiendava seisukoha Hankija vastuses esitatud väidetele. 5. Vastuses Hankija kordab üle, et hankemenetlus tunnistati kehtetuks kahe vea tõttu: eeldatava maksumuse vale arvutus ja töömahutabeli puudumine. Hankija väidab, et kuna eeldatav maksumus arvutati koos käibemaksuga, siis see viga takistas Hankijal hinnata, kas pakkumused ületavad eelarvelisi võimalusi või mitte. Selgitame veelkord, et meie hinnangul eeldatav maksumus omab tähendust vaid õige menetlusliigi valikul ning sellel puudub seos Hankija tegelike eelarveliste võimalustega. Eelarvelisi võimalusi tuleb hinnata võrdluses tegelikult esitatud pakkumustega, täpsemini parima ehk potentsiaalselt eduka pakkumusega. Praegusel juhul ei ole ju küsimus selles, et Hankija oleks ekslikult viinud läbi alla rahvusvahelise piirmäära hankemenetluse, kuigi õigesti arvutatud eeldatava maksumuse järgi oleks pidanud tegema üle rahvusvahelise piirmäära hankemenetluse vms. 6. Töömahutabeli ja eeldatava tundide arvu pakkujatele avaldamata jätmine ei võimaldanud Hankijal tema sõnul objektiivselt arvutada hanke kogumaksumust. Leiame, et töömahutabeli ja eeldatava tundide arvu pakkujatele avaldamata jätmine ei tähenda, et need Hankijale endale teada ei oleks olnud. Kuna Hankijal endal olid olemas nii töömahutabelid kui ka eeldatavad tundide arvud, siis polnud Hankijal takistust hanke kogumaksumust välja arvutada ning seeläbi hinnata sobivust Hankija eelarveliste võimalustega. Hankija ei ole ühegi hanke osa puhul näidanud, et potentsiaalselt eduka pakkumuse ühikhindade läbikorrutamisel Hankijale teada töömahtudega oleks hankelepingu kogumaksumus ületanud Hankija eelarvelisi võimalusi. 7. Hankija hinnangul päädis töömahutabelit nägemata ja eeldatavat tundide arvu teadmata pakkumuste tegemine sellega, et pakkujate ühikhinnad erinesid kuni 129,23%. Leiame, et see on üksnes Hankija oletus, et ühikhindade kohatine suur erinevus on põhjustatud just töömahutabeli ja eeldatava tundide arvu mitteteadmisest, kuna keegi pakkujatest pakkumuste esitamise eel Hankijale selleteemalisi küsimusi ei esitanud ega hankedokumentide täiendamiseks ettepanekuid ei teinud. Teiseks jääb Vaidlustajale arusaamatuks, miks asjaolu, et osa pakkujatest on teinud liiga kallid pakkumused, takistab Hankijal tunnistada edukaks soodsaim pakkumus ja sõlmida hankeleping pakkumuse alusel, mis on kõige kallimast koguni 129,23% madalama ühikhinnaga. Hankija ei pea tundma teoreetilist muret suurte erinevuste pärast pakkumuste hindades, kui esitatud pakkumuste hulgas leidub ka soodsamaid. Hankijal ei ole ju kohustust sõlmida lepingut kõige kõrgema, vaid ikka kõige madalama maksumusega pakkumuse esitanud pakkujaga. 8. Uue asjaoluna märgib Hankija oma vastuses, et pakkumus tulnuks esitada kõigile osadele, aga Hankijale teadmata põhjustel riigihangete register võimaldas esitada pakkumusi valitud osadele, mis ei ole asjakohane, arvestades, et üks pakkuja siiski esitas pakkumuse kõigile osadele (nagu RHAD ette nägi). Hankija toob nimetatud asjaolu küll välja, kuid ei seo seda kuidagi enda poolse hankemenetluse kehtetuks tunnistamisega. Vaidlustajale tundus nõue osadeks jagatud hanke puhul esitada pakkumus kõigile 16 hanke osale piirav ning Vaidlustaja esitas seetõttu 20.10.2025 Hankijale registri kaudu asjakohase küsimuse. Kuivõrd pakkumuste esitamise tähtaeg oli 23.10.2025, polnud Hankijal enam küsimusele vastamise kohustust ning Hankija jättis enne pakkumuse esitamise tähtaega küsimusele vastamata. Seega Hankija oli teadlik enne pakkumuste esitamise tähtaega, et on sellise piirava nõude seadnud ning ka sellest, et Vaidlustaja jaoks on nõue küsitav. Hankijal oleks olnud võimalus nii olulist hankemenetlust puudatavat asjaolu selgitada, kuid ta ei teinud seda. Selle asemel kasutas ta võimalust, et ei pea enam küsimusele vastama. Hankija vastas küsimusele peale pakkumuste avamist sõnadega „ilmselt ei vaja see küsimus enam vastust“, mis näitas, et seatud nõue polnud Hankija jaoks oluline. Kuivõrd RHS § 27 lõike 1 järgi võib hankija lubada esitada pakkumuse kõigile hanke osadele, AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected]  kuid ei saa selleks kohustada, siis jättis Vaidlustaja kõnealuse nõude tähelepanuta. Esitatud pakkumuste alusel saab järeldada, et piiravast nõudest ei lasknud ennast häirida ka teised pakkujad. 9. Rohkem kui ühes Riigihanke osas potentsiaalse eduka pakkujana ei nõustu Vaidlustaja Hankija hinnanguga, et hankemenetluse kehtetuks tunnistamine ei ole saanud kahjustada ühegi pakkuja õigusi ebaproportsionaalselt, sest kõik pakkumused jäeti sarnasesse olukorda ja Hankija kuulutas kümme päeva pärast vaidlustatud korralduse vastu võtmist välja uue samasisulise hanke parandatud alusdokumentidega. Hankija arvates tagas ta selliselt toimides hanke läbipaistvuse ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtete järgimise. Hankija sellised väited on küünilised. Ilmselgelt kahjustas hankemenetluse kehtetuks tunnistamine rohkem neid pakkujaid, kelle pakkumused oleks potentsiaalselt võinud edukaks osutuda võrreldes nende pakkujatega, kelle pakkumused poleks edukaks osutunud. Esimesena nimetatud pakkujatel, Vaidlustaja nende hulgas, võeti ebaseaduslikult võimalus hankelepingu sõlmimiseks. Teisena nimetatud pakkujatele kingiti aga uus võimalus teha edukas pakkumus. Hankija tagas uue hanke tarbeks liigagi suure läbipaistvuse – pakkujate ühikhinnad on nüüd kõigile teada. Üksteise pakkumuste hinnad ei saanud teatavaks mitte ainult Riigihankes osalenud pakkujatele. Ilmselt ei jää need saladuseks ka mõnele sellisele ettevõtjale, kes just nüüd, kordushankes osalemiseks leiavad motivatsiooni. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil vaidlustus rahuldada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Aet Sallaste AS TREV-2 Grupp volitatud esindaja AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected]