Vaidlustus

21.11.2025 VAIDLUSTUS [ärisaladus eemaldatud] Riigihange: „Sotsiaalteenuste ja -toetuste andmeregistri (STAR) arendustööd“ viitenumber: 298530 Vaidlustaja: Aktsiaselts Fujitsu Estonia registrikood: 10239452 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus registrikood: 70009770 e-post: [email protected] Kolmas isik: Iglu OÜ registrikood: 12397439 e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 11.11.2025 otsus tunnistada Iglu OÜ pakkumus edukaks. 2. Jätta Aktsiaseltsi Fujitsu Estonia menetluskulud Tervise ja Heaolu Infosüsteemide kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 13.08.2025 avaldas Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus (hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Sotsiaalteenuste ja -toetuste andmeregistri (STAR) arendustööd“ (vr 298530) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). Riigihanke tulemusel sõlmitakse raamleping kuni kolme pakkujaga. 1.2. 11.11.2025 edastas hankija pakkujatele otsuse, millega tunnistas riigihankes edukaks Kodality OÜ (96,38 punkti), Cybernetica AS (93,28 punkti) ja Iglu OÜ (kolmas isik) (91,79 punkti) pakkumused. Aktsiaseltsi Fujitsu Estonia (vaidlustaja) pakkumus jäi 78,84 punktiga pingereas neljandaks. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1.3. Hankija otsus on õigusvastane. Õiguspärane on tunnistada edukaks vaidlustaja pakkumus, mistõttu esitab vaidlustaja käesolevaga hankija otsusele riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) kaudu vaidlustuse. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja pakkumus sai hindamise kriteeriumis „Proovitöö 2“ (Proovitöö kriteerium 2) maksimaalsest 30 punktist 15. Kui vaidlustaja pakkumus saanuks 30 punkti, oleks pakkumus pingereas teisel kohal (93,84 punkti), eespool nii Cybernetica AS (93,28 punkti) kui ka kolmanda isiku (91,79 punkti) pakkumusest. A. Hankija põhjendused 2.2. Proovitöö kriteeriumis 2 hindas hankija avalehe töölaua disainilahendust. Metoodika kohaselt saab pakkumus maksimumpunktid siis, kui kõik kriteeriumis nimetatud tingimused on täidetud. Kui üks tingimus vastab madalama punktiskoori kirjeldusele, antakse kriteeriumi eest madalamad punktid (hindamismetoodika, p 3.3). 2.3. Hankija on punkte maha võtnud põhjendusel, et vaidlustaja pakkumus ei vasta 30 punkti kirjeldusele „Kasutatud komponendid on eesmärgipärased, moodustavad loogilise kasutajateekonna ning nende kasutamine on üheselt mõistetav“, vaid 15 punkti kirjeldusele „Kasutatud komponendid on üldiselt eesmärgipärased, moodustavad suuremalt jaolt loogilise kasutajateekonna ning nende kasutamine on üldiselt mõistetav“. 2.4. Hankija on esitanud selle kohta kaks põhjendust. Kumbki põhjendus ei ole õige. Kuna tegemist on rahvusvahelist piirmäära ületava avatud hankemenetlusega, ei piirdu kohtulik 2/5  kontroll vaid ilmselguse kriteeriumiga, vaid VAKO peab hankija otsuse hinnangulisele iseloomule vaatamata minema kaugemale ilmselgete vigade testist ja kontrollima sisuliselt vaidlustaja pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis, kas hindamisel arvestati asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte ning õiguse üldpõhimõtteid.1 B. Avaleht on üheselt mõistetav (põhjendus 1) 2.5. Esimene hankija põhjendus on järgmine: „[Ärisaladus]. Tööala esmavaade ei paku oodatud teavet.“ 2.6. Hankija põhjendus käib avalehe algvaate kohta: [pilt – ärisaladus] 2.7. Hankija arvates tekitab [ärisaladus] kasutajates segadust. See ei vasta tõele. [Ärisaladus]. Süsteem töötab ootuspäraselt: [pilt – ärisaladus] 2.8. [Ärisaladus] on teadlik disainivalik, mis põhineb [üldtunnustatud põhimõtetel]. 2.9. [Vastupidine lahendus] oleks vastuolus ka andmekaitse üldmääruse (GDPR) [põhimõtetega]. 2.10. [Vaidlustaja lahendus] on kooskõlas [GDPRi põhimõtetega]. [Ärisaladus]. Kui üldse, peaks punkte maha võtma pakkumustelt, mis on GDPRiga vastuolus, mitte nendelt, mis on kooskõlas. 2.11. Just [GDPRi põhimõtete] tõttu toimib täpselt samamoodi [teistes programmides]. [Ärisaladus]. [pilt – ärisaladus] [pilt – ärisaladus] 2.12. [Ärisaladus] ei ole kasutusel ainult nendes programmides, kuid ilmselt on need kõige tuntumad näited. Samasugust lahendust kasutatakse teistes e-posti klientides (Apple Mail, Thunderbird, Mailbird), sõnumirakendustes (Slack, Team, Discord, WhatsApp, Telegram), projektijuhtimise tööriistades, ärirakendustes, failihalduses jmt. Kõik need lahendused on läbinud ulatuslikud kasutatavuse testid ja on miljonite kasutajate poolt heaks kiidetud. 2.13. Hankija kaalutlusõigus pakkumuste kvalitatiivsel hindamisel ei tähenda, et hankija saab meelevaldselt heita pakkujale ette turu parima praktika ja isikuandme kaitse põhimõtete järgimist. Hindamisotsus peab olema põhjendatud. 2 Etteheide, mille hankija on vaidlustajale teinud, selgelt põhjendatud ei ole. Kasutajas ei saa segadust tekitada see, et [ärisaladus]. 2.14. Hindamisotsus on tervikuna ebaõige juba ainuüksi seetõttu, et hankija esimene põhjendus on meelevaldne. See moodustab hankija kaalutlusotsusest pool. Olukorras, 1 RKHKo 3-20-1198, p 17. 2 RKHKo 3-20-1198, p 21. 3/5  kus suur osa hankija põhjendustest on ekslikud, on ilmne, et pakkumusele antud hindepunktide summa ei ole õige ega põhjendatud. Tegemist on kaalutlusveaga, mis tingib otsuse õigusvastasuse.3 C. [Ärisaladus] (põhjendus 2) 2.15. Teine hankija põhjendus on järgmine: „[Ärisaladus] – taoline lahendus jääb arusaamatuks ning vajab lisaselgitust, miks [ärisaladus].“ 2.16. Hankija küsib, miks on [ärisaladus]. Põhjus on lihtne. Proovitöö osa 2 dokumendis on selgitatud, et [ärisaladus]: „[Ärisaladus].“ 2.17. Teisisõnu on töövoo loogika selline, et [ärisaladus]. Seetõttu on [ärisaladus]. Lahendus on kooskõlas kaasaegsete kasutatavuse heade tavadega, toetab kasutajate tööharjumusi ning aitab kasutajatel [ärisaladus]. 2.18. Põhjus, miks on [ärisaladus], on see, et nad täidavad olemuselt erinevaid kasutaja eesmärke: a. [Ärisaladus] b. [Ärisaladus] 2.19. Vaidlustaja lahendus ei sunni kasutajat [ärisaladus], vaid toetab paindlikku tööstiili. [Ärisaladus]. Lahendus annab kasutajale kontrolli ja võimaldab valida tema tööstiilile sobiva tee. See on kooskõlas [kasutajaliidese disaini põhimõtetega]. 2.20. Hindamismetoodika võimaldas punkte maha võtta, kui komponendid ei moodusta loogilist kasutajateekonda või pole need üheselt mõistetavad. Hankija põhjendusest ei ole võimalik aru saada, millest tulenevalt on ebaloogiline või mõistetamatu see, et [ärisaladus]. [Ärisaladus]. 2.21. Seega on meelevaldne ka hankija teine põhjendus. Hankija ei ole tuvastanud puudust, mis võimaldaks pakkumuselt punkte maha võtta. Hankija ei või hinnata pakkumusi viisil, mida ta eelnevalt pakkujatele teatavaks ei ole teinud.4 2.22. Kuna hankija teine põhjendus on meelevaldne, on hindamisotsus juba seetõttu tervikuna õigusvastane – isegi kui VAKO peaks järeldama, et esimene põhjendus on asjakohane. Nagu esimene põhjendus, moodustab teine põhjendus hindamisotsusest pool ja selle ära langemisel pole võimalik jaatada kaalutlusotsuse õigsust. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Ärisaladus. Käesolev versioon vaidlustusest on koostatud kolmandale isikule kui vaidlustaja konkurendile. Eemaldatud on need osad vaidlustusest, millest on otseselt või kaudselt tuletatav vaidlustaja proovitöö sisu. Vaidlustaja proovitöö sisu kujutab endast ärisaladust ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse (EKTÄKS) § 5 3 VAKO 9-20/216811, p 13. 4 EKo C-6/15, p 23; EKo C‑368/10, p 56; EKo C‑252/10 P, p 31. 4/5  lg 2 mõttes, kuna tegemist on ärilise teabega, mis ei ole avalikult kättesaadav, millel on äriline väärtus ja mida vaidlustaja on hoidnud saladuses. 3.2. Riigilõiv. Vaidlustaja on vaidlustuse esitamiselt tasunud riigilõivu 1280 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa 1). 3.3. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 3.4. Tähtaegsus. Hankija tegi vaidlusaluse otsuse vaidlustajale teatavaks 11.11.2025. Vaidlustus on tähtaegne. 3.5. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7). 3.6. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le ([email protected]) e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 5/5