Vaidlustus

24.11.2025 VAIDLUSTUS Riigihange: „Bauroc Rakvere jalgpallihalli inventar“ viitenumber: 302464 Vaidlustaja: OSAÜHING STIGMAR registrikood: 10350416 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Rakvere Spordikeskus registrikood: 75033632 e-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühing SPORTSERVICE registrikood: 10329675 e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Rakvere Spordikeskuse 19.11.2025 otsused: 1.1. tunnistada riigihanke osas 1 OSAÜHINGU STIGMAR pakkumus riigihanke alusdokumentide tingimustele mittevastavaks; 1.2. tunnistada riigihanke osas 1 Osaühingu SPORTSERVICE pakkumus edukaks. 2. Jätta OSAÜHINGU STIGMAR menetluskulud Rakvere Spordikeskuse kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 06.11.2025 avaldas Rakvere Spordikeskus (hankija) lihthankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Bauroc Rakvere jalgpallihalli inventar“ (vr 302464) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). 1.2. Tehnilise kirjelduse (TK) järgi on riigihanke esemeks jalgpallihalli inventar, kusjuures riigihange on jagatud neljaks osaks: jalgpalliväravad (osa 1), kaitsevõrgud (osa 2), tribüüni toolid (osa 3) ja tabloo (osa 4). 1.3. 19.11.2025 tegi hankija otsuse, millega tunnistas OSAÜHINGU STIGMAR (vaidlustaja) pakkumuse riigihanke osas 1 mittevastavaks ja Osaühingu SPORTSERVICE pakkumuse edukaks. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1.4. Hankija otsused on õigusvastased, mistõttu esitab vaidlustaja käesolevaga hankija otsustele riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) kaudu vaidlustuse. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja pakkumus on vastav (ptk A). Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane (ptk B). A. Vaidlustaja pakkumus on vastav 2.2. Hankija on vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud põhjendusel, et n-ö suurte jalgpalliväravate mõõdud ei ole õiged. TK nõuab: „Mõõdud 7,32 x 2,44 m (0,9/2m).“ Hankija arvates on vaidlustaja pakkunud jalgpalliväravat, mille sügavus on 0,9/2,1m, kuna nii on kirjutatud pakkumuses esitatud tootekataloogis. 2.3. Hankija eksib. Vaidlustaja pakub õige sügavusega (0,9/2m) jalgpalliväravat. Pakkumuses esitatud tootekataloogis on kirjaviga, mis on tekkinud tootekataloogi uuendamisel: 2/5 2.4. Vaidlustaja tahteavaldus oli pakkuda sügavusega 0,9/2,0m jalgpalliväravat, mis ongi tegelikult ta tootevalikus. See nähtub selgelt hinnapakkumisest, mille vaidlustaja hankijale enne vaidlusaluse riigihanke avaldamist tegi ja mille põhjal otsustas hankija korraldada lihthankemenetluse: 3/5 2.5. Hankija ei saanud teha pakkumuses esitatud tootekataloogist järeldust, et vaidlustaja pakub talle vale sügavusega väravat. Tootekataloogi esitamine polnud riigihankes nõutud. Hankija peab pakkumuse vastavuse kontrolli puhul piirduma RHADis nõutud dokumentidega. 1 Pakkujalt oli nõutud üksnes kinnituse andmine, et pakkumus vastab hanketingimustele (vastavustingimus „Pakkumuse esitamine“). Selle kinnituse vaidlustaja andis. 2.6. Olukorras, kus vaidlustaja pakkumuses esineb mitmeti mõistetavus, pidi hankija hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõtetest tulenevalt küsima vaidlustajalt selgitust. 2 Hankija seda ka tegi. Vaidlustaja vastas: „Toodame väravaid vastavalt mõõtudele ning pakume jalgpalli väravaid 7,32 x 2,44m, sügavusega 0,9/2m. Tootelehel oli kogemata jäänud sügavuseks 2,10m.“ Seega kinnitas vaidlustaja, et tema tahet väljendab õigesti pakkumuses esitatud kinnitus, mitte tootekataloog. 2.7. Hankija otsus on ebaproportsionaalne (RHS § 3 p 1). Pakkumuses esitatud tootekataloogis on kirjaviga. Inimlikke eksimusi pole võimalik riigihangetes välistada. 3 Hankija sai ja pidanuks vaidlustaja tahteavalduse kindlakstegemisel lähtuma pakkumuses antud kinnitusest ja teabevahetusest, mitte vigasest tootekataloogist, mida polnud pakkumuses nõutud. 2.8. Hankija väitel oleks vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamine vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega. See ei vasta tõele. Võrdselt saab ja tuleb kohelda isikuid, kes on sarnases olukorras. Samas olukorras ei ole pakkuja, kelle pakkumuses esinevad selgitamist vajavad asjaolud ning pakkuja, kelle pakkumuses neid ei esine.4 Veelgi enam, kuivõrd RHAD ei nõudnudki tootekadaloogi esitamist, siis ei saa praegusel juhul rääkida ka ühele pakkujale mingisuguse ajalise eelise võimaldamisest pakkumuse koostamisel (vastupidi – vaidlustaja pakkumuses oli nõutust enam dokumente). B. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane 2.9. Vaidlustaja pakkumus on kolmanda isiku pakkumusest majanduslikult soodsam. Kui hankija oleks tunnistanud vaidlustaja pakkumuse õigesti vastavaks, tuleks riigihanke osas 1 tunnistada edukaks vaidlustaja pakkumus (RHS § 117 lg 2). Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on seega õigusvastane. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Riigilõiv. Vaidlustaja on vaidlustuse esitamiselt tasunud riigilõivu 640 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa 1). 3.2. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 3.3. Tähtaegsus. Hankija tegi vaidlusaluse otsuse vaidlustajale teatavaks 19.11.2025. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 4). 1 VAKO 19-22/242490, p 14. 2 VAKO 90-22/248019, p 7.4. 3 RKHKo 3-3-1-24-13, p 17. 4 VAKO 90-22/248019, p 7.6; VAKO 81-23/261717, p 10.5. 4/5 3.4. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7). 3.5. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le ([email protected]) e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 5/5