Vaidlustus

24.11.2025 VAIDLUSTUS Riigihange: „Mehitamata õhusõidukite ostmine (kordus)“ viitenumber: 301169 Vaidlustaja: Meridein Grupp OÜ registrikood: 11257067 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Päästeamet registrikood: 70000585 e-post: [email protected] Kolmas isik: Market Group OÜ registrikood: 14989581 e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Päästeameti 12.11.2025 otsused: 1.1. tunnistada Market Group OÜ pakkumus riigihanke alusdokumentidele vastavaks; 1.2. tunnistada Market Group OÜ pakkumus edukaks; 1.3. kvalifitseerida Market Group OÜ; 1.4. jätta Market Group OÜ kõrvaldamata. 2. Rahuldada Meridein Grupp OÜ taotlus teabe väljastamiseks. 3. Jätta Meridein Grupp OÜ menetluskulud Päästeameti kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 10.10.2025 avaldas Päästeamet (hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Mehitamata õhusõidukite ostmine (kordus)“ (vr 301169) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). Tehnilise kirjelduse (TK) järgi on riigihanke esemeks mehitamata õhusõidukite ost. 1.2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks (27.10.2025) esitasid pakkumuse Meridein Grupp OÜ (vaidlustaja) ja Market Group OÜ (kolmas isik). Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1.3. 12.11.2025 edastas hankija pakkujatele otsuse, millega tunnistas vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused vastavaks, kolmanda isiku pakkumuse edukaks ning kvalifitseeris ja jättis kolmanda isiku kõrvaldamata. 1.4. Hankija otsused on õigusvastased, mistõttu esitab vaidlustaja käesolevaga hankija otsustele riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) kaudu vaidlustuse. Vaidlustus sisaldab ka taotlust teabe väljastamiseks (p 3.1). 2. PÕHJENDUSED 2.1. Kolmanda isiku pakkumus on mittevastav (ptk A). Kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega (ptk B). Kolmandal isikul puudub nõutud kvalifikatsioon (ptk C). Sellest tulenevalt on ka kõrvaldamata jätmise otsus õigusvastane (ptk D). A. Kolmanda isiku pakkumus on mittevastav 2.2. TK punkti 1.9 järgi on edukas pakkuja kohustatud viima läbi kasutajakoolituse mõlema ostetava drooni komplekti järgi. TK punkti 1.10 järgi peab edukas pakkuja koostama mõlema drooni komplekti kohta videona salvestatud koolitusmaterjali. 2.3. Viidatud TK punktid on suunatud lepingu täitmise perioodi. Kohtupraktikas on selgitatud, et kui see ei ole eluliselt usutav, et pakkuja tulevikku suunatud tingimusi täita suudab, peab hankija hoolsuskohustusest ja võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevalt nõudma pakkujalt selgitusi ja tõendeid.1 2.4. Hankijal pidi tekkima kahtlus selles, kuidas kolmas isik suudab TK p-e 1.9 ja 1.10 täita. Kolmanda isiku tegevusalaks on spetsialiseerimata jaemüügi vahendusteenus. Kolmanda isiku senine kogemus riigihangete registri andmetel on akujaamade (vr 300951) ning tööriistade ja materjalide (vr 290225) müük. Kolmandal isikul puuduvad teoreetilised ja praktilised teadmised ning vajalik isikkoosseis, et kedagi droonide kasutamisel koolitada. 2.5. TK p-des 1.9 ja 1.10 sätestatud kohustuste täitmine eeldab droonitehnika praktilist tundmist, drooninduse regulatsioonide ja ohutusnõuete detailset mõistmist ning oskust neid teadmisi edasi anda nii õppeprotsessis kui ka struktureeritud videomaterjalina. Koolituse läbiviimine ei ole pelgalt tehnika tutvustamine, vaid sisaldab praktilisi lennujuhtimise oskusi, riskide hindamist, käitumist eritingimustes ning oskust anda edasi ohutusnõudeid viisil, mis vastab droonivaldkonna regulatiivsetele nõuetele. 2.6. Isegi kui kolmas isik on kaasanud lepingu täitmisse alltöövõtja (droonide edasimüüja), siis puudub vaidlustajale teadaolevalt ka sellel alltöövõtjal võimekus koolitust pakkuda ja koolitusmaterjali koostada. Alltöövõtjal ei ole A1/A2/A3 kaugpiloodi pädevusi, samuti erikategooria pädevustunnistusi. Vaidlustajal, seevastu, on koolitamiseks vajalik isikkoosseis koos Eesti Lennuakadeemias omandatud pädevuste ja sertifikaatidega. 2.7. Kuna kolmandal isikul puudub varasem kogemus droonialaste koolituste läbiviimisel, samuti puuduvad tõendatavad pädevused, mis kinnitaksid tema suutlikkust õpetada droonide praktilist käsitsemist või koostada kasutusjuhendeid, pidanuks hankija küsima 1 TlnHKo 3-23-2824, p 35. 2/5  TK p-de 1.9 ja 1.10 täitmise kohta selgitust. Kuna vaidlustajale teadaolevat hankija seda teinud pole, on kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine õigusvastane. 2.8. Vaidlustajal on põhjust kahelda ka kolmanda isiku pakutud droonide vastavuses teistele TK tingimustele, seda nii üldtingimuste (TK p-d 2.1 ja 3.1), droonide tehniliste parameetrite (TK p-d 2.2 ja 2.3), droonide aku (TK p-d 2.3 ja 3.3), FPV prillide (TK p 3.4), juhtpuldi (TK p- d 2.4 ja 3.5), kombineeritud kaamera (TK p 2.5), kaamera (TK p 3.6), transpordikohvri (TK p 2.6) kui lisaseadmete (TK p-d 2.7 ja 3.8) osas. 2.9. Hankija ei ole sisuliselt kontrollinud kolmanda isiku pakutud drooni vastavust, kuna on ebaõigesti pakkumuse vastavaks tunnistanud. Pakkumuste vastavuse kontroll peab olema sisuline ega tohi piirduda vaid pakkuja kinnitustega. Vastasel juhul muutub pakkumuste vastavuse kontroll sisutühjaks.2 B. Kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal 2.10. Kuna hankijal pidi tekkima kahtlus selles, kuidas suudab kolmas isik täita TK p-e 1.9 ja 1.10, pidi tal tekkima kahtlus ka kolmanda isiku pakkumuse maksumuses. Hankija pidanuks küsima kolmandalt isikult selgitust (RHS § 115 lg 1), kuid pole seda teinud. 2.11. Seadus ei sätesta konkreetselt, millal peab hankijal tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses. 3 Kuigi vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuste maksumuse erinevus ei ole protsentuaalselt märgiline (vaidlustaja 92,28 punkti, kolmas isik 99,44 punkti), ei välista see kahtluse tekkimist kolmanda isiku pakutud maksumuse tõsiseltvõetavuse kohta. Nimelt pole vaidlustaja ja kolmanda isiku algpunkt lepingu täitmisel mitte kuidagi võrreldav. 2.12. Kolmanda isiku pakutud maksumus ei kata drooni müügist tõenäoliselt saadava kasumiga valdkonna tavapäraseid kulusid ega teeni kasumit, mille arvelt isikkoosseisu palgata ja täita lepingust tulenevaid kohutusi. Kolmas isik peab tekitama endale võimekuse ja värbama isikkoosseisu, kes suudab viia hankijale läbi koolitused ja toota koolitusmaterjalid, samuti täitma muud lepingulised kohustused. Vaidlustajal samas sellist kulusurvet pole, kuna tal on vajalik võimekus juba olemas. 2.13. Pakkumuse maksumus peab reeglina katma vähemalt hankelepingu täitmisega seonduvad otsesed kulud. 4 Olukorras, kus kolmanda isiku pakkumus on vaidlustaja pakkumusest odavam, samas kannab ta lepingu täitmisega seoses oluliselt suuremat investeeringu kulu, pidanuks hankijal tekkima kahtlus, mis ajendab teda küsima kolmandalt isikult selgitust. C. Kolmandal isikul puudub nõutud kvalifikatsioon 2.14. Kvalifitseerimise tingimuse „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ kohaselt peab pakkujal olema varasem droonide müümise ja tarnimise kogemus. Piisavaks kogemuseks 2 TlnRnKo 3-10-1302, p 15; TlnRnKo 3-13-431, lk 9; TlnHKo 3-12-405, p 33; VAKO 125-18/194358, p 27; VAKO 265- 18/198628, p 15. 3 VAKO 203-17/192632, p 10; RKHKo 3-3-1-50-15, p 23. 4 TlnHKo 3-17-491, p 17; T. Väljaots. Põhjendamatult madalad pakkumused riigihankeõiguses – Juridica 9/2013, lk 652- 653; D. Minumets, P. Kulm. Riigihangete õigus. Tallinn, 2014, lk 412-413; K. Matteus. Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Kohtupraktika analüüs – Juridica 1/2016, lk 38-39. 3/5  loetakse, kui pakkuja on riigihanke algamisele eelneva 36 (kolmekümne kuue) kuu jooksul täitnud nõuetekohaselt vähemalt 3 (kolm) droonide müügitehingut. 2.15. Vaidlustajale teadaolevalt kolmandal isikul selline kogemus puudub. Hankija ei ole kvalifikatsiooni olemasolu sisuliselt kontrollinud. Hankija on kohustatud nõudma edukalt pakkujalt kinnitustele vastavate dokumentide esitamist (RHS § 104 lg 8). 2.16. Kolmas isik ei saanud tugineda ka teise ettevõtja vahenditele, kuna vaidlustajale teadaolevalt puudub nõutud kogemus ka kolmanda isiku alltöövõtjal. Igal juhul peab kolmas isik olema pakkumuses tõendanud, et tema alltöövõtja on nõus vahendite kasutamisega ja kolmas isik kasutab neid vahendeid hankelepingu täitmisel (RHS § 103 lg 1). 2.17. Veelgi, teise isiku tehnilisele kogemusele tuginemine on võimalik vaid juhul, kui ettevõtja, kelle vahenditele tuginetakse, täidab vastavat osa hankelepingust isiklikult (RHS § 103 lg 2). Arvestades, et lepingu esemeks on droonide müük ja tarne ning kvalifitseerimise tingimus on samuti suunatud droonide müügi ja tarne kogemusele, tähendab see, et alltöövõtja peab isiklikult täitma põhimõtteliselt kogu lepingut. Vaidlustajal on põhjust kahelda, et tegelikult nii pole. Õieti pole hankija ilmselt kindlaks teinudki, millises osakaalus kolmas isik ja tema alltöövõtja lepingut täidavad. D. Kõrvaldamata jätmise otsus on õigusvastane 2.18. Kõrvaldamata jätmise otsus on õigusvastane juba otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt. Kuna kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine ning kolmanda isiku kvalifitseerimine on õigusvastane, on õigusvastane ka sama pakkuja suhtes tehtud kõrvaldamata jätmise otsus. 2.19. Vaidlustajal on põhjust kahelda ka selles, kas kolmas isik on esitanud oma pakkumusse kaasatud alltöövõtja hankepassi (RHS § 104 lg 4) ja kas hankija on kontrollinud alltöövõtja puhul kohustuslike ja vabatahtlike kõrvaldamise aluste olemasolu (RHS § 103 lg 5). Kui üks nendest kohustustest on hankija või kolmanda isiku poolt täitmata, ei ole saanud hankija kolmandat isikut kvalifitseerida ega jätta kõrvaldamata. 2.20. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et avatud hankemenetluses kehtib täpne õigusraam, kus on suur kaal riigihanke korraldamise üldpõhimõtetel, eriti läbipaistvusel, kontrollitavusel ja võrdsel kohtlemisel (RHS § 3 p-d 1 ja 2).5 Need põhimõtted on veelgi olulisemad siinsel juhul, kus lepingu eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piimäära. Kohtulik kontroll hankija otsuste üle peab olema ammendav. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Taotlus teabe väljastamiseks. Vaidlustus on esitatud piiratud teabe pinnalt. Et vaidlustajal oleks võimalik oma kaitsepõhiõigust võimalikult tõhusalt rakendada, nõuab vaidlustaja järgmise teabe väljastamist: 1) kolmanda isiku pakutud droonide mudelid ja tootja; 2) kolmanda isiku ja hankija vaheline teabevahetus; 3) kolmanda isiku esitatud tehnilise kirjelduse vorm; 4) hankepass alltöövõtja kohta, kellele kolmas isik tugineb kvalifitseerimise tingimuste täitmisel; 5) hankija dokumendid, millest nähtuvad 5 EKo C-440/13, p 2; RKHKo 3-19-1825/50, p 16. 4/5  kaalutlused vastavuse kontrolli, maksumuse, kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise osas. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et pakkumus on konfidentsiaalne ainult kuni edukaks tunnistamise otsuse tegemiseni (RHS § 110 lg 5). Seega puudub takistus nimetatud teabe väljastamiseks. Nõutud teabes pole ka midagi sellist, mida saaks käsitleda ärisaladusena EKTÄKS § 5 lg 2 mõistes. 3.2. Riigilõiv. Vaidlustaja on vaidlustuse esitamiselt tasunud riigilõivu 1280 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa 1). 3.3. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 3.4. Tähtaegsus. Hankija tegi vaidlusaluse otsuse vaidlustajale teatavaks 12.11.2025. Vaidlustus on tähtaegne. 3.5. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7). 3.6. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le ([email protected]) e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 5/5  Maksekorraldus Payment order Number 6155 Makse kuupäev / Payment value date 21.11.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number MERIDEIN GRUPP OÜ 11257067 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE042200221031675717 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment Riigilõiv (2900082126) Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2025112101779642 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2