Hankija täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

LISA 1 Kaarel Berg / Eversheds Sutherland From: Jüri Press <[email protected]> Sent: reede, 21. november 2025 13:23 To: Kaarel Berg / Eversheds Sutherland Subject: RE: Kiireloomuline! Järelepärimine seoses Lloyd’s Insurance Company S.A. tegevusega Lp Kaarel Berg Täname Teid päringu eest. Kindlustusandja Lloyd`s Insurance Company SA, aadressiga Bastion Tower (14ème étage) Place du Champs de Mars 5 1050 Ixelles, Belgia, on kantud Finantsinspektsiooni veebilehel olevasse kindlustusandjate nimekirja ja kindlustusandjal on õigus Eestis teenuse osutamise vabaduse alusel kindlustusteenust pakkuda. Kanne on leitav siit: https://www.fi.ee/et/kindlustus-0/kindlustus/kindlustusandjad/ulepiirilised- kahjukindlustusteenuste-pakkujad/lloyds-insurance-company-sa Finantsinspektsioonile ei ole hetkel teada asjaolusid, mis piiraks Lloyd`s Insurance Company SA õigust Eestis teenuse osutamise vabaduse alusel piiriüleselt teenust osutada. Lugupidamisega Jüri Press Jurist | Lawyer Finantsinspektsioon + 372 668 0767 [email protected] twitter.com/FI_uudised www.fi.ee KONFIDENTSIAALSUSTEADE: Käesolev elektronkiri ja selle lisad on adresseeritud üksnes selle saajaks märgitud isikule ning on konfidentsiaalsed. Elektronkirja või selle osa avalikuks tegemine või loata kasutamine ei ole lubatud. Kiri iseseisvalt ei loo õigussuhteid ega ole käsitletav lepinguna. Juhul, kui olete saanud käesoleva teate ekslikult, siis palume teil sellest koheselt teavitada sõnumi saatjat elektronkirja teel ning kustutada elektronkiri koos kõikide selle lisadega oma arvutisüsteemist. CONFIDENTIALITY DISCLAIMER: The e-mail and its attachments are intended only for the use of the person to whom it is addressed and is confidential. Any unauthorised disclosure or dissemination, either in whole or in part, is prohibited. This e-mail does not create any legal relations nor be treated as contract. If you have received this e-mail in error, please notify the sender via e-mail and delete this e-mail and its attachments from your system. From: Kaarel Berg / Eversheds Sutherland <[email protected]> Sent: neljapäev, 20. november 2025 09:56 1 To: Finantsinspektsioon <[email protected]> Subject: Kiireloomuline! Järelepärimine seoses Lloyd’s Insurance Company S.A. tegevusega Lugupeetud Finantsinspektsioon Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots&Co kliendiks on SA Tartu Kiirabi, kes viib läbi riigihanget „Tervishoiuteenuse osutaja kohustuslik vastutuskindlustus“ (viitenumber 301064). Riigihankes on kehtestatud pakkujate kvalifitseerimise tingimus, et välisriigi kindlustusandja peab täitma ja vastama kindlustustegevuse seaduse 2. peatüki 3. jaost (§§-id 36 jj) tulenevatele tingimustele. Antud riigihankes on esitanud pakkumuse Lloyd’s Insurance Company S.A., kes on kantud Finantsinspektsiooni veebilehel ülepiiriliste kahjukindlusteenuste pakkujate nimekirja: https://fi.ee/et/kindlustus-0/kindlustus/kindlustusandjad/ulepiirilised- kahjukindlustusteenuste-pakkujad/lloyds-insurance-company-sa Palun teavet, kas Finantsinspektsioonile on teatavaks saanud asjaolusid, et nimetatud kindlustusandja ei täida või ei vasta kindlustustegevuse seaduse 2. peatüki 3. jaos sätestatud tingimustele. Seoses hankemenetluse kiireloomulisusega palun antud järelepärimisele võimalusel vastust hiljemalt 24.11.2025. Lugupidamisega Kaarel Berg | Vandeadvokaat | Eversheds Sutherland Ots&Co | Estonia T: +372 622 9990 M: +372 52 61 830 www.eversheds-sutherland.com Eversheds Sutherland Helping our clients, our people and our communities to thrive Confidentiality: This email and its attachments are intended for the above named only and may be confidential. If they have come to you in error you must take no action based on them, nor must you copy or show them to anyone; please reply to this email and highlight the error. 2 LISA 5 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Menetlusdokument: Hankija SA Tartu Kiirabi täiendavad seisukohad vaidlustusasjas ja täiendav lepingulise esindaja kulude nimekiri nr 301064 Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 24.11.2025 Hankija: SA Tartu Kiirabi Registrikood 90007141 Riia tn 18, 51010 Tartu Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Vaidlustaja: AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal Registrikood 12831829 Pärnu mnt 141, 11314 Esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Pärnu mnt 15, Tallinn, 10141 [email protected] Kolmas isik: Lloyd’s Insurance Company S.A. PAT 5404 Registrikood: HRB165266 Aadress: 5 Place du Champ de Mars / 5 Marsveldplein Brüssel, 1050 [email protected] Hankija taotlused: Mõista vaidlustajalt välja täiendavad hankija lepingulise esindaja kulud summas 1966,95 eurot. I. SISSEJUHATUS 1. Asjaolud ja senine menetluskäik 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi: VAKO) menetluses on AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (tuntud ka kaubamärgi „PZU“ järgi, edaspidi ka: vaidlustaja) vaidlustus SA Tartu Kiirabi (edaspidi ka: hankija) 27.10.2025 otsusele riigihankes nimetusega “Tervishoiuteenuse osutaja kohustuslik vastutuskindlustus“ (viitenumber 301064) (edaspidi: Hange) osas, millega Hankes tunnistati Lloyd’s Insurance Company S.A. PAT 5404 (edaspidi ka: kolmas isik) pakkumus edukaks ning kvalifitseeriti kolmas isik. 1.2. Hankija ja kolmas isik on esitanud vaidlustusele vastused, millele järgnevalt on vaidlustaja esitanud 19.11.2025 täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirja, millele hankija käesolevaga vastab. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 II. VASTUVÄITED VAIDLUSTAJA SEISUKOHTADELE 2. Esmased selgitused 2.1. Sarnaselt algsele vaidlustusele sisustab vaidlustaja endiselt ebaõigesti Hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimuse sisu ning sellest ja õigusaktidest tulenevaid hankija kohustusi kvalifitseerimistingimuse kontrollimisel ja kvalifitseerimise otsuse põhjendamisel. 2.2. Vaidlustaja esitab jätkuvalt väiteid, mille eesmärk on viia fookus teemadele, mis ei oma käesolevas asjas mingit tähtsust. Sealjuures esitab vaidlustaja väited, mis seonduvad kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisega, kuid seda ei ole vaidlustaja vaidlustanud. 2.3. Vaidlustaja üritab tõstatada vaidlus teemal, et tervishoiuteenuse osutajana tegutsev hankija peaks läbi viima Eestis tegutseva teise lepinguriigi kindlustusandja tegevuse õiguspärasuse üldist ja kõikehõlmavat kontrolli, kusjuures vaidlustaja üritab püstitada hüpoteesi, et seaduse järgi selle kindlustustegevuse üle kontrolli tegev Finantsinspektsioon ei tegelegi sellega. Samas, Finantsinspektsioon on hankijale selgitanud, et kolmandal isikul on õigus Eestis tegutseda ning informeerinud, et puuduvad asjaolud, mille põhjal võiks eeldada, et kolmanda isiku tegevus ei vastaks Eesti seaduse nõuetele. 2.4. Veelgi enam, vaidlustaja eksitab VAKO-t ja teisi menetlusosalisi väitega, et kolmanda isiku mittevastavust kvalifitseerimistingimusele näitavad teiste hankijate otsused, kuid tegelikult käsitlesid need otsused hoopis kolmanda isiku pakkumuse vastavust, mis ei ole käesolevas asjas vaidluse all. 2.5. Vaidlustaja tegevus on omane Hanke valdkonnas sisuliselt turu hõivanud ettevõtja tegevusega, kes üritab igal võimalikul viisil takistada ausat ja läbipaistvat konkurentsi, eesmärgiga olla tervishoiuteenusega kaasneva kindlustusteenuse riigihangetel ainuke lepingupartner. Antud eesmärk teenib ka huvi dikteerida sellistes riigihangetes endale sobivat hinda, mida näitab asjaolu, et käesolevas Hankes oli vaidlustaja pakkumuse maksumus koguni 79% kõrgem kolmanda isiku pakkumuse maksumusest.1 2.6. Hankija põhjendab enda vastuväiteid alljärgnevalt. 3. Finantsinspektsioon on hankijale kinnitanud kolmanda isiku õigust osutada Eestis kindlustusteenust 3.1. Vaidlustaja väite kokkuvõte. Vaidlustaja seisukohtade peatükis 2 tuginetakse vaidlustaja ja Finantsinspektsiooni vahel peetud e-kirjavahetusele, mille põhjal väidab vaidlustaja kokkuvõtlikult, et Finantsinspektsiooni kodulehel avaldatud teabel puudub sisuline tähendus, kuna Finantsinspektsioon ei teosta kindlustustegevuse seaduse (edaspidi: KindlTS) § 41 alusel teise lepinguriigi kindlustusandjate nimekirja kandmisel sisulist kontrolli kindlustusandjate tegevuse üle. 3.2. Vaidlustaja esitatud Finantsinspektsiooni e-kirjal puudub tõenduslik väärtus. Esmalt on oluline kontrollida, mida ja millisel viisil vaidlustaja lepinguline esindaja Finantsinspektsioonilt küsis. Vaidlustaja lepingulise esindaja kolleeg on küsinud Finantsinspektsioonilt kaks küsimust, kuid puudub igasugune selgitus, et teavet küsitakse riigihankemenetluse või konkreetse kindlustusandjaga seonduvalt. Ei ole ka selgitatud, millise kliendi huvides küsimusi küsitakse. E-kirja sisu ja selle küsimused on esitatud anonüümses stiilis ning püstitatud selliselt, et jätta mulje, nagu küsitakse küsimusi kindlustustegevusega seonduvalt. Advokaadibüroo saadetud e- kirjas selliselt esitatud küsimused jätavad kirja adressaadile mulje, et üritatakse saada Finantsinspektsiooni kinnitusi iga suvalise kindlustusandja tegevuse nõuetele vastavuse kohta. 3.3. On ilmselge, et Finantsinspektsiooni ametnikud ei taha sellist anonüümses stiilis esitatud kinnitust anda, kuna ei saa olla kindel, kuidas e-kirja saatja seda vastust hiljem kasutama hakkab. Seetõttu ongi Finantsinspektsiooni 14.11.2025 e-kiri üsna formaalses stiilis ning 1 Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli 193 330,80 eurot, kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli 108 000 eurot.  Lk: 3 valdavas osas on selles tsiteeritud seadust, kusjuures ka selgitatud, et antud vastus ei kujuta endast Finantsinspektsiooni ametlikku seisukohta ega nõuannet. Seetõttu puudub antud e-kirja oluline tõenduslik väärtus, et kinnitada vaidlustaja väited. 3.4. Finantsinspektsioon on hankijale kinnitatud kolmanda isiku tegevuse õiguspärasust. Küll aga on hankija ise pöördunud Finantsinspektsiooni poole ning küsinud konkreetselt kolmanda isiku kohta. Finantsinspektsioon on hankijale selgitanud järgmist (vt Lisa 1): - Lloyd`s Insurance Company SA on kantud Finantsinspektsiooni veebilehel olevasse kindlustusandjate nimekirja ja kindlustusandjal on õigus Eestis teenuse osutamise vabaduse alusel kindlustusteenust pakkuda; - Finantsinspektsioonile ei ole hetkel teada asjaolusid, mis piiraks Lloyd`s Insurance Company SA õigust Eestis teenuse osutamise vabaduse alusel piiriüleselt teenust osutada. 3.5. Seega on Finantsinspektsioon kinnitanud, et kolmandal isikul on õigus Eestis kindlustusteenust pakkuda ning ei ole teada asjaolusid, mis sellise teenuse osutamise õigust piiraks. Järelikult, kui kolmanda isiku puhul esineksid sellised asjaolud, oleks see Finantsinspektsioonile teada ning ta oleks seda selgitanud. Juba ainuüksi seetõttu on kõik vaidlustaja argumendid ainetud. 3.6. Ei ole mõistlik eeldada või nõuda, et hankija saaks või võiks sellises olukorras hakata läbi viima kolmanda isiku kui kindlustusteenust pakkuva isiku tegevuse kõikehõlmavat kontrolli, et veenduda sellise tegevuse õiguspärasuses ja Eesti seaduse nõuetele vastavuses. Veelgi enam, ei ole mõeldav, et olukorras, kus Eesti riigis kindlustusvaldkonna üle järelevalvet teostava Finantsinspektsiooni hinnangul puuduvad kolmanda isiku tegevuseks Eestis igasugused takistused, leiab tervishoiuteenust osutav hankija, et kolmanda isiku tegevus kindlustusandjana on vastuolus Eestis kehtestatud õigusaktidega. 4. Kvalifitseerimistingimuse sisu ja eesmärk on kontrollida tegutsemise õiguse lubatavust, mitte tegevust sisuliselt. Vaidlustaja väited on vastuolulised. 4.1. Vaidlustaja väite kokkuvõte. Vaidlustaja üritab kanda vaidlust üle kindlustusvaldkonna materiaalõiguse teemasse. Tegemist on eksiteele viimisega. Oluline on siiski meeles pidada, et vaidlusküsimus seondub käesolevas Hankes riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 99 alusel kehtestatud kvalifitseerimistingimusega. 4.2. RHS § 99 sisu ja eesmärk. RHS § 99 lg 1 alusel kehtestatava kvalifitseerimistingimuse eesmärk on tagada, et kui asjaomase riigihanke objektiks olevas valdkonnas tegutsemiseks on õigusaktide järgi vajalik registreering või tegevusluba või organisatsiooni kuulumine, oleks riigihankes osalemine lubatud vaid nendel ettevõtjatel, kes sellistele tunnustele vastavad. Teisisõnu, RHS § 99 lg 1 alusel kehtestatava kvalifitseerimistingimuse eesmärk on tagada, et hankeleping sõlmitakse vaid selle isikuga, kes tohib hankelepingu esemeks olevaga tegevusega tegeleda, kuna vastasel juhul võib hankelepingu täitmine osutuda võimatuks. 4.3. RHS § 99 lg 1 alusel saab kehtestada kvalifitseerimistingimuse vaid selliste riigihangete puhul, mille objektiks olev tegevus nõuab õigusaktide järgi registreeringut, tegevusluba või organisatsiooni kuulumist. Sealjuures, erialakirjanduses on ka selgitatud, et erinevalt majanduslikule ja finantsseisundile (RHS § 100) ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele (§ 101) kehtestatavatest kvalifitseerimise tingimustest saab hankija § 99 alusel kontrollida üksnes õigusaktidega vastavaks tegevuseks ettenähtud nõuete täitmist, mistõttu on hankija kaalutlusruum selliste kvalifitseerimistingimuste seadmisel oluliselt piiratum. 2 4.4. Seega, kui hankija kehtestab RHS § 99 lg 1 alusel kvalifitseerimistingimuse, ei ole hankijal erilist kaalutlusruumi selle seadmisel, vaid kvalifitseerimistingimus saab piirduda kontrolli läbiviimisega selle kohta, kas pakkujal on olemas asjaomane tegevusluba, registreering või organisatsiooni kuuluvus või mitte. RHS § 99 lg 1 alusel ei saa kehtestada kvalifitseerimistingimust selliselt, et isegi kui pakkujal on nõutav tegevusluba või registreering 2 Vt Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaannet, § 99 kommentaarid, punkt 3.  Lk: 4 olemas, on hankija omakorda võimalus ja pädevus hinnata küsimust, kas pakkuja tegevus vastab antud valdkonda reguleeriva materiaalõiguse nõuetele. 4.5. Tulles tagasi käesoleva vaidlustusmenetluse juurde, näib seevastu vaidlustajal olevat tekkinud selline arusaam, et kuigi ka käesolevas Hankes on kehtestatud kvalifitseerimistingimus RHS § 99 lg-te 1 ja 2 alusel, pidanuks hankija kontrollima kolmanda isiku kindlustusteenuse vastavust Eesti seaduse nõuetele. Seda vaatamata asjaolule, et kolmanda isiku õigust osutada Eestis kindlustusteenust kinnitab kindlustusteenuse osutamise üle järelevalvet teostava Finantsinspektsiooni veebilehel avaldatud teave. Võttes arvesse, et seal avaldatakse teave vaid nende kindlustusandjate kohta, kellel on õigus Eestis teenust osutada, jääb arusaamatuks, mida pidi hankija RHS § 99 lg-te 1 ja 2 sisu ja eesmärke arvesse võttes veel kontrollima sellise pakkuja puhul, kelle kohta on teave Finantsinspektsiooni veebilehel avaldatud. 4.6. Vaidlustaja on kohta on Finantsinspektsiooni kodulehel sama palju teavet, kui kolmanda isiku kohta. Vaidlustaja väidete ebaloogilisust ja vastuolulisust näitab ka tõdemus, et ka vaidlustaja ise ei ole Eesti kindlustusandja. Vaidlustaja on Leedu kindlustusandja, kes tegutseb Eestis asutatud filiaali kaudu, mis tähendab, et vaidlustaja enda õigus tegutseda Eestis põhineb KindlTS §-l 37. Vaidlustaja ei vaja selleks eraldi tegevusluba. Kui võrrelda KindlTS §-i 37, mille alusel tegutseb Eestis vaidlustaja ja §-i 41, mille alusel tegutseb Eesti teise lepinguriigi kindlustusandjana kolmas isik, ei ole kahel nende tegutsemise alustel ja tegutsemise õiguse tekkimisel olulist erinevust. Mõlemat liiki kindlustusandja puhul avaldatakse nende tegevuse kohta teave rahandusministri 21.02.2011 määruse nr 10 „Finantsinspektsiooni veebilehel andmete avalikustamise ulatus ja kord“ (edaspidi: Määrus) § 3 lg-tes 1 ja 3 loetletud ulatuses, s.o. muuhulgas kindlustustegevuse põhiliikide, liikide ja alaliikide loetelu. 4.7. Seetõttu on vaidlustaja kohta Finantsinspektsiooni veebilehel avaldatud teave samuti kindlustusandjate sektsioonis, kuid alajaotises „Välismaiste kahjukindlustusandjate filiaalid“, kus on toodud teave vaidlustaja kohta (vt Lisa 2). Samas, kui võrrelda seda kolmanda isiku kohta Finantsinspektsiooni veebilehel avaldatud teabega (vt Lisa 3), on näha, et avaldatud teave on praktiliselt sama (vaid pakutavate kindlustustoodete liigid on mõnevõrra erinevad). Seega, nii vaidlustaja kui ka kolmas isik on samaväärsed Eestis teenust osutavad teise lepinguriigi kindlustusandjad ning nende kohta on avaldatud samas ulatuses teavet Finantsinspektsiooni veebilehel. Järelikult, vaidlustaja üritas täita kvalifitseerimistingimuse nõuet samal alusel ja viisil, nagu kolmas isik. 4.8. Vaidlustaja väidete vastuolulisus. Seega, kui võtta aluseks vaidlustaja enda väited, ei peaks ka vaidlustaja enda puhul olema võimalik veenduda, et ta vastab Eesti seadustes kehtestatud nõuetele, kuna ka vaidlustaja enda kohta on avaldatud Finantsinspektsiooni veebilehel samas ulatuses teavet, nagu kolmanda isiku kohta, mis samas vaidlustaja arvates ei ole usaldusväärne ega piisav. Sealjuures, vaidlustaja pakkumus, mida VAKO-l on võimalik registri kaudu kontrollida, ei sisaldanud teavet, et kuskilt avalikust registrist oleks võimalik kontrollida vaidlustaja tegevuse vastavust Eesti seaduse nõuetele ning vaidlustaja pakkumus ei sisalda ka lisadokumente, mis seda kinnitaks. Seega vaidlustaja tõendas pakkumuses kvalifitseerimistingimuse täitmist samal viisil ja samade andmete alusel, nagu kolmas isik, kuid leiab nüüd, et erinevalt temast endast tulnuks kolmas isik jätta kvalifitseerimata. Sellest järeldub, et kui hankija peaks asuma kvalifitseerimistingimuse täitmise kontrollima ka vaidlustaja puhul, siis vaidlustaja väidete järgi peaks ka vaidlustaja enda jätma kvalifitseerimata. Seetõttu on vaidlustaja väited ka vastuolulised. 4.9. Vaidlustaja ise tuleks jätta kvalifitseerimata. Veelgi enam, vaidlustaja märkis enda hankepassis kvalifitseerimistingimuse täitmiseks, et tema kohta leiab vajaliku teabe päringu tegemisega majandustegevusse registrisse (vt Lisa 4). See on ilmselgelt vale, kuna vaidlustaja kohta ei ole majandustegevusse registrisse kantud andmeid ega tehta registreeringut kindlustusteenuse osutamise kohta (vt Lisa 5). Seega, kui oleks tekkinud vajadus kontrollida vaidlustaja puhul kvalifitseerimistingimuse täitmist, oleks hankija pidanud jõudma järeldusele, et vaidlustaja puhul ei ole see täidetud, kuna vaidlustaja esitatud hankepassis viidatud registrist selle kohta teavet ei leia ning vaidlustaja ei esitanud hankepassis ka teavet selle kohta, kust võib seda leida. Järelikult, kui võtta aluseks vaidlustaja väited, pidanuks hankija jätma ka vaidlustaja enda kvalifitseerimata. Seega, on ilmselge, et vaidlustaja ise tuleks jätta käesolevas  Lk: 5 Hankes kvalifitseerimata, mis omakorda tähendab, et sõltumata kolmanda isiku kvalifitseerimise õiguspärasusest ei riku see vaidlustaja õigusi. 5. Vaidlustaja väited seoses KindlTS § 36 lg-ga 2 on ainetud 5.1. Vaidlustaja väite kokkuvõte. Vaidlustaja seisukohtade peatükis 3 on üle korratud juba vaidlustuses esitatud väited, et kolmas isik rikub Eesti seaduse nõudeid sellega, et pidanuks asutama filiaali, kuna vaidlustaja arvab, et Northern1 International Insurance Brokers OÜ (edaspidi: Northern1) on vaidlustaja arvates kolmanda isiku kindlustusagent KindlTS § 174 lg 2 mõistes, mitte kindlustusmaakler KindlTS § 174 lg 1 mõistes. Teisisõnu, vaidlustaja sisuliselt väidab, et Northern1 rikub seadust, tegutsedes kindlustusmaakleri tegevuse kattevarjus hoopis kindlustusagendina. Nende kahe erinevus seisneb selles, et kindlustusmaakler turustab ja vahendab kindlustusteenust, kuid kindlustusagent sõlmib kindlustusandja nimel ka lepinguid. 5.2. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et Northern1 tegutseb kindlustusagendina. Samas, vaidlustaja seisukohas esitatud väited ei sisalda midagi uut, mis hankija ja kolmanda isiku vastustes öeldu ümber lükkaks. Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et tegelikult tegutseb Northern1 kindlustusagendina, kes mitte ei vahenda kindlustusteenust, vaid sõlmis kolmanda isiku nimel lepinguid. Kui vaidlustaja oleks enda väites kindel, võiks ta näitena esitada mõne lepingu, mille Northern1 on agendina sõlminud. 5.3. Seetõttu on põhjendamatu ka vaidlustaja väide, et kolmas isik peaks KindlTS § 36 lg 2 järgi tegutsema Eestis üksnes filiaali kaudu. Nagu eelnevalt välja tõime, Finantsinspektsioon on hankijale kinnitanud, on kolmandal isikul õigus Eestis kindlustusandjana tegutseda ning Finantsinspektsioonile ei ole teada asjaolusid, et sellist õigust piiraks. Seega, kolmas isik ei pea selleks asutama filiaali, nagu vaidlustaja ekslikult leiab. 6. Vaidlustaja esitab jätkuvalt väited kolmanda isiku pakkumuse vastavuse koha, mis on asjassepuutumatu 6.1. Vaidlustaja väite kokkuvõte. Sarnaselt vaidlustusele on vaidlustaja seisukohtade punktides 4 ja 5 jätkuvalt leitud, et kolmas isik ei ole täitnud tüüptingimuste, teabedokumendi ja kindlustustingimuste esitamise kohustust, mis vaidlustaja arvates on kvalifitseerimistingimuste täitmata jätmine. Vaidlustaja eksib. 6.2. Hankes ei olnud teabedokumendi esitamise kohustust. Kõigepealt heidab vaidlustaja seisukoha punktides 4.1.1 ja 4.1.2 ette, et kolmas isik pidanuks ühes pakkumusega esitama ka teabedokumendi, milline kohustust tuleneb KindlTS § 36 lg-st 3 ja VÕS § 428 lg-st 2 ning KindlTS § 1032 lg 6 koosmõjust. Nendest sätetest võib tuleneda siiski üksnes kohustus esitada see teave kindlustuslepingu teiseks pooleks olevale kindlustusvõtjale, kuid mitte kohustust esitada see dokument või teave riigihankes, kus selle eraldi esitamist ei nõuta. Samuti, kui lähtuda vaidlustaja käsitlusest, pidanuks ta ise samuti esitama kvalifitseerimistingimuste täitmiseks kõnealuse teabedokumendi, kuid vaidlustaja pakkumus seda ei sisalda. Seega, vaidlustaja esitab taaskord vastuolulisi väiteid. 6.3. Riigihankes esitatavate dokumentide nõue tuleneb kvalifitseerimis- või vastavustingimustest. Käesoleval juhul ei sätestanud Hankes koostatud riigihangete alusdokumendid kohustust vaidlustaja nimetatud teabedokumendi esitamiseks. Käesolevas Hankes oli vastavustingimuste täitmiseks esitada muuhulgas punktides 7 – 9 nimetatud järgmised dokumendid: - Kindlustusandja kontaktpunktide info Eestis; - Info eestikeelse asjaajamise tagamise kohta; - Poliisi ja lepingutingimused. 6.4. Vaidlustaja ei ole vaidlustanud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist. Nende dokumentide kontroll toimub pakkumuse vastavuse kontrollimisel. Seega, kui vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku esitatu ei vasta pakkumuse vastavusnõuetele, tulnuks see vaidlustada, mida vaidlustaja ei teinud. Sellest hoolimata on vaidlustaja seisukoha peatükkides 4 ja 5  Lk: 6 esitatud mahukad argumendid, miks kolmanda isiku poliisi- ja lepingutingimused ei vasta nõuetele. 6.5. Viited teiste hankijate otsustele on asjassepuutumatud. Vaidlustaja seisukoha punktis 5.2 väidab, et tema väiteid toetavad teistes riigihanges tehtud Viljandi Haigla ja Põlva Haigla otsused. Samas, vaidlustaja seisukoha punktis 5.2 viidatud otsustega lükati kolmanda isiku pakkumused tagasi põhjusel, et kolmanda isiku poliisi tingimused ei vasta nõuetele. Sellega vaidlustaja sisuliselt lükkab ümber iseenda väite, et poliisi sisu omab tähtsust kvalifikatsiooni kontrollimisel. Vaidlustaja sellega kinnitab, et poliisi ja lepingutingimuste sisu kontroll on pakkumuse vastavuse kontrolli küsimus. Sealjuures, ei ole välistatud, et kolmas isik vaidlustab Põlva haigla riigihankes tehtud otsuse. 6.6. Jäädes selle juurde, ei ole teiste hankijate otsused käesolevas Hankes hankijale ega VAKO-le mitte kuidagi siduvad. Võib eeldada, et vaidlustaja viidatud riigihangetes lükati kolmanda isiku pakkumused tagasi vaidlustaja aktiivse veenmise tulemusel ning nagu viidatud otsustest näha, oli vaidlustaja pakkumus tervishoiuteenuse osutajate korraldatud hankel kindlustusandja leidmiseks seejärel juba tavapäraseks saanud viisil ainus pakkumus, mida hinnati. Seevastu SA Tartu Kiirabi ei pea õiguspäraseks ega mõistlikuks, et ta peaks tegema otsuseid, mille tulemusel jätkub vaidlustaja turgu valitsev seisund Hanke esemeks oleva teenuse valdkonnas. Pealegi, vaidlustaja on kolmanda isiku pakutava poliisi ja lepingutingimustega tutvunud ning leidnud, et need on igati õiguspärased ja tunnistanud seetõttu kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. Vaidlustaja ei ole seda vaidlustanud. III. VASTUVÄITED VAIDLUSTAJA LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRJALE 7. Vaidlustaja on esitanud ka lepingulise esindaja kulude nimekirja, mille kohaselt on vaidlustajale osutatud käesolevas vaidlustusmenetluses õigusabi mahus 37,75 tundi ning summas 10 339,50 eurot käibemaksuta. Hankija hinnangul on need kulud ebamõistlikult suured. 8. Hankija juhib tähelepanu sellele, et vaidlustuse esitamisega seotud analüüsile ja vaidlustuse koostamisele on nimekirja kohaselt kulunud 16,25 tundi. Samas, vaidlustuse maht on sarnane hankija 12.11.2025 vastuse mahuga, kuid hankija kulude nimekirja järgi on hankija esindajal kulunud selleks 14,75 tundi. 9. Järgneva kahe vaidlustaja menetlusdokumendiga seonduvalt on vaidlustaja esindaja ja teda assisteeriv jurist kulutanud veel 17,25 tundi, mis nende mahtu ning sisu korduvust arvestades ei ole põhjendatud. IV. HANKIJA TÄIENDAV LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 10. Hankija esitas 19.11.2025 lepingulise esindaja kulude nimekirja. 11. VAKO praktikas on selgitatud, et kui menetlusosaline vastab teise menetlusosalise täiendavatele seisukohtadele ja sellega seonduvalt tekivad täiendavad lepingulise esindaja kulud, saab paluda ka nende väljamõistmist RHS § 196 lg 3 alusel määratud teiseks tähtpäevaks (vt VAKO 22.07.2019 otsus vaidlustusasjas nr 108-19/209234, punkt 19). 12. Pärast 19.11.2025 kulude nimekirja esitamist on hankijal tekkinud täiendavad lepingulise esindaja kulud seoses vaidlustaja 19.11.2025 vastuväidetele vastamiseks, mis on järgmised: Töötundide Tunnihind Summa kokku Kuupäev Töö sisu arv (EUR) (EUR) Vaidlustaja 19.11.2025 vastuse läbivaatus 20.11.2025 0,30 225,00 67,50 ja analüüs, selgitused kliendile Videokoosolek kliendiga seoses 20.11.2025 1,00 225,00 225,00 vaidlustaja 19.11.2025 vastusega 21.11.2025 Täiendavate seisukohtade koostamine 5,75 225,00 1293,75 24.11.2025  Lk: 7 Kokku Kokku 7,05 1586,25 Koos käibemaksuga 1966,95 13. Hankija palub ka loetletud kulud RHS § 198 lg 3 alusel välja mõista vaidlustajalt. Kuna hankija ei ole käibemaksukohustuslane, palub hankija ka need kulud vaidlustajalt välja mõista koos käibemaksuga. 14. Hankija kinnitab, et kõik loetletud kulud on seotud käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat SA Tartu Kiirabi lepinguline esindaja Lisad: 1) Finantsinspektsiooni 21.11.2025 kiri; 2) Väljavõte Finantsinspektsiooni veebilehelt vaidlustaja kohta: 3) Väljavõte Finantsinspektsiooni veebilehelt kolmanda isiku kohta; 4) Väljavõte riigihangete registrist vaidlustaja hankepassi avaldatud teabe kohta; 5) Väljavõte majandustegevuse registrist vaidlustaja kohta tehtud päringu kohta. 11/21/25, 4:27 PM AB 'Lietuvos draudimas' Eesti filiaal | Finantsinspektsioon LISA 2 See veebisait kasutab küpsiseid, et saaksime teile pakkuda parimat külastajakogemust. Kas annate nõusoleku Nõustun Ei nõustu küpsiste kasutamiseks? Loe rohkem AB 'Lietuvos draudimas' Eesti filiaal Andmed Ärinimi AB 'Lietuvos draudimas' Eesti filiaal Registrikood 12831829 Aadress Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn Telefon +372 622 4599 E-posti aadress [email protected] Veebilehe aadress http://www.pzu.ee Riik Leedu https://fi.ee/et/kindlustus-0/kindlustus/kindlustusandjad/valismaiste-kahjukindlustusandjate-filiaalid/ab-lietuvos-draudimas-eesti-filiaal 1/3 11/21/25, 4:27 PM AB 'Lietuvos draudimas' Eesti filiaal | Finantsinspektsioon Teenuste loetelu Teenuste osutamise riik Teenuse nimetus Õnnetusjuhtumikindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 1 ) Haiguskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 2 ) Maismaasõidukite kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 3 ) Raudtee veerevkoosseisu kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 4 ) Õhusõidukite kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 5 ) Veesõidukite kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 6 ) Transporditavate kaupade kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 7 ) Tulekindlustus ja loodusjõudude kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 8 ) Muu varakindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 9 ) Mootorsõiduki valdaja vastutuskindlustus, sealhulgas kohustuslik liikluskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 10 ) Õhusõiduki valdaja vastutuskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 11 ) Veesõiduki valdaja vastutuskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 12 ) Tsiviilvastutuskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 13 ) Garantiikindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 15 ) Finantskahjude kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 16 ) https://fi.ee/et/kindlustus-0/kindlustus/kindlustusandjad/valismaiste-kahjukindlustusandjate-filiaalid/ab-lietuvos-draudimas-eesti-filiaal 2/3 11/21/25, 4:27 PM AB 'Lietuvos draudimas' Eesti filiaal | Finantsinspektsioon Päritoluriigi järelevalveasutuse kontaktandmed Aadress Gedimino pr. 6, LT-01103 Vilnius, Leedu Telefon +37052680501 E-posti aadress [email protected] Nimi Lietuvos Bankas Viimati muudetud: 16/06/2021 - 14:53 https://fi.ee/et/kindlustus-0/kindlustus/kindlustusandjad/valismaiste-kahjukindlustusandjate-filiaalid/ab-lietuvos-draudimas-eesti-filiaal 3/3 11/21/25, 4:30 PM Lloyd`s Insurance Company SA | Finantsinspektsioon LISA 3 See veebisait kasutab küpsiseid, et saaksime teile pakkuda parimat külastajakogemust. Kas annate nõusoleku Nõustun Ei nõustu küpsiste kasutamiseks? Loe rohkem Lloyd`s Insurance Company SA Andmed Ärinimi Lloyd`s Insurance Company SA Aadress Bastion Tower (14ème étage) Place du Champs de Mars 5 1050 Ixelles Riik Belgia https://fi.ee/et/kindlustus-0/kindlustus/kindlustusandjad/ulepiirilised-kahjukindlustusteenuste-pakkujad/lloyds-insurance-company-sa 1/3 11/21/25, 4:30 PM Lloyd`s Insurance Company SA | Finantsinspektsioon Teenuste loetelu Teenuste osutamise riik Teenuse nimetus Õnnetusjuhtumikindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 1 ) Haiguskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 2 ) Maismaasõidukite kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 3 ) Raudtee veerevkoosseisu kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 4 ) Õhusõidukite kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 5 ) Veesõidukite kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 6 ) Transporditavate kaupade kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 7 ) Tulekindlustus ja loodusjõudude kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 8 ) Muu varakindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 9 ) Õhusõiduki valdaja vastutuskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 11 ) Veesõiduki valdaja vastutuskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 12 ) Tsiviilvastutuskindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 13 ) Krediidikindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 14 ) Garantiikindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 15 ) Finantskahjude kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 16 ) https://fi.ee/et/kindlustus-0/kindlustus/kindlustusandjad/ulepiirilised-kahjukindlustusteenuste-pakkujad/lloyds-insurance-company-sa 2/3 11/21/25, 4:30 PM Lloyd`s Insurance Company SA | Finantsinspektsioon Teenuste osutamise riik Teenuse nimetus Õigusabikulude kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 17 ) Abistamisteenuste kindlustus ( KindlTS § 12 lg 1 p 18 ) Kahjukindlustuse edasikindlustus Viimati muudetud: 31/01/2019 - 13:09 https://fi.ee/et/kindlustus-0/kindlustus/kindlustusandjad/ulepiirilised-kahjukindlustusteenuste-pakkujad/lloyds-insurance-company-sa 3/3