Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine

Hr Gaido Kändla Teie 26.11.2025 e-post: [email protected] Meie 27.11.2025 nr 12.2-10/270 Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine 26.11.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) FIE Gaido Kändla (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Riigimetsa Majandamise Keskuse (edaspidi Hankija) riigihanke „Võsasaetööd Kirde metsakasvatuse piirkonnas 2026-2027“ (viitenumber 300497) osas 5 Lõuna Ida-Harjumaa (edaspidi Osa 5). Vaidlustaja taotleb Hankija otsuse kehtetuks tunnistamist, millega Hankija tunnistas Osas 5 edukaks OÜ Tomles pakkumuse. Vaidlustuskomisjon tagastab vaidlustuse Vaidlustajale riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 alusel järgmiste puuduste kõrvaldamiseks. 1. Esmalt palub vaidlustuskomisjon selgitada, kuidas riivab OÜ Tomles pakkumuse Osas 5 edukaks tunnistamine Vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Vaidlustusmenetlus lähtub vaidlustaja subjektiivsete õiguste kaitse põhimõttest (kohtupraktikas on korduvalt leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-st 1 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus ja vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud õiguste taastamisele. Vaidlustatav ei ole hankija tegevus (riigihanke alusdokumendid ega otsused), mis seda eesmärki ei teeni (sel juhul tuleb vaidlustus jätta läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel, kuna vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus). Vaidlustuskomisjoni arvates ei sõltu Vaidlustajaga raamlepingu sõlmimine Osas 5 kuidagi otsustest, mida Hankija on teinud OÜ Tomles või tema pakkumuse suhtes. Osa 5 esemeks on võsasaetööde teostamine 5 (viis) raietöölise tööjõuga. Vaidlustaja pakkumusest nähtub, et ta on esitanud pakkumuse Osas 5 1 (ühe) raietöölise tööjõule. Hankija otsusest „Hankeotsused avatud hankemenetlusega riigihankes „Võsasaetööd Kirde metsakasvatuse piirkonnas 2026-2027“ (viitenumber 300497)“ nähtub, et Osas 5 on tunnistatud esimesena edukaks Vaidlustaja pakkumus ühele raietööjõule parima hinnakoefitsiendiga (0,838). Vaidlustuskomisjon saab riigihanke alusdokumentidest (eelkõige Hankedokumendist aru niiviisi, et Osas 5 parima hinnakoefitsiendi (0,838) pakkunud ning esimesena edukaks tunnistatud Vaidlustaja pakkumuse alusel sõlmitakse Vaidlustajaga Osas 5 igal juhul raamleping kogu tema pakkumuse mahus (1 raietööline). Seega ei saa Vaidlustajaga lepingu sõlmimine kuidagi sõltuda Hankija poolt OÜ Tomles suhtes tehtud otsustest (OÜ Tomles hinnakoefitsient on 0,842). Juhul, kui Vaidlustaja leiab, et OÜ Tomles pakkumuse edukaks tunnistamine Osas 5 siiski rikub tema subjektiivseid õigusi, palun seda selgitada. 2. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma esitatud vaidlustuse ese, sh nõue ja alus. Vaidlustusest nähtub, et Vaidlustaja soovib vaidlustada Hankija otsuse, millega Osas 5 Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected] tunnistati edukaks OÜ Tomles. Seejuures leiab Vaidlustaja, et Hankija on jätnud OÜ Tomles kõrvaldamata. Vaidlustaja palub vaidluskomisjonil: tühistada hankija vaidlustatav otsus või kohustada hankijal läbi viima uus hindamine või uus otsus kooskõlas seadusega. Vaidlustaja taotlusest ei nähtu arusaadavalt, millis(t)e Hankija poolt OÜ Tomles või tema pakkumuse osas tehtud otsuste (pakkumuse edukaks tunnistamine või OÜ Tomles kõrvaldamata jätmine või mõlemad) kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja soovib. Vaidlustuskomisjon selgitab, et pakkumuse edukaks tunnistamine ning pakkuja kõrvaldamine on erinevad otsused. Käesoleval juhul põhjendab Vaidlustaja OÜ Tomles pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamist argumendiga, mis võiks sobida (kui see käiks OÜ Tomles kohta) kõrvaldamise otsuse vaidlustamiseks, samas ei ole OÜ Tomles kõrvaldamise otsust selgesõnaliselt vaidlustatud. Seoses taotlustega kohustada hankijal läbi viima uus hindamine või uus otsus kooskõlas seadusega selgitab vaidlustuskomisjon, et vaidlustuskomisjoni pädevuses on Hankija otsuste õiguspärasuse kontrollimine ning õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamine, kuid vaidlustuskomisjonil puudub õigus kohustada hankijat hankemenetluses toiminguid või otsuseid tegema (nt kohustada Hankijat pakkumust uuesti hindama). Palun esitada selgelt ja üheselt mõistetavalt Vaidlustaja nõue – millis(t)e Hankija otsuste kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja taotleb ning mis põhjusel. Vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida vaidlustaja nõuet vaidlustaja eest. 3. Vastavalt RHS §-ile 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-le 2 tuleb riigihanke, mille eeldatav maksumus on võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületab seda, vaidlustamisel tasuda riigilõivu 1280 eurot. Riigihangete registris avaldatud riigihanke „Võsasaetööd Kirde metsakasvatuse piirkonnas 2026-2027“ (viitenumber 300497) üldandmete kohaselt ületab riigihanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära, seega tuleb vaidlustuse esitamisel tasuda riigilõivu riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-s 1 ettenähtud määras, s.o 1280 eurot. Vaidlustaja ei ole ettenähtud riigilõivu tasunud, mistõttu vaidlustuse esitamiseks tuleb tasuda riigilõiv eelnimetatud summas (1280 eurot). Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole: 1) SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või 2) Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või 3) LHV Pank EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või 4) Luminor Bank EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X). Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126. RHS § 190 lg 1 p-i 8 kohaselt tulevad andmed riigilõivu tasumise kohta lisada vaidlustusele. Eeltoodud alustel palub vaidlustuskomisjon tasuda vaidlustuse esitamiseks riigilõiv ning lisada tasumist tõendav dokument vaidlustusele. 4. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. 5. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed. 2 (3) Käesoleval juhul puuduvad vaidlustuses Hankija ja Kolmanda isiku (OÜ Tomles) kontaktandmed. Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon Vaidlustajat neid andmeid esitama. Palun kõrvaldada käesoleva kirja p-ides 1-4 nimetatud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 01.12.2025 kella 24.00-ks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon Vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige 3 (3)