Vaidlustus

LÄHEB SÕIDUKS: Valge Portugalist pärit ratas on pisut kõrgem ja veidi äkilisema kiirendusega. Foto: Aldo Luud Rattaringluse senise varustaja pankrot annab võimaluse uutele üritajatele. Kuidas valida kahe hea vahel? Uued Tartu ringlusrattad tulevad ütlemata mugavad Asso Ladva 12. november 2025, 11:00 KUULA ARTIKLIT 4 MIN Aitäh! Sinu digitellimus on aktiivne. Loed tasulist artiklit. Tartu plaanib rattaringluse jaoks osta esimese hooga 60 uut ratast ja järgmisel aastal veel 120. Teisipäeval katsetas kuraditosin inimest, kuidas on sõita kahe linnale pakutud mudeliga. Konkurents on aus, sest mõlema riigihankel osaleva firma rattad on Tartu rattaringluses juba mõnda aega kasutusel. Katsetamiseks toodud rattad küll erinesid linna peal nähtutest, sest seniste hinnangute toel tuunisid nii eestlaste Better Than Driving kui ka portugallaste Wegoshare oma toodet Taaralinnale sobivamaks. Mõlemad väga mugavad Kui senised Kanada päritolu ringlusrattad tunduvad esimesel korral parajad kolakad, rasked ja isegi kohmakad, siis uued on juba väljanägemiselt saledamad ning tunde järgi ka kergemad, mugavamad ja lihtsamad juhtida. Põgusa sõidu järel ei oska küll kummalegi eelist anda. Eestis valmistatud ratta kõik liikuvad detailid on peidetud korpusesse, nii et sõitja varvas ega püksisäär ei saa kuskile vahele jääda. Ratas liigub kergelt ja erinevalt praegustest ilma igasuguse kolinata. Portugali ratas on pisut kõrgem ja annab sadulas kindlama tunde, kiirendus on veidi äkilisem. Ebatasasustel hakkab aga plastdetailide loginat kostma. Tartu linnatranspordi juht Roman Meeksa tunnistab, et valimine tuleb raske. Mõlema ratta hind on sama, veidi alla 3000 euro. See ostmisel otsustavaks ei saa. Küll paneb see hindajatele suurema vastutuse, sest nüüd saab aluseks just kasutajate hinnang. Võimalust, et sehvti tehakse mõlema tootjaga, Meeksa ei usu. „Kui me vaatame töökoja poolt, on üks mudel parem,“ arutleb ta. „Kui vaatame kasutaja poolt, siis on kuulda, et väiksem inimene eelistab Eesti firma ratast, suurem Portugali veidi kõrgemat ratast. Kirjuks me rattaparki ei aja, aga kindlasti saab olema üleminekuperiood. Meil on praegugi kolm eri tüüpi ratast ja kõik jätkavad, lihtsalt proportsioonid muutuvad.“ Äpardus kohe alguses Portugalist pärit ratast tabab äpardus kohe alguses. Esimene sõitja, abilinnapea Raimond Tamm, kurdab, et poole sõidu pealt kadus elektrimootori tugi. Murelike nägudega portugallased otsivad tööriistad välja ja hakkavad viga otsima. „Vale kaitse,“ naerab Wegoshare’i esindaja Daniel Ferreira. „On vaja 16amprist, aga oli ainult 10amprine.“ Kes on süüdi? „Eks ikka mina,“ võtab kolleeg Rui Rebelo omaks. Mehed arutavad omavahel, et õhtul sai ratast küll proovitud, aga ainult põgusalt, siis pidas nõrgem kaitse vastu. Uue kaitsmega saab Wegoshare’i ratas tuled uuesti põlema ja särtsumootori tööle. Wegoshare oli osaline ka Tartus seni kasutatavate Kanada firma Bewegeni rataste tegemisel. Nende panus oli ratta elektrooniline pool. „See on väga uus mudel, neid on paar tükki siin, aga sadakond sellist ratast läheb lähinädalatel Šotimaale,“ räägib Ferreira. „Mõned sajad selliseid rattaid saadetakse lähikuudel erinevatesse linnadesse Portugalis, USAs, Suurbritannias. Tartu mudelis kasutame külmale kohandatud akude süsteemi, mis peaks vastu pidama ka 15 miinuskraadile.“ Päris Eesti asi „Meie ratta eripära on see, et me suudame samal raamil pakkuda nii tavalist, elektrilist kui ka jaamas laadimisega ratast,“ ütleb Rico Jaanipere ja kiidab katseperioodi. „Me tahamegi, et ratas käiks kõige keerulisemates kohtades ja lähekski katki. Siis saame seda paremaks teha.“ „See on vanast ringluse rattast 10 kilo kergem, umbes 30 kilo,“ räägib Jaanipere, kelle firma rattad pannakse kokku Eestis ja kohalike firmade abiga. „Ringluses olev ratas ei saagi olla tavaratta sarnane, kasutamise intensiivsus on erinev ja kasutajaid väga erinevaid. Sama ratast saab kasutada ka talvel, tavarattaks muutmiseks on tarvis kaks polti lahti keerata ja elektriajam välja võtta.“ Praegu ei ole Eesti firma, mis rahvusvaheliselt kasutab nime Ilus Bike, veel kuskil jalga ukse vahele saanud. Ennast ja ratast on käidud näitamas mitmel pool Euroopas, isegi Austraalias, äsja naasis Jaanipere Singapurist. Muide, sealne ilm mõjub ratastele veelgi laastavamalt kui eestipärane pidev sügis – sooja ja niiskuse käes läheb kõik palju kiiremini rooste, teab ta rääkida. TOIMETAJA TELLIMINE JA KOJUKANNE REKLAAM JA KUULUTUSED [email protected] [email protected] [email protected] © AS Õhtuleht Kirjastus Kontakt Reklaam Tellimine Üldtingimused Privaatsussätted Konrad Ilustrumm <[email protected]> Riigihanke "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" tulemused 5 messages Tartu Linnatransport <[email protected]> Wed, Nov 19, 2025 at 3:20 PM To: "[email protected]" <[email protected]>, "[email protected]" <[email protected]> Hea pakkuja! Tartu Linnatransport korraldas avatud hankemenetlusena riigihanke "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" (viitenumber 301018). Hanketeade avaldati riigihangete registris 03.10.2025 ja pakkumuste esitamise tähtaeg oli 20.10.2025. Hanke eeldatav maksumus oli 173 000 eurot ilma käibemaksuta. Pakkujatelt küsiti ratta hinda, aku hinda, esihargi ja lukustussüsteemi komplekti hinda ning lisaks oli üheks hindamise kriteeriumiks elektriratta kasutusmugavuse hindamine. Odavaim ratta hind andis 70 punkti, odavaim aku hind 5 punkti, odavaim esihargi ja lukustussüsteemi komplekti hind 5 punkti ning parim kasutusmugavus 20 punkti. Elektrirataste kasutusmugavust hinnati skaalal 1-10 (min-max). Hindamiskomisjoni liikmete (8 hindajat) personaalsete hinnete põhjal leiti aritmeetiline keskmine (täpsusega üks koht peale koma). Hindamiskomisjoni poolt omistati rataste sõidumugavusele järgmised punktid: Hindaja Better Than Wegoshare Driving 1 8,7 8,8 2 8,3 7,7 3 9,6 9,6 4 8,6 6,9 5 8,9 8,9 6 8,2 6,6 7 9,2 9,1 8 9,6 8,8 KOKKU 8,9 8,3 Pakkumuste hindamispunktid olid kokkuvõttes sellised:  Wegoshare Better Than Driving Kriteerium Punktid Punktid Osakaal Elektriratta hind 2 900,00 € 69,5 2 880,00 € 70,0 70,0 Elektriratta aku hind 220,00 € 5,0 336,00 € 3,3 5,0 Esihargi hind koos lukustussüsteemiga (komplekt) 345,00 € 5,0 442,00 € 3,9 5,0 Kasutusmugavuse hinne 8,3 18,7 8,9 20,0 20,0 KOKKU 98,2 KOKKU 97,2 100,0 Kuna punktide kogusumma oli Wegoshare Lda-l suurem (98,2), siis Tartu Linnavalitsus tunnistas edukaks 18.11.2025 korraldusega nr 788 Wegoshare Lda pakkumuse. Tartu Linnatransport plaanib osta 60 elektriratast kogumaksumusega 174 000 eurot. Hanke tulemused ja otsused on pakkujale nähtavad ka riigihangete registris. Parimate soovidega Roman Meeksa Tartu linnatransport | juhataja | +372 51 73 566 LVK2025111800788.asice 24K Konrad Ilustrumm <[email protected]> Wed, Nov 19, 2025 at 3:37 PM To: Rico Jaanipere <[email protected]> Tere! Edastan Tartu Linnatranspordi hanke tulemused. Tervitades! ILUS - Better Than Driving Konrad Ilustrumm | Product Owner & Founder Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. [Quoted text hidden]  LVK2025111800788.asice 24K Konrad Ilustrumm <[email protected]> Thu, Nov 20, 2025 at 12:50 PM To: Tartu Linnatransport <[email protected]> Tere! Kirjutan seoses hindamiskomisjoni personaalsete hinnetega. Kas Tartu Linnatranspordil on võimalik esitada hindamiskomisjoni hindajate antud hinded igale kasutusmugavuse all hinnatud parameetritele (sõiduasend, sadula reguleerimine, seisujalg, lisalukk, korv, elektriline abi ja siin mainimata hinnatud parameetrid) - mõlema pakkuja kohta. Hetkel on edastatud tabelis näha ainult iga hindaja koondtulemus. Heade soovidega ja tagasisidet oodates! ILUS - Better Than Driving Konrad Ilustrumm | Product Owner & Founder Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. [Quoted text hidden] Tartu Linnatransport <[email protected]> Fri, Nov 21, 2025 at 10:20 AM To: Konrad Ilustrumm <[email protected]> Tere, Konrad! Saadan tabelina hindamiskomisjoni hinded. Heade soovidega Kadi Metsma Tartu Linnatransport | büroojuht | +372 5393 8851 From: Konrad Ilustrumm <[email protected]> Sent: neljapäev, 20. november 2025 12:50 To: Tartu Linnatransport <[email protected]> Subject: Re: Riigihanke "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" tulemused [Quoted text hidden]  Hoiatus: See kiri on saabunud väljastpoolt Tartu Linnavalitsust. Turvalisuse huvides ärge avage linke ja manuseid, kui saatja on teile tundmatu. Kahtluse korral võtke ühendust Arvutiabiga. Kasutusmugavuse hindamine.xlsx 12K Konrad Ilustrumm <[email protected]> Fri, Nov 21, 2025 at 11:20 AM To: Rico Jaanipere <[email protected]>, Rando Puksov <[email protected]> Tere! Edastan Tartu Linnatranspordi hanke rataste kasutusmugavuse hindamise tulemused. Tervitades! ILUS - Better Than Driving Konrad Ilustrumm | Product Owner & Founder Web: www.ilusbike.com Mobile: +372 5191 0229 Linkedin: Konrad Ilustrumm | LinkedIn This email and any attachments contain confidential or privileged information intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any review, disclosure, copying, distribution, or use of this communication is strictly prohibited. If you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete the original message and all copies. ---------- Forwarded message --------- From: Tartu Linnatransport <[email protected]> [Quoted text hidden] [Quoted text hidden] Kasutusmugavuse hindamine.xlsx 12K 11/12/25, 10:09 AM Kas võidavad Eesti või Portugali linnarattad? Komisjon otsustab Mälestusraamat.ee Tellimine Kuuluta Nõusolekud K, 12.11.2025 Ilm Horoskoop Reklaam Kontakt RUS ENG Paberleht Tartu tulemine Tark Tartu Reedene rõõm Videolood Elu ise Kordumatu kodu Ettevõtlusleht Päevatoimetaja: Kelly Olesk [email protected], +372 739 0375 Saada vihje Tartu Postimees TELLIJALE Kas võidavad Eesti või Portugali linnarattad? Komisjon otsustab Kelly Olesk ajakirjanik 12. november 2025, 01:30 Kuula Uudised Arvamus Kultuur Sport Majandus Tervis Krimi Haridus Ajalugu Kuulutused Tartu linnatranspordi juhataja Roman Meeksa (paremal) tutvustas Tallinnas ja Portugalis toodetud elektrilisi jalgrattaid. Oranži ratast toodetakse Eestis, valget aga Portugalis. Linn plaanib emba või kumba kevadel juurde osta. FOTO: SILLE ANNUK Tartu linn on kuue aasta jooksul hankinud Kanadast 1127 ringlusratast. Neist on võimalik sõita on ligi 912ga. Tartu linnatranspordi juhataja Roman Meeksa arvates on jalgrattad väga hästi vastu pidanud. Seda enam, et esimestel kuudel sai neid kasutada päris tasuta ning suvel, mil noored on koolist priid, sõidetakse nende velodega ka kolme ja neljakesi. Paraku pole ringlusrattad pääsenud ka vandaalide käest ning kuigi elektriratas kaalub ligi 35 kilogrammi, on kolm ratast visatud Emajõkke ja üks Raadi järve. Uued rattad kevadel Tänavu on paremad ilmad jalgrattaga sõitmiseks möödas, novembri teises pooles toob Tartu linnatransport tänavatele naastrehvide ja ilma elektrilise toeta ringlusrattad. https://tartu.postimees.ee/8359834/kas-voidavad-eesti-voi-portugali-linnarattad-komisjon-otsustab 1/3 11/12/25, 10:09 AM Kas võidavad Eesti või Portugali linnarattad? Komisjon otsustab Kuid kevadel tulevad särtsurattad linnatänavatele tagasi. Et aga tartlasi elektriratastega varustanud Kanda firma Bewegen läks möödunud aastal pankrotti, tuleb leida uus koostööpartner, kes asub linna rattaparki oma velodega täiendama. On selge, et Kanada rattad hakkavad järjest enam kasutajatele alla vanduma ja uusi on juurde vaja. Lisaks Kanada ratastele on praegu Tartus võimalik ringi vändata nii Eesti kui ka Portugali firma velodega. Eesti firma OÜ Better Than Driving jalgrattad on nagu Kanada omadki hallid ja meenutavad rohkem praegu kasutuses olevaid rattaid. Neil on korv ees ja ratta kuju eeldab linnarattale omast rahulikku sõidustiili. Portugali firma Wegoshare Lda​jalgrattad tulid tänavatele alles selle aasta septembris. Need on oranžid, korv asub taga ja ratta ehitus eeldab pisut sportlikumat sõiduasendit ehk keha peaks olema kergelt ette kallutatud. Meeksa sõnul on Eesti ja Portugali rataste hinnaklass sarnane. «See annab võimaluse langetada valik kasutajamugavuse järgi,» märkis ta. Et Kanda firma läks möödunud aastal pankrotti, tuleb leida uus koostööpartner, kes asub linna rattaparki oma velodega täiendama. Näiteks kas parem on korv ees või taga? Eesti firma jalgrattaga sõitja näeb, et tema asjad on ees asuvas korvis alles. Portugali jalgrataste puhul on asjad aga sõitja selja taga ning veendumaks, et need pole kaduma läinud, tuleb seisma jääda või visata sõidu ajal pilk üle õla. «Kui korv on taga, siis on raskus tagumisel rattal ning juhitavus on parem,» selgitas Meeksa. Seega on mõlemal oma plussid ja miinused. Mugavam ja kergem Ka on mõlema uuel tulijal üks tugijalg, mitte harkjalg nagu praegustel linnaratastel. Abilinnapea Raimond Tamme arvates on see aga hea. «Hargi puhul sai ratta seljas istuda koha peal seistes,» nentis ta. Laadimisjaamas ratta seljas istumine aga lõhkus neid. Seega on ühe tugijalaga rattad tervitatavad. Lisaks on uutel mudelitel mugavam sadula kõrgust reguleerida, selleks vajalik hoob on suurem ja kergem. Portugali firma jalgrattal peavad lühemad inimesed keerama sadula risti, et see mahuks selja taga olevast pakikorvist mööda. Väike asi, aga ebamugav sellegipoolest. Eesti ettevõtte eelistamisel on oma plussid, näiteks ei ole varuosade transport väga kallis. Ka ei pea ootama suurema tellimuse kokkusaamist, sest Tartu ja Tallinna vahel liiklemisele ei kulu võrreldes Tartu ja Portugali vahemaaga üldse kaua aega ega palju raha. Eesti ja Portugali särtsurataste plusside ja miinustega tutvumiseks kutsus Tartu linnatransport eile ennelõunal kokku komisjoni, mis rattaid erapooletult hindas. Punkte tuli jagada nii elektrilise toe, korvi, sõidumugavuse kui ka muude aspektide eest. Eile katsetamisel olnud jalgrattad olid juba täiendatud mudelid. Nii on Eesti ettevõtte jalgrattad oranžid ja Portugali omad hoopis valged. Siiski on kavas uued velod tellida just oranžid, sest siis on need liikluses paremini nähtavad ning lähevad kokku ka Tartu värvigammaga. https://tartu.postimees.ee/8359834/kas-voidavad-eesti-voi-portugali-linnarattad-komisjon-otsustab 2/3 11/12/25, 10:09 AM Kas võidavad Eesti või Portugali linnarattad? Komisjon otsustab Komisjoni kuulusid linnavalitsuse ametnikud, ajakirjanikud ja tavalised rattasõitjad. Võitja selgub lähiajal. Uusi jalgrattaid soetatakse 173 000 euro eest, selle raha eest peaks saama ligi 60 elektrilist velo. Kommentaarid Soovitame lugeda TARTU POSTIMEES TARTU POSTIMEES TARTU POSTIMEES Nutimajadesse paigaldatud sajad Enamikus valdades jõudis võimupiruka Naabreid häirinud muusikabaar kolib tahvelarvutid annavad järjest otsad jagamine lõpule minema TARTU POSTIMEES TARTU POSTIMEES TARTU POSTIMEES ​Tartu hoiu-laenuühistu liikmed nurise- Arendaja sai pärmivabriku lammuta- Suurt osa kopsuvähi katsesõeluuringul vad, sekkus ka finantsinspektsioon miseks loa avastatud vähipatsiente on kirurgil võimalik aidata Päevatoimetaja Kontakt Reklaam Mobiilirakendus Author Vihje: (+372) 514 8943 Kuulutuste tellimine: [email protected] E-post: [email protected] Tel (+372) 666 2206 Tellimustega seotud küsimused: Kelly Olesk (+372) 666 2525 (E-R 9-17) Reklaam Tartu Postimehe paberlehes: [email protected] [email protected] E-post: +372 739 0375 [email protected] Toimetuse sekretär: Tel (+372) 53512603 (+372) 739 0300 [email protected] Reklaam Postimees.ee veebides: [email protected] Tehnilised küsimused ja Tehnilised küsimused ja ettepanekud: Tel (+372) 666 2230 ettepanekud: [email protected] [email protected] Privaatsusteatis Privaatsustingimused Kasutustingimused Töötajad Reklaam Kuulutused ajalehte Tellimine Uudiskirjad https://tartu.postimees.ee/8359834/kas-voidavad-eesti-voi-portugali-linnarattad-komisjon-otsustab 3/3 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5, 10122 Tallinn 26.11.2025 Vaidlustus on saadetud digitaalselt allkirjastatult Riigihangete Vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected] . VAIDLUSTAJA Better Than Driving OÜ registrikood 16955511 aadress Mäealuse tn 4/1, 12618 Esindajad vandeadvokaat Rait Sarjas vandeadvokaat Kristiina Lee Advokaadibüroo Namm Raekoja plats 20, 51004 Tartu telefon 733 0566 e-posti aadress [email protected] , [email protected] HANKIJA Tartu Linnatransport registrikood 77000967 Raekoja plats 3, 51003 Tartu e-posti aadress [email protected] Tartu Linnavalitsus registrikood 75006546 Raekoja plats 1a, 50089 Tartu e-posti aadress [email protected] KOLMAS ISIK Wegoshare , Lda registrikood PT513229590 VAIDLUSTUS Avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele “ (viitenumber 301018) Tartu Linnatranspordi 16.11.2025 otsuse Wegoshare , Lda pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta osaliselt kehtetuks tunnistamiseks, alternatiivselt Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 korralduse nr 788 Wegoshare , Lda pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks Faktilised asjaolud 03.10.2025 avaldati riigihangete registris hanketeade avatud hankemenetluse „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ alustamise kohta. Vastavalt hanketeate punktile 1.1 oli hankijaks Tartu Linnatransport (edaspidi nimetatud ka hankija). Riigihanke alusdokumentide (RHAD) hulka kuuluvas dokumendis „Tehnilised nõude elektriratastele“ (edaspidi TK) sisalduvad järgmised, Better Than Driving OÜ (edaspidi nimetatud ka vaidlustaja) poolt oluliseks peetavad nõuded: Jalgrataste värv peab olema RAL 2004 ja rattad peavad olema kaetud kestvuse tagamiseks lakikihiga. Tagumise porilaua graafiline disain lepitakse kokku hankelepingu sõlmimisel ning paigaldamine on pakkuja kohustus; Elektriratast peab saama ajutiselt lukustada lisalukuga sõidusessiooni kestel või sõidu lõppedes. Lisalukk peab olema juhitav elektrooniliselt, eelistatult rummusisese lukustussüsteemiga (p 13); Jalgratas peab olema varustatud järgmiste lisaseadmetega: nähtavust tagavad helkurid, automaatselt süttivad elektrilised esi- ja tagatuled ning rattakell vastavalt liiklusseadusele (p 14.1). RHAD sisalduv dokument „Nõuded pakkujale“ sisaldab järgmisi, vaidlustuse lahendamiseks olulisi punkte: Pakkuja peab pakkumuse koosseisus esitama elektriratta kirjelduse ja joonised, kus on ära näidatud vähemalt alljärgnev: elektriratta mõõtmed, lisaseadmed, kaal ja põhimõtteline kujundus (sh reklaami eksponeerimise võimalused) esitatuna joonisel ja kirjalikus seletuses; elektriratta tehniline lahendus, sh elektrisüsteemi toimimise ja aku laadimise ning jalgratta pidurdus- ja lukustussüsteemi kirjeldus esitatuna joonisel ja kirjalikus seletuses; jalgratta kasutamise, hooldamise ja remontimise juhised. Juhised peavad sisaldama kõiki jalgratta osasid, kaasa arvatud mootor ja aku; nimekiri elektriratta (varu)osadest koos hindadega, mida saab hankida vaid pakkujalt. Hinnad peavad olema fikseeritud alates pakkumuse esitamisest üheks aastaks ja varuosadele tagatakse saadavus kolme aasta vältel alates lepingu sõlmimisest. Alates teisest aastast on õigus varuosade hinda korrigeerida THI- ga (p 2). Pakkuja peab andma kasutusvalmis elektriratta pakkumuste vastavuse kontrolliks hankijale 15 tööpäeva jooksul vastava nõude esitamisest Tartus (p 4). Hankija poolt määratud pakkumuste esitamise tähtajaks, so 20.10.2025 esitasid pakkumuse Better Than Driving OÜ ning Wegoshare , Lda (edaspidi nimetatud ka kolmas isik). 21.10.2025 saatis hankija pakkujatele e-kirja (lisa 1), milles sisaldus muu hulgas järgmine tekst: “Pakkujale olid esitatud nõuded. Nõuete punkt 4. oli järgmine: Pakkuja peab andma kasutusvalmis elektriratta pakkumuste vastavuse kontrolliks hankijale 15 tööpäeva jooksul vastava nõude esitamisest Tartus. Ratas peab olema täies komplektsuses nagu hangitavad rattad. Ainus erinevus võib olla ratta värv. Palun teada anda, millal olete valmis tarnima ratta Tartusse. Meie soov on mõlema pakkuja rattaid üheaegselt hinnata.“ 11.11.2025 toimus Tartus mõlema pakkuja poolt valmistatud rataste proovimine hankija poolt. Kuna hankija seda protsessi kuidagi ei fikseerinud, esitab vaidlustaja selle kohta Õhtulehes ilmunud artikli (lisa 2). Tegemist on olulise teabeallikaga nii artiklis sisalduva foto kui ka pakkujate poolt hankijale katsetamiseks antud rataste katsetamise käigu osas. 16.11.2025 otsusega tunnistas hankija nii vaidlustaja kui kolmanda isiku pakkumused vastavaks (lisatud otsus, lisa 3). 18.11.2025 otsusega tunnistas Tartu Linnavalitsus edukaks kolmanda isiku pakkumuse (lisatud otsus, lisa 4). Vaidlustajat teavitati hankija otsustest 19.11.2025 e-kirjaga (lisa 5), milles sisaldus ka elektrirataste kasutusmugavuse hindamiseks moodustatud hindamiskomisjoni liikmete poolt antud hindeid kajastav tabel. Vaidlustaja on seisukohal, et Wegoshare Lda pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus ega ka Wegoshare Lda pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ei ole kooskõlas riigihangete seadusega (edaspidi RHS) ning vaidlustaja taotleb nende kehtetuks tunnistamist (vastavaks tunnistamise otsuse osalist kehtetuks tunnistamist). Õiguslik käsitlus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õigusvastasus RHS § 114 lg 1 sätestab, et hankija kontrollib kvalifitseeritud pakkujate esitatud või käesoleva seaduse § 52 lõikes 3 sätestatud juhul enne pakkujate kvalifitseerimist ja §-s 113 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Esmalt märgib vaidlustaja, et põhjendatud otsusena pakkumuste vastavaks tunnistamise osas ei ole võimalik käsitleda hankija 16.11.2025 otsust. Selles sisaldub küll mõlema pakkuja puhul sedastus „vastab tõendite alusel“, ent otsust pakkumuse vastavuse kohta ei saanud teha ainult tõendite alusel, kuna pakkumuse vastavuse kontrolli raames viidi läbi ka hanke esemeks olnud rataste katsetus (vt „nõuded pakkujale p 4.“) Seega ei vasta tehtud otsus RHS § 114 lg-le 1. Otsus on ka sisuliselt ebaõige. Nagu juba ülal märgitud, ei koostanud hankija vaidlustajale teadaolevalt 11.11.2025 toimunud pakkumuste vastavuse kontrollimise toimingu kohta protokolli vmt ja seda ei ole kajastatud ka otsuses. Kahetsusväärselt ei jäädvustanud toimingut ka vaidlustaja, uskudes, et hankija täidab talle riigihangete seadusest tulenevat kohustust esitatud pakkumust sisuliselt kontrollida, nõuetekohaselt. Tegelikkus on aga teistsugune. RHAD osaks olevast dokumendi „Nõuded pakkujale“, mis tegelikkuses sisaldavad ka lisaks kvalifitseerimistingimustele ka pakkumuse vastavuse tingimusi, punktist 4 tulenevalt pidi pakkuja andma kasutusvalmis elektriratta pakkumuste vastavuse kontrolliks 15 tööpäeva jooksul vastava nõude esitamisest. Tehnilise kirjelduse punktis 8 sisaldub nõue, et jalgrataste värv peab olema RAL 2004 ja rattad peavad olema kaetud kestvuse tagamiseks lakikihiga. TK p 14.1 sätestab muu hulgas, et jalgratas peab olema varustatud helkuritega vastavalt liiklusseadusele. Vaidlustaja poolt viidatud artiklis sisalduvalt fotolt nähtub et kolmanda isiku poolt hankijale proovimiseks (pakkumuse vastavuse kontrolliks) antud ratta värv ei vasta koodiga RAL 2004 tähistatud värvile (pure orange ). Kuna TK-s on nõutud, et ratta värvitooniks on RAL 2004 ja nõuetes pakkujale on märgitud, et ratas peab olema kasutusvalmis, ei olnud lubatud muud värvi kui toonile RAL 2004 vastavat ratast katsetamiseks tuua. Hankija on küll oma 21.10.2025 kirjas märkinud, et „ainus erinevus võib olla ratta värv“, aga see märkus tähendab sisuliselt hanke tingimuste muutmist pärast hanke väljakuulutamist ja on hankija poolt lubamatu. Vaidlustaja seisukohta toetab ka Riigihangete Vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) lahendi 207-25/289282 p 11.2, milles VAKO on avaldanud, et Hankija on seotud oma tingimustega, millisteks on mh ka RHAD- is kehtestatud Vastavustingimused pakkumuse vastavuse tõendamiseks TK-le . Kolmas isik on kinnitanud RHAD sisalduvate tingimustega nõustumist ning pidi seega ka lähtuma RHAD-st. RHAD- le mittevastava värvitooniga ratta üleandmine pakkumuste vastavuse kontrolli menetluses on käsitletav pakkumuse mittevastavusena ja hankija oleks pidanud kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama. Liiklusseaduse (LS) § 87 lg 1 p 2 sätestab, et jalgrattal ja pisimopeedil peab olema ees valge ja taga punane ning vähemalt ühe ratta mõlemal küljel kollane või valge helkur. Kolmanda isiku pakkumuste vastavuse kontrolliks esitatud rattal puudus nii ees helkur, vaidlustusele lisatud Õhtulehe artiklis (lisa 2) sisalduvalt fotolt on nähtav, et kolmanda isiku rattal on ees ainult tuli, mitte helkur. Tartu Postimehes 12.11.2025 ilmunud artiklis (lisa 6) „Kas võidavad Eesti või Portugali linnarattad? Komisjon otsustab“ olevalt fotolt nähtub, et kolmanda isiku elektrirattal puudub ka tagumine helkur, on ainult tagumine tuli. Tegemist on otsese vastuoluga TK punktiga 14.1. VAKO lahendi 187-25/295073 p-s 7.1. asus VAKO seisukohale, et nõue digitahvli tagapaneelil olemas oleva DisplayPort 1.2 liidese kohta tähendab eelkõige seda, et füüsiliselt peab pakutaval digitahvlil olemas olema DisplayPort 1.2 pesa (Hankija on nõudnud konkreetse standardiga liidest). Tuues paralleeli käesoleva kaasusega, siis pidi kolmanda isiku poolt pakkumuse vastavuse kontrollimiseks esitatud rattal olema füüsiliselt olemas nii esimene kui tagumine helkur. Kuna kolmanda isiku ratas ei vastanud RHAD osaks olevale TK-le (helkurid puudusid), tulnuks hankijal kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata. Hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on õigusvastane. Viidatud artiklis (lisa 2 ) sisaldub järgmine kirjeldus: „Portugalist pärit ratast tabab äpardus kohe alguses. Esimene sõitja, abilinnapea Raimond Tamm, kurdab, et poole sõidu pealt kadus elektrimootori tugi. Murelike nägudega portugallased otsivad tööriistad välja ja hakkavad viga otsima. „Vale kaitse,“ naerab Wegoshare’i esindaja Daniel Ferreira . „On vaja 16amprist, aga oli ainult 10amprine.“ Kes on süüdi? „Eks ikka mina,“ võtab kolleeg Rui Rebelo omaks. Mehed arutavad omavahel, et õhtul sai ratast küll proovitud, aga ainult põgusalt, siis pidas nõrgem kaitse vastu. Uue kaitsmega saab Wegoshare’i ratas tuled uuesti põlema ja särtsumootori tööle.“ Vaidlustaja jaoks jääb mõistmatuks (sest põhjendusi vastavaks tunnistamise otsus ei sisalda), kuidas saab lugeda pakkumuse vastavaks olukorras, kus potentsiaalne hankelepingu ese ei ole tehniliselt korras. Vaidlustaja osutab veelkordselt, et pakkumuse vastavuse kontrollimiseks tuli hankijale üle anda kasutusvalmis elektriratas. Vaidlustaja jaoks on ilmne, et kasutusvalmis olevaks ei saa lugeda elektriratast, mis tehniliste probleemide tõttu proovimist ei võimalda ja mida on vaja parandada ja ka täiendada. Hankija ei ole selles osas oma seisukohti kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuses avaldanud. Õhtulehe artiklis (lisa 2) sisaldub kirjeldus sellest, et kolmas isik vahetas elektrisüsteemi komponendi teistsuguse, paremate tehniliste omadustega komponendi vastu (väidetavalt vahetati 10-amprine kaitse 16-amprise kaitsme vastu). Õhtulehe artiklile lisatud fotogaleriis sisaldub ka foto (lisa 6), millelt on nähtav, et kolmanda isiku esindajad tegelevad elektriratta elektrisüsteemiga. Kui eeldada, et Õhtulehe artiklis kirjeldatu on õige, on tegemist pakkumuse muutmisega pärast selle esitamist. Lahendi 207-25/289282 p-s 11.1. viitega Euroopa Kohtu lahendile kohtuasjas C-336/12 on VAKO selgitanud, et põhimõtteliselt ei tohi pakkumust pärast selle esitamist muuta ei hankija ega pakkuja algatusel. Sellest tuleneb, et hankija ei või nõuda selgitusi pakkujalt, kelle pakkumust ta peab ebatäpseks või hankedokumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele mittevastavaks (vt selle kohta 29. märtsi 2012. aasta otsus kohtuasjas C 599/10: SAG ELV Slovensko jt, punktid 36 ja 37). Vaidlustaja märgib, et talle ega ka hankijale ei ole selge, mida kolmas isik elektriratta elektrisüsteemi juures muutis ja kuidas võimalik muutus mõjutas kolmanda isiku poolt proovimiseks toodud elektriratta tehnilist lahendust ning toimivust. Ent ka juhul, kui see oli tõesti ainult väiksema nominaalvoolu väärtusega kaitsme v ahetamine suurema nominaalvoolu väärtusega kaitsme vastu, on ka see käsitletav pakkumuse muutmisena, milline tegevus on keelatud. Hankijal puudub õiguslik alus lubada pärast pakkumuste esitamist selle muutmist ning hankijal oleks tulnud kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata. Viimaks osutab vaidlustaja, et tal on hankija poolt avaldatust tulenevalt põhjendatud kahtlus selle osas, kas kolmas isik on esitanud nõuetekohase elektriratta kirjelduse ja joonised (nõue tuleneb hanke alusdokumendist „Nõuded pakkujal“ punktist 2). Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda hankijalt välja kolmanda isiku poolt pakkumuse osana esitatud elektriratta kirjeldused ja joonised, et VAKO-l oleks võimalik kontrollida pakkumuse koosseisus esitatud dokumentatsiooni vastavast RHAD nõuetele. Lahendi 219-25/297997 p-s 7.4.3. märkis VAKO muu hulgas, et riigihanke alusdokumentidega mittekooskõlas tehnilise lahendusega pakkumus lükatakse RHS § 114 lg 1 esimese aluse alusel tagasi ja sellega tagatakse, et pakkumuste hindamise staadiumisse jõuavad ainult võrreldavad pakkumused. Eelnevalt loetletud minetustele tuginedes on vaidlustaja seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus ei vastanud RHAD- le . Seega on hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta õigusvastane ning vaidlustaja palub hankija 16.11.2025 otsuse tunnistada osaliselt kehtetuks. Kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasus Juhul, kui VAKO asub erinevalt vaidlustajast seisukohale, et hankija otsus kolmanda isiku pakkumus vastavaks tunnistada on õiguspärane, palub vaidlustaja tunnistada kehtetuks hankija otsuse kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. RHS § 117 lg 1 kohaselt hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. RHAD osaks oleva dokumendi „Hindamise kriteeriumid“ kohaselt oli üheks hindamiskriteeriumiks elektriratta kasutusmugavus. Osundatud dokumendis sisalduva kirjelduse kohaselt hindab hankija elektriratta kasutusmugavuse puhul sõiduasendit, sadula reguleerimist, seisujalga, lisalukku, korvi ja elektrilist abi. Sama loetelu sisaldub ka hanke alusdokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“. Hankija poolt vaidlustajale 19.11.2025 saadetud e-kirjas (lisa 7) sisaldus hankija poolt elektriratta kasutusmugavuse hindamiseks moodustatud hindamiskomisjoni liikmete poolt antud hinnete aritmeetilisi keskmisi sisaldav tabel. Vaidlustaja palvel saatis hankija 21.11.2025 vaidlustajale ka iga komisjoni liikme poolt antud hindeid kajastava tabeli (lisa 8). Vaidlustaja märgib, et hankija tegevus pakkumuste hindamisel on vastuolus riigihangete seadusega. RHS § 85 lg 1 kohaselt sätestab hankija riigihanke alusdokumentides majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks hankelepingu esemega seotud ja reaalset konkurentsi tagavad pakkumuste hindamise kriteeriumid. Pakkumuse hindamise kriteeriumina ei või sätestada käesoleva seaduse §-des 99–101 sätestatu alusel kehtestatavaid pakkuja või taotleja kvalifitseerimise tingimusi, välja arvatud § 101 lõike 1 punktis 6 nimetatud andmed pakkuja või taotleja, tema juhtide või teenuste osutamise või ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute hariduse ja kutsekvalifikatsiooni kohta, kui need näitavad hankijale pakkumuse majanduslikku soodsust ja kui neid andmeid ei kasutata kvalifitseerimisel. RHAD nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumite loetelus on kriteeriumi „elektriratta kasutusmugavus“ osas ära toodud kuus alakriteeriumit (vt p 2.18). Üllatuslikult selgus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest, et hankija on komisjonil (mille moodustamist RHAD ette ei näinud) palunud hinnata ka sõidumugavust, pidurdamist ja ekraani, s.o. kolme lisakriteeriumi. RHS ei välista hindamiskriteeriumite puhul alakriteeriumite seadmist hankija poolt. Küll aga tuleb alakriteeriumid pakkujatele RHAD-s teatavaks teha. Hankija on seda kohustust ilmselgelt rikkunud, kuna alakriteeriumite sõidumugavus, pidurdamine ja ekraan kasutamise kohta hankija poolt pakkumuste hindamisel RHAD-s teave puudus. Vaidlustajal puudus võimalus sellele asjaolule varasemalt tähelepanu juhtida, kuna see selgus alles pärast kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamist. Õiguskirjanduses on leitud, et RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttest tulenevalt on nõutav, et RHAD-st peab pakkujal olema ettenähtav, milliseid asjaolusid ja kuidas hankija hindab. Hindamise kriteerium on läbipaistev, kui kriteeriumi kohaldamiseks ja hindepunktide andmiseks on RHAD-s kehtestatud loogiline ja üheselt mõistetav meetod. Oluline on see, et kriteerium ei läheks oma subjektiivsuses kaugemale kui olemuslikult paratamatu, vaid hindamismetoodika oleks kindlates raamides ja välja oleks toodud pidepunktid. Vaidlustaja hinnangul rakendub see nõue ka hindamiskriteeriumi alakriteeriumite puhul. Käesoleval juhul ei ole aga mõistetav, mida konkreetselt alakriteeriumite juures on hinnatud. VAKO on leidnud lahendi 243-25/295943 punktis 19 muu hulgas : „Vaidlustuskomisjon jaatab pakkumuste hindajate suurt hinnanguruumi (vt Riigikohtu 09.08.2016 otsuse nr 3-3-1-51-16 p 16) ning kordab, et vaidlustaja pakkumuse hindamisel on tegemist hankija kaalutlusotsusega, mis oma hinnangulise iseloomu tõttu on vaidlustuskomisjoni või kohtu poolt kontrollitav üksnes piiratud ulatuses. Samuti ei hinda vaidlustuskomisjon pakkumusi hankija eest. Siiski leiab vaidlustuskomisjon, et omistades vaidlustaja pakkumusele selle hindamisel alamkriteeriumi 2.2 alusel puudusi, mis hindamismetoodika kohaselt puudused ei ole, on Hankija eksinud vaidlustaja pakkumuse hindamisel alamkriteeriumi 2.2 alusel hindamismetoodika vastu, samuti pole näidatud, milles seisneb kolmanda isiku pakkumuse paremus vaidlustaja pakkumuse ees. Riigikohus on lahendi 3-20-1198 p-s 17 märkinud muu hulgas: „Seega pidid VAKO ja kohtud hankija otsuse hinnangulisele iseloomule vaatamata praeguses asjas minema kaugemale ilmselgete vigade testist ja kontrollima sisuliselt kaebaja pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis, kas hindamisel arvestati asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte ning õiguse üldpõhimõtteid, samuti, kas hindamine toimus RHAD-s teatavaks tehtud hindamiskriteeriumide kohaselt (RHS § 117 lg 1). VAKO ja kohtud ei pea sedalaadi hinnangute kontrollimisel asendama hankija hinnanguid enda omadega ega kõrvaldama kõiki mõeldavaid kahtlusi (vt ka kolleegiumi otsus nr 3-20-718/28 , p 18). Kõrvaldada tuleb aga vähemalt olulised kahtlused ning selleks ei piisa üldsõnalistest ja põhistamata selgitustest (kolleegiumi otsus nr 3-20-924/24 , p 31; otsus asjas nr 3-3-1-50-15 , p 23).“ Lisaks sellele, et hankija on rakendanud alamkriteeriume, mis ei sisaldu RHAD-s ning ei ole aru saada, milliseid parameetreid on konkreetsete alakriteeriumite alusel hinnatud, on hankija hinnanud kolmanda isiku pakkumust vastuolus RHAD- ga ka objektiivselt vaadatuna. TK p 13 kohaselt on hankija hinnangul eelistatud rummusisene lukustussüsteem. Vaidlustaja elektrirattal on rummusisene lukustussüsteem, kolmanda isiku elektrirattal aga mitte (elektriline nn U-lukk , mis lukustab ratta läbi kodarate ). Hankija poolt moodustatud komisjoni (selle moodustamise seaduslikkus ilma, et seda oleks mainitud RHAD-s pakkumuste hindamist puudutavas osas, on samuti küsitav), mille tegevuse loeb vaidlustaja hankija tegevuseks, liikmed on andnud alakriteeriumi „lisalukk“ puhul vaidlustaja elektrirattale hindeid järgmiselt: 9, 10, 9, 7, 10, 9, 8, 8. Kolmanda isiku elektriratta puhul on alakriteeriumi „lisalukk“ osas hindeid antud järgmiselt: 5, 10, 8, 7, 8, 8, 8, 9. Markantne on, et hindaja 8 on andnud kolmandale isikule alakriteeriumi „lisalukk“ eest kõrgema hinde kui vaidlustajale ja seda vaatamata asjaolule, et vaidlustaja lahendus vastab TK p-s 13 märgitud eelistusele. Vaidlustajale jääb ebaselgeks, mida üldse alakriteeriumi „lisalukk“ puhul hinnati, aga kui võtta arvesse seda, et vaidlustaja elektrirattal oli rummusisene lisalukk ning kolmanda isiku elektrirattal rummuväline lisalukk, ei saa ka objektiivselt olla vaidlustajale antavate punktide summa alakriteeriumi „lisalukk“ eest võrdne või madalam kolmandale isikule antud punktidest. Jättes kõrvale, et tegemist on vaidlustaja hinnangul sisuliselt hindamise kriteeriumiga, mille sisuks on pakkumuse vastavus TK-le ja seega on selle lubatavus hindamiskriteeriumina üldse küsitav, on ka objektiivselt hindamiskomisjoni poolt antud hinnang vähemalt hindajate 2, 4, 7 ja 8 osas vastuolus hankija poolt RHAD-s seatud tingimustega. Vaidlustaja hinnangul – ja seda kõike konservatiivselt hinnates – peaks vaidlustaja hinnete punktisumma olema kolmanda isiku punktisummast vähemalt viie (5) hindepunkti võrra kõrgem. Seda seetõttu, et vaidlustaja hinne peaks olema ka hindajate 2, 4, 7 ja 8 puhul kolmanda isiku hindest vähemalt ühe hindepunkti võrra kõrgem tulenevalt sellest, et vaidlustaja elektriratta lisalukk on rummusisene . Hindamistulemusi analüüsides jääb vaidlustajale paratamatult mulje, et komisjoni liikmed ei olnud hindeid andes teadlikud, mida on hankija RHAD-s pakkujatelt nõudnud. Alakriteeriumi „elektriline abi“ puhul on komisjon andnud hindeid järgnevalt Vaidlustajale: 9, 10, 6, 10, 10, 8, 7, 9 Kolmandale isikule: 7, 10, 9, 10, 9, 9, 8, 9. Õhtulehe artiklis sisalduvast kirjeldusest nähtuvalt sai kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi testida ainult Tartu abilinnapea, ükski teine komisjoni liige algset, muutmata tehnilise lahendusega kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi testida ei saanud. Kuna kolmanda isiku muutmata kujul elektriratta elektrilist abi katsetada ei saanud, saab ainus objektiivne hinne hindajate hindeid kajastavas tabelis olla Tartu abilinnapea poolt antud hinne. Teiste hindajate hinne peaks olema 0, kuna elektrilist abi rattal enam ei olnud. Sellisel juhul saaks hankija poolt moodustatud komisjoni poolne keskmine hinne olla 1,25 ning sedagi juhul, kui lugeda abilinnapea poolt antud hindeks 10. Eelnevat mõtte- ja arvestuskäiku aluseks võttes ning korrigeerides vastavalt hankija poolt esitatud tabelit, jättes ka hankija poolt lubamatult lisatud alakriteeriumid arvestusse, oleks kaheksa hindaja puhul antud keskmine hinne vaidlustaja elektrirattale 8,9 ning kolmanda isiku elektrirattale 7,4. Hankija poolt kasutusmugavusele antud osakaalu arvestades saaks vaidlustaja maksimaalsed 20 punkti ning kolmas isik 16,6 punkti (hankija poolt antud 18,7 punkti asemel). Kolmanda isiku punktide kogusumma väheneks seega 2,1 punkti võrra ning oleks 96,1 (98,2-2,1=96,1) punkti, mis on vähem kui vaidlustajale omistatud punktid kogusummas 97,2. Kuna kolmanda isiku korrigeeritud punktisumma on väiksem kui vaidlustajal, tulnuks edukaks tunnistada vaidlustaja pakkumus. Vaidlustaja ei saa kehtiva praktika kohaselt nõuda, et VAKO hindaks kolmanda isiku pakkumist hankija eest. Sellest tulenevalt on vaidlustaja esitatud arvutustega püüdnud näitlikustada, et kui hankija oleks hinnanud esitatud pakkumusi tulenevalt RHAD-s sätestatud või neist välja loetavate objektiivsete kriteeriumite alusel, oleks hindamistulemus pidanud olema teistsugune. Käesoleva juhul on hankija eksinud vaidlustaja pakkumuse hindamisel RHAD-s sätestatud tingimuste vastu (komisjon ei ole arvesse võtnud RHAD-s sisalduvaid hindamise aluseks olevaid kriteeriume) ning sellest tulenevalt on hankija teinud õigusvastase otsuse. Eeltoodust tulenevalt palub vaidlustaja juhul, kui VAKO asub seisukohal, et hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on õiguspärane, tunnistada kehtetuks hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 3. Menetluslikud küsimused RHS § 185 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja (edaspidi vaidlustaja ) võib vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon ) sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et käesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Tulenevalt RHS § 114 lg-st 1 2. lausest ei osale edasises hankemenetluses pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud. Sellisel juhul osutuks edukaks vaidlustaja pakkumus. Pakkumuse vastavaks tunnistamise korral tuleks aga hankijal uuesti hinnata esitatud pakkumusi ning teha objektiivsetele kriteeriumitele ja asjaoludele tuginedes teistsugune otsus, millega samuti tuleks edukaks tunnistada vaidlustaja poolt esitatud pakkumus. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2–5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai teada oma õiguste rikkumisest 19.11.2025, mistõttu on vaidlustus esitatud tähtaegselt. Riigilõivuseaduse (edaspidi RLS) § 258 lg 1 p 1 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. Kuna riigihangete registris sisalduvate andmete kohaselt on hanke eeldatav maksumus rahvusvahelisest piirmäärast väiksem, on vaidlustaja tasunud riigilõivu summas 640 eurot (lisatud vaidlustuse esitamisel riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, lisa 9). Tuginedes RHS § 198 lg-le 1 palub vaidlustaja mõista hankijalt välja vaidlustaja menetluskulud summas 3 340 (kolm tuhat kolmsada nelikümmend) eurot (ilma käibemaksuta) järgmiselt,: riigilõiv summas 640 eurot; materjalide analüüs, algne konsultatsioon, vaidlustuse koostamine avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ summa 2 700 eurot + km, õigusteenuse maht 15 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km. Vaidlustaja kinnitab, et kõik lepinguliste esindajate kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. Vaidlustaja teavitab, et ta on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. 4. Vaidlustaja taotlus Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 5 palub Better Than Driving OÜ nõuda hankijalt välja kolmanda isiku poolt pakkumuse osana esitatud elektriratta kirjeldused ja joonised; rahuldada vaidlustus; tunnistada osaliselt kehtetuks avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) Tartu Linnatranspordi 16.11.2025 otsus osas, millega tunnistati vastavaks Wegoshare , Lda pakkumus; alternatiivselt, tunnistada kehtetuks avatud hankemenetluses „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 otsus, millisega tunnistati edukaks Wegoshare , Lda pakkumus; mõista hankijalt välja Better Than Driving OÜ poolt vaidlustusmenetluse kulud summas 3 340 (kolm tuhat kolmsada nelikümmend) eurot. Better Than Driving OÜ eest ja nimel lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Rait Sarjas Kristiina Lee vandeadvokaat vandeadvokaat lisad: 21.10.2025 hankija e-kiri ; Õhtulehes 12.11.2025 ilmunud artikkel; Tartu Linnatranspordi 16.11.2025 pakkumuste vastavaks tunnistamise otsus; Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus; hankija 19.11.2025 e-kiri; Tartu Postimehes 12.11.2025 ilmunud artikkel; hankija poolt vaidlustajale 19.11.2025 saadetud e-kiri; komisjoni liikmete poolt antud hindeid kajastav tabel; vaidlustuse esitamisel riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus. . TARTU LINNAVALITSUS KORRALDUS Tartu, Raekoda 18.11.2025 nr 788 Riigihanke "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" pakkumuse edukaks tunnistamine Võttes aluseks riigihangete seaduse § 117 lg 1, Tartu Linnavalitsuse 15. augusti 2017. a määruse nr 12 "Tartu linna hankekord" § 5 lg 3 ning arvestades riigihanke "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" eest vastutava isiku ettepanekut, Tartu Linnavalitsus o t s u s t a b: 1. Tunnistada riigihankel "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele" edukaks Wegoshare Lda (PT513229590) pakkumus kogumaksumusega 174 000 eurot. 2. Korraldus jõustub Wegoshare Lda-le ja Better Than Driving OÜ-le teatavakstegemisest. 3. Käesoleva korralduse peale võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Urmas Klaas Jüri Mölder linnapea linnasekretär Konrad Ilustrumm <[email protected]> ratas hindamiseks / bike for evaluation 2 messages Roman Meeksa <[email protected]> Tue, Oct 21, 2025 at 10:21 AM To: Konrad Ilustrumm <[email protected]>, Administrativo Wegoshare <[email protected]> Cc: Kadi Metsma <[email protected]> Tere, Olete esitanud pakkumuse riigihankes 301018 "Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele". Meile esitati kaks pakkumust. Pakkujale olid esitatud nõuded. Nõuete punkt 4. oli järgmine: Pakkuja peab andma kasutusvalmis elektriratta pakkumuste vastavuse kontrolliks hankijale 15 tööpäeva jooksul vastava nõude esitamisest Tartus. Ratas peab olema täies komplektsuses nagu hangitavad rattad. Ainus erinevus võib olla ratta värv. Palun teada anda, millal olete valmis tarnima ratta Tartusse. Meie soov on mõlema pakkuja rattaid üheaegselt hinnata. Good day, You have submitted a bid in public procurement 301018 "Purchase of electric bicycles for the Tartu bicycle circulation". We were submitted two bids. The bidder was given requirements. Point 4 of the requirements was as follows: The bidder must provide a ready-to- use electric bicycle for verification of the conformity of the bids to the contracting authority within 15 working days of submitting the corresponding requirement in Tartu. The bicycle must be in full configuration like the bicycles to be procured. The only difference may be the color of the bicycle. Please let us know when you are ready to deliver the bicycle to Tartu. We would like to evaluate the bicycles of both bidders simultaneously. Parimate soovidega Roman Meeksa Tartu linnatransport | juhataja | +372 51 73 566 Roman Meeksa <[email protected]> Tue, Oct 21, 2025 at 4:41 PM To: Konrad Ilustrumm <[email protected]>, Administrativo Wegoshare <[email protected]> Cc: Kadi Metsma <[email protected]> Tere, Oleme suhelnud mõlema osapoolega. Mõlemad osapooled on nõus esitlema komplektseid rattaid 11.11.2025(mis on antud esitlustähtaja viimane päev) kell 11:00 aadressil Raekoja plats 3, Tartu. Good day, We have communicated with both parties. Both parties agree to present the complete bikes on 11.11.2025 (which is the last day of the presentation period) at 11:00 at the address Raekoja plats 3, Tartu. Parimate soovidega Roman Meeksa Tartu linnatransport | juhataja | +372 51 73 566 [Quoted text hidden] Maksekorraldus NR 133 Maksja NIMI Better Than Driving OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16955511 KONTONUMBER EE637700771010231172 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 26.11.2025 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER riigilõiv Better Than Driving OÜ vaidlustuselt riigihankes viitenumbriga 301018 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025112696632303 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE Koostatud 16.11.2025 13:29:02 1/1 VASTAVUSOTSUS Hankija: Tartu Linnatransport (77000967) Hange: Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele (301018) Hankemenetluse liik: Avatud hankemenetlus Koostaja: KADI METSMA Võttes aluseks RHS §114 lg1 ning Tartu LV 15.08.2017 määruse nr 12 "Tartu linna hankekord" §5 lg1, otsustan: VASTAVUSOTSUS PAKKUMUS NR 589896 Pakkuja: Wegoshare, Lda. (PT513229590) Otsus: Põhjendus: Vastavaks tunnistada VASTAVUSOTSUS PAKKUMUS NR 590639 Pakkuja: Better Than Driving OÜ (16955511) Otsus: Põhjendus: Vastavaks tunnistada 1. tunnistada riigihankel vastavaks Better Than Driving OÜ ja Wegoshare Lda pakkumused. 2. Käesoleva otsuse peale võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile 10 päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vastavus hankija esitatud tingimustele taotluste/pakkumuste kaupa vaata lisadest. LISA 1. PAKKUMUS NR 589896 Otsus: Vastavaks tunnistada Põhjendus: Tingimus Vastavus tingimusele Põhjendus Pakkumuse maksumus Vastab tõendite alusel LISA 2. PAKKUMUS NR 590639 Otsus: Vastavaks tunnistada Põhjendus: Tingimus Vastavus tingimusele Põhjendus Pakkumuse maksumus Vastab tõendite alusel https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/9388464/general-info