Riigihangete vaidlustuskomisjon Saadetud aadressile :
[email protected] 26 . 1 1 .2025 Hankija: SA Ida-Viru Keskhaigla Reg nr 90003433 Tervise 1, 31025 Kohtla-Järve, Ida-Viru mk
[email protected] ; tel 331 1005 E sindaja: Vandeadvokaat Raul Ainla Ainla Advokaadibüroo OÜ Kärbi 12a, 10917 Tallinn e - post:
[email protected] Vaidlustaja: Hyperintelligent Aliens OÜ Reg kood 14154480 Lai 33-1 51005 Tartu
[email protected] VASTUS Vaidlustuse le SA Ida-Viru Keskhaigla riigihankes „ Dokumendihalduse infosüsteem “ ( viitenumber 300299) Hyperintelligent Aliens OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele 1. Asjaolud ja senine m enetlus 1. SA Ida-Viru Keskhaigla (edaspidi h ankija) avaldas 19.09.2025 hanketeate riigihankes „Dokumendihaldussüsteemi arendustööd” (viitenumber 300299, edaspidi Riigihange), mis sisaldas Tehnilist kirjeldust (vaidlustuse lisa nr 1) ning hinnapakkumise vormi (vaidlustuse lisa nr 2). Tegemist on avatud hankemenetlusega. 2. Hyperintelligent Aliens OÜ ( edaspidi v aidlustaja ) edastas 10.10.2025 pakkumuse , mis avati 17.10.2025 ( vaidlustuse lisa nr 3). 3. H ankija edastas 13.11.1025 vaidlustajale vastavusotsuse, kus tunnistati tema pakkumus mittevastavaks (vaidlustuse lisa nr 5). Otsus ei sisaldanud sisulisi kommentaare, vaid tõi ainult välja pakkumuse punktid, mida h ankija pidas nõuetele mittevastavaks. 4. Vaidlustaja saatis hankijale 13.11.2025 Riigihangete Registri kaudu küsimuse, milles selgitas mittevastavaks hinnatud punkte ning palus hankijalt otsuse ümbervaatamist. Hankija vastas küsimusele 19.11.2025, kus jättis oma otsuse muutmata, kuid ei esitanud endiselt sisulisi põhjendusi (vaidlustuse lisa nr 6). 5. Hyperintelligent Aliens OÜ esitas 20 .11.2025 vaidlustuse sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla riigihankes „ Dokumendihalduse infosüsteem“ (viitenumber 300299) Hyperintelligent Aliens OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele (vaidlustus lisatud). 6. Vaidlustuskomisjon selgita s 21.11.25 vaidlustuse esitamise teates, et jätab tähelepanuta vaidlustaja nõude kohustada Ida-Viru Keskhaiglat tegema uut otsust, millega tunnistataks Hyperintelligent Aliens OÜ pakkumus vastavaks, kuna sellist nõuet vaidlustusmenetluses esitada ei saa. 7 . VAKO palus RHS § 194 lg 5 alusel hankijal kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 26 .1 1 .2025, esitada Riigihangete vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Pal uti ka anda teada, kas taotletakse vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil või kirjalikus menetluses. 2. Seisukoht vaidlustuse kohta 2.1. Vaidlustaja on esitanud alljärgnevad sisulised etteheited : Vaidlustuse p 2.4. : Hankija soovib osta ühelt infosüsteemilt teisele ülemineku teenust. Sellised üleminekud eeldavad uuelt infosüsteemilt mõningaid kohandusi, tellija organisatsiooni eripärasid arvestavaid seadistusi, asutusespetsiifilisi liidestusi ning tellijapoolse koostöö vajadust. Vaidlustaja tõi pakkumuses heauskselt välja täpsustavad asjaolud, kus selliseid tegevusi vaja läheb. Vaidlustaja tugines nende selgituste lisamisel ka Hanke vastavustingimuste (vaidlustuse lisa 7) punktis „PAKKUMUSTE VASTAVUS“ antud selgitusele: „ Pakkuja peab esitama pakutava toote vastavuse hindamiseks vajalikud kirjeldused, tootjapoolsed infomaterjalid, kasutusjuhendid jmt, mis tõendavad pakutava toote vastavust riigihanke alusdokumentides nõutud tingimustele ja mille põhjal saab hankija kontrollida pakutud toote vastavust nõuetele. Pakkuja esitab pakutava toote kirjeldused/selgitused HAD Lisal 1“ Need olid mõeldud võimaldamaks h ankijal ülemineku projekti algusest peale paremini planeerida, kuid h ankija kasutas neid punkte hoopis pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. Vaidlustuse p 2. 5 . : Mittevastavaks tunnistamise otsus mainib tehnilise kirjelduse punkte 2.14, 3.15, 8.4, 11.8, 13.4, 13.6, 13.7. Tegemist on punktidega, kus esitatud pakkumuses oli kirjeldatud vajadust lõigus 2.4. kirjeldatud kohandusteks, seadistusteks või liidestusteks. Nagu eelpool nimetatud, on Hankevastavustingimuste lõigus „PAKKUMUSE VASTAVUS“ muuhulgas öeldud: „Pakkuja peab esitama pakutava toote vastavuse hindamiseks vajalikud kirjeldused, tootjapoolsed infomaterjalid, kasutusjuhendid“. Vaidlustaja tõlgendas seda nii, et tõi oma pakkumuses välja spetsiifilisemad kohad, kus on vaja täiendavat koostööd. Iseloomuliku näitena saame vaadata punkti 8.4: liidestus h ankija spetsiifilise siseveebilahendusega. Pakkumuses on sellel real tekst: „ Vaja on realiseerida siseveebi (SharePoint) dokumentide üles laadimine, pakkumuse hind arvestab vajaliku tööga. “ Mistahes uus infosüsteem vajab sellise liidese töölehakkamiseks täiendavat tööd ja koostööd tellijaga. Analoogset vajadust kajastavad ka teised tehnilise kirjelduse tabelis toodud punktid, viidates lihtsalt täpsema analüüsi ja kohanduste vajadusele. Tegelik tööde kogumaht ja kogumaksumus on samaväärne sellega, kui igale reale oleks olnud kirjutatud „Jah“. Seega ei ole tehnilises kirjelduses toodud märkused pakkumuse olemust sisuliselt muutvad ega anna alust pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. Samuti ei saa seda lugeda avatud hankes keelatud läbirääkimiste pidamiseks. Vaidlustuse p 2. 6 . : Pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsus nimetab tehnilise kirjelduse punktis 15 nimetatud migreerimise nõuet. Migreerimise osas on Vaidlustaja toonud välja vajaduse, et h ankija teeks migreeritavad andmed migratsiooni jaoks kättesaadavaks. Tegemist on infosüsteemide migreerimisel elementaarse praktikaga – kui andmed ei ole kättesaadavaks tehtud, siis pole neid võimalik ka uude süsteemi viia. Sellise vajaduse väljatoomine ei mõjuta kuidagi pakkumuse sisu ega maksumust. Kasutajad saavad oma dokumendid kohe terviklikult kätte, pakkumus ei sisalda mingeid varjatud kulusid ega viivitusi. Seega ei saa migratsiooni puudutavat märkust kasutada pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks ning ka seda ei saa lugeda avatud hankes keelatud läbirääkimiste pidamiseks. Vaidlustuse p 2. 7 . : Mittevastavaks tunnistamise otsus mainib hinnapakkumise vormi muutmist. Hinnapakkumise vormil oli kuus rida: 1. Kasutaja litsentsid, 1.1. täiendavad litsentsid, 2. kasutajatoe teenus, 3. hooldusteenus, 4. arendustööde teostamine ning 5. olemasoleva süsteemi migreerimine. Reaalselt vajab uuele infosüsteemile üleminek lisaks ka lõigus 2.4. kirjeldatud kohandusi, seadistusi ja liidestamist. Võimalik oli vastav kulu lisada kas reale 4 (arendustööde teostamine) või 5 (migreerimine). Rida 4. tundus kohasem, sest eesmärk oli anda tellijale maksimaalselt informatsiooni. Tegelik tööde kogumaht ja kogumaksumus ei muutu sellest, millisele reale vajalikud tööd lisatud on. Kasutajad saavad kogu vajaliku funktsionaalsuse kohe terviklikult kätte, pakkumus ei sisalda mingeid varjatud kulusid ega viivitusi. Seega oli hinnapakkumuse vormi muudatus kosmeetiline, mitte sisuline, ning ei anna alust pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. Taaskord ei ole sel juhul tegu ka avatud hankes keelatud läbirääkimiste pidamisega. Vaidlustuse p 2.8. leiab vaidlustaja, et vastavaks mittetunnistamise otsus tugineb ainult kosmeetilistele asjaoludele . Vaidlustuse p 2. 10 . : Lisaks eelnevale peab Vaidlustaja vajalikuks märkida, et Riigihanke menetluses on pakkumuse esitanud kaks pakkujat, kellest on vastavaks tunnistatud ainult üks (WebWare OÜ). WebWare OÜ pakkumuse hind ületab tunduvalt dokumendihalduse teenuse turuhinda, kahekordselt Vaidlustaja esitatud pakkumuse hinda ning 30% võrra h ankija poolt seatud hanke eeldatavat hinda. Olukorras, kus h ankija on formaalsete etteheidete tõttu jätnud põhjendamatult vastavaks tunnistamata Vaidlustaja, kes tegelikkuses vastab kõikidele Riigihankes kehtestatud vastavusnõuetele, ning selle tulemusena on Riigihanke menetlusse jäänud ainult üks pakkuja. Selline käitumine on vastuolus RHS §-s 3 toodud riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega, mille kohaselt on hankija kohustatud tagama konkurentsi efektiivset ärakasutamist ning kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt. Hankijal puudub võimalus võrrelda pakkumusi selgitamaks välja parimat võimalikku hinna ja kvaliteedi suhet. Seega ei ole tagatud ka avalike rahaliste vahendite säästlik ja otstarbekas kasutamine ning riigihanke eesmärgi saavutamine mõistliku hinnaga (RHS § 2 p 1). 2.2. Hankija leiab, et vaidlustus on täies ulatuses alusetu . Alljärgnevalt käsitleb hankija vaidlustaja etteheiteid samas järjekorras, millises need on esitatud . Vaidlustuse p-s 2.4 . – väid ab vaidlustaja , et tema poolt tehnilise kirjelduse täitmisel antud selgitused olid heausksed ja mõeldud projekti planeerimiseks . Hankija märgib, et vaidlustaja lisas tehnilise kirjelduse täitmisel väidetavaid täpsustusi, mis viitavad täiendavatele töödele, arendustele või liidestustele, mida pakkumus eelduslikult ei kata . V aidlustaja esitatud väidetavaid täpsustused ei olnud seotud pakutava toote kirjeldamisega, vaid viitasid täiendava töö vajadusele, mis ei olnud hankedokumentides nõutud ega lubatud . S ellised nö täpsustused on pakkumuse tingimisi muutvad ning ei võimalda hankijal kontrollida vastavust nõuetele. Hankija märgib , et hanke tingimuste p unkt „PAKKUMUSE VASTAVUS“ nõuab kirjeldusi ainult toote vastavuse tõendamiseks, mitte täiendavate tööde loetlemiseks. Hankija ei kasutanud neid selgitusi ära, nagu vaidlustaja alusetult väidab, vaid neist järelduse , et pakkumus ei vasta üheselt tehnilisele kirjeldusele ega hõlma kohustuslikku funktsionaalsust ilma täiendava arendusvajaduseta. RHS § 114 lg 2 tulenevalt lükkab hankija pakkumuse tagasi mh siis, kui see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele. Vaidlustuse p -s 2. 5 . väid ab vaidlustaja , et tegemist oli üksnes kohanduste info esitamisega . Hankija selgitab , et tehnilise kirjelduse punktid ( sh 2.14, 3.15, 8.4, 11.8, 13.4, 13.6, 13.7) nõuavad pakkumuses kohest ja täielikku vastavust . P akkuja on nendes ridades märkinud : „ vajalik täiendav liidestamine “ , „ vajalik täpsustamine “ , „ pakkumus ei kata, vajab arendust “ või muud sarnast Seega ei vasta pakkumus nõudele „ Jah“ , mis on tehnilise kirjelduse tabeli kohustuslik märge . RHS ei võimalda hankijal lugeda vastavaks pakkumust , mille tingimustes on tingimuslikkust , vajalikke lisatöid või erandeid . Pakkuja ei saa asendada nõutud formuleeringut „ Jah“ ti ngimusliku vastusega „Jah ” , lisades “ kui tehakse lisatöid “ või „Jah, pärast täiendavat arendust “ . Punkt 8.4 on IVKH igapäevastes tööprotsessides vältimatult vajalik ning peab olema kasutamiseks koheselt kättesaadav. Hankija ei saa aktsepteerida pakkumist, milles see moodul on veel arendusjärgus. Punkt 2.14 on hankija jaoks strateegilise tähtsusega, kuna sellega seotud tegevuste monitooring toimub pidevalt. Pakkuja ei ole kinnitanud vastava mooduli olemasolu, vaid on üksnes teatanud kavatsusest see tulevikus välja arendada. Hankija hinnangul ei vasta selline lahendus hankedokumentides sätestatud nõuetele. Hankija eesmärk on soetada süsteem, mis pakub sisuliselt samaväärset funktsionaalsust ning mille kriitilised moodulid on koheselt kasutusvalmis, mitte arendusetapis , sest meditsiiniteenuse osutamisel sõltub süsteemi toimimisest inimeste elu ja tervis. Hankija rõhutab, et funktsionaalsuse kontrolli ja andmete ekspordi tagamine oli pakkumuse esitamisel täielikult pakkuja vastutus, samas kui hankija roll selles protsessis pidi olema minimaalne. Selline pakkumus on sisuliselt mittevastav . RHS § 114 lg 2 tulenevalt lükkab hankija pakkumuse tagasi , kui see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele . Seega kui hankijale saab teatavaks , et konkreetses pakkumuses esineb mittevastavus , tuleb tal see pakkumus tagasi lükata . RHS § 114 lg 2 piirab hankija diskretsiooni pakkumuse vastavaks tunnistamisel ning seab piirid pakkumuse vastavaks tunnistamise õigusele kohustusliku tagasilükkamise aluse sätestamise kaudu . H ankijal on küll diskretsiooniõigus tunnistada pakkumus vastavaks juhul , kui selles ei esine sisulisi puudus i , kuid k äesoleval juhul hankijal sisuliste puuduste tõttu sellin e dikretsioon iõigus puudus . Vaidlustuse p-s 2. 6. , märgib vaidlustaja, et andmete migratsiooni puudutavat märkust ei saa kasutada pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks ning ka seda ei saa lugeda avatud hankes keelatud läbirääkimiste pidamiseks. Hankija märgib , et tehniline kirjeldus nõudis üheselt tervikliku migratsiooniteenuse osutamist , mitte ainult sõltuvust hankija tegevusest , kuid vaidlustaja kirjeldus viita b sellele , et migratsioon on tingimuslik ja sõltub lisatöödest . Seega pakkumus ei täitnud hanke tingimusi , sest migratsioon pidi olema hinnas ja lahenduse standardfunktsionaalsuse osa ks . Migratsiooni tingimuslikuks muutmine on samuti pakkumuse sisuline muutmine , mistõttu on selle alusel mittevastavaks tunnistamine õiguspärane . Tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud (RHS § 110 lg 3). RHS 114 lg 2 tulenevalt lükkab hankija pakkumuse tagasi , kui see ei vasta RHAD-s toodud tingimustele . Vaidlustuse p -s 2. 7. – hinnapakkumise vormi mittejärgimine . Hankija märgib , et hinnapakkumise vorm on pakkujalr kohustuslik ning selle muutmine ei ole lubatud . Pakkujal ei ole lubatud lisada kulusid muule reale kui sellele , mis oli selleks ette nähtud ning pakkuja ei tohi esitada hinnapakkumust , mis erineb vormist või muudab kululiikide struktuuri . Hinnapakkumise vormi muudatus ei ole n n kosmeetiline (e. formaalne ), vaid sisuline rikkumine , mis mõjutab pakkumuse võrreldavust teiste pakkumustega . Hankija kehtestab RHAD-s pakkumuse hinna või kulu esitamise struktuuri (RHS § 77 lg 2). RHS § 110 lg kohaselt peab pakkumus vastama RHAD-s sätestatud tingimustele . Pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi RHAD-s esitatud tingimuste ülevõtmist ning l ubatav ei ole tingimusliku pakkumuse esitamine (RHS § 110 lg 3). RHS 114 lg 2 tulenevalt lükkab hankija pakkumuse tagasi , kui see ei vasta RHAD-s toodud tingimustele . Seega pakkumuse vormi , mis on osa pakkumuse hinna või kulu esitamise struktuurist , kehtestab hankija RHAD-s ja pakkuja peab esitama pakkumuse vastavalt neile tingimustele . Pakkumuse vormi muutmise õigus on hankijal (RHS § 81 lg 1 ja 6) , mitte pakkujal . RHS 114 lg 2 tulenevalt lükkab hankija pakkumuse tagasi , kui see ei vasta RHAD-s toodud tingimustele . Vaidlustuse p-s 2. 8. v äid ab vaidlustaja alusetult , et mittevastavuse põhjused olid kosmeetilised . See väide on ümber lükatud järgneva te sisuliste mittevastavustega : vaidlustaja sisestas tehnilisse kirjeldusse rea tingimuslikke ja täiendavaid töid nõudvaid punkte ; pakkumuses oli täiendavaid arendusi , mis ei olnud hinnas ; hinnapakkumise vorm oli muudetud ; kohustuslikud funktsioonid ei olnud pakutud lahenduses koheselt olemas . Vaidlustuse p-s 2.9 ja 2.10 – Vaidlustaja väited ettevõtlusvabaduse rikkumisest ning ebapiisavast konkurentsist . Hankija selgitab , et ettevõtlusvabadus e rikkumisega ei ole tegemist , kui pakkumus tunnistatakse mittevastavaks seadusest tulenevatel alustel . Se etõttu ei saa olla asjakohane ja põhjendatud vaidlustaja väide , et tema pakkumus oli odavam kui vastavaks tunnistatud pakkumus . RHS § 2 lg 1 kohaselt on eesmärk tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev , otstarbekas ja säästlik kasutamine , isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel , kuid see ei tähenda hankija vahendite säästmise eesmärgil on lubatav tunnistaja vastavaks mittevastavat pakkumist . Kokkuvõtvalt leiab hankija , et pakkumuse mittevastavaks tunnistamine o li õiguspärane . V aidlustaja pakkumus sisaldas mitmeid sisulisi mittevastavusi , mis ei ole kõrvaldatavad ilma pakkumuse sisu muutmata . H ankija on järginud RHS üldpõhimõt teid (RHS § 2 ning § 3 p-d 3 ja 5) ning taganud läbipaistvuse , võrdse kohtlemise ja säästliku rahakasutuse . 3 . Hankija t aotlus ed 1. Hankija palub jätta vaidlustus e rahuldamata ja menetluskulud vaidlustaja kanda; 2 . Hankija taotleb vaidlustus e l äbivaa tamist kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /Allkirjastatud digitaalselt/ Raul Ainla Vandeadvokaat