Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine

Alperen Eymen Özcan Teie 25.11.2025 SALONMATE OÜ Meie 26.11.2025 nr 12.2-10/269 Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine Lp hr Alperen Eymen Özcan 25.11.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) SALONMATE OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaie, millega soovitakse esitada vaidlustus Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskuse (edaspidi Hankija) riigihankes “Grails/JAVA Springboot arendaja ressurss” (viitenumber 300486). Vaidlustuskomisjon käsitleb eelnimetatud vaiet puudustega vaidlustusena riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 mõttes ning tagastab selle RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks, 1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus. RHS § 185 lg 2 kohaselt saab vaidlustuskomisjonile esitada vaidlustuse riigihanke alusdokumentide (RHS § 185 lg 2 p 1) või hankija otsuste peale (RHS § 185 lg 2 p-id 2-8). Vaidlustusest nähtub, et Vaidlustaja peab õigusevastaseks Hankija otsust SALONMATE OÜ pakkumuse tagasilükkamiseks. Vaidlustaja esitanud 3 taotlust: 1) Tunnistada hankija 25.11.2025 otsus õigusvastaseks. 2) Kohustada hankijat hindama SALONMATE OÜ pakkumust uuesti. 3) Kohaldada esialgset õiguskaitset. 1.1. Vaidlustuskomisjoni pädevuses on Hankija otsuste õiguspärasuse kontrollimine ning õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamine, kuid vaidlustuskomisjonil puudub õigus kohustada hankijat hankemenetluses toiminguid tegema (nt kohustada hankijat pakkumust uuesti hindama (tegelikult peab Vaidlustaja silmas pakkumuse vastavuse uut kontrollimist)). Palun loobuda sellest taotlusest, kuna selle rahuldamine pole vaidlustuskomisjoni pädevuses. 1.2. Taotlus „Kohaldada esialgset õiguskaitset“ ei ole vaidlustusmenetluse raames asjakohane. RHS § 193 lg-st 1 tulenevalt on vaidlustuskomisjonil õigus peatada vaidlustaja põhjendatud taotlusel hankemenetlus. Isegi kui käsitleda taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks taotlusena hankemenetluse peatamiseks, ei ole Vaidlustaja esitanud mingeid põhjendusi, miks vaidlustusmenetluse peatamine on vajalik. Vaidlustuskomisjon märgib, et käesoleval juhul ei ole nende põhjenduste (ega ka taotluse) esitamine sisuliselt vajalik, sest vaidlustuskomisjon edastab Hankijale teate puudustega vaidlustuse esitamise kohta, mille saamise järel on Hankijal keelatud hankelepingu sõlmimine kui RHS § 201 sätestatud tagajärgede saabumiseni. Kuna Hankija on juba teinud otsuse pakkumuse edukaks tunnistamiseks ei saa Hankija mingu muu otsusega Vaidlustaja huve kahjustada. Kui Vaidlustaja soovib selle taotluse juurde jääda, tuleb taotleda hankemenetluse peatamist ning oma taotlust põhjendada. Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 / [email protected] 2. Vastavalt RHS §-ile 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-ile 1 tuleb riigihanke, mille eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem, vaidlustamisel tasuda riigilõivu 640 eurot. Riigihanke “Grails/JAVA Springboot arendaja ressurss” (viitenumber 300486) eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära, seega tuleb vaidlustuse esitamisel tasuda riigilõivu riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-s 1 ettenähtud määras, s. o 640 eurot. Vaidlustaja ei ole ettenähtud riigilõivu tasunud, mistõttu vaidlustuse esitamiseks tuleb tasuda riigilõiv eelnimetatud summas (640 eurot). Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole: 1) SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või 2) Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või 3) LHV Pank EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või 4) Luminor Bank EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X). Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126. RHS § 190 lg 1 p-i 8 kohaselt tulevad andmed riigilõivu tasumise kohta lisada vaidlustusele. Eeltoodud alustel palub vaidlustuskomisjon tasuda vaidlustuse esitamiseks riigilõiv ning lisada tasumist tõendav dokument vaidlustusele. 3. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. 4. Vaidlustuse esitamisel elektrooniliselt tuleb see ettevõtja esindamisõigust omava isiku poolt digitaalselt allkirjastada. Hetkel vaidlustuskomisjoni poolt puudustega vaidlustusena vaie on digitaalselt allkirjastamata. 5. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed. Käesoleval juhul puuduvad vaidlustuses Hankija kontaktandmed. Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon Vaidlustajat neid andmeid esitama. Palun kõrvaldada käesoleva kirja p-ides 1-4 nimetatud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 28.11.2025 kella 24.00-ks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon Vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Vaidlustuskomisjoni liige 2 (2)