Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiiv 2014/41/EL (Euroopa uurimismäärus kriminaalasjades)

Riigikohus Meie 12.01.2023 nr 7-2/298 Õigusteabe- ja koolitusosakond [email protected] Lossi 17 50093, Tartu Vastastikuste hindamiste 10. voor Euroopa Liidu Nõukogu 05.12.1997 ühismeetmega 97/827/JSK kinnitati kriminaalasju käsitlevate liidu õigusaktide kohaldamise ja rakendamise vastastikuse hindamise kord. Seni on toimunud üheksa hindamisvooru. Kümnes hindamisvoor on pühendatud Euroopa uurimismäärusele. Eestit külastab hindamismeeskond oktoobris 2023. Hinnatakse Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2014/41/EL, mis käsitleb Euroopa uurimismäärust kriminaalasjades. Seoses vastastikuste hindamiste kümnenda vooru toimumisega palume Teil vastata eesti keeles antud kirjale lisatud küsimustiku küsimustele number 69 ja 70. Palume saata vastused Justiitsministeeriumisse hiljemalt 03.04.2023. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Markus Kärner Asekantsler Lisa: Vastastikuste hindamiste 10. vooru küsimustik (eesti keeles) Vastastikuste hindamiste 10. vooru küsimustik (inglise keeles) Julia Deržilo 6208 192 [email protected] Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / +372 620 8100 / [email protected] / www.just.ee Registrikood 70000898  Euroopa Liidu Nõukogu Brüssel, 11. november 2021 (OR. en) 13396/21 LIMITE COPEN 386 CATS 66 DROIPEN 150 EVAL 7 JAI 1146 EJN 69 EUROJUST 92 MÄRKUS Saatja: Eesistujariik Saaja: CATS Teema: Vastastikuste hindamiste kümnes voor – küsimustiku kavand Pärast kriminaalasjades tehtava politsei- ja õigusalase koostöö kooskõlastuskomitee (CATS) 10. mai 2021. aasta mitteametlikku kohtumist ja sellele järgnenud vaikiva nõusoleku menetlust ning kooskõlas 5. detsembri 1997. aasta ühismeetme 97/827/JSK artikliga 2 otsustati, et vastastikuste hindamiste kümnes voor pühendatakse Euroopa uurimismäärusele. Vastastikuste hindamiste kümnenda vooru ettevalmistamiseks ning osa delegatsioonide ja Eurojusti ettepanekuid arvesse võttes koostas eesistujariik ühismeetme 97/827/JSK artiklis 5 ette nähtud küsimustiku kavandi esialgse versiooni ning mõned suunised ja küsimustikus kasutatud mõisteid selgitava tabeli (13201/21). Küsimustiku kavand esitati kriminaalasjades tehtava õigusalase koostöö töörühmale (COPEN) selle 29. oktoobri 2021. aasta koosolekul ning eesistujariik kutsus liikmesriike üles esitama mis tahes muud ettepanekud kirjalikult. Käesoleva märkusega esitab eesistujariik lisas esitatud muudetud küsimustiku kriminaalasjades tehtava politsei- ja õigusalase koostöö kooskõlastuskomiteele selle 17. novembri 2021. aasta mitteametlikul koosolekul, et see seejärel vaikiva nõusoleku menetluse teel heaks kiita. 13396/21 sir/ASN/km 1 JAI.B LIMITE ET  LISA KÜSIMUSTIK Vastastikuste hindamiste kümnes voor – Euroopa uurimismäärus A. SISSEJUHATUS Direktiiv 2014/41/EL, mis käsitleb Euroopa uurimismäärust kriminaalasjades (Euroopa uurimismääruse direktiiv), on muutunud kriminaalasjades tehtava õigusalase koostöö peamiseks vahendiks ELis tõendite kogumisel ning aitab märkimisväärselt kaasa piiriüleste uurimiste lihtsustamisele ja kiirendamisele. Kuigi tegemist on suhteliselt uue vahendiga, on juba täheldatud mitmeid praktilisi ja õiguslikke probleeme ning need leiavad vastastikuste hindamiste kümnendas voorus käsitlemist, et tagada selle vahendi järjekindlam kohaldamine ja sujuvam toimimine kogu ELis. Mõned probleemid on seotud Euroopa uurimismääruse direktiivi teatavate konkreetsete aspektide erisuguse käsitlemise ja tõlgendamisega liikmesriikide poolt, nagu konkreetsete uurimistoimingute ulatus ning Euroopa uurimismääruse ja muude vahendite omavaheliste seoste probleemid, proportsionaalsuse kontrollimine (artikli 6 lõige 1), eriti seoses kuludega, ja erikohustuse reegli kohaldamine, mida Euroopa uurimismääruse direktiiv konkreetselt ei reguleeri. Muud probleemid tulenevad liikmesriikide õigussüsteemide erinevustest, eelkõige seoses täitjaliikmesriigis lubatud uurimistoimingutega, vajadusest võtta arvesse riigisiseste õigussüsteemide erinevusi ja sellest tulenevalt tõendite vastuvõetavust taotlejaliikmesriigis ning teatavate täitmata jätmise aluste erinevast tõlgendamisest. Lõpetuseks esineb ka teatavaid probleeme, mis on seotud õigusakti rakendamisel esinevate praktiliste raskustega, nagu tähtajast kinnipidamine, vormide täitmine, taotlevate pädevate asutuste või ametiisikute kindlakstegemine ja õigusasutuste vaheliste otsekontaktide olemasolu. Seepärast palutakse delegatsioonidel vastata käesolevale küsimustikule. 13396/21 sir/ASN/km 2 JAI.B LIMITE ET B. SUUNISED Delegatsioonidel palutakse järgida küsimustikule vastamisel järgmisi suuniseid.  Iga liikmesriigi kohta tuleks saata üks kõigi asjakohaste asutuste või ametiisikute vastuseid koondav täidetud küsimustik.  Esitada tuleks küsimustiku täitmises osalenud õigus- ja muude asutuste organisatsioonistruktuur; alternatiivina võib esitada lühikirjelduse nimetatud asutuste pädevuse ja rolli kohta riiklikus süsteemis.  Võimalikult palju tuleks konsulteerida valdkonna praktikute ja tehniliste ekspertidega, eelkõige siis, kui soovitakse saada üksikasjalikku teavet praktiliste teadmiste kohta.  Ainult „jah“ või „ei“ vastuseid tuleks võimaluse korral vältida.  Vajaduse korral tuleks esitada mis tahes täiendavat teavet, mis võiks hindamisrühma tema töös abistada, sealhulgas nii positiivsed kui ka negatiivsed näited.  Kui on palutud tuua konkreetseid näiteid, ei tohiks esitada näidetega seotud isikute isikuandmeid. Juhime tähelepanu, et vastavalt 5. detsembri 1997. aasta ühismeetme 97/827/JSK artiklile 9 peavad hindamisrühmade eksperdid tagama oma ülesande täitmisel saadud teabe konfidentsiaalsuse. Küsimustiku või hindamisprotsessiga seotud küsimustes võtke ühendust nõukogu peasekretariaadiga aadressil ([email protected] (eriotstarbeline e-postkast)). 13396/21 sir/ASN/km 3 JAI.B LIMITE ET C. TERMINOLOOGIA Käesolevas küsimustikus kasutatakse järgmisi mõisteid. Euroopa uurimismäärus Direktiivi 2014/41/EL artikli 1 kohaselt on Euroopa uurimismäärus „liikmesriigi („taotlev riik“) õigusasutuse tehtud või kinnitatud otsus ühe või mitme konkreetse uurimistoimingu tegemiseks teises liikmesriigis („täitjariik“) eesmärgiga hankida tõendeid käesoleva direktiivi kohaselt. Euroopa uurimismääruse võib koostada ka selliste tõendite hankimiseks, mis on juba täitjariigi pädevate asutuste valduses.“ Taotlev riik Direktiivi 2014/41/EL artiklis 2 on „taotlev riik“ määratletud kui „liikmesriik, kus koostati Euroopa uurimismäärus“. Täitjariik Direktiivi 2014/41/EL artiklis 2 on „täitjariik“ määratletud kui „liikmesriik, kus Euroopa uurimismäärus täidetakse ning kus tehakse uurimistoiming“. Taotlev asutus või ametiisik Direktiivi 2014/41/EL artiklis 2 on „taotlev asutus või ametiisik“ määratletud kui: „i) konkreetses asjas pädev kohtunik, kohus, eeluurimiskohtunik või prokurör või ii) taotleva riigi mis tahes muu pädev asutus või ametiisik, kes tegutseb konkreetses asjas uurimisorganina kriminaalmenetluses ja kellel on pädevus taotleda riigisisese õiguse kohaselt tõendite kogumist. Lisaks peab taotleva riigi kohtunik, kohus, eeluurimiskohtunik või prokurör Euroopa uurimismääruse kinnitama enne määrust täitvale asutusele või ametiisikule edastamist, olles enne kontrollinud selle vastavust uurimismääruse koostamise tingimustele, eelkõige käesoleva direktiivi artikli 6 lõikes 1 sätestatud tingimustele. Kui õigusasutus kinnitab Euroopa uurimismääruse, võib seda asutust Euroopa uurimismääruse edastamisel käsitada ka taotleva asutusena“. 13396/21 sir/ASN/km 4 JAI.B LIMITE ET  Täitev asutus või ametiisik Direktiivi 2014/41/EL artiklis 2 on „täitev asutus või ametiisik“ määratletud kui „asutus või ametiisik, kellel on pädevus Euroopa uurimismäärust tunnustada ja tagada selle täitmine kooskõlas käesoleva direktiiviga ja menetlustega, mida kohaldatakse sarnases riigisiseses asjas. Selliste menetluste läbiviimiseks võib olla vajalik saada kohtu luba täitvas riigis, kui see on ette nähtud kõnealuse riigi õiguses.“ D. KÜSIMUSED 1. Pädevad asutused või ametiisikud 1. Millised asutused või ametiisikud on pädevad koostama ja täitma Euroopa uurimismäärust? 2. Kas te olete määranud keskasutuse? Kui jah, siis milline roll / millised volitused on tal Euroopa uurimismääruse menetluses? 2. Euroopa uurimismääruse kohaldamisala ja seos muude õigusaktidega (artiklid 3 ja 34) 3. Millised uurimistoimingud kuuluvad teie riigi õigusaktide kohaselt Euroopa uurimismääruse direktiivi kohaldamisalasse? Kas teie pädevatel asutustel või ametiisikutel on olnud raskusi selliste uurimistoimingute kindlakstegemisel, mille kohta saab koostada Euroopa uurimismääruse? Palun vastake nii taotleva kui ka täitjariigina. 4. Kas teie riigi õigusaktide kohaselt võib Euroopa uurimismäärust kasutada või kasutatakse seda praktikas muul eesmärgil kui tõendite kogumiseks (nt menetlustoimingu tegemiseks või Euroopa uurimismääruse direktiivi kohaldamisalasse kuuluvatest kohtuotsustest koopiate saamiseks?) Kas teil on olnud juhtumeid, kus teiste liikmesriikide asutused või ametiisikud on koostanud Euroopa uurimismääruse sel eesmärgil? Kui jah, siis kuidas olete esinenud probleemid lahendanud? Palun vastake nii taotleva kui ka täitjariigina. 13396/21 sir/ASN/km 5 JAI.B LIMITE ET 5. Millistes kriminaalmenetluse etappides võib teie riigi õigusaktide kohaselt Euroopa uurimismäärust kasutada? Kas teil on olnud raskusi seoses teise liikmesriigi erineva arusaamaga selle kohta, mida kohtumenetluse etapp hõlmab, nt kas Euroopa uurimismäärust saab kasutada ka karistuse täideviimise etapis või lõpliku otsuse täitmise protsessis? Palun vastake nii taotleva kui ka täitjariigina. 6. Kas teil on olnud juhtumeid, kus Euroopa uurimismäärus on koostatud isikute asukoha kindlakstegemiseks, et edastada hilisem taotlus (sealhulgas Euroopa vahistamismäärus või raamotsuse 2008/909/JSK kohane tunnistus)? Palun vastake nii taotleva kui ka täitjariigina. 7. Kas teil on olnud juhtumeid, kus Euroopa uurimismäärus on koostatud haldusotsuse täitmiseks vajalike isikuandmete saamiseks? Palun vastake nii taotleva kui ka täitjariigina. 8. Kas teil on esinenud probleeme seoses sellega, millist õiguslikku alust ja vahendit kasutada, nt Euroopa uurimismääruse direktiivi või Euroopa vahistamismääruse raamotsust (isiku ajutiseks üleviimiseks) või Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni või Euroopa uurimismääruse direktiivi (piiriülese jälgimise puhul)? Palun vastake nii taotleva kui ka täitjariigina. Kas teil on olnud juhtumeid, kus Euroopa uurimismäärust on kasutatud selleks, et hõlmata sellise teabe ja selliste tõendite kasutamist, mis on eelnevalt saadud politseiasutustelt või mis on esitatud politseiasutustele, kes ei ole Euroopa uurimismääruse direktiivi kohased taotlevad või täitvad asutused? 9. Kas juhtudel, kui on loodud ühine uurimisrühm, on koostatud Euroopa uurimismääruseid nimetatud uurimisrühmas mitteosalevatele riikidele, et koguda enne ühise uurimisrühma loomist saadud tõendeid? Kas teil on sellega seoses olnud probleeme? 10. Kas teil on esinenud probleeme olukordades, kus ühises uurimisrühmas osalev liikmesriik koostab ühise uurimisrühma nimel Euroopa uurimismääruse ja teatab, et andmed, teave, tõendid jne esitatakse ühisele uurimisrühmale ja kuuluvad seega ühise uurimisrühma kaudu jagamisele teiste liikmesriikidega? Palun vastake nii taotleva kui ka täitjariigina. 11. Kas teie riigi õigusaktidega on ette nähtud võimalus täita haldusasutuse koostatud Euroopa uurimismäärust? Kui jah, siis palun selgitage, millised need asutused on ja kas kasutatakse erimenetlust? 13396/21 sir/ASN/km 6 JAI.B LIMITE ET  3. Euroopa uurimismääruse sisu ja vorm (artikkel 5) 12. Kas teil kui taotleval asutusel või ametiisikul on olnud probleeme Euroopa uurimismääruse vormi täitmisel? Kas A lisa tuleks kuidagi parandada? 13. Kas olete täitva asutuse või ametiisikuna kokku puutunud juhtumitega, kus Euroopa uurimismääruse sisu oli ebatäielik, vastuoluline või ebatäpne ning pidite selgituste või lisateabe saamiseks konsulteerima taotleva asutuse või ametiisikuga? 14. Kas teil on esinenud probleeme täiendavate Euroopa uurimismäärustega (eelkõige seoses sellega, millal oli täiendav Euroopa uurimismäärus vajalik) või ühe Euroopa uurimismääruse jagamisega mitmeks Euroopa uurimismääruseks, või tingimuslike Euroopa uurimismäärustega (st kui uurimistoimingu tegemine sõltub teise uurimistoimingu tulemustest)? Palun vastake nii taotleva kui ka täitjariigina. 15. Kas teil on olnud probleeme seoses teises liikmesriigis kehtivate avaldamise reeglitega? Kas olete saatnud või saanud artikli 19 lõike 2 kohaseid teateid selle kohta, et täitev asutus või ametiisik ei saa täita konfidentsiaalsusnõuet? Kuidas olete need olukorrad lahendanud? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 16. Kas teil on esinenud probleeme seoses kasutatavate keeltega, teatavate dokumentide tõlkimise taotlustega, tõlgitud Euroopa uurimismääruste või lisadokumentide kvaliteediga või tõlkekuludega? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 17. Kas riigi õigusesse üle võetud õigusaktide kohaselt on kahtlustataval või süüdistataval või tema nimel tegutseval kaitsjal või siis ohvril või tema nimel tegutseval kaitsjal õigus taotleda Euroopa uurimismääruse koostamist? Kui jah, siis kas loetletud isikutel on õigus esitada kaebus juhul, kui õigusasutus ei koosta Euroopa uurimismäärust? 18. Kas teie liikmesriik tunnistab eriti kiireloomuliste ja väga oluliste juhtumite puhul suuliselt (telefoni teel või muul viisil) koostatud Euroopa uurimismäärust, loomulikult tingimusel, et seejärel esitatakse võimalikult kiiresti kirjalik Euroopa uurimismäärus? 13396/21 sir/ASN/km 7 JAI.B LIMITE ET  4. Vajalikkus, proportsionaalsus ja teist tüüpi uurimistoimingu kasutamine (artiklid 6 ja 10) 19. Milliseid kriteeriume te taotleva asutuse või ametiisikuna vajalikkuse ja proportsionaalsuse tingimuste hindamiseks kasutate? 20. Kas olete kogenud juhtumeid, kus Euroopa uurimismäärus ei olnud vajalik ja/või proportsionaalne? Kui jah, siis milliseid kriteeriume sellise hinnangu andmiseks kasutati? Kas kasutati artikli 6 lõikes 3 sätestatud konsulteerimismenetlust ja kas see lahendas küsimuse või oli tulemuseks täitmisest keeldumine? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 5. Euroopa uurimismääruse edastamine ja otsekontaktid (artikkel 7) 21. Kas teie riigi kui taotleva riigi ametiasutustel või ametiisikutel on olnud raskusi täitva pädeva asutuse või ametiisiku kindlakstegemisega? Millised vahendid on teil olemas selliste probleemide lahendamiseks (nt keskasutuste, Euroopa õigusalase koostöö võrgustiku, Eurojusti jne abi)? 22. Kas teil on olnud juhtumeid, mis hõlmasid mitut täitvat asutust või ametiisikut, ja milliseid probleeme on tekkinud, kui täitjaliikmesriigis puudub keskne koordineerimiskeskus? 23. Kas teie arvates piisab Euroopa uurimismääruse elektroonilisest edastamisest või tuleks saata posti teel ka originaal? Kui teie arvates tuleks saata Euroopa uurimismääruse originaal ka posti teel, siis miks? Milliseid turvasüsteeme (krüpteerimist) on vaja, et tagada andmekaitse dokumentide elektroonilisel edastamisel? 24. Kas pärast Euroopa uurimismääruse edastamist toimub teabevahetus otse taotlevate ja täitvate asutuste või ametiisikute vahel või kasutavad teie riigi pädevad asutused või ametiisikud teabevahetuse hõlbustamiseks keskasutuste, Euroopa õigusalase koostöö võrgustiku, Eurojusti või muude teabevahenduskanalite abi? 13396/21 sir/ASN/km 8 JAI.B LIMITE ET  6. Tunnustamine ja täitmine (artikkel 9), tõendite vastuvõetavus ja õiguskaitsevahendid 25. Kas teil on täitva asutuse või ametiisikuna esinenud juhtumeid, kus taotlev asutus või ametiisik ei olnud täitnud Euroopa uurimismääruse vormi I osa ning hiljem tekkisid formaalsustega seotud probleemid? 26. Kas teil on esinenud juhtumeid, kus on keeldutud täitmast teatavaid formaalsusi, kuna neid peeti täitjariigi õiguse aluspõhimõtetega vastuolus olevaks? Kui jah, siis milliseid? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna ning selgitage, kas täitva asutuse või ametiisikuga saavutati Euroopa uurimismääruse täitmise suhtes kokkulepe. 27. Kas teil on olnud probleeme seoses tõendite vastuvõetavusega seetõttu, et Euroopa uurimismääruse täitmisel ei ole järgitud teatavaid formaalsusi või menetlusi? 28. Kui Euroopa uurimismäärus on seotud uurimistoimingutega, milleks peab teie riigis olema kohtu luba, siis kas teie asutused või ametiisikud nõuavad taotlevalt asutuselt või ametiisikult asjakohase loa lisamist? 29. Kas teie liikmesriigi õiguses on ette nähtud õiguskaitsevahendid Euroopa uurimismääruses osutatud uurimistoimingute vastu? Kui ei, siis kas teie liikmesriigi õiguses on ette nähtud õiguskaitsevahendid sarnastes riigisisestes asjades? Kui jah, siis palun täpsustage ja selgitage, kuidas teie liikmesriik on direktiivi artikli 14 üle võtnud. 30. Kas teie riigi õigusaktid või tavad lubavad või nõuavad Euroopa uurimismääruse avaldamist kriminaalmenetluse mis tahes etapis asjaomasele isikule, kahtlustatavale või süüdistatavale? 7. Täitmata jätmise alused (artikkel 11) 31. Millistele täitmata jätmise alustele kõige sagedamini tuginetakse? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 32. Kui tekib probleem seoses võimaliku keeldumisega, siis kas toimub teabevahetus asjaomase asutuse või ametiisikuga? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 13396/21 sir/ASN/km 9 JAI.B LIMITE ET  7.1. Kahepoolne karistatavus 33. Kas teil on esinenud juhtumeid, kus seoses D lisas loetletud süüteo kategooriatega kasutati/kohaldati kahepoolse karistatavuse kriteeriumit? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 34. Kas teil on esinenud juhtumeid, kus seoses mõne artikli 10 lõikes 2 loetletud uurimistoiminguga kasutati/kohaldati kahepoolse karistatavuse kriteeriumit? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 7.2. Põhiõigused (Euroopa Liidu lepingu artikkel 6 ja põhiõiguste harta) 35. Kas teil on olnud juhtumeid, mis hõlmasid konkreetseid uurimistoiminguid ja kus toimingust keelduti põhjusel, et see oleks vastuolus täitjariigi õiguse aluspõhimõtetega (vt artikli 24 lõike 2 punkt b)? Kui jah, siis palun kirjeldage neid juhtumeid ja antud selgitusi. Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 8. Tähtajad (artikkel 12) 36. Kas tähtaegadest peetakse tavaliselt kinni? Kui ei, siis mis on tavaliselt põhjused ja kas täitev asutus või ametiisik teavitab taotlevat riiki kooskõlas artikli 12 lõikega 5? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 37. Milliseid kriteeriumeid kasutatakse Euroopa uurimismääruse kiireloomulisuse hindamiseks? Kas teil on olnud probleeme kiireloomuliste Euroopa uurimismääruste täitmisega? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 13396/21 sir/ASN/km 10 JAI.B LIMITE ET  9. Teavitamise kohustus (artikkel 16) – B lisa 38. Kas te olete taotleva asutuse või ametiisikuna kogenud juhtumeid, kus te ei saanud B lisa või kus tähtajast ei peetud kinni? Kuidas te sellisel juhul toimisite? 39. Kas te saadate täitva asutuse või ametiisikuna B lisa vormi iga kord, kui teile laekub Euroopa uurimismäärus? 40. Kas teie arvates saaks B lisa vormi täiustada? Kui jah, siis millised oleksid teie muudatusettepanekud? 10. Kulud (artikkel 21) 41. Kas teie pädevatel asutustel või ametiisikutel on olnud probleeme välismaiste asutuste või ametiisikutega konsulteerimisel selle üle, kas ja kuidas võiks Euroopa uurimismääruse täitmisega seotud kulusid jagada või Euroopa uurimismäärust muuta? Palun vastake kas taotleva või täitva asutuse või ametiisikuna. 42. Millistel tingimustel on kulud teie arvates erakordselt suured? Kas kohustusliku kaitsja määramise kulusid käsitatakse erakordselt suurte kuludena, mille peab kandma taotlev riik? Kui jah, siis kas taotlevat asutust või ametiisikut teavitatakse sellest enne Euroopa uurimismääruse täitmist? 43. Kas on esinenud juhtumeid, kus Euroopa uurimismääruse täitmine on erakordselt suurte kulude tõttu edasi lükkunud või ära jäänud? Palun vastake kas taotleva või täitva asutuse või ametiisikuna. 11. Teatavate uurimistoimingute erisätted (artiklid 22–31) 11.1. Ajutine üleviimine (artiklid 22 ja 23) 44. Kas teil kui taotleval asutusel või ametiisikul on olnud probleeme selle tagamisel, et teie riigile tõendite kogumiseks ajutiselt üle antud isikut hoitakse üleandmise ajal vahi all? 45. Kas teie riigis on kehtestatud erimenetlus selle kindlakstegemiseks/väljaselgitamiseks, kas isik nõustub oma ajutise üleviimisega enne Euroopa uurimismääruse koostamist ja väljasaatmist? 13396/21 sir/ASN/km 11 JAI.B LIMITE ET  11.2. Videokonverentsi abil toimuv ülekuulamine (artikkel 24) 46. Kas teil on esinenud probleeme seoses sellega, kus video teel toimuv ülekuulamine aset leiab (nt prokuratuur, kohtusaal, politseijaoskond)? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 47. Kas teil on esinenud probleeme seoses video teel ülekuulatava isiku staatusega ja kohaldatavate menetluslike tagatistega? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 48. Kas teie riigi õigusaktides on ette nähtud võimalus kahtlustatav video teel üle kuulata? 49. Kas on esinenud juhtumeid, kus video teel toimuvast ülekuulamisest on keeldutud põhjusel, et see oleks vastuolus täitjariigi õiguse aluspõhimõtetega? Mil viisil seda keeldumist hinnati? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 50. Kas te olete täitva asutuse või ametiisikuna osalenud juhtumites, kus kahtlustatav/süüdistatav ei andnud nõusolekut video teel ülekuulamiseks? Kui jah, siis kas nõusoleku mittesaamine toob alati kaasa keeldumise Euroopa uurimismääruse täitmisest? 51. Kas teie riigi õigusaktide kohaselt on võimalik koostada/täita Euroopa uurimismäärust süüdistatava ülekuulamiseks ja osalemiseks kogu peamisel kohtuistungil, mille tulemusel kahtlustatav süüdi mõistetakse? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 11.3. Ülekuulamine telefonikonverentsi teel 52. Kas teil on olnud probleeme formaalsuste või menetlustega, mida kasutatakse isiku ülekuulamiseks tunnistaja, kahtlustatava või ohvrina? Palun selgitage võimalikke lahknevusi taotleva ja täitjariigi õigusraamistiku vahel ning kuidas see probleem lahendati. 13396/21 sir/ASN/km 12 JAI.B LIMITE ET  11.4. Elektroonilise side pealtkuulamine ja elektrooniline jälgimine 53. Milliseid kriteeriume kasutate täitva asutuse või ametiisikuna selleks, et hinnata, kas Euroopa uurimismääruse kaudu taotletud elektroonilise side pealtkuulamine oleks lubatud sarnases riigisiseses asjas? 54. Kas teil on taotleva asutuse või ametiisikuna olnud juhtumeid, mil täitev asutus või ametiisik keeldus Euroopa uurimismäärust täitmast, kuna taotletud toiming ei oleks täitvas liikmesriigis sarnases riigisiseses asjas kasutatav? 55. Kas teie riigi õigusaktide kohaselt hõlmab „elektroonilise side pealtkuulamine“ Euroopa uurimismääruse direktiivi artiklite 30 ja 31 tähenduses üksnes telefoni pealtkuulamist või ka muud liiki pealtkuulamist, nagu peidetud pealtkuulamisseadme (nn lutika), pahavara (nt Trooja hobuse) või GPS-jälgimissüsteemi paigaldamist? 56. Kas juhul, kui pealtkuulamisseadmega auto sõidab välismaale või kui teie liikmesriiki sõitvasse autosse on paigaldatud GPS-jälgimissüsteem, nõustute te Euroopa uurimismääruse direktiivi artikli 31 alusel C lisa kaudu väljastatud järelteatega või on teie riigi õiguse kohaselt nõutav eelnev luba, mis tähendab, et otsus Euroopa uurimismääruse täitmise kohta (A lisa) tuleks teha enne auto suundumist teie liikmesriiki? 57. Kas teil on täitva asutuse või ametiisikuna reaalselt võimalik edastada pealtkuulatud elektrooniline side kohe taotlevale riigile? 58. Kas olete kasutanud C lisa kohast teatist liikmesriigi teavitamiseks, kelle territooriumil asub pealtkuulatav isik, kuid kelle tehniline abi ei ole vajalik, või sellise teatise saanud (vt artikkel 31)? Kas C lisa tuleks kuidagi parandada? Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 11.5. Varjatud uurimised 59. Millised uurimistoimingud kuuluvad teie riigi õigusaktide kohaselt varjatud uurimise alla ja millised ametnikud võivad tegutseda variidentiteedi alusel? 60. Kas teie riigi õigusaktide kohaselt tuleb juhul, kui kriminaalmenetlus viiakse läbi teie liikmesriigis, koostada Euroopa uurimismäärus, ning kas sellise kriminaalmenetluse jaoks on vaja kasutada teise liikmesriigi agenti? 61. Kas olete puutunud kokku juhtumitega, kus erinevused riigi õiguses raskendasid Euroopa uurimismääruse täitmist varjatud uurimiste puhul? Kui jah, palun kirjeldage. 13396/21 sir/ASN/km 13 JAI.B LIMITE ET 12. Erikohustuse reegel 62. Kas teie riigi õigusaktides on kehtestatud erinormid erikohustuse reegli jaoks Euroopa uurimismääruse direktiivi kontekstis? Kui jah, siis kas mainite selle Euroopa uurimismääruse täitmisel selgesõnaliselt ära? 63. Kas taotlete taotleva asutuse või ametiisikuna alati täitvalt asutuselt või ametiisikult nõusolekut, kui teil on vaja kasutada muudes menetlustes saadud tõendeid? Kui jah, siis kas viitate direktiivi artikli 19 lõikele 3? Mis juhtub, kui süüdistusakti samas asjas on muudetud? 64. Millisel alusel annate täitva asutuse või ametiisikuna nõusoleku tõendite kasutamiseks muudes menetlustes? 65. Kas teil on täitva asutuse või ametiisikuna olnud kunagi huvi kasutada tõendeid, mis on saadud pärast Euroopa uurimismääruse täitmist? Kas küsisite taotleva liikmesriigi nõusolekut nimetatud tõendite kasutamiseks täitjaliikmesriigis toimuvates menetlustes? 66. Kas te täitva asutuse või ametiisikuna algatate uue riigisisese uurimise, kui Euroopa uurimismääruse täitmise tulemustest ilmneb, et toime pandi muu kuritegu kui see, mille alusel Euroopa uurimismäärus koostati (edaspidi „juhuleid“)? Kui jah, siis kas teie riigi ametiasutused teavitavad taotlevat riiki uue uurimise algatamisest? 13. Erinevate Euroopa uurimismääruste täitmise koordineerimine eri liikmesriikides ja/või kombineerituna muude vahenditega 67. Kas teil on olnud raskusi juhtumitega, kus mitmes liikmesriigis on käimas olnud paralleelsed või seotud menetlused ning kus läbiotsimised ja/või muud uurimistoimingud tuli teha samaaegselt ühetegevuspäeva jooksul? Kas olete sel juhul palunud toetust Eurojustilt või Euroopa õigusalase koostöö võrgustikult? 13396/21 sir/ASN/km 14 JAI.B LIMITE ET 14. Statistika 68. Palun esitage viimase viie aasta statistika järgmise kohta: a) saadud ja saadetud Euroopa uurimismäärused; b) keeldumised nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna; c) juhtumid, mille puhul Euroopa uurimismääruse täitmine on edasi lükatud. 15. Koolitus 69. Kas valdkonna praktikutele pakutakse teie liikmesriigis süstemaatiliselt ja korrapäraselt Euroopa uurimismääruse alast koolitust? Palun esitage statistilised andmed Euroopa uurimismäärusega seotud koolituste ja koolitustel osalenud isikute arvu kohta. 70. Millised asutused selliseid koolitusi tavaliselt pakuvad? Kuidas hinnatakse selliste koolituste kvaliteeti riigi tasandil ja kes seda hindavad (nt ministeerium, keskasutus)? 16. Üldised tähelepanekud/märkused 71. Palun esitage lisateavet, kirjeldage oma parimaid tavasid ja tooge välja muud asjakohased probleemid, millest teie praktikud on seoses Euroopa uurimismääruse kohaldamisega teatanud. Palun vastake nii taotleva kui ka täitva asutuse või ametiisikuna. 13396/21 sir/ASN/km 15 JAI.B LIMITE ET  Council of the European Union Brussels, 11 November 2021 (OR. en) 13396/21 LIMITE COPEN 386 CATS 66 DROIPEN 150 EVAL 7 JAI 1146 EJN 69 EUROJUST 92 NOTE From: Presidency To: CATS Subject: Tenth round of mutual evaluations – draft questionnaire Following the CATS informal meeting of 10 May 2021 and the subsequent silence procedure, and in line with Article 2 of Joint Action 97/827/JHA of 5 December 1997, it was decided that the 10th round of mutual evaluations would be devoted to the European Investigation Order (EIO). In preparation for the 10th round of mutual evaluations, and taking into account the suggestions made by certain delegations and Eurojust, the Presidency has prepared a preliminary version of the draft questionnaire, as provided for in Article 5 of Joint Action 97/827/JHA, together with some guidelines and a table explaining the terminology used in the questionnaire (13201/21). The draft questionnaire was submitted to COPEN at its meeting on 29 October 2021 and the Presidency invited Member States to present any other suggestions in writing. With the present note, the Presidency is submitting the revised questionnaire as set out in the annex to the CATS at its informal meeting on 17th November 2021 with a view to its subsequent approval by silence procedure. 13396/21 CG/mdc 1 JAI.B LIMITE EN  ANNEX QUESTIONNAIRE Tenth round of mutual evaluations – European Investigation Order A. INTRODUCTION Directive 2014/41/EU regarding the European Investigation Order in criminal matters (EIO Directive) has become a core instrument for judicial cooperation in criminal matters as regards evidence-gathering within the EU, and significantly contributes to simplifying and accelerating cross-border investigations. Despite being a relatively new instrument, several practical and legal challenges have already been noted and they will be addressed in the 10th mutual evaluation round, with a view to ensuring a more consistent application and smoother functioning of this instrument across the EU. Some of the challenges are linked to the Member States’ different views and interpretations of certain specific aspects of the EIO Directive, such as the scope of specific investigative measures and problems relating to the link between the EIO and other instruments, the proportionality check (Article 6(1)) - particularly in relation to the issue of costs - and the application of the speciality rule, which is not specifically regulated by the EIO Directive. Other challenges stem from the differences between the Member States’ legal systems, in particular in relation to the type of investigation measures allowed in the executing Member State, the need to accommodate differences between national legal systems and the subsequent admissibility of the evidence in the issuing Member State, and differing interpretations of certain grounds for non- execution. Lastly, there are also some challenges relating to the practical difficulties encountered when implementing the instrument, such as respecting the deadline, filling in the templates, identifying the competent issuing authorities, and having direct contacts between judicial authorities. In this context, Delegations are kindly invited to answer to the present questionnaire. 13396/21 CG/mdc 2 JAI.B LIMITE EN B. GUIDELINES Delegations are invited to observe the following guidelines when answering the questionnaire:  A single completed questionnaire should be returned for each Member State, combining the contributions of all appropriate authorities.  Organisation charts should be provided for the judicial and other authorities that participated in completing the questionnaire; alternatively, a brief description may be given of their respective competence and place within the national system.  Practitioners, as well as technical experts, should be consulted as much as possible, especially where details of practical expertise are sought.  Answering with a simple ‘yes’ or ‘no’ should be avoided as far as possible.  Any supporting information which could assist the evaluation team in its work, including both positive and negative examples, should be provided where appropriate.  Where specific examples are required, personal data relating to individual cases should not be provided. It should be noted that, in accordance with Article 9 of Joint Action 97/827/JHA of 5 December 1997, the experts in the evaluation teams are required to respect the confidentiality of the information they receive in connection with their task. If you have any questions concerning this questionnaire or the evaluation process itself, please do not hesitate to contact the General Secretariat of the Council: [email protected] (functional mailbox). 13396/21 CG/mdc 3 JAI.B LIMITE EN C. TERMINOLOGY For the purposes of the questionnaire, the following terms are used: European Investigation Order (EIO) According to Article 1 of Directive 2014/41/EU, ‘a European Investigation Order (EIO) is a judicial decision which has been issued or validated by a judicial authority of a Member State (‘the issuing State’) to have one or several specific investigative measure(s) carried out in another Member State (‘the executing State’) to obtain evidence in accordance with this Directive. The EIO may also be issued for obtaining evidence that is already in the possession of the competent authorities of the executing State’. Issuing state Article 2 of Directive 2014/41/EU defines ‘issuing state’ as ‘the Member State in which the EIO is issued’. Executing state Article 2 of Directive 2014/41/EU defines ‘executing state’ as ‘the Member State executing the EIO, in which the investigative measure is to be carried out’. Issuing authority Article 2 of Directive 2014/41/EU defines ‘issuing authority’ as: ‘(i) a judge, a court, an investigating judge or a public prosecutor competent in the case concerned; or (ii) any other competent authority as defined by the issuing State which, in the specific case, is acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the gathering of evidence in accordance with national law. In addition, before it is transmitted to the executing authority the EIO shall be validated, after examination of its conformity with the conditions for issuing an EIO under this Directive, in particular the conditions set out in Article 6.1, by a judge, court, investigating judge or a public prosecutor in the issuing State. Where the EIO has been validated by a judicial authority, that authority may also be regarded as an issuing authority for the purposes of transmission of the EIO’. Executing authority Article 2 of Directive 2014/41/EU defines ‘executing authority’ as ‘an authority having competence to 13396/21 CG/mdc 4 JAI.B LIMITE EN  recognise an EIO and ensure its execution in accordance with this Directive and the procedures applicable in a similar domestic case. Such procedures may require a court authorisation in the executing State where provided by its national law’. D. QUESTIONS 1. Competent authorities 1. Which authorities are competent to issue and to execute a European Investigation Order? 2. Have you designated a central authority? If so, what role/powers does it have in the EIO procedure? 2. Scope of the EIO and its relation to other instruments (Articles 3 and 34) 3. According to your national legislation, which investigative measures fall within the scope of the EIO Directive? Have your competent authorities encountered any difficulties in identifying the investigative measures for which the EIO can be issued? Please answer as both the issuing and executing state. 4. According to your national legislation, can the EIO be used, or is it used in practice, for purposes other than the gathering of evidence (e.g. for carrying out a procedural act or in order to obtain copies of judicial decisions falling within the scope of the EIO Directive? Have you had cases where other Member States’ authorities have issued an EIO for this purpose? If so, how have you settled any problems? Please answer as both the issuing and executing state. 13396/21 CG/mdc 5 JAI.B LIMITE EN 5. According to your national legislation, during which phases of the criminal proceeding can an EIO be used? Have you faced any difficulties arising from another Member State’s differing view on what the trial phase includes, e.g. whether the EIO can also be used in the phase of executing a sentence or in the process of enforcing a final decision? Please answer as both the issuing and executing state. 6. Have you had cases where EIOs have been issued for the purpose of locating persons, with a view to transmitting a subsequent request (including an EAW or a certificate in accordance with Framework Decision 2008/909/JHA)? Please answer as both the issuing and executing state. 7. Have you had cases where EIOs have been issued in order to obtain the personal data necessary for the enforcement of an administrative decision? Please answer as both the issuing and executing state. 8. Have you had cases in which problems have arisen over which legal basis and instrument to use, e.g. the EIO Directive or the Framework Decision on the EAW (for the temporary transfer of a person), or the Convention implementing the Schengen Agreement or the EIO Directive (for cross-border surveillance)? Please answer as both the issuing and executing state. Have you had cases in which the EIO has been used to cover the use of information and evidence which has been received beforehand from, or has been provided to police authorities which are not issuing or executing authorities, pursuant to the EIO Directive? 9. In cases where a joint investigation team (JIT) was in place, have EIOs been issued to non- participating states to seek evidence obtained prior to the conclusion of the JIT? Have you encountered any problems in that regard? 10. Have you experienced any problems in situations where a MS which is a party to a JIT, issues an EIO on behalf of the JIT, and reports that the data, information, evidence, etc., will be submitted to the JIT and therefore shared with other MS through the JIT channel? Please answer as both the issuing and executing state. 11. Does your legislation provide for the possibility of executing an EIO issued by an administrative authority? If so, please explain which are the authorities in question and whether a special procedure is used? 13396/21 CG/mdc 6 JAI.B LIMITE EN  3. Content and form of the EIO (Article 5) 12. As the issuing authority, have you encountered problems with completing the EIO form? Do you see any room for improving Annex A? 13. As the executing authority, have you encountered cases in which the content of the EIO was incomplete, inconsistent or inaccurate, and where you had to consult the issuing authority for clarification or additional information? 14. Have you encountered any problems with additional EIOs (particularly in relation to when an additional EIO was required), or with the splitting of one EIO into several, or conditional EIOs (i.e. when the execution of an investigative measure depends on the outcome of the execution of another investigative measure)? Please answer as both the issuing and executing state. 15. Have you encountered any problems relating to rules on disclosure in the other Member State? Have you sent or received any notifications under Article 19(2) stating that ‘the executing authority cannot comply with the requirement of confidentiality’? How have you solved these situations? Please answer as both the issuing and executing authority. 16. Have you encountered any problems related to the language regime, requests for the translation of certain documents, the quality of translated EIOs or translated additional documents, or the costs of translation? Please answer as both the issuing and executing authority. 17. Under your transposed legislation, does a suspect or an accused person, or a lawyer acting on their behalf, or else a victim or a lawyer acting on his/her behalf, have the right to apply for the EIO? If so, do the listed persons have the right to appeal if the judicial authority does not issue the EIO? 18. Does your MS accept an orally issued EIO (issued by telephone or otherwise) in especially urgent cases of great significance, subject of course to the subsequent submission of a written EIO as soon as possible? 13396/21 CG/mdc 7 JAI.B LIMITE EN  4. Necessity, proportionality and recourse to a different type of investigative measure (Articles 6 and 10) 19. As the issuing authority, what criteria are used to assess the conditions of necessity and proportionality? 20. Have you encountered cases in which the EIO was not necessary and/or not proportionate? If so, what criteria have been used to make this assessment? Was the consultation procedure set out in Article 6(3) used and did it solve the issue or did it result in a refusal of execution? Please answer as both the issuing and executing authority. 5. Transmission of the EIO and direct contact (Article 7) 21. As the issuing state, have your national authorities encountered any difficulties as regards the identification of the competent executing authority? What are the means at your disposal for solving such difficulties (e.g. assistance from central authorities, EJN, Eurojust, etc.)? 22. Have you had cases that involved multiple executing authorities, and which problems have arisen due to the lack of a centralised point for coordination in the executing Member State? 23. Do you consider that it is sufficient to transmit EIOs by electronic means, or should the original also be sent by post? If you think the original EIO should be sent by post, what are your reasons for saying so? What security systems (encryptions) are required to ensure data protection when transmitting documents in electronic form? 24. After the EIO has been transmitted, does communication take place directly between the issuing and executing authorities or do your competent authorities use assistance from the central authorities, EJN, Eurojust or any other communication channels in order to facilitate communication? 13396/21 CG/mdc 8 JAI.B LIMITE EN  6. Recognition and execution (Article 9), admissibility of evidence and legal remedies 25. As the executing authority, have you encountered any cases in which the issuing authority had not completed section I of the EIO form and issues related to formalities later arose? 26. Have you encountered any cases of refusal to comply with certain formalities as they were considered contrary to ‘fundamental principles of the law’ of the executing state? If so, what type of cases? Please answer as both the issuing and executing authority and explain whether an agreement was reached with the executing authority on the execution of the EIO. 27. Have you encountered any problems related to the admissibility of evidence stemming from non-compliance with certain formalities or procedures in the execution of the EIO? 28. When the EIO relates to investigation measures that in your state must be authorised by a court, do your authorities require the issuing authority to attach the relevant authorisation? 29. Does the law of your Member State provide for legal remedies against the investigative measures indicated in the EIO? If not, does the law of your Member State provide for remedies in similar domestic cases? If so, please specify and explain how your Member State has transposed Article 14 of the Directive. 30. Does your national legislation or practice allow or require the disclosure of the EIO at any stage during the criminal procedure to the person concerned, the suspect or the accused. 7. Grounds for non-execution (Article 11) 31. Which grounds for non-execution are invoked most frequently? Please answer as both the issuing and executing authority. 32. Do you exchange information with the relevant authority when an issue relating to a possible refusal arises? Please answer as both the issuing and executing authority. 13396/21 CG/mdc 9 JAI.B LIMITE EN  7.1. Dual criminality 33. Have you encountered cases in which the dual criminality test was invoked/applied in relation to the categories of offences set out in Annex D? Please answer as both the issuing and executing authority. 34. Have you encountered cases in which the dual criminality test was invoked/applied in relation to one of the investigative measures listed in Article 10(2)? Please answer as both the issuing and executing authority. 7.2. Fundamental rights (Article 6 TEU and Charter) 35. Have you had any cases involving specific investigative measures where the measure was refused as it would be contrary to the fundamental principles of the law of the executing state (see Article 24(2), point (b))? If so, please describe the cases and the explanation given. Please answer as both the issuing and executing authority. 8. Time limits (Article 12) 36. Are the time limits usually complied with? If not, what are usually the reasons and does the executing authority inform the issuing state in accordance with Article 12(5)? Please answer as both the issuing and executing authority. 37. What criteria are used to assess the urgency of an EIO? Have you encountered any problems with the execution of ‘urgent’ EIOs? Please answer as both the issuing and executing authority. 13396/21 CG/mdc 10 JAI.B LIMITE EN  9. Obligation to inform (Article 16) – Annex B 38. As the issuing authority, have you encountered cases where you did not receive an Annex B, or where the time limit was not complied with? How did you then proceed? 39. As the executing authority, do you send an Annex B form whenever you receive an EIO? 40. Do you think that the Annex B form could be improved? If so, please suggest possible amendments. 10. Costs (Article 21) 41. Have your competent authorities encountered any difficulties while carrying out the consultation with the foreign authorities on whether and how the costs related to the execution of an EIO could be shared or the EIO could be modified? Please answer as either the issuing or executing authority. 42. What criteria would cause you to consider the costs exceptionally high? Are the costs of appointing mandatory defence counsel treated as exceptionally high costs to be borne by the issuing state? If so, is the issuing authority informed of this fact before the EIO is executed? 43. Have there been cases in which EIOs have been delayed or have not been executed due to exceptionally high costs? Please answer as either the issuing or executing authority. 11. Specific provisions for certain investigative measures (Articles 22-31) 11.1.Temporary transfer (Articles 22 and 23) 44. As the issuing authority, have you encountered any problems in ensuring that a person temporarily transferred to your country for the purposes of gathering evidence is held in custody during the transfer? 45. Is there a special procedure in place in your country to determine/find out whether a person will consent to his or her temporary transfer before the EIO is issued and sent? 13396/21 CG/mdc 11 JAI.B LIMITE EN  11.2. Hearing by videoconference (Article 24) 46. Have you encountered any problems in relation to where a hearing via videoconference takes place (e.g. prosecutor’s office, courtroom, police station)? Please answer as both the issuing and executing authority. 47. Have you encountered any problems in relation to the status of the person to be heard via videoconference and the corresponding procedural guarantees to be applied? Please answer as both the issuing and executing authority. 48. Does your national legislation provide for the possibility to hear the suspect via videoconference? 49. Have you faced cases in which a hearing by videoconference was refused because it would be contrary to the fundamental principles of the law of the executing state? How was this objection assessed? Please answer as both the issuing and executing authority. 50. As the executing authority, have you been involved in cases in which the suspect/accused person did not consent to a hearing via videoconference? If so, does the lack of consent always lead to a refusal to execute the EIO? 51. According to your legislation, is it possible to issue/execute the EIO for the purpose of hearing and participation of the accused person throughout the main trial that will lead to the conviction of the suspected person? Please answer as both the issuing and executing authority. 11.3.Hearing by telephone conference 52. Have you encountered any problems with formalities or procedures regarding the hearing of a person as a witness, a suspect or a victim? Please explain any divergences between the legal framework of the issuing state and that of the executing state, and how the issue has been resolved. 13396/21 CG/mdc 12 JAI.B LIMITE EN  11.4.Interception of telecommunications and electronic surveillance 53. As the executing authority, what criteria do you use to assess whether the interception of telecommunications requested via an EIO would be ‘authorised in a similar domestic case’? 54. As the issuing authority, have you encountered any cases in which the executing authority refused to execute an EIO, since the requested measure would not be available in a similar domestic case in the executing Member State? 55. According to your national legislation, does ‘interception of telecommunications’ under Articles 30 and 31 of the EIO Directive cover only wiretapping, or does it also cover other types of interception, such as the installation of a direct listening device (i.e. bugging), malware (e.g. a Trojan) or GPS tracking? 56. In cases where a bugged car is travelling abroad or a GPS tracking system has been installed in a car travelling to your Member State, do you accept an ex-post notification issued by means of an Annex C under Article 31 of the EIO Directive, or does your national law require prior authorisation, meaning that a decision on the execution of an EIO–Annex A should be rendered in advance, before the car travels to your Member State? 57. As the executing authority, are you able in practice to transmit the intercepted telecommunications immediately to the issuing state? 58. Have you used or received an Annex C notification of the Member State where the subject of the interception is located from which no technical assistance is needed (see Article 31)? Do you see any room for improving Annex C? Please answer as both the issuing and executing authority. 11.5. Covert investigations 59. Which investigative measures fall under ‘covert investigation’ according to your legislation and who may act under covert or false identity? 60. Does your legislation require an EIO to be issued in cases where criminal proceedings are conducted in your MS, and for the purposes of such criminal proceedings is it necessary to use an agent from another Member State? 61. Have you encountered any cases where differences in national law complicated the execution of an EIO for covert investigations? If so, please explain. 13396/21 CG/mdc 13 JAI.B LIMITE EN 12. Speciality rule 62. Do you have specific rules in your legislation that address the speciality rule in the context of the EIO Directive? If so, do you explicitly mention this when executing the EIO? 63. As the issuing authority, do you always request the consent of the executing authority if you need to use the evidence obtained in other proceedings? If so, do you refer to Article 19(3) of the Directive? What happens if the indictment in the same case has been changed? 64. As the executing authority, on what basis is consent given to use the evidence in other proceedings? 65. As the executing authority, have you ever had an interest in using evidence that you obtained after the execution of an EIO? Did you request the consent of the issuing Member State to use that evidence for proceedings in the executing Member State? 66. As the executing authority, do you open a new domestic investigation if the results of the execution of an EIO reveal that a crime was committed other than the one that gave rise to the issuing of an EIO (‘accidental discovery’)? If so, do your national authorities inform the issuing state that the new investigation has been initiated? 13. Coordination of the execution of different EIOs in different Member States and/or in combination with other instruments 67. Have you encountered any difficulties in cases in which parallel or linked proceedings were ongoing in several Member States and searches and/or other investigative measures had to be executed simultaneously in a single action day? Have you requested support from Eurojust or from the EJN in such cases? 13396/21 CG/mdc 14 JAI.B LIMITE EN 14. Statistics 68. Please provide statistics for the last five year regarding: (a) incoming and outgoing EIOs; (b) cases of refusal, as both the issuing and executing authority; (c) cases in which the execution of an EIO has been postponed. 15. Training 69. Are practitioners provided with training on the EIO in a systematic and regular manner in your Member State? Please provide statistics regarding the amount of training provided on the EIO and the number of people who have been trained. 70. What institutions usually provide such training? How is the quality of such training assessed at national level, and by whom (e.g. ministry, central authority)? 16. General comments/remarks 71. Could you provide any additional information, describe your best practices, and mention any other relevant issues reported by your practitioners concerning the application of the EIO? Please answer as both the issuing and executing authority. 13396/21 CG/mdc 15 JAI.B LIMITE EN