Harju Maakohus 26.05.2023
Harju Maakohru esimees
esitatud digiallkirjastatuna e-posti kaudu
distsiplinaarasi nr 2-15/336-1
Kaebuse Esitaja: vandeadvokaat Denis Polman / e-post
[email protected]
KAEBUS
kohtunik Anna Liivi tegevusele tsiviilasja nr 2-23-1529 ja allakirjutanu peale kaebuse
esitamisel Eesti Advokatuurile
1 Eelistungi käik ja asjaolud
11.05.2023 eelistung tsiviilasjas nr 2-23-1529 algas igati rahulikus õhkkonnas ning mitte miski
ei ennustanud selle edaspidiseid arenguid.
Allakirjutanul (Hageja volitatud esindaja) oli enda jaoks koostatud istungiplaan, kuid
esmajoones olid allakirjutanu jaoks olulised kohtu selgitused. Hagejal oli suur lootus saavutada
selles asjas kompromiss, sest ta oli nõus loobuma enam kui poolest haginõudest. Allakirjutanu
tegigi vastava ettepaneku tasuda kompromissi alusel 10 000.- € (hagihind selles tsiviilasjas on
24 844,07 €). Allakirjutanu oli meelestatud väga sõbralikult ja konstruktiivselt. Kui Kostja
esindaja teatas, et tal ei ole käepärast oma kliendi telefoninumbrit, siis osundas Hageja sellele,
et see number on märgitud hagiavalduses. Sellega sai see mure sõbralikult lahendatud (vt
juurdelisatud helisalvestis alates 04:22; Lisa 1 – kohtuistungi helisalvestis). Kahjuks ei
avaldanud Hageja kompromissiettepaneku konstruktiivsus muljet ei Kohtule ega ka Kostjale
ning kompromissi ei sündinud.
Edaspidi läks eelistung seda rada, et Kohus hakkas kritiseerima hagi tõendamatust ja isegi
põhjendamatust. Nii näiteks tundus kohtule põhjendamatu, et pooltevahelise töövõtulepingu
maht oli ca 25 000.- € aga ainuüksi peamaja katuse tegemine maksab asendustäitmise järgse
hinnapakkumise järgi 17 000.- €. Allakirjutanu üritas selgitada, et asendustäitmise hind võibki
teatud olukordades olla kõrgem (vt nt helisalvestis alates 22:20). Kui võtta tekkinud olukorda
lühidalt kokku, siis allakirjutanu üritas arutleda, mis tõendid võiks veel kõne alla tulla, kuid
kohus piirdus allakirjutanu töö üldisema kriitikaga.
Asendustäitmise tegemise ja selle maksumuse kohta on toimikus olemas põhjalik
hinnapakkumine, spetsifikatsioon, arve ja selle arve panga kaudu tasumist tõendav dokument.
Hageja eesmärk eelmenetluses oli uurida, mis on Kohtu nägemus, kas nendest tõenditest piisab
ja milliste tõenditega saab asendustäitmise maksumust ja toimumist vajadusel täiendavalt
tõendada.
Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid
Sakala 18 Tallinn 10141 Tel: +372 641 0387 Faks: +372 641 4113
Allakirjutanu teatas otse ja varjamata, et hagiavalduse Lisa 7 (kirjavahetus allakirjutanu ja
Hageja vahel) ei hakanud ta välja printima, kuid osundas konkreetsele Kohut huvitavale kohale
(nõusolek tagastada 1 700.- € vähemtarnitud katusepleki eest). Kohus leidis selle kirja ilma
probleemideta digitoimikust üles. Siiski hakkas Kohus allakirjutanut noomima (vt istungi
helisalvestis alates 19:55): „kuidas te siis tulete Kohtusse niimoodi, et toimikut kaasas ei ole!“,
„Advokaadilt ikka eeldaks, et advokaat tuleb toimikuga kohtusse!“, „ja et ma teid teinekord ei
näeks saalis ilma toimiku või arvutita!“ jne. Siinkohal esitab allakirjutanu kirjavahetuse, milles
jutt oli, mille kohe esimeses e-kirjas on allakirjutanu poolt istungil osundatud kiri, mida Kohus
ka nägi (Lisa 2 – kirjavahetus, mida allakirjutanul kohtutoimikus vaadeldaval istungil kaasas ei
olnud). See on ainuke lisa, mida allakirjutanul kaasas ei olnud. Muidu näeb vaidlusalune
kohtutoimik välja selline (Lisa 3 – fotod allakirjutanu kohtutoimikust, otsevaates ja ülevalt).
Allakirjutanu palub Kohtu esimehe seisukohta, kas selles valguses on õige Kohtu väide, et
allakirjutanu ilmus saali „ilma kohtutoimikuta“? Tundsin end nendest kohtuniku avaldustest
alandatuna, kuid ei hakanud kohtunikku korrale kutsuma. Mingil määral oli kohtunikul õigus
(üks dokument minu toimikus oli tõepoolest puudu), kuid see toon, millega kohus neid asju
välja ütles oli üsnagi ebameeldiv.
Et kuidagimoodi juhtida kohtuniku tähelepanu kõrvale minu tagasihoidlikult isikult ja suunata
seda asja sisu juurde teatasin ma tõepoolest kohtunikule, et Eesti Advokatuur on mu teadmisi
ja vastavust kutsetööks kontrollinud. Kinnitan, et ma ei teinud seda kohtuniku solvamiseks või
kohtunikule ebameeldiva tunde tekitamiseks. Eesti Advokatuur on tõepoolest mu teadmisi ja
kutsesobivist kontrollinud ja ma olen selle üle väga uhke. Ma soovin teha oma tööd
eneseväärikust säilitades. Selles suhtes palusin ma ka oma kutseorganisatsiooni kaitset. Mul
on laitmatu professionaalne renomee ja ma ei soovi, et see oleks alusetult kahtluse alla seatud.
Naastes istungilt büroosse teatasin ma ka oma kolleegidele, et sain ebameeldiva kogemuse
osaliseks (sain sõimata värskelt ametisse asunud kohtuniku poolt), mille sarnast ma oma
professionaalses elus ei mäletagi.
12.05.2023 laekus minu e-postkasti Eesti Advokatuuri selgitusnõue kohtunik Anna Liiv
kaebusele. Kohtunik Anna Liivi kaebuse (Lisa 4 – kohtunik Anna Liivi kaebus) alusel alustas
Eesti Advokatuur minu suhtes distsiplinaarmenetluse.
2 Advokaadi seisukoht
Kohtunik Anna Liivi kaebuses minu tegevuse kohta on kaks etteheidet: 1) minuga saalis kaasas
olnud toimikus puudus üks konkreetne dokument ja 2) ma ütlesin kohtunikule, et minu
kutsesobivust on Eesti Advokatuuri poolt kontrollitud.
Olen seisukohal, et kohtunik Anna Liivi käitumine 11.05.2023 istungil oli ebaadekvaatne.
Kohtunik noomis mind ühe ainukese dokumendi puudumise eest minuga kaasas olnud
toimikus. Seejuures dokumendi sisu ja selle asukohta digitoimuks oskasin ma eelistungil
nimetada ning kohtunikul oli võimalik sellega tutvuda. Dokumendi puudumine minuga kaasas
2
olnud toimikus ei takistanud mitte kuidagimoodi eelmenetluse läbiviimist. Minu lauses, et minu
kutsesobivust on Advokatuuri poolt kontrollitud, ei ole midagi taunitavat. See vastab tõele ja
selle eest ei ole põhjust mind karistada.
Ka kaebuse esitamine kirjeldatud olukorras on ebaadekvaatne. See olukord ei olnud
objektiivselt nii tõsine, mis tingiks kaebuse esitamist. Ma ise oleks kohtunik Liivi rünnakud nö
alla neelanud ja poleks selle peale kaebust esitanud. Praegu pean ma aga tuletama meelde enda
jaoks ebameeldivaid sündmusi ja kulutama aega eelistungi helisalvestise kuulamisele ja
seletuskirja kirjutamisele palju aega. Seda kõike kõige kiiremal tööalasel ajal. Samuti on selle
„probleemiga“ hõivatud ka hulk teisi inimesi, Harju Maakohtu esimees sealhulgas.
Seoses eelnevaga teavita, et esitan 26.05.2023 kohtuniku suhtes taandusavalduse. Samuti
esitasin ma oma seletuskirja ka eesti Advokatuurile. Kohtunikul on kas isiklikult midagi minu
vastu või käitus ta mingil muul põhjusel ebaadekvaatselt. See tuleb välja selgitada.
3 Allakirjutanu varasem professionaalne kokkupuude kohtunik Anna Liiviga
Kohtuniku kaebus üllatas allakirjutanut: solvatuna võiks ennast osundatud istungi pinnal tunda
pigem allakirjutanu, mitte mingil juhul aga kohtunik Liiv. Samuti on ilmselge, et allakirjutanu
ei saa olla nii ebapädev, et seda peaks arutama Advokatuuris ja võimalik et ka lausa Aukohtus.
Olles järele mõelnud, mis võis põhjustada kohtuniku kirjeldatud ebaadekvaatse reaktsiooni, tuli
allakirjutanule meelde üks varasem seik erialasest elust, kui Anna Liiv oli veel advokaat.
Nimelt esindas allakirjutanu pro bono korras ühte noort orbu, kes jäi põrandaaluse laenuhai
hambusse (tsiviilasi nr 2-20-6035; Mariann Vendt hagi Boriss Kuznetsovi vastu sundtäitmise
lubamatuks tunnistamiseks). Selle asja eripäraks oli see, et Hagejal õnnestus hankida tõendeid
selle kohta, et Boriss Kuznetsov (Anna Liivi klient) võib tegeleda ebaseadusliku laenuäriga
(ega maksa selle pealt makse). Nendest dokumentidest tuli välja, et Boriss Kuznetsov on
varasemalt tasunud sundraha. Nende andmete põhjal asuski allakirjutanu seisukohale, et Boriss
Kuznetsov võis ka varem toime panna ebaseadusliku pangandustegevse (KarS § 372 lg 2 p 3).
Pooled sõlmisid selles asjas kompromissi Mariann Vendti jaoks väga soodsatel tingimustel:
Boriss Kuznetsov võttis täitmisavalduse tagasi ja tasus ka kohtutäituritasu. Anna Liivi kõige
olulisemaks tingimuseks õli see, et Mariann Vendt ei avalda ülalnimetatud andmeid ega
tõendeid kolmandatele isikutele. Selleks puhuks oli kompromissilepingus sätestatud suur
leppetrahv igaks avaldamise juhtumiks. Samuti palus Anna Liiv allakirjutanut mitmel korral
mitte esitada kuriteoteadet Boriss Kuznetsovi suhtes (üks kord lausa teel Tartust Tallinnasse).
Anna Liiv töötas eelmises lõigus kirjeldatud sündmuste ajal advokaadibüroos Triniti.
Allakirjutanu teada, on see advokaadibüroo väga valiv oma klientide valimisel, võttes harva
oma klientideks füüsilisi isikuid (seda eriti mitte laitmatu renomeega). Samuti läbirääkimistel
Mariann Vendtiga survestas Boriss Kuznetsov teda sellega, et tal on isiklikke tuttavaid
advokaatide hulgas. Sellest johtuvalt on võimalik, et Boriss Kuznetsov sattus selle büroo
kliendiks isikliku tutvuse kaudu Anna Liiviga. See omakorda võib tingida Anna Liivi vihavaenu
3
allakirjutanu vastu: et temaga seotud isik võeti niimoodi ebaseadusliku pangandustegevusega
vahele ning selle tõttu ei saanud ta Mariann Vendtilt rohkem raha nõuda. Anna Liivi võis välja
vihastada allakirjutanu edukas tegevus ülalnimetatud tsiviilasjas.
Muud loogilist seletust Anna Liivi antipaatiale allakirjutanu suhtes allakirjutanule teada ei ole.
4 Kaebuse esitaja taotlus
Kaebuse esitaja palub võimalusel ja vajadusel selgitada välja järgmised küsimused:
− Kas kirjeldatud asjaoludel on õige kohtunik Anna Liivi väide, et allakirjutanul ei olnud
11.05.2023 eelistungil kaasas kohtutoimikut?
− Kas allakirjutanud noomimine kohtunik Anna Liivi poolt 11.05.2023 istungil oli
põhkendatud (helisalvestis, alates 19:55)?
− Kas allakirjutanu peale Eesti Advokatuurile kaebuse esitamine oli põhjendatud?
− Palun võimalusel välja selgitada, kas kohtunik Anna Liivil võib esineda allakirjutanu
vastu vihavaen, seoses tema jaoks ebarahuldava tulemusega tsiviilasjas nr 2-20-6035.
Lisad:
1 Eelistingi helisalvestis.
2 Dokument, mida allakirjutanu kohtutoimikus ei olnud.
3 Fotod allakirjutanu kohtutoimikust.
4 Anna Liivi poolt allakirjutanu peale esitatud kaebus.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Denis Polman
vandeadvokaat, Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid juhatuse liige
4