Riigihangete vaidlustuskomisjon 2 0 . 0 6 .202 3 edastatud e-postiga
[email protected] Riigihange nr 26 4880 Vaidlustaja: Eurosec OÜ R egistrikood 11606119 Vaidlustaja esindaja d : advokaat Mario Sõrm ja vandeadvokaat Kadri Härginen Advokaadibüroo Sorainen e-post:
[email protected] ;
[email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus R egistrikood 70009764 e-post :
[email protected] Kolmas isik: Tactical Solution OÜ R egistrikood 14046945 e-post:
[email protected] Kolmanda isiku esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post:
[email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUS ELE I Faktilised asjaolud Riig i Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi Hankija ) on riigihankes nr 264880 kehtestanud vastavustingimuse „Tootenäidise esitamine“ järgmiselt: „ Pakkumuse esitamise tähtajaks peab olema hankijale esitatud tootenäidised vastavalt lisa 1 toote tehnilisele kirjeldusele. Pakkuja esitab iga pakkumuse kohta 6 kuumutuselemendi ja 6 kuumutuskoti tootenäidist. Tootenäidiseid ei tagastata.“ Vaidlustaja pakkumused on Hankija tagasi lükanud mittevastavuse tõttu tehnilise kirjelduse punktidele 2.17 ja 2.2.4. Kuigi Kolmas isik ei ole tuttav Vaidlustaja pakkumustega, on vaidlustusest endast nähtuva info pinnalt vaidlustatud Hankija otsused õiged ja vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. II Õiguslikud põhjendused Riigihankes nr 264880 vastavustingimus „Tootenäidise esitamine“ sätestab ühemõtteliselt, et pakkumuse vastavaks tunnistamise eelduseks on sellise tootenäidise esitamine, mis vastab täiel määral tehnilisele kirjeldusele („ vastavalt lisa 1 toote tehnilisele kirjeldusele“). Seega on ainetu vaidlustuse p 16 ja p 20 arutlus sellest, et tehnilises kirjelduses pole tootenäidis t e suhtes justkui ühtegi nõuet esitatudki – tootenäidis pidi vastama kõikidele tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele juba pakkumuste esitamise ajal ning tootenäidise kontrolli kaudu teostas Hankija pakkumuse vastavuse kontrolli . Tehnilise kirjelduse p 2.1.7 sätestab üheselt, et „ Kuumutuselemendi pakend peab sisaldama eesti- ja inglisekeelset kirjeldust toote koostisest, omadustest, ohtudest, säilitustingimustest, toote tootmis- ja/ või säilivuskuupäeva ja kasutusjuhendit“. Sidesõna „ja“ saab olla mõistetav üksnes nii, et kuumutuselemendi pakendil peab olema teave nii tootmis- kui ka säilivuskuupäeva kohta esitatud nii eesti keeles kui ka inglise keeles. Seda, et Vaidlustaja pakkumustes esitatud tootenäidised tehnilise kirjelduse p 2.1.7 tingimusele ei vastanud, kuna puudus info tootmis- ja säilivuskuupäevade kohta nii eesti kui inglise keeles, möönab ka Vaidlustaja ise vaidlustuse punktis 13. Seega puudub vaidlus selles, et tehnilise kirjelduse punktis 2.1.7 nõutud infot eesti keeles tootenäidisel ei olnud. Asjakohatu on vaidlustuse väide, et kuna tootmiskuupäev ja säilivuskuupäev on kajastatud kuupäevadena numbriliselt, siis järelikult ei ole tootenäidisel tehnilise kirjelduse p 2.1.7 nõutud tekstilist teavet üldse vajagi. Suvaliste numbrite või kuupäevade kandmine tootenäidisele ei anna mitte mingit infot selle kohta, millal on toode toodetud ja millal selle säilivus lõpeb – seda saaks lugeja üksnes oletada. Kuid tehnilise kirjelduse p 2.1.7 nõuded tootel esitatava info sisule j a keelele teenivadki eesmärki, et toote kasutaja ei peaks hakkama nuputama, mida tootele kantud kuupäevad tähendavad. Seega ei ole tehnilise kirjelduse p 2.1.7 sätestatud nõue eestikeelse teabe kohta kindlasti mitte formaalne ja sisutühi tingimus, mille Hankija saaks kui väheolulise lihtsalt tähelepanuta jätta – vastupidi, toote tootmiskuupäev ja säilivuskuupäev on äärmiselt olulised hindamaks toote sobivust kasutusotstarbele, mistõttu on ka oluline, et sellekohane teave oleks tootele kantud riigihankes seatud tingimustele vastavalt. Kui Vaidlustaja meelest on tehnilise kirjelduse p 2.1.7 sätestatud nõuded ebavajalikud, tulnuks need vaidlustada enne pakkumuste esitamist – tänases päevas on need kehtivad hanketingimused, mille järgimine on kohustuslik nii Hankijale kui ka kõikidele pakkujatele. Samavõrd arusaamatu on Vaidlustaja pahameel, et tema pakkumused on tagasi lükatud mittevastavuse tõttu tehnilise kirjelduse punktis 2.2.4 sätestatud mõõtmetele. Tähelepanuväärselt Vaidlustaja isegi ei püüa väita, et tema tootenäidised mahuvad tehnilise kirjelduse p 2.2 . 4 sätestatud lubatud mõõtmete piiridesse. Seda, et tootenäidise mittevastavust tehnilise kirjelduse nõuetele tuleb lugeda pakkumuse sisuliseks puuduseks, on kinnitanud nii kohtupraktika (nt Tallinna Halduskohtu otsus asjas 3-15 – 195 , VAKO otsused asjades 155-20/221472 ja 43-19/204536 ) kui ka akadeemili ne kirjandus (Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne. § 114. komm 26). Tootenäidisel esinevad mittevastavused tehnilisele kirjeldusele ei ole ületatavad pakkuja kinnitusega, et tulevikus lepingu täitmise ajal puudused kõrvaldatakse. Pakkumuse vastavust kontrollitakse pakkumuse esitamise hetke seisuga, mitte tulevikku suunatult nagu Vaidlustaja ekslikult vaidlustuse p 15 väidab. Vaidlustaja viidatud vaidlustusasi 147-21/237203 ei ole asjakohane juba seetõttu, et kõnealuses vaidlustusasjas ei olnud vastavustingimusena nõutud tootenäidise esitamist, vaid üksnes kinnitust selle kohta, et lepingu täitmisel kasutatakse tehnilise kirjelduse nõuetele vastavat automaatset andmevahetust. Seevastu käesolevas riigihankes on Hankija nõudnud üheselt tõendit tehnilise kirjelduse kõikide nõuete täitmise kohta tootenäidise näol, mistõttu ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et tootenäidis ise oligi tõend, mille pinnalt kontrollitakse pakkumuse vastavust tehnilise kirjelduse nõuetele. Kuna Vaidlustaja isegi ei eita, et tema pakkumustes esitatud tootenäidised ei vastanud tehnilise kirjelduse punktides 2.1.7 ja 2.2.4 sätestatud nõuetele, siis on ilmne, et Hankija pidigi Vaidlustaja pakkumused tagasi lükkama. Eelnevat arvestades tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. III M enetluslikud küsimused Esindusõigus . Vandeadvokaat Kristina Laarmaa kinnitab esindusõiguse olemasolu. Palun kõik menetlusdokumendid edastada e-posti aadressil
[email protected] . Kirjalik menetlus . Kolmas isik on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Juhindudes eeltoodust palun : Jätta vaidlustus rahuldamata mõista Vaidlustajalt välja Kolmanda isiku menetluskulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale . Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Kolmanda isiku volitatud esindaja