MRO_0977

Taotleja nimi Community Energy Initiative TÜ Projekti nimi PPP Projekti number 20.1.01.25-0977 Hinne Põhjendus (kui hinne on Hindamiskriteerium (0-4) väiksem kui 4) 1) projekt aitab saavutada toetuse andmise eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti) 4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja põhiprotsesse (aitab kokku hoida kulusid, tõsta töö kvaliteeti või tootlikkust). 3 4 0 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projekt vastab üldjoontes toetuse andmise eesmärgile, kuid selle innovaatilisuse, ehitusvaldkonnaga seotuse, digilahenduse loomise või taotleja põhiprotsesside edendamise osas esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. 2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti) 4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem on selline, mida saab digitaalsete tööriistadega lahendada. Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi lahendada ning omab kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 3 punkti 4 0 – vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis on probleem kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus ja valitud lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega oma kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. 3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti) Taotleja on kirjeldanud, et projektile on eelnenud põhjalik eeltöö - intervjuud KOVide ja ettevõtetega. 4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on põhjendatud, Tuvastati, et KOVidel on realistlikud ja hästi läbi mõeldud. Kavandatud tegevustega on probleem lahendatav ning tegevused täidavad projekti projektide rahastamisega eesmärki. Planeeritud kulutused on kuluefektiivseim viis probleeme. Puudub aga probleemi lahendamiseks; kulutused on asjakohased ja info, kas KOVidelt küsiti mõistlikud. On selge, milliste arvutuste ja hinnangute alusel arvamust taotluses 0 on eelarve koostatud. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 kirjeldatud projekti kohta. punkti – planeeritud eelarve põhjenduses on vajakajäämisi: Seetõttu pole hindajatel kavandatud tegevuste ja probleemi lahenduse vahel on kindlust, et pakutud ebakõlasid, planeeritud kulutuste osas esineb kriitilisi lahendus võiks kasutajate tähelepanekuid ning kavandatud tegevuste ja projekti poolt omaks võtta. Teiseks eesmärgi vaheline seos ei ole üheselt mõistetav. 1 punkt – pole käsitletud juriidilisi vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. aspekte, mis kirjeldatud platvormi võib saata (vastutus ja volitused,  hankekohuslus, riigiabi reeglid, andmekaitse, riskide haldamine) või seda, kuidas käib tulu teenimine. Kuna projekti realiseeritavus on seetõttu tugeva kahtluse all, pole võimalik taotlust rahastada. 4) taotleja võimekus projekti tegevuste läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti) 4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde. Läbi on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 punkti – vahepealne Ei hinnatud 0 hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste läbiviimiseks kavandatud tööjaotuse ja ressursside planeerimise osas esineb puuduseid, taotleja võimekus ei ole selge või selgitused ei ole arusaadavad või loogilised. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti) Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu üldsus. 3 punkti Ei hinnatud 0 – kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt on taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks. Koondhinne: 2,40  OTSUS 31.03.2025 nr 11.3-1/25/1691 taotluse rahuldamata jätmise kohta Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord” (edaspidi meetme määrus) § 16 lõike 5 ja § 18 lg 1 punkti 2 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi vahendusasutus) otsustab: 1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Community Energy Initiative TÜ, registrikood 17068918, aadress Kase tn 6-7, Järva-Jaani alev, Järva vald, Järva maakond, 73301 (edaspidi taotleja) esitatud taotlus „PPP“ nr 20.1.01.25-0977. Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1 punktile 2 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 5. Meetme määruse § 16 lõike 5 taotluse hindamine lõpeb ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui hindamiskriteeriumide 1, 2, 3 või 4 hinne on väiksem kui 2. Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 1 nimetatud tegevusele taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja taotluse nõuetele vastavaks. Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Meetme määruse § 16 lõike 1 alusel hindas taotlust valdkonna kaks eksperti. Taotluse hindamisel lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 sätestatud hindamise kriteeriumitest ning meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest. Eksperdid on hindamiskriteeriumis 3 „Projekti kvaliteet“ andnud hindeks 0 järgmise põhjendusega: „Taotleja on kirjeldanud, et projektile on eelnenud põhjalik eeltöö - intervjuud KOVide ja ettevõtetega. Tuvastati, et KOVidel on projektide rahastamisega probleeme. Puudub aga info, kas KOVidelt küsiti arvamust taotluses kirjeldatud projekti kohta. Seetõttu pole hindajatel kindlust, et pakutud lahendus võiks kasutajate poolt omaks võtta. Teiseks pole käsitletud juriidilisi aspekte, mis kirjeldatud platvormi võib saata (vastutus ja volitused, hankekohuslus, riigiabi reeglid, andmekaitse, riskide haldamine) või seda, kuidas käib tulu teenimine. Kuna projekti realiseeritavus on seetõttu tugeva kahtluse all, pole võimalik taotlust rahastada“. Kuivõrd hindamiskriteeriumi 3 „Projekti kvaliteet“  hinne on väiksem kui 2, siis eksperdid taotlust edasi ei hinnanud ning vahendusasutus teeb taotluse rahuldamata jätmise otsuse. 2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest, milles kajastub ekspertide hinnang hinnatud hindamiskriteeriumidele. 3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse § 5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama. (allkirjastatud digitaalselt) Marge Kõiva elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja Koostaja: Katrin Kruusimäe 5078827 [email protected]