Hankija menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 30.09.2025 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihange viitenumber: 296710 Hankija: Aktsiaselts Eesti Post Registrikood: 10328799 Pallasti tn 28, 10001, Tallinn e-post: [email protected] Esindajad: vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm vandeadvokaadi abi Kärt Saar Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 6 400 900 e-post: [email protected] [email protected] [email protected] Vaidlustajad: ühispakkujad advokaadibüroo WALLESS OÜ ja Ernst & Young Baltic AS Registrikood: 14024560 Liivalaia tn 36 , 10132, Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Merit Lind-Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS OÜ e-post: [email protected] Kolmas isik: KPMG Baltics OÜ Registrikood: 10096082 Ahtri tn 4, 10151, Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA MENETLUSKULUDE TAOTLUS JA NIMEKIRI 1. TAOTLUSED Hankija palub Riigihangete Vaidlustuskomisjonil määrata käesolevas vaidlustusasjas menetluskulud kindlaks järgmiselt: 1) mõista vaidlustajatelt hankija kasuks välja käesolevas vaidlustusmenetluses kantud esindajakulud summas 5504,5 eurot käibemaksuta. 2) jätta vaidlustajate menetluskulud nende endi kanda.  Sorainen – 2/3 – 1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (VaKo) menetluses on ühispakkujate advokaadibüroo WALLESS OÜ ja Ernst & Young Baltic AS vaidlustus riigihankes 296710. Vaidlustuskomisjoni 22.09.2025 kirjaliku menetluse teatega nr 12.2-10/209 anti menetlusosalistele võimalus esitada selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi kuni 25.09.2025. 2. Advokaadibüroo WALLESS OÜ ja Ernst & Young Baltic AS esitasid täiendava seisukoha 25.09.2025. Tähtajaks laekunud selgitustele oli teistel menetlusosalistel võimalik vastata ja esitatud dokumentide ning taotluste kohta seisukohti esitada kuni 30.09.2025. Seega on hankijal võimalik esitada täiendav seisukoht ning uuendatud menetluskulude nimekiri kuni 30.09.2025. 3. Käesoleva dokumendiga esitab hankija menetluskulude nimekirja, mis sisaldab hankija menetluskulusid kuni 30.09.2025. 4. Hankijale on õigusteenust osutatud 18 tunni ulatuses. Hankija õigusabikulud käesolevas vaidlustusmenetluses on summas 5504,5 eurot (ilma käibemaksuta). Hankijale osutasid õigusabi: - vandeadvokaat Kadri Härginen 8 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 350 eurot (ilma käibemaksuta); - vandeadvokaat Mario Sõrm 9,3 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 275 eurot (ilma käibemaksuta); - vandeadvokaadi abi Kärt Saar 0,7 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 210 eurot (ilma käibemaksuta). 5. Hankija menetluskulude nimekiri on järgmine: Arve Kuupäev Teenuse osutaja Teenuse kirjeldus Aeg (h) Vaidlustuse esialgne analüüs, vastuse strateegia kujundamine. E-kirja teel suhtlus kliendiga seoses asjaolude 17.09.2025 Kadri Härginen selgitamise ja tõendamisega. 1 17.09.2025 Mario Sõrm Kliendi edastatud materjalide analüüs. 0,5 18.09.2025 Mario Sõrm Vastuse koostamine vaidlustusele. 4,7 E-kirja teel suhtlus kliendiga seoses Arve nr vaidlustusele vastuse koostamiseks 4517/25 vajalike asjaolude täpsustamisega. Vastuse koostamine vaidlustusele ning selle kliendile e-kirja teel 18.09.2025 Kadri Härginen ülevaatamiseks edastamine. 4,0 19.09.2025 Mario Sõrm Vastuse koostamine vaidlustusele. 1,5 19.09.2025 Kadri Härginen Vastuse koostamine vaidlustusele. 0,9 Vaidlustajale VaKo nõutud dokumentide 23.09.2025 Mario Sõrm esitamine. 0,2  Sorainen – 3/3 – Menetluskulude taotluse ja nimekirja 25.09.2025 Mario Sõrm koostamine. 0,5 26.09.2025 Mario Sõrm Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. 0,4 Arve nr 30.09.2025 Kärt Saar Menetluskulude nimekirja koostamine. 0,7 4546/25EE 30.09.2025 Mario Sõrm Täiendava seisukoha koostamine. 1,5 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs 30.09.2025 Kadri Härginen ning hankija seisukoha koostamine. 2 Kokku 18h 6. Hankija on käibemaksukohustuslane, sellest tulenevalt on menetluskulude hüvitise nõue esitatud ilma käibemaksuta. 7. Hankijal tekkinud õigusabikulusid tõendab Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve 4517/25EE (lisa 1) ja arve 4546/25EE (lisa 2). 8. Hankija kinnitab, et kõik käesolevas menetlusdokumendis nimetatud lepinguliste esindajate kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega ning on vaidluse keerukust arvestades vajalikud ja põhjendatud. Lisa 1: Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 4517/25EE. Lisa 2: Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 4546/25EE. Lugupidamisega Mario Sõrm Kärt Saar vandeadvokaat vandeadvokaadi abi Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 30.09.2025 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 296710 Hankija: Aktsiaselts Eesti Post Registrikood: 10328799 Pallasti tn 28, 10001, Tallinn e-post: [email protected] Esindajad: vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111, Tallinn Tel: 6 400 900 e-post: [email protected] [email protected] Vaidlustajad: ühispakkujad advokaadibüroo WALLESS OÜ ja Ernst & Young Baltic AS Registrikood: 14024560 Liivalaia tn 36 , 10132, Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Merit Lind-Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS OÜ e-post: [email protected] Kolmas isik: KPMG Baltics OÜ Registrikood: 10096082 Ahtri tn 4, 10151, Tallinn e-post: [email protected] HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT  Sorainen – 2/6 – 1. VaKo võimaldas hankijal esitada vaidlustaja 25.09.2026 avalduse suhtes täiendava seisukoha hiljemalt 30.09.2025. Seega on käesolev vastus tähtaegne. 2. Vaidlustaja 25.09.2025 seisukohta sisu saab kokkuvõtlikult mõista nii: 1) Hankija ei ole mõistnud ega kontrollinud kolmanda isiku pakkumuse esitamise struktuuri ega selle vastavust RHAD tingimustele (vastavalt lähteülesande p-d 2.1, 2.2.3 ja 2.2.4 ning hankelepingu projekti p 1.4 ja 4.1). 2) Vaidlustaja jääb selle juurde, et lepingu sõlmimine on vastuolus AdvS ja ÄS-iga, kusjuures Advokaadibürooga KPMG Law OÜ (edaspidi KPMG Advokaadibüroo) tekib suuline kliendileping, mis on RHS tähenduses õigusvastane otseleping. 3) Vaidlustajal säilib kahtlus, et kolmanda isiku nimetatud vandeadvokaadid pole sõltumatud. 4) Hankija tehtud hindamisotsus on õigusvastane, kuna hankija pole järginud hindamisel RHAD-s sätestatud metoodikat ega oma hankekorda. Milles aga hankekorra rikkumine seisneb, vaidlustaja täiendavast seisukohast ei selgu. 3. Hankija hinnangul kordab vaidlustaja täiendavas seisukohas suures osas juba vaidlustuses öeldut ega ole ilmselt meelega püüdnud mõista ega arvestanud neid selgitusi, mida hankija vastuses vaidlustele andis. Sellele vaatamata ei korda hankija käesolevas seisukohas kõiki vastuses vaidlustusele esitatud mõtteid ning palub VaKo-l nendega otsuse tegemisel jätkuvalt arvestada. Lisaks eelnevalt juba vastuses vaidlustusele öeldule, soovib hankija seoses vaidlustaja 25.09.2025 vastusega markeerida järgmist. 1. MIS ON ÜLDSE VAIDLUSTUSE ESE? 4. Hankija jääb oma vastuses vaidlustusele esitatud seisukohtade juurde, mille kohaselt on vaidlustajate väited seotud oletustega sellest, kuidas kolmanda isiku pakkumus ei vasta AdvS- ile ja ÄS-ile. Sõltumata sellest, mida nende väidete kohta sisuliselt arvata, on hankija juba oma vastuses vaidlustusele välja toonud, et VaKo pädevuses ei ole lahendada vaidlusi, mis ei seondu RHS-i potentsiaalse rikkumisega hankija poolt. 5. Vaidlustajad on oma paljusõnaliste oletuste najal püüdnud luua kuvandit justkui oleks hankija vaidlustajate viidatud hankelepingu ja lähteülesande punktide kaudu sätestanud mingit laadi vastavustingimused, et pakkumus peab vastama AdvS-ile ja ÄS-ile, kuid ilmselgelt ei ole see nii. Nagu hankija tõi välja juba oma vastuses vaidlustusele, ei ole vaidlustajate viidatud hankelepingu ega lähteülesande punktid vastavustingimused, kuna on suunatud kohustustele, mis tekivad alles hankelepingu täitmise etapis ning mida hankija ei saa pakkumuste vastavuse kontrollimise raames niikuinii kontrollida.1 Kuna vaidlustajate viidatud punktid ei ole igal juhul vastavustingimused, siis ei saa kolmanda isiku pakkumus ka neile mitte vastata. 6. Liiatigi, kui vaidlustajate argumentidega tutvuda, siis taandub vaidlustajate väide nt lähteülesande p 2.2.3 ja 2.2.4 osas ju sellele, et kuna vandeadvokaat peab vahearuande ning lõpparuande allkirjastama, siis sellest kasvab välja mingit laadi oluline vastuolu AdvS-iga ja huvide konflikt. Millise vastavustingimusega need väited kõik seotud on ja kuidas tuleneb advokaadi kohustusest aruanded allkirjastada kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus RHAD-le, jääb vaidlustajate menetlusdokumentidest lõppastmes saladuseks. 7. Sisuliselt on vaidlustajate etteheited üles ehitatud oletustele ja ebaõigetele tõlgendustele sellest, kuidas AdvS või ÄS ei võimalda kolmandal isikul hankelepingut nõuetekohaselt täita. See aga ei ole aga midagi sellist, mille üle saaks vaidlustusmenetluses hankija otsuse suhtes esitatud vaidlustuse kaudu vaielda. Kui vaidlustajad leiavad, et hankija ja kolmanda isiku vahel 1 Vaidlustajate viidatud hankelepingu punktid 1.4 ja 4.1 ning lähteülesande punktid 2.2.3 ja 2.2.4.  Sorainen – 3/6 – sõlmitav leping oleks ebaseaduslik otseleping, siis RHS ei näe selle üle vaidlemist samamoodi ette hankija otsuste vaidlustamise kaudu, vaid siis kohalduks RHS § 185 lg 4 p 3. 8. Hankija saab seetõttu vaidlustusest aru nii, et lõppastmes on vaidlustajad RHS-iga kooskõlas vaidlustanud üksnes spetsialisti sõltumatuse nõude advokaat K.K osas ja pakkumuste hindamise kontrollitavuse ja läbipaistvuse. Muus osas vaidlevad vaidlustajad selle üle, kas kolmanda isikuga hankelepingu sõlmimine oleks kooskõlas AdvS-iga. Selle vaidluse jaoks tuleks vaidlustajatel leida aga kohane foorum. 2. VAIDLUSTAJATE TÄIENDAVAS SEISUKOHAS ESITATUD UUED ASJAOLUD JA TAOTLUSED ON ESITATUD HILINENULT 9. Vaidlustajad on täiendavas seisukohas esitanud uue taotluse, millega nõuda hankijalt välja ja edastada vaidlustajatele riigihanke „Erikontrolli läbiviimine“ läbiviimiseks Aktsiaseltsi Eesti Post hankekomisjoni moodustamise käskkiri või muu dokument, millelt nähtuvad hankekomisjoni liikmete arv ja komisjoni liikmete nimed. 10. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et RHS ei võimalda sellist tüüpi taotlust, millega VaKo saaks kohustada mistahes vaidlustajale dokumente edastama. Sõltumata eeltoodust on vaidlustajata taotlus aga esitatud hilinenult. Nimelt, RHS § 191 lg 1 kohaselt peab uusi taotlusi sisaldav dokument olema vaidlustuskomisjonile laekunud hiljemalt kaks tööpäeva enne istungi toimumiseks määratud päeva või kirjalikus menetluses vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva. Vaidlust ei saa olla selle üle, et vaidlustajate taotlus seda tähtaega eirab, mis omakorda tähendab, et vaidlustajate taotlus tuleb juba üksnes hilinemise tõttu jätta läbi vaatamata või rahuldamata. 11. Liiatigi on VaKo ka värskelt leidnud, et kui vaidlustaja taotleb oma täiendavas seisukohas hankijalt mingite dokumentide esitamist, siis ei saa vaidlustaja seda teavet niikuinii enam vaidlustusmenetluses kasutada. Sellest omakorda tuleneb, et VaKo-l pole õiguslikku alust sellist taotlust ka rahuldada.2 Olukord on täpselt samasugune nüüdki, mistõttu tuleb vaidlustajate taotlus, isegi kui see oleks lubatav, jätta igal juhul rahuldamata või läbi vaatamata. 12. Vaidlustajad on oma täiendavas seisukohas asunud viitama ka uutele RHAD punktidele, millega kolmandate isikute pakkumus pole väidetavalt kooskõlas. Nõnda viitavad vaidlustajad esmakordselt pakkumuse esitamise ettepaneku p-le 7.3.1, kuid siingi on need asjaolud esitatud RHS § 191 lg 1 mõttes hilinenult ja tuleb jätta tähelepanuta. 13. Samamoodi on hilinenult esitatud ka vaidlustajate väited sellest, kuidas vaidlustatud otsused on vastuolus hankija hankekorraga. Ka need asjaolud tulnuks esitada hiljemalt kaks tööpäeva enne täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäeva. 3. VAIDLUSTAJA VÄITED SEOSES ADVS JA ÄS KOHALDUMISEGA NEIST TULENEVATE VASTUOLUDEGA ON EBAÕIGED 14. Vaidlustaja 25.09.2025 täiendava seisukoha p-d 9-29 puudutavad jätkuvalt väidet, nagu keelaks seadused (RHS, AdvS ja ÄS) kolmanda isikuga hankelepingu sõlmimise olukorras, kus kolmas isik on pakkumuse teinud nö audiitorbüroona ning advokaadibüroo on tema allhankija. 15. Hankija selgitas juba vastuses vaidlustusele seda, millised on RHS-ist tulenevad piirangud pakkujate isikutele nõuete kehtestamiseks ning sellel põhjusel pakkuja menetlusest eemaldamiseks. Lühidalt korrates, käesolevas menetluses selliseid aluseid ühtegi ei eksisteeri 2 VaKo 138-25/-, p 7 jj.  Sorainen – 4/6 – ning vaidlustaja ei ole suutnud vaidlustuses ega 25.08.2025 täiendavas seisukohas ühtegi sellist keelavat normi ka viidata. Asjaolu, et vaidlustajale lihtsalt nn peatöövõtja-alltöövõtja mudel ei meeldi, ei tähenda, et sellises formatsioonis pakkumuse esitamine on õigusvastane. 16. Vaidlustaja viidatud RHAD sätted, mis väidetavalt keelavad hankijal kolmanda isikuga hankelepingu sõlmimise, ei ütle paraku ka seda, mida vaidlustaja neis näha soovib (vt vaidlustaja seisukoha p-s 12 nimetatud sätted): 1) Lähteülesande p-t 2.1 puudutab erikontrolli perioodi. Vaidlustaja ei viita aga ühelegi p 2.1 alapunktile, mis omakorda vaidlustaja mõtet toetaks. 2) Lähteülesande p 2.2.3 käsitleb vahearuande esitamise tähtaega ja allkirjastamist, mille kohaselt peab erikontrolli vahearuanne olema esitatud 3 kuu jooksul arvates lepingu sõlmimisest ning allkirjastatud vähemalt erikontrolli meeskonda kuuluva vandeadvokaadi poolt. Sättest ei tulene nõuet ühelegi juriidilisele isikule analüüsi allkirjastada, veel vähem nõuet, et allkirja andmiseks peab olema sõlmitud mingi eriline leping. 3) Lähteülesande p 2.2.4 näeb ette lõpparuande tellijale esitamise tähtaja ja allkirjastamise nõuded, mille kohaselt tuleb see esitada hiljemalt 6 kuud pärast lepingu allkirjastamist ja peab olema allkirjastatud vähemalt erikontrolli meeskonda kuuluva vandeadvokaadi poolt. Nagu eelmisegi tingimuse puhul, ei nähtu sellest keeldu sõlmida hankelepingut kolmanda isikuga nö peatöövõtja-alltöövõtja mudelis, nagu ei nõua see klausel ka vandeadvokaadi poolt allkirja andmise eeldusena hankijaga erilise suhte loomist. 4) Hankelepingu projekti p 1.4 käsitleb pakkuja kohustust järgida teenuse osutamisel tema tegevusvaldkonda reguleerivaid õigusakte, kohalduvaid standardeid ning valdkondlikku head tava. Säte ei reguleeri üleüldse kolmanda isikuga hankelepingu sõlmimise eeldusi, vaid käsitleb hankelepingu täitmise nõudeid, mille järgimise kohustus tekib alles siis, kui hankeleping on sõlmitud. Hankeleping pole täna veel sõlmitud, mistõttu ei saa hankija ka hankemenetluse faasis etteulatuvalt asuda kontrollima hankelepingu täitmist. 5) Hankelepingu projekti p 4.1. reguleerib omakorda teenuse kvaliteeti, nõudes, et töö oleks teostatud kõiki seadusest, kohalduvatest standarditest ning valdkondlikust heast tavast tulenevaid nõudeid järgides. Lisaks näeb säte ette pakkuja vastutuse puuduste korral. Nagu eelnevate sätetegi puhul, ei tulene ka sellest RHAD sättest hankija õigust või kohustust kolmanda isiku pakkumust nö peatöövõtja-alltöövõtja mudelis tagasi lükata või läbivaatamata jätta. 17. Nii on ilmne, et vaidlustaja püüab mitmete sätete koosmõjus ning neis esitatud selget teksti tähendust eirates luua narratiivi, et hankija on endale teadmatult ja RHS §-st 8 tulenevate nõuete vastaselt kehtestanud keelu, mille kohaselt oli pakkujatel keelatud esitada pakkumust nö peatöövõtja-alltöövõtja mudelis. Eelnevalt viidatud punktide sisu sellist järeldust ei toeta, millest omakorda järeldub, et hankijal puudus selline kohustus kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamiseks, nagu vaidlustaja väidab. Seda üldse olukorras, kui neid sätteid saab vastavustingimusteks pidada, millega hankija ka ei nõustu, nagu käesoleva vastuse esimeses peatükis selgitatud. 18. Arusaamatuks jäävad ka vaidlustaja väited selle kohta (vt vaidlustaja täiendava seisukoha p 11, 19), nagu kinnitaks hankija vastuses vaidlustusele ühemõtteliselt, et ta ei ole vastavuse kontrollimisel käsitlenud vaidlustaja viidatud RHAD punktide kontrolli. Hankija väljendas vastuses vaidlustusele selgesõnaliselt, et RHS ei võimalda hankijal kolmanda isiku pakkumust pelgalt nö peatöövõtu-alltöövõtu mudeli alusel tagasi lükata (vt hankija vastuse p-d 13-15). Ka ei näinud RHAD ette hankijale kohustust pakkuja erilist pakkumuse esitamise formatsiooni kontrollida. Nii on vaidlustaja sisuliselt välja mõelnud tingimuse ja asunud selle järgimist  Sorainen – 5/6 – vaidlustusmenetluses nõudma. Hankijale pole aga vaidlustaja väljamõeldud tingimuse järgimata jätmine etteheidetav. 19. Samuti ei mõista hankija vaidlustaja väidet selle kohta, nagu puudunuks kolmanda isiku ja KPMG Advokaadibüroo vahel enne pakkumuse esitamist kokkulepe (vt vaidlustaja täiendava seisukoha p 16). Hankija selgitas vastuses vaidlustusele (vt hankija vastuse p 23), et kolmas isik on selgelt KPMG Advokaadibüroo kaasamisele pakkumuses viidanud, nagu lubanud kolmandal isikul kasutada RHAD-s sätestatud nõuete täitmiseks KPMG Advokaadibüroo vandeadvokaate. Seega on ilmne, et need referentsid ei sattunud sinna juhuslikult, vaid et kolmanda isiku ja KPMG Advokaadibüroo vahel oli selle osas olemas kokkulepe. Kokkulepe võib olla eellepinguna taaskord mistahes vormis ning oli ilmselgelt suunatud ühiselt võidu korral hankijalt kolmandale isikule antava käsundi täitmisele. Vastasel juhul puuduks KPMG pakkumusel mistahes mõte. 20. Võõraks jääb ka vaidlustaja mõte sellest, nagu tekiks hankija ja KPMG Advokaadibüroo vahel hankeleping (vt vaidlustaja täiendava seisukoha p 20). Hankija sõlmib hankelepingu kolmanda isikuga, kes on pakkumuse esitanud isik. Hankija ei sõlmi KPMG Advokaadibürooga eraldiseisvat hankelepingut ei otse ega kaudselt. Sellist lepingut ei saa poolte tahtevastaselt tekkida ka automaatselt seaduse alusel, sest sellist normi, mis sellise suhte automaatselt mistahes seaduse alusel tekitaks, ei ole. KMPG Advokaadibüroo panustab hankija ja kolmanda isiku vahel sõlmitava hankelepingu täitmisesse kolmanda isiku alltöövõtjana. Nii puudub ka väidetav otseleping, mida hankija saaks õigusvastaselt sõlmida. 21. Lisaks pole hankija vastuses vaidlustusele kordagi möönnud, nagu tekiks suuline kliendileping hankija ja KPMG Advokaadibüroo vahel (vt hankija vastuse p 24). Hankija selgitas viidatud punktis seda, et selline leping kolmanda isiku ja KPMG Advokaadibüroo vahel ei pea olema kirjalik. St, selgituse kontekstiks oli see, et vaidlustaja nõudis nn audiitor- ja advokaadibüroo vahelist lepingut näha. 22. Hankijal pole seoses vaidlustaja välja mõeldud väidetava huvide konflikti narratiiviga midagi lisada ning jääb vastuses vaidlustusele toodud seisukohtade juurde. Hankija ei näe, kuidas see üleüldse takistaks hankijal käesolevas asjas hankelepingut sõlmimast. Hankijal huvide konflikti sellises olukorras ei teki. Teiseks, kui ka minna vaidlustaja teoreetiliste mõtetega kaasa, siis ei ole selles väidetavad tegelikku huvide konflikti olukorda. Hankija meenutab, et käesolevas riigihankes on huvide konflikti puudumise kontroll ette nähtud vaid täitmises osalevate spetsialistide sõltumatuse kaudu. Seda on hankija kohaselt kontrollinud ning kolmanda isiku nimetatud spetsialistid on RHAD mõttes sõltumatud. 4. VAIDLUSTAJA KAHTLUS MEESKONNALIIKMETE SÕLTUMATUSE OSAS 23. Hankija esitas VaKo-le koos vastusega vaidlustusele toonaste projektide arved, millest nähtuvad ka sealsetes projektides osalenud isikute nimed. Need ükski ei kattu pakkumuses nimetatud vandeadvokaatidega. Seega on hankija vaidlustaja jätkuva kahtluse ammendavalt kummutanud. 24. Lisaks on hankija oma vastuses vaidlustusele selgitanud sedagi, kuidas on RHAD-s ette nähtud meeskonnaliikme sõltumatuse kontrollimine – selle jaoks pidi esitama sõltumatuse deklaratsiooni. Vaidlustajad väidavad, et selline kontrollimise viis ei olnud kohane, kuid siin vaidlevad vaidlustajad RHAD tingimusega, millega on lootusetult aga hilinetud. Liiatigi ei ole vaidlustajad viidanud ühelegi normile ega haldus- või kohtupraktikale, mis oleks hankijat kohustanud antud nõuet kontrollima mingil muul moel, kui RHAD-s ette nähtud.  Sorainen – 6/6 – 5. HANKIJA EI OLE HINDAMISEL EKSINUD 25. Nagu hankija eelnevalt viitas, siis on hankekomisjoni koosseisuga seotud väited esitatud hilinenult. Samas laadis hankija VaKo-le tutvumiseks riigihangete registrisse, sisedokumentidesse, üles hankekomisjoni loonud memorandumi, mille juhatus kinnitas oma istungil. Sellest nähtub, et hankekomisjon oli kolmeliikmeline, kellest üks oli riigihankemenetluse läbiviimise pädevusega ning teised kaks viisid läbi pakkumuste sisuliste hindamise. 26. Lisaks märgib hankija, et viidatud memorandum on konfidentsiaalne, kuivõrd käsitleb informatsiooni, mida hankija küll analüüsis hanke ettevalmistamise ajal, kuid mida hankija hanke käigus pole avaldanud (nt eeldatav maksumus). Lugupidamisega Kadri Härginen Mario Sõrm vandeadvokaat vandeadvokaat ARVE Nr. 4517/25EE Kuupäev 25-09-2025 Maksetähtpäev 09-10-2025 Aktsiaselts Eesti Post Marliis Elling Pallasti tn 28 10001 Tallinn Eesti KMKR: EE100049903 Reg. nr: 10328799 Ülesanne: Esindamine vaidlustusasjas 296710 Teenus ajavahemikul: 17-09-2025 - 25-09-2025 Neto Käibemaks KOKKU Aeg kokku 13,30 (EUR) 4 100,00 984,00 (24%) 5 084,00 KOKKU (EUR) 4 100,00 984,00 5 084,00 (EUR) Tasuda kokku 5 084,00 Tasumisel palume maksedokumendile märkida arve number 4517/25EE Lisainfo Pangainfo Arve on väljastatud elektrooniliselt ja kehtib ilma Ettevõte: Advokaadibüroo Sorainen OÜ allkirjata. Reg nr: 10876331 Viivis 20% aastas KMKR: EE100777673 Pank: Swedbank AS Aadress: Liivalaia 8, 15040 Tallinn, Eesti Konto: EE592200221019758083 SWIFT: HABAEE2X Kadri Härginen Partner, vandeadvokaat Meil on käsil üleminek uuele IT-süsteemile. Meie meeskond kontrollib kõiki arveid hoolikalt üle, et leida üles kõik võimalikud ebatäpsused, kuid kui peaksite siiski märkama, et midagi on valesti, palun andke sellest meile teada aadressil [email protected] ja me viime parandused kohe sisse. Täname mõistva suhtumise eest. ARVE Nr. 4546/25EE Kuupäev 30-09-2025 Maksetähtpäev 14-10-2025 Aktsiaselts Eesti Post Marliis Elling Pallasti tn 28 10001 Tallinn Eesti KMKR: EE100049903 Reg. nr: 10328799 Ülesanne: Esindamine vaidlustusasjas 296710 Teenus ajavahemikul: 23-09-2025 - 30-09-2025 Neto Käibemaks KOKKU Aeg kokku 4,70 (EUR) 1 404,50 337,08 (24%) 1 741,58 KOKKU (EUR) 1 404,50 337,08 1 741,58 (EUR) Tasuda kokku 1 741,58 Tasumisel palume maksedokumendile märkida arve number 4546/25EE Lisainfo Pangainfo Arve on väljastatud elektrooniliselt ja kehtib ilma Ettevõte: Advokaadibüroo Sorainen OÜ allkirjata. Reg nr: 10876331 Viivis 20% aastas KMKR: EE100777673 Pank: Swedbank AS Aadress: Liivalaia 8, 15040 Tallinn, Eesti Konto: EE592200221019758083 SWIFT: HABAEE2X Kadri Härginen Partner, vandeadvokaat Meil on käsil üleminek uuele IT-süsteemile. Meie meeskond kontrollib kõiki arveid hoolikalt üle, et leida üles kõik võimalikud ebatäpsused, kuid kui peaksite siiski märkama, et midagi on valesti, palun andke sellest meile teada aadressil [email protected] ja me viime parandused kohe sisse. Täname mõistva suhtumise eest.  Arve spetsifikatsioon Esindamine vaidlustusasjas 296710 Kuupäev Teenuse osutaja Ametinimetus Ülesande kirjeldus Tasustatud aeg Partner, 23-09-2025 Kadri Härginen E-kirja teel suhtlus kliendiga seoses VaKo määratud tähtaegadega. 0,10h vandeadvokaat 26-09-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. 0,40h Partner, Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs ning hankija seisukoha 30-09-2025 Kadri Härginen 2,00h vandeadvokaat koostamine. 30-09-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Täiendava seisukoha koostamine. 1,50h 30-09-2025 Kärt Saar Advokaat Menetluskulude nimekirja koostamine. 0,70h Aeg Kokku Kokku 4,70h €1 404,50