Vaidlustaja täiendavad seisukohad

03.10.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja: Tänavapuhastuse AS Registrikood 10346917 Järve tn 37, 11314 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Põhja Linnaosa Valitsus Registrikood 75017745 Kari tn 13, 10311 Tallinn E-post [email protected] SEISUKOHT vaidlustuses hankes viitenr 300076 Tutvunud Hankija1 30.09.2025. a vastusega vaidlustusele (Vastus) ning 30.09.2025. a ja täiendavalt veel 03.10.2025. a pealelõunal avaldatud AD muudatustega, peab Vaidlustaja kooskõlas VAKO määratud tähtajaga vajalikuks kirjalikult selgitada järgmist. AD õigusvastasuse lahendamisest küsimustega 1. Küsimustele antavate vastustega ei saa muuta ADd, saab üksnes selgitada (RHS § 46 lg 3). Pakkumuse esitamise algse tähtaja pikendamine ei pikenda algse AD vaidlustamise tähtaega (RHS § 189 lg 31). Hankija arvamus, et Vaidlustajal oleks säilinud küsimuste esitamisel ja nendele vastuste ootamisel õiguslik võimalus 22.09.2025. a avaldatud ADd vaidlustada (Vastuse p 3), on ekslik (vt vaidlustuse p 7). Veelgi enam. Arvestades, millised muudatusi on pärast vaidlustuse esitamist ADs tehtud, on ilmselgelt alusetu Hankija väide, et AD õigusvastasus oleks olnud võimalik täielikult lahendada vaidlustusmenetluse väliselt. ADs kõrvaldatud õigusvastasused 2. Tulenevalt Hankija poolt AD muutmisest pärast vaidlustuse esitamist on vaidlustus osaliselt lahenenud. 2.1. Hankija on muutnud ADd „Kolde kõnnitee 72-74“ osas (vaidlustuse p 17), korrigeerides vastava objekti andmeid Tabelis. Puudub vaidlus, et Hanke objekti oli algselt arvatud sõidutee ja parkla. 2.2. Hankija on kõrvaldanud ADs vastuolud seoses teenuse perioodiga (vaidlustuse p 20). 2.3. Hankija on osaliselt kõrvaldanud õigusvastasused TK p-s 3.1.2.14. 1 Siin ja edaspidi lühendid vastavalt vaidlustusele OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  • Esiteks eemaldanud tingimused, millest tulenevalt ei olnud arusaadav, kas punktis kirjeldatud lume äravedu peab olema teostatud (nagu ka muudel juhtudel), üksnes tellija tellimuse korral ja täiendava tasu eest või n-ö töövõtja poolt omaalgatuslikult ja kõnniteede puhastamise hinna sees („Lumeveo teisaldamise eest rakendatakse ühikhinda“; „Töövõtja on kohustatud lume ära vedama 24 tunni jooksul alates sõiduteele lume vaalutamisest või lükkamisest, arvestades Tee seisundinõuded“ – viimase tingimuse on Hankija eemaldanud) (vt vaidlustuse p 25 esimene alapunkt). • Teiseks on kõrvaldatud õigusvastasus osas, mis lubas lund ajutiselt lükata või vaalutada sõiduteele ning kohustas sealt siis 24 h jooksul ära vedama (vt vaidlustuse p 25 teine ja kolmas alapunkt). 2.4. Hankija on kõrvaldanud TK p-ti 2.3.7 õigusvastasuse. 2.4.1. Esiteks on lisatud, et silmas on peetud märkide paigaldamist „sõiduteele“ (vt vaidlustuse p 26-27). 2.4.2. Teiseks – kuivõrd eemaldatud on TK p-st 3.1.2.14 nõue vedada lumi ära 24 h jooksul, siis puudub ka vastuolu tingimuses toodud nõudega, et märgid paigaldatakse 48 h jooksul (vt vaidlustuse p 28). Seetõttu ei oma ka tähtsust Hankija Vastuse p 18 (milles on põhjendatud 24 h jooksul äravedu). 2.4.3. Mis puudutab Vastuse p-ti 17 esimest lõiku, siis vaidlustuse esemeks ei olnud algselt TK p-s 2.3.7 sisaldunud nõue teha märkide paigaldamisest ja parkivatest autodest fotosid (vt vaidlustuse p-d 27-28). Seega ei oma mingit tähtsust asjaolu, et TK p-ti 2.3.7 on tsiteeritud kujul nagu see kehtis algselt, mitte vahetult enne vaidlustuse esitamist tehtud muudatuse järgses redaktsioonis. 2.5. Hankija on muutnud TK p-te 3.1.4.4 ja 3.1.2.9 seoses haljastusega kaetud kõnniteedega (vt vaidlustuse p 29 esimene ja teine alapunkt). 2.6. Hankija on leppetrahvidega seonduvat korrigeerinud üksnes osaliselt: 2.6.1. Hankija on eemaldanud AD lisa 3 (leppetrahvid ja mahaarvamised) preambula osa, mis võimaldas kõiki leppetrahve rikkumise kordumisel kahekordistada (vaidlustuse p 33). 2.6.2. Vaidlustaja vaidlustas kõik AD lisa 3 tabelis olevad leppetrahvi määramise alused punktides 6-13 ehk 8 tk. Hankija on eemaldanud alused, mis olid toodud punktides 6-9, 11 ja 13 ehk 6 tk (vt vaidlustuse p 32). Mis puudutab Vastuse p-ti 22, siis teenustasu vähendamine võttes aluseks „nõuetele mittevastava puhastuspiirkonna osa (ruutmeetrites) ja vastava teenuse ühikhinna korrutise jagatuna kahega“ tähendabki, et lepingu järgsest tasust (selle piirkonna hooldamise eest ühe kuu kohta) makstakse 50% ADs kõrvaldamata õigusvastasused Vaatamata Hankija seisukohale, et kogu vaidlustus oleks saanud n-ö laheneda vaidlustusmenetluse väliselt, ei ole Hankija AD vastavalt muutnud. Teenuse osutamise algusaeg 3. DHS avaldati 27.05.2025. a, Vaidlustaja liideti DHSiga 01.07.2025. a otsusega. 2 4. Hankija ei ole selgitanud, miks ootas Hankija Hanke alustamisega ligi 3 kuud. Samas – olenemata Hankija põhjustest – pakkujatele peab olema tagatud mõistlik ettevalmistusaeg. 5. Esimene ettevalmistusajaga seonduv küsimus on see, et ADs puuduvad tingimused, mis garanteeriksid pakkujale minimaalse kindla ettevalmistusaja ehk minimaalse ajavahemiku lepingu sõlmimisest kuni teenuse osutamise alguseni. • Vastuse lk 2 viimasest lõigust järelduvalt ei ole vastav seisukoht jäänud Hankijal tähelepanuta. Samas sellele järgnevalt (vt Vastuse lk 3 esimene lõik) ei ole Hankija esitanud ühtegi põhjendust, miks see ei peaks, kooskõlas RHS § 3 p-dega 1 ja 2, olema määratud kindlaks ajavahemikuna lepingu sõlmimisest. • Hankija märgib üksnes seda, et teenuse osutamise algusaega „ei ole võimalik 100%- lise kindlusega määrata kindlaks“ kuna Hankija otsustele võidakse esitada vaidlustusi. Vastav põhjendus mitte ei takista, vaid vastupidi – õigustab ADsse tingimuse lisamist, millega määratakse tähtaeg teenuse osutamisega alustamiseks arvestatuna lepingu sõlmimisest. Viidatud põhjusel on asjakohatud ka Hankija arutlused Vastuse p-s 6, kuivõrd need lähtuvad eeldustest, et Hankija otsuseid ei vaidlustata (mis ei ole garanteeritud) ja et Hankija teeb enda otsused mingi kindla aja jooksul (mis ei ole samuti garanteeritud, sh puudub ADs regulatsioon, mis kohustaks Hankijat esitama pakkujale mingiks kindlaks ajaks allkirjastatud hankelepingu). • Hankija märgib täiendavalt, et „Vaidlustaja hinnangul ei tohiks hankijad tööde teostamise tähtaja lõppemist sätestada konkreetse kuupäevana“. Vaidlustajale ei ole antud väide arusaadav, kuivõrd vaidlustuses ühtegi sellist põhjendust ei sisaldu. On Hankija valik, kas näha ADs ette, et teenuse osutamise algusaja edasilükkumisel lükkub vastavalt edasi ka teenuse osutamise lõppaeg või lõpeb teenuse osutamine kindlal kuupäeval olenemata lepingu sõlmimise ajast. Kuna DHS kestab 4 aastat ning Hankija on AD muudatustega pikendanud teenuse ostmist (15.05.2027. a-lt) 15.05.2028. a-ni, on Hankija „laual“ mõlemad valikud. 6. Teine ettevalmistusajaga seonduv küsimus on ettevalmistusaja pikkus. Vaidlustaja jääb selle juurde, et arvestades Hanke objekti on põhjendatud minimaalselt 2-kuuline ettevalmistusaeg. • Hankija Vastuses puuduvad põhjendused, mis õigustaksid vähem kui 2-kuulist ettevalmistusaega. • Hankija Vastuse põhjendused piirduvad arvamusega, et pakkujad oleksid pidanud tegelema, olukorras, kus teada ei olnud see, millal ja millistel tingimustel DHSi alusel hankeid korraldatakse, terve suve Hankes pakkumuse esitamiseks vajaliku tehnilise jne valmiduse saavutamisega, nt sõlmides eelkokkuleppeid tehnika omandamiseks, turul on piiramatu arv potentsiaalseid töötajaid ning ettevalmistusajaks on ajavahemik „pakkumuse esitamisest kuni tööde alustamiseni“ ehk seega 1,5 kuud. Need Hankija seisukohad on põhjendamatud. • Vaidlustaja jääb selle juurde, et Hanke objektiks oleva teenuse osutamiseks vajaliku tehnika ostmist, töötajate palkamist jne, ei saa eeldada enne, kui leping sõlmitud. Kuni lepingu sõlmimiseni võib Hankija Hanke kehtetuks tunnistada ning seda, et analoogseid hankeid võidakse vägagi kergelt kehtetuks tunnistada, järeldub üheselt DHSi alusel 2025. a septembris alustatud Nõmme, Lasnamäe, Haabersti (osad 1 ja 2), Kristiine ja ka Kesklinna osa 2 (vanalinn) hangete kehtetuks tunnistamine. • 03.10.2025. a avaldatud muudatustega on Hankija nihutanud teenuse osutamise alguse (mis algselt oli 01.12.2025. a, seejärel 01.01.2026. a) 15.10.2026. a-ks. Hankijal puudub mistahes mõistlik takistus anda ettevalmistusajaks vähemalt 2 kuud lepingu sõlmimisest. 3  • Eelkokkuleppeid tehakse uue tehnika ostmiseks (mille puhul on eelkokkuleppe alusel müügilepingu sõlmimise järel tootmise ja tarneaeg oluliselt pikem kui 2 kuud), järelturul olevate tehnika müüjad müüvad neid, mitte ei broneeri „ostuõigust“ teadmata tähtajaks. • Käsitsi lund- ja libedusetõrjet 8-12 tundi kestvates vahetustes ei ole võimelised tegema tervist kahjustamata valdav osa vanemaealistest inimestest ja naisterahvastest. Kuigi Eestis on ka sobilikus füüsilises vormis nooremaid ja kuni keskealisi meesterahvastest töötuid, alahindab Hankija asjaolu, et avalikus linnaruumis igaühele nähtavalt „labidamehena“ töötamise võimalus ei ole ülearu „ahvatlev“, isegi mitte nende inimeste jaoks, kes on olnud pikalt töötud ja/või on madala kvalifikatsiooniga. Sobilike töötajate arvu vähendab veelgi asjaolu, et teenuse osutamisele saab kaasata ainult selliseid inimesi, kes ka n-ö homme kindlalt tööle tulevad (mis sellist liiki töid tegevate inimeste puhul on vägagi probleem). • Teenuse osutamise kava ning täitmistagatisena esimesel nõudmisel garantiikiri on osa lepingu täitmisest (mitte pakkumuse esitamisest) ning ainuüksi nende tõttu peaks jääma lepingu sõlmimise ja teenuse osutamise alguse vahele garanteeritult mitu nädalat. Vaidlustaja ei ole leidnud, et nende nõudmine enne teenuse osutamisega alustamist oleks ebamõistlik nõue (Vastuse p 6 viimane lause), vaid, et kuna need tuleb esitada 10 päeva enne teenuse osutamisega alustamist, siis peab sinna ette jääma veel piisav aeg teenusekava koostamiseks ja garantii hankimiseks. • Sisustamata ja arusaamatu on Hankija seisukoht, et ressursside hankimiseks (peale töötajate palkamise, tehnika ostmise, rentimise, sh kasutades alltöövõtjaid), on kasutada veel mingi „muu viis“ (Vastuse p 8 teine lõik). 7. AD õigusvastasus seoses ettevalmistusajaga „ei kao“ ka tulenevalt asjaolust, et Hankija on muutnud teenuse osutamise algusaja 15.10.2026. a-ks. Nimelt on Hankija ühtlasi määranud pakkumuste esitamise tähtajaks 04.05.2026. a. Kuigi nende vahel on veidi enam kui 4 kuud, ei ole pärast pakkumuste esitamist kindel Hankija poolt otsuste tegemine ja allkirjastatud lepingu esitamine mingi kindlaks ajaks, välistatud ei ole vaidlustused ega ka Hanke kehtetuks tunnistamine. Viidatud muudatused kinnitavad aga üheselt, et Hankijal puudusid objektiivsed põhjendused Vaidlustusega taotletud ettevalmistusaja mitteandmiseks nagu Hankija väidab Vastuse p-ti 7 teises lõigus (kuna juba 2025. a novembris võivad olla ilmastikuolud, mille tõttu peab olema Hanke tulemusena teenuse osutaja leitud ning isik valmis teenust osutama). 8. Kokkuvõtlikult on vaidlustus seoses teenuse ettevalmistusajaga lahenemata. Asjaolu, et 2-kuuline ettevalmistusaeg ning määratuna konkreetselt lepingu sõlmimisest, ei ole midagi ebamõistlikku, kinnitab Kesklinna linnaosa (osa 1 - kesklinn) (hange viitenr 300229) ADsse sisse viidud punkt 2.2.1.1: „Ettevalmistamise aeg teenuse osutamiseks on 2 kuud alates hankelepingu sõlmimisest“. Sealjuures on Kesklinna linnaosa (osa 1 – kesklinn) mahus kõnniteid 68 451,70 m2, käesoleva Hanke mahus aga 2 korda rohkem, 127 305,70 m2. „Kanepi kõnnitee 4“ 9. Lahenemata on vaidlustus osas, mille kohaselt ei ole antud kõnnitee paikemisest tulenevalt sellelt võimalik lume teisaldamine ja/või äravedu haljastust kahjustamata (laadimistehnika ei ulatu üle sõidutee ja kõnnitee vahelise haljasala), mistõttu tuleb muuta TK p-ti 3.1.5 (vt vaidlustuse p-d 18 ja 28 ning käesoleva seisukoha p 16). 4 „Ankru kõnnitee nr 12“ 10. Isegi kui tegemist oleks objektiga, mis oleks „nähtud ette“ liikumiseks, on vaidlustus lahenemata osas, mille kohaselt ei ole antud objekti võimalik hooldada haljastust kahjustamata ning seega tuleb muuta TK p-ti 3.1.5 (vt vaidlustuse p-d 19 ja 28 ning käesoleva seisukoha p 16). TK p 3.1.2.4 (kloriidide kasutamine) 11. TK p 3.1.2.4 kohustab libedusetõrje teostamisel lumesaju tingimustes nullilähedaste temperatuuride korral vältima lume nakkumist teepinnale ja jääkonaruste teket. Vaidlustaja jääb selle juurde, et see ei ole võimalik kloriidide kasutamiseta, kuid Heakorraeeskirja tingimused on täitmata – lumesadu koos nullilähedaste temperatuuridega on Tallinnas tavaline. 12. Hankija leiab, et Vaidlustaja väide ei vasta Hankija hinnangul tõele. • Hankija ei selgita, kuidas on objektiivselt võimalik „vältida“ lumesaju tingimustes nullilähedaste temperatuuride korral lume nakkumist teepinnale ja jääkonaruste teket. • Hankija leiab, et Vaidlustaja väite lükkab ümber hanke viitenr 252391 tulemusena Vaidlustaja poolt sõlmitud lepingu punkt 7.1.2.9. Tsiteerides vastavat lepingupunkti jätab Hankija aga tähelepanuta, et vastav punkt ei nõua vältimist, vaid „võimalikult vältimist“, millist eesmärki on vastavas hankes, mille raames on hooldamisel laiad kõnni- ja kergliiklusteed, saavutada traktorite sahkade terade vahetamisega. 13. Hankija Vastuse p-s 14 on viidatud täiendavalt ka TK p-le 3.1.2.7 ja selles muudatuste tegemisele. Vaidlustaja ei ole TK p-ti 3.1.2.7 aga vaidlustanud. TK p-d 3.1.2.14 ja 3.1.2.15 (lume kuhjamine ja vaalutamine, sh sõiduteele) 14. Vaidlustus antud punktides on lahenemata. 15. Hankija on mõlemasse TK punkti lisanud: “Tööde teostamise võimatuse korral, tuleb olukorra lahenduse leidmiseks viivitamata võtta ühendust hankijaga.“ Vaidlustaja on seisukohal, et viidatud täiendused on ka iseseisvalt õigusvastased (RHS § 3 p 1, vaidlustuse täiendamine). • Viidatud täiendus ei anna mingit infot selle kohta, mis on siis need lahendused, mida Hankija võib näha ehk mida töövõtja peab olema valmis tegema, mis aga määrab nii selle, millist ressurssi peab töövõtja planeerima kui ka selle, milliste kuludega peab töövõtja arvestama (millise infota ei ole võimalik pakkumuse maksumust eelarvestada). • ADst ei tulene ka see, et kui Hankija vastavalt TK p 3.1.2.14 või 3.1.2.15 objektidel ühikhinna alusel lume teisaldamist või äravedu ei telli, siis töövõtja ei pea midagi „muud“ tegema ja seega kirjeldatud laiuse nõuded võivadki jääda täitmata. • Arvestades, et need teed ei lähe „laiemaks“, on vastavate objektide puhul tegemist mitte ühekordse küsimusega (mis võiks jääda lahendamata), vaid olukorraga, mis tuleb lahendada igal hooldustsüklil (!) kogu lepingu järgsel hooldusperioodil. Haljastatud „kõnniteed“ 16. Vaidlustus ei ole lahenenud osas, milles järgi peaks vastavalt TK p-le 3.1.5 toimuma muru jooksev remont kevadel 15. maiks (näiteks talvekahjustused, autode poolt tekitatud 5  rattarööpad ja tallatud rajad)) ka selliste „kõnniteede“ puhul, mis on sisuliselt rohtu kasvanud, kõrval asuvast haljastusest mõistlikult eristamatud (vt vaidlustuse p 19) või millelt lume teisaldamine ja äravedu eeldab haljastuse kahjustamist (vt vaidlustuse p 18). Vaidlustaja jääb selle juurde, et põhjendamatu on nõuda üheaegselt nii teenuse osutamist, millega objektiivse paratamatusena kaasnevad teatud tagajärjed (nt mistahes abrasiivsete materjalide, aga samuti kloriidide kasutamisega, aga samuti tehnikaga pealsõitmisega kaasneb samuti haljastuse kahjustumine) ning samaaegselt nõuda töövõtjalt nende tagajärgede kõrvaldamist enda kulul (TK p 3.1.5). Leppetrahvid (Lepingu eritingimuste p 4 ja AD lisa 3) 17. Vaidlustus on lahenemata seoses AD lisa 3 algsete p-dega 10 ja 13 (AD muudatuste järel vastavalt p-d 4 ja 5). Mõlemad punktid näevad ette teenuse osutamise tasuta (maha arvatakse nõuetele mittevastava piirkonna suurusele (ruutmeetrites) vastav ühikhind (milliseks ühikhinnaks saab arvestades ADd olla vastava ala hooldamise tasu ühe kuu kohta). • Vaidlustaja jääb selle juurde, et iga hankelepingust tuleneva kohustuse rikkumine ei ole Hankija jaoks võimalike tagajärgede poolest võrreldav ning rikkumiste ühesugune sanktsioneerimine ei ole kooskõlas põhimõttega, et kõik isikutele seatavad piirangud oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud. • Ilmselgelt põhjendamatu on mitte eristada sanktsioneerimisel seda, kas teenus on osutatud viivitusega või jäetud osaliselt osutamata või täielikult osutamata. • Ilmselgelt ebaproportsionaalne on olenemata viivituse kestvusest (10 minutit või 24 h) igal juhul jätta kogu teenustasu maksmata („viivitamine alustamise või lõpetamisega“, „ei kõrvalda puudust kokkulepitud aja jooksul“; „ei asu viivitamatult tegema toiminguid erandliku olukorra mõju vähendamiseks ja tagajärgede likvideerimiseks“). 18. Vaidlustus on lahenemata ka osas, mille kohaselt on Lepingu alusel võimalik ühe ja sama rikkumise korral, teadmata valikukriteeriumite alusel ehk Hankijal omal äranägemisel, valida üks mitmest erinevast leppetrahvist, kuivõrd need erinevad kordades (RHS § 3 p 1). Näiteks kui täitja viivitab 20% objektidel kevadpuhastuse tegemisega, siis on Hankijal võimalik rakendada leppetrahvi (allpool lähtuvalt AD lisas 3 toodud uuest numeratsioonist): • AD lisa 3 p 4 alusel (sõltumata viivituse kestvusest) ulatuses, mis vastab viivituses oleva osaga seotud teenustasust 50%-le; • AD lisa 3 p 6 alusel (sõltumata viivituse kestvusest) kuni 5000 eurot; • AD lisa 3 p 7 alusel kuni 3000 eurot iga viivitatud päeva kohta (ehk 10 päeva võrra ületamisel kuni 30 000 eurot). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 6