3. isiku vastus

Lp vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5 10122 Tallinn 3. oktoober 2025 Riigihanke viitenumber: 297997 Vaidlustaja: Osaühing Joon Registrikood: 11147025 Asukoht: J. Kunderi tn 8a, 10128 Tallinn Esindajad: Vandeadvokaat Kadri Härginen Vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen E-post: [email protected] [email protected] Hankija: Eesti Maaülikool Registrikood: 74001086 Asukoht: F. R. Kreutzwaldi tn 1, 51006 Tartu linn E-post: [email protected] Kolmas isik: Osaühing VALI PRESS Registrikood: 10300988 Asukoht: Pajusi mnt 22, Põltsamaa linn, 48106 Põltsamaa vald Esindaja: Vandeadvokaadi abi Sven Lass Advokaadibüroo INDELA Asukoht: Lõõtsa 2B, 11415 Tallinn E-post: [email protected] Osaühing VALI PRESS vastus vaidlustusele riigihankes viitenumbriga 297997 1. Asjaolud 1.1. Osaühing Joon esitas 26.09.2025 vaidlustuse Eesti Maaülikooli riigihankes „Trükiteenuste hange 2025-2028“ (viitenumber 297997) hankija otsustele lükata tagasi Osaühing Joon pakkumus, tunnistada Osaühing VALI PRESS pakkumus edukaks ning kvalifitseerida ja jätta kõrvaldamata Osaühing VALI PRESS. 1.2. Kolmas isik ei nõustu vaidlustuses esitatud etteheidetega ning palub vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustus rahuldamata. Kolmas isik põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt. Kolmanda isiku hinnangul on võimalik vaidlustuse läbivaatamine kirjalikus menetluses. 2. Kolmandal isikul puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused ning kolmas isik vastab kõikidele hankemenetluses ettenähtud kvalifitseerimise tingimustele. Hankija otsus kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta on eeltoodust tulenevalt õiguspärane 2.1. Riigihangete registrist on nähtav hankija 16.09.2025 korraldus (vaidlustatud otsus). Viidatud otsuse kohaselt lükati vaidlustaja pakkumus tagasi ja tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. Vaidlustaja on õigesti märkinud, et otsusest nähtub, et hankija hankeosakonnale tehti ülesandeks kontrollida kolmanda isiku kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluseid. 2.2. Hankija kontrollis kolmanda isiku kõrvaldamise aluste puudumist ning edastas kolmandale isikule 23.09.2025 registri kaudu alljärgneva sõnumi: Riigihanke 297997 "Trükiteenuste hange 2025-2028" raames on saadetud palve esitada tõendid hankepassi tingimustele vastavuse kohta. Tere, Hankija on tuvastanud hanke pakkumuse kvalifitseerimisel, et pakkujal Osaühing VALI PRESS esineb maksuvõlg. Vastavalt RHS § 95 lg 6 alusel palume kolme tööpäeva jooksul maksuvõlg tasuda või ajatada. Lugupidamisega, Eesti Maaülikool 2.3. RHS § 95 lg 6 kohaselt kui hankija tuvastab mis tahes ajal riigihanke menetluse käigus, et pakkujal või taotlejal esineb RHS § 95 lõike 1 punktis 4 või lõike 4 1 kohaldamise korral samas sätestatud alus, annab ta pakkujale või taotlejale vähemalt kolm tööpäeva maksuvõla tasumiseks või ajatamiseks. Hankija võib mõjuvatel põhjustel pakkujale või taotlejale antud tähtaega pikendada. Kui pakkuja või taotleja on hankija antud tähtpäevaks maksuvõla tasunud või ajatanud, ei kõrvalda hankija pakkujat või taotlejat hankemenetlusest. 2.4. Kolmas isik kui pakkuja sai vastava teate kätte ning tasus hankija poolt antud tähtaja jooksul maksuvõla osa, mis ei olnud ajatatud. Ülejäänud osas on pakkuja maksuvõlg ajatatud. Eeltoodust tulenevalt ei kõrvaldanud hankija osaühingut VALI PRESS hankemenetlusest, kuna hankemenetlusest kõrvaldamise alused puudusid. 2.5. Hankija otsused kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta on eeltoodust tulenevalt õiguspärased, mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. Olukorras, kus vaidlustuskomisjon ei tunnista kehtetuks hankija otsust vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta, siis puudub alus ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ja kolmanda isiku kui eduka pakkuja kvalifitseerimise otsuste kehtetuks tunnistamiseks hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest tulenevalt. 3. Vaidlustaja poolt hankemenetluses esitatud pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Hankija otsus vaidlustaja pakkumuse 2/5  tagasilükkamise kohta on õiguspärane ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata 3.1. Kolmas isik nõustub täielikult hankija põhjendustega, kuna hindamiskriteeriumi „kujundaja tunnitasu“ puhul ei ole vaidlustaja arvestanud ei riiklike miinimumtasu nõuetega ega ka üldse turupõhiselt kujundajatele makstavate töötasudega. Kolmas isik rõhutab, et kujundaja kui töötaja puhul on tegemist kvalifitseeritud oskustööjõuga. Arvestades turukonjunktuuri, tuleb selliste oskutega isikutele oma tööpanuse eest tasuda selgelt suuremaid summasid kui Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud töötasu alammäär. 3.2. Kolmanda isiku arvates on käesoleval juhul selgelt põhjendatud hankija kahtlused, et vaidlustaja on pakkumuse koostamisel eiranud nii RHAD-s kui ka RHS-is sätestatud nõudeid. Vaidlustaja ei ole ka kolmanda isiku hinnangul näidanud iga positsiooni tegelikku hinda ning on ilmselt kasutanud ka ristsubsideerimist. 3.3. Kolmanda isiku hinnangul, on hankija poolt RHS-i mõttes tehtud otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks ja kõik menetlusosalised on seda ka selliselt mõistnud. Hankija on teinud oma otsuse RHS-i sätete valguses, mis reguleerivad hankija tegevust seoses pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimisega (RHS § 115 lg-d 1 ja 8). Kolmanda isiku hinnangul on vaidlustaja viited RHS 115 lõikele 9 asjakohatud. 3.4. RHS § 115 lg 1 sätestab hankijale pakkumuse maksumuse kontrollikohustuse, kui ta leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. Seega pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse hindamisel peab hankijal esmalt tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Riigikohus on asjas nr 3-19-1825 tehtud otsuse punktis 15 märkinud, et kui hankija pakkujalt juba selgitust küsis, algatas ta sellega, sõltumata pöördumise ajendist, pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli ning tal tuli pakkuja vastust ka sisuliselt hinnata. Seega ei saa vaidlustaja seada kahtluse alla hankija põhimõttelist õigust tema pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollida. 3.5. Pärast kahtluse tekkimist tuleb hankijal anda pakkujale võimalus selgitada ja tõendada, kuidas pakkumuse maksumus kujunes (Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1- 50-15, p 21), mida hankija on ka teinud, pöördudes vaidlustaja poole RHS § 115 lg 1 kohase selgitustaotlusega. Erinevalt vaidlustajast, on kolmas isik seisukohal, et hankija selgitustaotlus on asjakohane ja sellest on üheselt arusaadav, mille kohta vaidlustajalt selgitust küsitakse. 3.6. Vaidlustajal puudus õigus jätta sisulised selgitused esitamata ning üksnes paljasõnalised kinnitused ei ole piisavad. Hankija on pöördumises nõudnud konkreetsete asjaolude kohta sisulist selgitust, muu hulgas selle kohta, kuidas on kooskõlas kehtiva õigusega teenuse osutamiseks kasutatavate isikute töötasustamine ning kas see on kooskõlas nii turutingimuste kui ka kehtiva õigusega. 3/5 3.7. Riigihangete seadus ei kohusta hankijat asjakohatu ja/või sisutühja vastuse saamisel pakkuja poole aina uuesti ja uuesti pöörduma lootuses, et ehk too lõpuks vastab asjakohaselt ja/või sisuliselt. Vaidlustajal oli selgituste esitamiseks aega viis tööpäeva, mis on enam kui piisav aeg sisuliste selgituste andmiseks. 3.8. Isegi kui asuda seisukohale, et vaidlustaja on näidanud pakkumuses iga teenuse hinda ja ei ole kasutanud ristsubsideerimist – millega hankija ei nõustu – siis asjaolu, et vaidlustaja on jätnud hankemenetluses hankijale esitamata sisulised selgitused, on fakti küsimus. Alles vaidlustusmenetluses selgituste esitamine on hilinenud ja ei oma mistahes mõju hankija otsuse õiguspärasusele. Seejuures on vaidlustuses esitatud selgitused pealiskaudsed ja ebamäärased, need viitavad küll uuenduslikule tehnoloogilisele lahendusele (tehisaru kasutamist) ja kasutatavatele alltöövõtule, aga ei selgita täpsemalt, mida see iga konkreetse tööliigi vaates kaasa toob. Kolmas isik rõhutab, et vaidlustaja viide, et kasutab oma teenuste osutamisel kujundate kaasamisel alltöövõttu, ei ole piisav põhjendus – samahästi võiks vaidlustaja viidata, et kujunduse teeb ebamõistlikult odavalt Hiinas Rahvavabariigis asuv „lapstööjõud“, mis võib sealset õigust silmas pidada isegi olla legaalne, aga on Euroopa Liidu ja Eesti Vabariigis väljakujunenud põhimõtete järgi, vastuvõetamatu. On tõenäoline, et kui nimetatud selgitused oleks esitatud hankemenetluses, ei oleks hankijal olnud võimalik neid piisavaks pidada . 3.9. Kolmanda isiku hinnangul on hankija on teabevahetuses küsinud piisavalt konkreetseid küsimusi, millele vaidlustaja on jätnud vastamata või vastanud pealiskaudselt. Asjaolu, et vaidlustaja üritab vaidlustuses pelgalt õiguslike ent sisutühjade põhjenduste taha varjudes eitada asjaolu, et on esitanud hankele ebamõistlikult madala maksumusega pakkumuse. 3.10. Vaidlustaja väidab sisuliselt, et tema poolt kasutusele võtnud tehisaru teeb ise enamuse kujundustest valmis ning inimesel (alltöövõtjal) jääb üle need vaid üle kontrollida. Kolmas isik seab sellise väite ja ärimudeli tugevalt kahtluse alla. Töö tunnihinna positsiooni puhul on üldjuhul tegemist siiski juhtumipõhise lähenemisega, mis tähendab, et see eeldab inimese sekkumist. On ilmne, et mistahes töö maksumus, ka automatiseeritud töö maksumus, ei saa mõistlikult võttes olla nii madal kui vaidlustaja poolt oma pakkumuses näidatud hind. Kolmas isik rõhutab, et inimfaktorit ei ole just kujunduses võimalik lõplikult elimineerida, kuna praeguses faasis ei ole tehisaru arenenud sellisesse staadiumisse, et oleks võimalik lasta sellel töötada ilma mistahes inimtööjõudu kasutamata. 3.11. Vaidlustuskomisjoni pädevus piirdub hankija otsuste õiguspärasuse kontrolliga. Kolmas isik on seisukohal, et hankija sellesisuline otsus on õige ja põhjendatud ning palub vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustuse rahuldamata. 4. Eeltoodust tulenevalt palub Osaühing VALI PRESS Riigihangete Vaidlustuskomisjonil riigihankes viitenumbriga 297997: 1) jätta vaidlustus rahuldamata ning 2) jätta kõik menetluskulud vaidlustaja kanda. 4/5 Austusega [digitaalallkirjastatult] Sven Lass Advokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja Advokaadibüroo INDELA 5/5