Kolmanda isiku seisukoht

10.10.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Kolmas isik: AS TREF Nord Registrikood 10217746 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper1 Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Transpordiamet Registrikood 70001490 Hankija esindaja: Ege Stiina Järvmägi Transpordiameti hankeüksuse juhataja E-post [email protected] Vaidlustajad: KMG OÜ Registrikood 16196755 Infrageen OÜ Registrikood 16740489 Vaidlustajate esindaja: Vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus E-post [email protected] KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT vaidlustuses hankes viitenr 297137 I TAOTLUSED Tuginedes alljärgnevale ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 4 ja § 198 lg-test 3 ja 8: 1) Jätta rahuldamata KMG OÜ ja Infragreen OÜ 06.10.2025. a vaidlustus riigihankes viitenumber 297137 „Riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827 (kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus“ 1 Vt lisa 1 OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  Transpordiameti 24.09.2025. a ASi TREF Nord kõrvaldamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes; 2) Mõista KMG OÜ ja Infragreen OÜlt solidaarselt välja AS TREF Nord kasuks vaidlustuse menetlemisega seotud lepingulise esindaja kulud vastavalt esitatavale kulunimekirjale. II OLULISEMAD ASJAOLUD 1. 04.07.2025. a avaldas Transpordiamet (Hankija) avatud hankemenetlusena riigihanke „„Riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827 (kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus“ (viitenr 297137) (Hange). 2. Hankes esitas hindamiskriteeriumi kohaselt soodsaima pakkumuse AS TREF Nord (Kolmas isik), millele järgnes KMG OÜ ja Infragreen (ühiselt Vaidlustaja) pakkumus. 3. 28.08.2025. a otsustega tunnistas Hankija mh Kolmanda isiku ja Vaidlustaja pakkumused vastavaks ning tunnistas edukaks Kolmanda isiku pakkumuse. 4. Seejärel on Vaidlustaja eesmärgiks olnud saavutada Kolmanda isiku Hankest kõrvaldamine. Vaidlustaja on nõudnud Hankijalt Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud dokumente, otsinud lisainfot ning esitanud Hankijale 05.09.2025. a märgukirja, milles on toonud esile Tööinspektsiooni avalikest andmetest nähtavad 2 ettekirjutust ning märkinud, et Vaidlustajale teadaolevalt on Hankija kohaldanud Kolmanda isiku suhtes „leppetrahve või võrreldavaid sanktsioone“. Täiendavalt oli Vaidlustaja seisukohal, et Kolmas isik ei vasta kvalifitseerimistingimustele (vt lisa 2). 5. 09.09.2025. a pöördus Hankija asjaolude selgitamiseks Kolmanda isiku poole (päring nähtav VAKOle RHRist) (konfidentsiaalne). 6. 15.09.2025. a esitas Kolmas isik Hankijale põhjaliku selgituse koos täiendavate dokumentidega (vastus nähtav VAKOle RHRist) (konfidentsiaalne). 7. 17.09.2025. a pöördus Hankija Kolmanda isiku poole palvega selgitada, millised osad ja lisatud dokumendid 15.09.2025. a vastusest on konfidentsiaalsed (päring nähtav VAKOle RHRist). 19.09.2025. a esitas Kolmas isik Hankijale põhjaliku selgituse seoses 15.09.2025. a vastuse ja selle lisade konfidentsiaalsusega (vastus nähtav VAKOle RHRist) (konfidentsiaalne). 8. 24.09.2025. a tegi Hankija otsused, millega kvalifitseeris Kolmanda isiku ning jättis Kolmanda isiku Hankes kõrvaldamata. 9. 06.10.2025. a esitas Vaidlustaja VAKOle vaidlustuse taotlusega tunnistada kehtetuks 2  Hankija 24.09.2025. a Kolmanda isiku Hankes kõrvaldamata jätmise otsus (Vaidlustus). 10. 09.10.2025. a esitas Hankija Vaidlustusele vastuse. 11. Kooskõlas VAKO 07.10.2025. a kirja nr 12.2-10/225 tähtajaga teatab Kolmas isik, et vaidleb Vaidlustusele vastu ning seda järgmistel põhjendustel. III VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE 12. Vaidlus puudub selles, et Hankija on Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsust põhjalikult kaalutlenud. Kolmanda isiku hinnangul on Hankija vaidlustatud otsust kirjalikult motiveerinud ulatuses, mis väljub tavapärasest. Ilmselgelt on see olnud ajendatud mh Vaidlustaja 05.09.2025. a märgukirjast. Kolmas isik on seisukohal, et märgukirjale järgnenud Hankija päringu ja sellele Kolmanda isiku poolt antud selgituse ning lisatud dokumentide kõrvutamisel Vaidlustuse argumentidega, ei saa vaidlust olla ka selles, et Hankijale ei ole ükski faktiline asjaolu jäänud vaidlustatud otsuse tegemisel teadmata ega arvesse võtmata. Vaidlustaja väidab Vaidlustuse p-s 2.4, et Hankija on „esmalt leidnud ise üles kõik rikkumised avalikest andmebaasidest“. See väide ei vasta tõele – Vaidlustaja ise on olnud see, kes on otsis Tööinspektsiooni andmebaasist infot ning esitas selle kohta Hankijale märgukirja (vt lisa 2). 13. Vaidlus on ja sealjuures üksnes selles, kas Hankija oleks pidanud Hankijale teadaolevate asjaolude valguses Kolmanda isiku kohustuslikult kõrvaldama või mitte. Kolmas isik on seiskohal, et Vaidlustuses ei ole viidatud ühelegi seadusesättele ega osutatud menetluspraktikale, millest tulenevalt oleks õigustatud väide, et Hankijal kaalutlusruum sisuliselt puudus. 14. Hankijal kaalutlusruumi puudumine ei tulene „võrdse kohtlemise põhimõttest“. • Vaidlustuse p-s 2.5 viidatud, eelnenud hankega viitenr 291278 seotud vaidlustusmenetluses tunnistati VAKO 09.06.2025. a otsusega kehtetuks Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus seetõttu, et pakkumuse koosseisus esitatud pakkumuse tagatis ei vastanud AD nõuetele ning selle puuduse kõrvaldamine oleks olnud võimalik üksnes uue, nõuetele vastava garantiikirja esitamisega, mis oleks tähendanud pakkumuse muutmist (mis on pärast pakkumuste esitamise tähtaega keelatud) (vt otsus vaidlustuses nr 121- 25/291278 punkt 7, eeskätt alapunkt 7.2 ja 7.12). On õige, et Hankija tunnistas hanke viitenr 291278 kehtetuks, kuid fakt on ka see, et Vaidlustaja esitas küll hanke kehtetuks tunnistamise otsusele vaidlustuse, kuid ei tasunud riigilõivu ning seejärel ka loobus vaidlustusest (vt otsus vaidlustuses nr 161-25/291278). • Vaidlustuse p-des 2.5 ja 2.11.7 leiab Vaidlustaja, et Kolmas isik, kes ei toonud hankepassis rikkumisi esile, on saanud „ebakohase eelise teiste pakkujate ees, kes avaldasid hankepassis esinenud rikkumised“. Eeltoodust peaks järeldama, et 3  Vaidlustajal endal (võrdluses Kolmanda isiku vaatlusaluste rikkumistega analoogsed) rikkumised puuduvad või Vaidlustaja on nende kohta avaldanud andmed hankepassis. Nii see aga pole – Vaidlustajal, aga samuti Vaidlustaja pakkumusega seotud ettevõtetel on samalaadsed rikkumised, mida ei ole Vaidlustaja ise ega ka pakkumusega seotud ettevõtted hankepassides välja toonud, mistõttu on tõepoolest irooniline Vaidlustaja poolt põhjendamine, kuidas eelnevat tuleks käsitleda „valetamisena“, „jultunult varjamisena“, „ebaproportsionaalselt“ suure hulga valeandmete esitamisena jne (vt Vaidlustuse p-d 2.11.6, 2.13) (väljavõte Hankija vastusest Vaidlustusele): „Valeandmetest“ RHS § 95 lg 4 p-ti 9 kontekstis 15. RHSi § 95 lg 4 p 9 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on esitanud valeandmeid RHSi §-s 95 sätestatud või RHSi §-des 98–101 sätestatu alusel hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta või jätnud need andmed või § 104 lõigete 7 ja 8 alusel hankija nõutud täiendavad dokumendid esitamata. 16. RHS § 95 lg 4 p-ti 9 kui õigusnormi lähteallikaks on Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/24/EL (Direktiiv). Kolmas isik on seisukohal, et lähtudes Direktiivi artikli 57 lg 4 punktist h tuleb RHS § 95 lg 4 p-ti 9 mõista nii, et kõrvaldamiseks peab ettevõtja olema valeandmete esitamisel süüdi raskes eksimuses. Sisuliselt tähendab see, et hankija võib ettevõtja valeandmete esitamise eest hankemenetlusest kõrvaldada, kui viimane on vastutav teatud raskusega hooletuse eest, millel võib olla määrav mõju hankemenetlusest kõrvaldamise, valiku või lepingu sõlmimise otsustele (Euroopa Kohtu otsus C-387/14, Esaprojekt, p-d 71, 78). 17. Vaidlustusest tulenevalt on küsimuseks, kas Kolmas isik oleks pidanud märkima hankepassis seoses RHS § 95 lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud kõrvaldamise alustega asjaolud, mida on käsitletud Hankija vaidlustatud otsuses. 18. Kolmas isik on kinnitanud Hankijale ja jääb selle juurde, et Kolmandal isikul ei ole olnud mingit soovi ega kavatsust avaldada Hankijale ebaõigeid andmeid või mingeid andmeid Hankija eest varjata. • Vaidlust ei saa olla selles, et Kolmandal isikul oli hankepassi täitmisel hoolsuskohustus. Samas on hankepassi täitmine ja esitamine Hankijale, kui 4  Kolmanda isiku pikaajalisele koostööpartnerile, toiming, mida mõistlikult saab pidada rutiiniks. Mistahes rutiinse tegevuse puhul senisest erinevaks tegevuseks peaks eluliselt arusaadavalt olema mingi ajend. • On selge, et Hankija 09.09.2025. a päring oli initsieeritud Vaidlustaja 05.09.2025. a märgukirjast (vt lisa 2). Paraku puudus Kolmandal isikul Hankes pakkumuse esitamisel, mis oli lisaks veel kordushange, mõistlik alus arvata, et andmeid tuleb hakata hankepassis kajastama erinevalt varasemast. • Asjaolu, et Vaidlustaja ja Vaidlustaja pakkumusse kaasatud ettevõtjatel on samalaadsed rikkumised, kuid andmeid ei ole hankepassides esitatud (vt eespool p 15), kinnitab, et Kolmas isik ei ole tegutsenud erinevalt keskmisest mõistlikust valdkonnas tegutsevast pakkujast. • Vaidlust ei saa olla selles, et Tööinspektsiooni ettekirjutused on avalikult kõigile mistahes ajahetkel kättesaadavad. Andmed toime pandud väärtegude kohta on hankijatele iga hanke puhul tasuta kättesaadavad karistusregistri päringu teel. Vaidlus puudub ka selles, et kõik vaidlusalused leppetrahvid on määratud Hankija enda poolt ning Hankija ei ole neid käsitlenud RHS § 95 lg 4 p-le 8 vastavate rikkumistena. Kolmandale isikule ei olnud äratuntav ka see, et RHS § 95 lg 4 p-ti 2 kontekstis omavad tähtsust mistahes keskkonna või tööõiguse valdkonna rikkumised, olenemata nende olemusest, ulatusest jne. Kolmas isik jääb selle juurde, et hankepassis esitamisele kuuluvate andmete koosseis on determineeritud kõrvaldamise aluste sisu ja eesmärgiga ning piirdub nendega. RHS § 95 lg 4 p-ti 2, veel vähem p-ti 8, on põhjendamatu tõlgendada selliselt, et normide kohaldamisalasse kuuluvad mistahes rikkumised. RHS § 95 lg 4 p-ti 2 esemesse ei kuulu mistahes minetused 19. RHSi § 95 lg 4 p-ti 2 järgi võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on rikkunud õigusaktidest või kollektiivlepingust tulenevaid keskkonna-, sotsiaal- või tööõiguse valdkonnas kohaldatavaid kohustusi. Arvestades asjaolu, kui ulatuslik ja detailne on keskkonna-, sotsiaal- ja tööõigusvaldkondade regulatsioon, ei saa Kolmanda isiku hinnangul RHSi § 95 lg 4 p-ti 2 eesmärgipäraselt tõlgendada viisil, mille kohaselt on kõnealune säte asjasse puutuv mistahes eeltoodud õigusvaldkonnas järgimisele kuuluva kohustuse rikkumisel. 20. RHSi § 95 lg 4 p-ti 2 kui õigusnormi lähteallikaks on Direktiivi artikkel 57 lg 4 punkt a, mille kohaselt avaliku sektori hankija võib jätta ettevõtja hankemenetluses osalemisest kõrvale või liikmesriigid võivad temalt nõuda ettevõtja hankemenetluses osalemisest kõrvalejätmist, kui avaliku sektori hankija saab mis tahes asjakohaste vahendite abil tõendada artikli 18 lg-s 2 osutatud kohaldatavate kohustuste rikkumist. Direktiivi artikkel 18 lg 2 sätestab, et liikmesriigid võtavad asjakohaseid meetmeid, tagamaks, et riigihankelepingute täitmisel täidavad ettevõtjad neid keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse valdkonnas kohaldatavaid kohustusi, mis on kehtestatud liidu või siseriiklike õigusaktidega, kollektiivlepingutega või X lisas loetletud rahvusvaheliste keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse sätetega. Viidatud Direktiivi sätete 5  kehtestamise aluseks on mh Direktiivi põhjenduspunkt 101, millest tuleneb asjakohaselt: „Lisaks tuleks avaliku sektori hankijatele anda võimalus menetlusest kõrvaldada ettevõtjaid, kes on osutunud ebausaldusväärseteks, näiteks keskkonna- või sotsiaalsete kohustuste täitmata jätmise pärast, sealhulgas puudega inimeste juurdepääsu nõude eiramise pärast, või muu raske ametialaste eeskirjade rikkumise tõttu, näiteks konkurentsieeskirjade või intellektuaalomandi õiguste rikkumine. Tuleks selgitada, et raske ametialaste eeskirjade rikkumine võib muuta ettevõtja aususe küsitavaks ning seega riigihankelepingu sõlmimiseks sobimatuks / …/ peaks olema samuti võimalik kõrvaldada taotlejad ja pakkujad, kelle tegevus varasemates hankemenetlustes on osutanud suurtele puudustele seoses oluliste nõuetega, näiteks ei ole suudetud täita kohustusi, tarnitud toote või osutatud teenusega seoses on esinenud olulisi puudusi, mistõttu ei ole olnud võimalik neid kavandatud otstarbel kasutada, või on aset leidnud sobimatu käitumine, mis põhjustab tõsiseid kahtlusi ettevõtja usaldusväärsuse suhtes. Siseriiklikus õiguses tuleks näha ette selliste kõrvaldamiste maksimaalne kestus. Fakultatiivseid kõrvalejätmise põhjuseid kohaldades peaksid avaliku sektori hankijad pöörama erilist tähelepanu proportsionaalsuse põhimõttele. Väikesed rikkumised peaksid ainult erandjuhtudel viima ettevõtja kõrvaldamiseni.“ 21. Eesti õiguskirjanduse kohaselt sätestab RHSi § 95 lg 4 p 2 kõrvaldamise aluse, mille eesmärgiks on vältida selliste konkurentsieeliste premeerimist, mis on saadud õiguslike kohustuste järgimata jätmisega.2 22. Kolmanda isiku hinnangul tuleneb eelmärgitust üheselt, et RHSi § 95 lg 4 p-ti 2 kohaldamisalasse ei ole põhjendatud arvata rikkumisi, mis on ebaolulised ega sea pakkuja usaldusväärsust kahtluse alla, arvestades mh konkreetse hanke eset. Mõistliku ja eesmärgipärase tõlgenduse järgi kuuluvad RHSi § 95 lg 4 p-ti 2 kohaldamisalasse üksnes sellised keskkonna-, sotsiaal- või tööõiguse valdkonna rikkumised, millel on tuvastatav mõju pakkuja pakkumusele, s.o et pakkuja on rikkumistega saavutanud teiste pakkujate ees konkurentsieelise. Kolmas isik on seisukohal, et eeltoodule ei vasta RHS § 95 lg 4 p-ti 2 rakendamise kontekstis mitte ükski vaatlusalune rikkumine. Kohustuste täitmisest tööõiguse valdkondades 23. Vaidlustuse argumentatsioon seoses 13.09.2023. a koostatud ettekirjutustega nr 3-1/23/2901-1-1 ja nr 3-1/23/2901-1-2 piirdub seisukohaga, et tegemist oli „oluliste asjaoludega“. Ilmselgelt ei kanna selline üldine väide mingit sisu ning Kolmanda isiku hinnangul annab konkreetsete põhjenduste esitamata jätmine tunnistust sisuliste põhjenduste puudumisest. 2 RHSi kommenteeritud vlj, 2017, § 95, p 50, lk 571 6 24. 13.09.2023. a ettekirjutuste sisu on Vaidlustajale ning ka kõigile teistele avalikult kättesaadav. Täiendavad argumendid ja nendega seotud dokumendid seoses juhtumiga sisalduvad Kolmanda isiku 15.09.2025. a selgituses (p-d 9-11 ja lisad 2- 5), mida Kolmas isik ei asu siinkohal konfidentsiaalsusest tulenevalt dubleerima (kuivõrd vastaval juhul tuleks asuda veel koostama ka käesolevast seisukohast eraldi versiooni – sama kehtib 15.09.2025. a selgituse täiendavate osade ja lisade suhtes). Kohustuste täitmisest keskkonnaõiguse valdkonnas 25. Vaidlustuses puudub seisukoht kehtiva JäätS § 1202 lg 2 rikkumise olulisuse kohta. 26. Kolmanda isiku seisukohad seoses vaatlusaluse rikkumisega sisalduvad Kolmanda isiku 15.09.2025. a selgituses (p-d 5-8 ja lisa 1), mida Kolmas isik ei asu siinkohal konfidentsiaalsusest tulenevalt dubleerima (vt põhjendused eespool), märkides lühidalt, et rikkumise põhjuseks oli sisuliselt inimlik eksimus, rikkumisele reageeriti kiiresti, tehes ka igakülgset koostööd ning rikkumise vähetähtsust iseloomustab mh miinimumilähedane karistus. RHS § 95 lg 4 p-ti 8 esemesse ei kuulu mistahes leppetrahvid 27. RHSi § 95 lg 4 p 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 28. Vaidlus puudub, et kõik vaatlusalused leppetrahvid on määratud Kolmandale isikule Hankija endaga sõlmitud lepingutes, mistõttu oli nii leppetrahvide määramise fakt kui ka kõik nendega seotud asjaolud Hankijale teada. Vaidlustuses on vastavast olulisest asjaolust sisuliselt „mööda mindud“. 29. Hankija otsuse põhjendustes on toodud andmed, millistes lepingutes ning millistes summades on Kolmandale isikule Hankija poolt leppetrahvi määratud. • Vaidlustuses puudub seisukoht, kas tegemist on RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamis- alasse kuuluvate rikkumistega. • Nagu Vaidlustaja märgib õigesti Vaidlustuse p-s 2.9.4 – mitte ühegi kõnealuse rikkumise kohta ei ole tehtud märget RHRi. Eelnev ei tähenda aga mitte seda, et pole „teada, kas rikkumised on olulised või mitte.“ Kõigi vaatlusaluste leppetrahvide määramise ajal kehtinud RHS § 83 lg 7 kohaselt esitab hankija RHRile teabe ettevõtjapoolsete hankelepingu rikkumiste kohta, mis hankija hinnangul vastavad RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise alusele, 30 päeva jooksul õiguskaitsevahendi rakendamisest arvates. Asjaolu, et Hankija ei ole ühegi kõnealuse leppetrahvi kohta teinud märget RHRi tähendab Hankija hinnangut, et tegemist ei ole rikkumistega, mis vastaksid üksikult või, 7  arvestades eelnevaid rikkumisi kogumis, RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud koosseisule. • Eeltoodust tulenevalt on käesoleva vaidlustusmenetluse kontekstis seoses leppetrahvidega asjasse puutumatu menetluspraktika, mis nõuab RHS § 95 lg 4 p-le 8 vastavate rikkumiste äramärkimist n-ö sõltumata pakkuja enda hinnangust. Olukorras kus Hankija hinnangul ei vasta rikkumine RHS § 95 lg 4 p-le 8 (mida pakkuja saab usaldusväärselt järeldada ainuüksi RHRis märgete puudumise faktist), ei teki „arvamuste konkurentsi“, millisel juhul (ehk kui hankija ja pakkuja hinnangud erinevad) ei oma konkreetselt pakkuja n-ö teisene arvamus tähtsust. 30. Kolmanda isiku detailsemad seisukohad seoses leppetrahvidega sisalduvad Kolmanda isiku 15.09.2025. a selgituses (p-d 12-14 ja lisad 6-9), mida Kolmas isik ei asu siinkohal konfidentsiaalsusest tulenevalt dubleerima (vt põhjendused eespool), märkides lühidalt, et: • leppetrahvidega sanktsioneeritud rikkumised puudutavad valdavalt lepingute järgseid kõrvalkohustusi; • määratud leppetrahvide summad on vahemikus 62 eurot – 8028,58 eurot ehk lepingute maksumuste suhtes marginaalsed (lepingutes maksumusega kokku ca 19 miljonit eurot on kokku määratud leppetrahve ca 24 000 eurot ehk ca 0,13 %); • hankija on lepingutes, milles on leppetrahve määratud, väljastanud kirjalikud kinnitused, mille järgi on Kolmas isik täitnud lepingute järgse põhikohustuse – tööde teostamine – lepingute ja hea tava kohaselt. Usaldusväärsuse hindamisest 31. RHS ega Hanke alusdokumendid ei sätesta, et Hankija on RHSi § 95 lg 4 p-s 2, p-s 8 ja/või p-s 9 sätestatud aluse esinemisel kohustatud pakkuja Hankest kõrvaldama. RHSi ja VAKO praktika kohaselt on eeltoodute näol tegemist nn mittekohustuslike kõrvaldamise alustega, mille esinemise korral peab hankija tegema diskretsiooniotsuse, kaaludes mh, kas isiku hankemenetlusest kõrvaldamine on proportsionaalne arvestades toimepandud õigusrikkumise tõsidust (VAKO 16.07.2019. a otsus nr 100-19/204854, p-d 10 ja 14). Samamoodi ei ole hankijal lubatud pakkujat kergekäeliselt hankest kõrvaldada nn valeandmete esitamise korral ilma, et hankija oleks arvesse võtnud sellise käitumise täpsemaid asjaolusid ja raskusastet, kuivõrd sellise tagajärje rakendamine võib olla ilmselgelt ebaproportsionaalne (VAKO 15.01.2019 otsus nr 261-18/199438; 16.07.2019. a otsus nr 100-19/204854, p 19). 32. Vaidlustuse argumentatsioonist tulenevalt ei ole vaidlust selles, et ka siis, kui RHS § 95 lg 4 p-ti 2 või p-ti 8 või p-ti 9 koosseis oleks täidetud (millega Kolmas isik ei nõustu), on Hankijal kaalutlusõigus otsustamaks, kas Kolmas isik on Hankija jaoks siiski usaldusväärne või mitte. 8 33. Kolmas isik on seisukohal, et tegemist on Hankija otsustuspädevusega, millesse VAKO saaks sekkuda üksnes ühemõttelise olulise kaalutlusvea korral, mida Vaidlustaja ei ole esile toonud. Tulles tagasi Hankija vastuse lõpptõdemuse juurde – samalaadsed rikkumised, mis on vaatluse all seoses Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsusega, esinevad ka Vaidlustajal ja temaga Hankes seotud ettevõtjatel endil, mida Vaidlustaja ja seotud ettevõtted ei ole enda hankepassides välja toonud. 34. Kolmanda isiku täiendavad argumendid usaldusväärsuse osas sisalduvad Kolmanda isiku 15.09.2025. a selgituses (p-d 19-22), mida Kolmas isik ei asu siinkohal konfidentsiaalsusest tulenevalt täismahus dubleerima (vt põhjendused eespool), üldistatult peab Kolmas isik vajalikuks märkides järgmist: • Kolmas isik on kõik osutatud rikkumised heastanud; • Ettevõttes on rakendatud ISO standarditele vastavad kvaliteedi-, keskkonna- ning töötervishoiu ja tööohutuse juhtimissüsteemid (9001; 14001; 45001) ning alates 01.05.2025. a on rakendatud ka täiendav töökeskkonnaspetsialist; • Nähtuvalt RHRi lepingute otsingust on Kolmas isik sõlminud viimasel kolmel aastal (ehk alates 2022. a septembrist) 72 erinevat hankelepingut, millest ühegi kohta ei ole tehtud rikkumise märget. Sealjuures nendest kaks on sõlminud käesoleval aastal Hankija ise: 10.03.2025. a hankes viitenr 288395 (Riigitee 11 Tallinna ringtee km 6,0-9,7 keskkonnahoidliku taastusremondi pilootprojekt nr 3.2-3/25/324-1) ja 03.04.2025. a hankes viitenr 289734 (Riigitee nr 5 Pärnu- Rakvere-Sõmeru km 35,854–42,169 keskkonnahoidliku taastusremondi pilootprojekt nr 3.2-3/25/468-1). • Hankija on valinud TREFi 2022. a parimaks sillaehitajaks3 ning 2024. a parimaks teedeehitajaks4. IV MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 35. Vaidlustaja ei ole taotlenud Vaidlustuses Hankija kohustamist Vaidlustajale mistahes dokumentide esitamiseks. Nagu eelnevalt märgitud – Kolmas isik ei ole käesolevas menetlusdokumendis kajastanud ega sellele lisanud konfidentsiaalseid andmeid ja dokumente. 36. Juhul, kui Vaidlustaja peaks esitama taotluse mingite dokumentide saamiseks, siis soovib Kolmas isik vastava taotluse osas avaldada seisukohta enne selle lahendamist. 3https://www.transpordiamet.ee/uudised/transpordiamet-tunnustas-parimaid-teehoiupartnereid- 1?fbclid=IwY2xjawM0sEhleHRuA2FlbQIxMABicmlkETFqQjRpTGxQUFpVaWJjS0N1AR4E90tYCD u62RrG4Ej7Rvm1eexz3l2Qk_zShxOVAxIFw53dapIozFTx9OMDtA_aem_7QAEhM3mDwn0V6exF 8erKw 4https://www.transpordiamet.ee/uudised/transpordiamet-tunnustas-2024-aasta-parimaid- teehoiupartnereid 9 37. Kolmas isik nõustub Vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat Lisad: 1) Volikiri 2) Vaidlustaja 05.09.2025. a märgukiri Hankijale 10 Saatja: Kadri Matteus <[email protected]> Saaja: Ulvi Oper, Targo Toots, Ege Stiina Järvmägi Teema: RE: Teabenõue riigihankes nr 297137 Tere! Täna teid teabenõudele vastamast ja dokumentide edastamise eest. Saadan KMG ja Infragreen tähelepanekud seoses TREF Nord kõrvaldamise aluste ja kvalifikatsiooniga. Lugupidamisega Kadri Matteus Vandeadvokaat │ Partner Advokaadibüroo Matteus E-mail: [email protected] <mailto:[email protected]> Telefon: +372 53419810 www.abmatteus.ee <http://www.abmatteus.ee/> From: Ulvi Oper <[email protected]> Sent: Tuesday, 2 September 2025 17:06 To: Kadri Matteus <[email protected]> Cc: Targo Toots <[email protected]>; Ege Stiina Järvmägi <[email protected]> Subject: RE: Teabenõue riigihankes nr 297137 Austatud pakkuja ja pakkuja esindaja! Väljastan riigihankes nr 297137 „Riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827 (kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus“ edukaks kuulutatud pakkuja Aktsiaselts TREF Nord pakkumusega seonduvad dokumendid, sh esitatud tagatise, ning hankepassi. Parimate soovidega Ulvi Oper Riigihangete peaspetsialist Transpordiamet +372 5332 7638 www.transpordiamet.ee <http://www.transpordiamet.ee/> From: Kadri Matteus <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Friday, August 29, 2025 11:22 AM To: Ulvi Oper <[email protected] <mailto:[email protected]> > Cc: Targo Toots <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: Teabenõue riigihankes nr 297137 Tere Esitan KMG OÜ nimel teabenõude ja palun väljastada riigihankes nr 297137 „Riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827 (kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus" edukaks kuulutatud pakkuja Aktsiaselts TREF Nord pakkumusega seonduvad dokumendid, sh esitatud tagatise, ning hankepassi. Teabenõude õiguslikuks aluseks on RHS § 1 lg 2, AvTS § 28 lg 1 p 20 ja kohtupraktikas kinnitatud pakkuja õigus tõhusale õiguskaitsele, millest tuleneb KMG OÜ kui hankes osaleja õigus tutvuda eduka pakkuja esitatud dokumentidega (EK C-927/19 ja C-54/21). Lugupidamisega Kadri Matteus Vandeadvokaat │ Partner Advokaadibüroo Matteus E-mail: [email protected] <mailto:[email protected]> Telefon: +372 53419810 www.abmatteus.ee <http://www.abmatteus.ee/>