Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude taotlus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Datel Registrikood 10324057 Endla tn 4, 10142 Tallinn e-post: [email protected] esindaja: vandeadvokaat Taivo Ruus e-post: [email protected] Hankija: Tartu Linn Tartu Linnavalitsus IT süsteemihalduse osakond Kolmas isik Skarcon OÜ registrikood 11679710 asukoht Peterburi tee 73, 13816 Tallinn esindaja vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK [email protected] 14. oktoober 2025 VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SELGITUSED JA MENETLUSLUKULUD riigihankes nr 298537 (Esitlusseadmete ostmine Tartu linna haridusasutustele) 1 SENINE MENETLUS 1.1 Aktsiaselts Datel (edaspidi Datel) on esitanud vaidlustuse riigihankes nr 298537 (Esitlusseadmete ostmine Tartu linna haridusasutustele). 1.2 Hankija ja kolmas isik on esitanud vaidlustusele vastuväited, mille VAKO edastas vaidlustajale, v.a kolmanda isiku vastuse konfidentsiaalne lisa. 1.3 09.10.2025.a on VAKO teatanud, et lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 14.10.2025.a. 1.4 Käesolevaga vaidlustaja esitab menetluses täiendavad seisukohad ja menetluskulude hüvitamise taotluse. 2 VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 2.1 Ebakohane on hankija hinnang vaidlustusele, et tegemist on nn õngitsusvaidlustusega. Olukorras, kus hankija ei tee pakkumuste hindamise tulemusi sisuliselt nähtavaks, puudub vaidlustajal igasugune muu võimalus vaidlustuse esitamiseks kui vaidlustaja kasutatud vaidlustamisviis. Õngitsuskaebus (ingl k phishing) viitab petturliku käitumise tunnuste esinemisele kaebuse esitamisel. Vaidlustajale selliste alusetute etteheidete tegemine ei vasta hea halduse põhimõttele ning on vaidlustajat alusetult laimav. 2.2 Pakkumuse esitanud pakkujal on oma õiguste riive kahtluse korral seadusest tulenev õigus vaidlustuse esitamiseks ning kui selle esitamisel on konkreetsemate sisuliste argumentide esitamine takistatud või lausa välistatud hankija enda tegevuse tõttu, on vaidlustaja tegevuse kritiseerimine vääritu. 2.3 Vastustaja on vaidlustuses selgelt põhistanud, milliste asjaolude põhjal on tal kujunenud kahtlus, et hankija ei ole teostanud Skarcon OÜ (edaspidi Skarcon) pakkumuse hindamist õigesti ja piisavalt vajaliku tähelepanelikkusega. Hankija vastus ei ole vaidlustaja kahtlusi kummutanud, vaid hoopis süvendanud. 2.4 Hankija osundus, et „Hankija ei ole ADs esitanud nõuet, et pakkujad peavad esitama näidistooted. Järelikult puudub hankijal võimalus seadmeid füüsiliselt katsuda ning oma silmaga üle vaadata ja/või testida.“ on vaidlustuse seisukohalt asjakohatu ja eksitada püüdev. Sisuliselt sama on väitnud kolmas isik. Vaidlustus aga ei tuginegi argumendil, et hankija ei ole Skarconi pakutud seadmeid füüsiliselt kontrollinud ja nii hankija kui ka kolmanda isiku osundus sellisele argumendile on asjassepuutumatu. 2.5 Hankija vastusest vaidlustusele nähtub püsiva kahtluse põhjendatus, et Skarcon ei ole esitanud pakkumust toodetele, mis vastaksid hanke tingimustele oma reaalsete omaduste poolest ja et see nähtuks sellistest dokumentidest, mille esitamise kohustus tulenes hanke tingimustest. 2.6 Hankija vastuse kohaselt „Hankija teostas tootelehtede ja internetis avalikult kättesaadavatest allikate abil (vaidlustaja rõhutus) sisulise vastavuskontrolli pakkuja Skarcon OÜ pakkumuses esitatud toodete osas ja veendus, et need vastavad hankel esitatud tehnilistele nõuetele, sh õpitarkvara keeletoe nõudele.“ Sellisest vastusest nähtub kolm Skarconi ja hankija tegevuse usaldusväärsust kahtluse all hoidvat asjaolu. 2.7 Esiteks ei ole teada ega vaidlustajal võimalik kontrollida, kas ja milliseid internetis avalikult kättesaadavaid allikaid hankija Skarconi toodete vastavuskontrolli juures tegelikult kasutas. Teiseks ei ole teada, kas ja kuidas on tagatud nendest allikatest hankijale kontrolli ajal nähtunud info ajas 2  muutumatuna püsimine ka käesoleva vaidlustuse läbi vaatamise ajal ja et tegemist ei oleks infoga, mille kuvamine ja mille manipuleerimine kuuluks Skarconi enda mõjualasse. Selliste võimaluse puudumist ei saa internetist avalikult kättesaadavate allikate puhul eeldada. Kas hankija andmete objektiivsuse, mittemuudetavuse ja usaldusväärsuse kontrollimise kohustust täitis, vastusest ei nähtu ja vaidlustaja kahtleb selles. 2.8 Kolmandaks ei tulene hanke tehnilisest tingimustest, et hankijal oleks üldse olnud õigus teostada pakutud seadmete nõuete sisulist vastavuskontrolli internetis avalikult kättesaadavate allikate abil. Hanke tehniliste tingimuste kohaselt „Pakkuja peab lisama tabelisse kinnitused nõude vastavuse osas koos täpsustava numbrilise väärtusega ning vajadusel viidetega infomaterjalide lehekülgedele, et hankijal oleks võimalik veenduda pakutava seadme vastavuse osas.” 2.9 Nõutud viide infomaterjalide lehekülgedele ei ole samastatav viitega internetis avalikult kättesaadavatele mistahes allikatele. Kui Skarconi pakutud toote mistahes tunnuse esinemist ei olnud võimalik kontrollida pakkumusele füüsiliselt lisatud ja numereeritud lehekülgedega infomaterjali alusel, ei saanud hankija teha järeldust ka toote vastavuse kohta tehnilises kirjelduses nõutud tingimustele. Internetis avalikult kättesaadavad allikad ei ole samaväärse usaldatavuse ja kontrollitavusega kui pakkuja enda esitatud dokumentaalsed allikad. 2.10 On üldteadaolev asjaolu, et internetis leidub äärmiselt erineva usaldus- ja tõeväärtusega materjale ning ainuüksi mistahes teabe või väite leidumine intenetis avalikult kättesaadavate allikate hulgas ei taga selle teabe/väite objektiivsust, usaldusväärsust ega kehtivust. Teave avalikult kättesaadavates internetiallikates võib olla teadlikult kallutatud, aegunud ja tegemist võib olla ka lihtsa valeteabega. 2.11 Ka hanke vastavustingimuste kohaselt on hankija ette näinud, et “Pakkuja esitab täidetud kujul tehnilise kirjelduse, mis vastab hankija poolt kirjeldatud tehnilistele nõuetele. Tehniline dokumentatsioon peab olema eesti või inglise keeles (dokument lisatud).“ Lisatud dokumendi nõue välistab dokumentide otsimise või seadme vastavuse kontrollimise internetist avalikult kättesaadavate allikate abil. 2.12 Vaidlustaja seisukohta, et hankija ei võinud hinnata pakkumuste vastavust hanke tehnilistele tingimustele muu kui vaid pakkuja esitatu alusel, kinnitab ka Skarcon ise oma seisukoha p 2.11 – “Samuti on kohtud leidnud, et kui riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuste kohasel oli hankijal õigus usaldada pakkujate kinnitusi ja piirduda pakkumuste vastavuse kontrollimisel tootespetsifikatsioonide, vastavustabelites toodud info ja pakkujate kinnituste võrdlemisel, siis ei saa hiljem esitada muid nõudeid, näiteks demoseadmete ekspertiise (Tln Rngko 3-24-1566, p 12).“ Tegemist on selgelt keeluga, mis laieneb ka internetis avalikult kättesaadavate allikate kasutamisele pakkumuste hindamisel. 3 2.13 Lisaks märgib kolmas isik vastuses vaidlustusele, et „Käesoleva vaidluse raames on kolmas isik küsinud tootjalt ka veel täiendava kinnituse toote vastavusest kõigile tingimustele, s.h eestikeelse õpitarkvara olemasolust /…/” Selliselt on kolmas isik tunnistanud hanke tingimustele vastava toote tingimuste tõendama asumist alles pärast vaidlustusest teada saamist, mis hankija kontrollitegevuse õigeaegsuse selgelt välistab. 2.14 Hankija vastus vaidlustusele on ka vastuolus enne vaidlustuse esitamist jagatud teabega. Selliselt on hankija on käitunud Datelit eksitavalt ja ebaausalt. Samuti on hankija käitunud menetluses tõendatult vastuoluliselt, mis kinnitab omakorda veelkord hankija tegevuse üle erakordse tähelepanelikkusega kontrolli teostamise vajalikkust kõigis pakkumusse puutuvates detailides. Nimelt on hankija oma 30.09.2025.a vastuses Dateli 29.09.2025.a e-kirjale avaldanud, et „on esitatud tõend, et Skarcon on pakutud toodete ametlik maaletooja“. Datel on seepeale vaidlustuse p 2.5.4 osundanud, et hankija on kontrollinud tingimuse „ametlik maaletooja“ täitmist, kuid mitte hankija kirjeldatud tehnilises kirjelduses nimetatud tingimuse „seadmete ametlik esindaja või edasimüüja Eestis“ täitmist. Hankija vastuse kohaselt aga on „Pakkumuse koosseisus on esitatud dokument, mis tõendab, et Skarcon OÜ on Clevertouch toodete volitatud edasimüüja Eestis.“ Ametlik maaletooja ja volitatud edasimüüja on erinevate staatustega isikud, keda samastada ei saa. 2.15 Tegelikult puudub asjas ka pärast vaidlustusele vastamist selgus selles, millise staatuse ja õigustega kolmas isik on ja mida kinnitab kolmanda isiku esitatud sellekohane tõend. Hanke tingimuste kohaselt peab pakkuja olema pakutavate seadmete ametlik esindaja või edasimüüja Eestis. Hankija on nimetanud 30.09.2025.a e-kirjas Skarconit pakutud toodete ametlikuks maaletoojaks ja vastuses vaidlustusele teatanud, et Skarcon on Clevertouch toodete volitatud edasimüüja, kolmandas isik ise on vastuses vaidlustusele p 2.15 avaldanud, et ta „on ametlik edasimüüja Eestis.“ 2.16 Olukord, kus hankija väidab esialgu, et olemas on tõend ametlikuks maaletoojaks olemise kohta ja muudab menetluses oma väidet ja teatab, et tõend on olemas hoopis volitatud edasimüüjaks olemise kohta, on absurdne ja viitab võrdselt lubamatutele situatsioonile – hankija kas varjas Datelile 30.09.2025.a saadetud kirjas objektiivset tõde või varjab ta seda eksitamispüüetega vastuses vaidlustusele. Hankija kas ei mõistnud enda kehtestatud tingimuste tähendust või pakkuja esitatud dokumentidest nähtuva tähendust või on hankemenetluses Skarconi dokumente lubamatult muudetud. 2.17 Kuivõrd hankija vastus vaidlustusele ei jäta kahtlust, et Skarconi pakkuski Clevertouch tooteid, nagu vaidlustaja võimalikuks pidas, osundab vaidlustaja täiendavalt, et Clevertouch puuteekraanid ei saa vaidlustajale teadaolevalt vastata vähemalt järgmisele kolmele hanke tehnilistest tingimustest tulenevatele nõuetele (kummagi ekraani osas) – 1) Clevertouch tootel puudub pliiatsi hoidmise renn; 2) Clevertouch tootel puudub 4  esipaneelil microphon in liides; 3) Clevertouch tootel puudub tagapaneelil liides 1xUSB 3.0 Type-A to Android. 2.18 Tallinna Halduskohtu 13.10.2025.a lahendis nr 3-25-3014 p 14 ja 15 on sarnast vaidlust lahendades kohus leidnud, et kui pakkuja pakkus seadme, millel puudus nõutud liides, ei vasta selline pakkumus RHAD tingimustele. 2.19 Allolevas tabelis on näidatud Clevertouch mittevastavused võrreldes hankija kehtestatud tingimustega. Nimetus • Hankija nõue Clevertouch omadused 2.19.1 Pliiats/marker • Komplektis 2tk; Ekraanil Clevertouch ekraanil on pliiatsi hoidmise renn. vaidlustajale teadaolevalt tegemist üksnes magnetilise pliiatsihoidjaga (Pen Holder Integrated magnetic pen holders) ja ekraanil pliiatsi hoidmise renn puudub. Seevastu näiteks Newline toode vastab hankija tehnilistele tingimustele täpselt – ekraanil on olemas pliiatsi hoidmise renn: 2.19.2 Liidesed • Esipaneelil: ο 1 x USB Type-C ο 1x HDMI IN 2.0 ο 1xUSB Type-B (Touch) ο 1xUSB Type-A ο Microphone In Clevertouch PRO 3 ei ole seda • Tagapaneelil ο HDMI või DisplayPort ο 2xUSB Type-B (Touch) ο 1xUSB Type-C (no PD) ο 2xUSB 3.0 Type-A ο 1xUSB 3.0 Type-A to Clevertouchil on 2.0 for Android system upgrade ο 1xHDMI OUT 2.0 ο 1xRS232 ο 1XRJ45 (Gigabit) IN 5  ο 1XRJ45 (Gigabit) OUT ο 1xWifi Module slot ο 1x Audio Line out 3 VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUD 3.1 Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamiselt riigilõivu 640 eurot. 3.2 Õigusabikulusid on vaidlustaja kandnud järgmiste tegevuste eest: • hanke materjalide ja kliendi argumentide ja tõendite analüüs, vaidlustuse koostamine – 6,5 h • hankija ja kolmanda isiku vastuste analüüs – 0,5 h • täiendava seisukoha ja menetluskulu nimekirja koostamine – 5 h 3.3 Kokku on õigusabi osutamiseks kulunud 11,75 h, mis 215-eurose tunnihinna (ilma käibemaksuta) alusel on kokku 2,526.25 eurot (ilma käibemaksuta). 3.4 Juhindudes RHS § 199 lg 2 kinnitab vaidlustaja, et kõik lepingulise esindaja esitatavate kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Taivo Ruus, vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja 6