3. isiku täiendavad seisukohad ja menetluskulude taotlus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 17.10.2025 KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Vaidlustaja seisukohale riigihankes nr 298537 „Esitlusseadmete ostmine Tartu linna haridusasutustele“ Kolmas isik: Skarcon OÜ Registrikood: 11679710 Tehnopargi tee 5, Tõrvandi 61715, Tartu maakond Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Ahtri 6, 10151 Tallinn tel: 618 0820, faks: 618 0821 e-post: [email protected] Hankija: Tartu Linnavalitsus Registrikood: 75006546 Raekoja plats 3, 51003 Tartu Vaidlustaja: Aktsiaselts Datel Registrikood: 10324057 Endla tn 4, 10142 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja lepinguline vandeadvokaat Taivo Ruus esindaja: Advokaadibüroo Ruus & Veso Kaupmehe tn 10-11, 10114 Tallinn e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Datel AS vaidlustus Tartu linnavalitsuse otsustele riigihankes „Esitlusseadmete ostmine Tartu linna haridusasutustele“ viitenumbriga 298537. 1.2. Käesolevaga esitab kolmas isik vastuväited vaidlustaja 14.10.2025 seisukohtadele. 1/3 2. KOLMANDA ISIKU PÕHJENDUSED 2.1. Esiteks, viitab kolmas isik, et vaidlustaja ei keskendu enda 14.10.2025 seisukohas juriidilise argumentatsiooni esitamisele. Vaidlustaja seisukohta lugedes ei ole selle esimestel lehekülgedelt võimalik mõista muud, kui vaidlustaja solvumist hankija suunal põhjusel, et hankija vaidlustaja kaebust õngitsuskaebuseks nimetas. Paraku kinnitab vaidlustaja enda seisukoht selle sisus hankija arusaama, kuna see ei sisalda taaskord faktilisi asjaolusid, vaid üksnes mitme lehekülje jagu üldsõnalisi etteheiteid ja vaidlustaja arvamusi. Täielikult puuduvad tõendid, mis ühtegi vaidlustaja seisukohta kinnitaks. Sellisel alusel ei ole aga võimalik vaidlustust rahuldada. 2.2. Teiseks, esitab vaidlustaja enda 14.10.2025 mitmeid väärväiteid ja konteksti moonutusi. Näiteks on vaidlustaja vastuse punktis 2.6 ja 2.7 asunud iseendale omistama kontrolli õigust hankija poolse kontrolli sisu viisidele ning leidnud lisaks, et lubamatu on hankija poolt pakkumuses esitatud andmete kontroll lisaks internetist avalikult kättesaadavatel andmetel. Lõpetuseks on vaidlustaja asunud lausa väitma, et kolmandal isikul on võimalik internetis sellist teavet mõjutada. Selline seisukoht on tugevalt ülepaisutatud. 2.3. Riigihangete seaduses ei tulene hankija kohustust avaldada hankemenetluse osapooltele seda, millisel viisil hankija enda kontrolli läbi viis. Riigihangete seadus §-s 47 sätestab hankijale üksnes kohustuse teavitada pakkujaid lõikes 1 nimetatud otsustest, kusjuures üksnes edukaks tunnistamise otsuse osas on selgitatud, et otsusest peavad nähtuma pakkumust iseloomustavad andmed, mis andsid edukale pakkumusele eelise teiste pakkujatega võrreldes. Vastavaks tunnistamise otsuse sisu osas mistahes nõudeid ei esine. 2.4. Samuti on põhimõtteliselt väär vaidlustaja arusaam nagu oleks hankijal keelatud pakkumuses esitatud teavet lisaks kontrollida ka avalikult kättesaadavatest andmetest. Kolmas isik rõhutab siinkohal veelkord, et kolmas isik on pakkumuses esitanud teabe ja tootelehed. Kuidas hankija seal aga soovib edasist vastavust lisaks kontrollida on hankija enda vaba kaalutlus. Seda on kinnitatud näiteks vaidlustusmenetluses nr 220-20/226771, milles selgitatud, et see, milliste asjaolude kontrollimist ning millises ulatuses Hankija pakkujate kvalifitseerimise või pakkumuste vastavuse kontrollimise raames vajalikuks peab, on ka nö harilikus hankemenetluses eelkõige hankija otsustada. Nii sätestab ka RHS §-s 98 ja 104 õiguse kontrolli teostamiseks avalike andmete põhjal, kui need on hankijale tasuta kättesaadavad. Seega on vaidlustaja väide nagu välistaks hanketingimused muu teabe kasutamise, kui üksnes pakkumuses esitatud, põhimõtteliselt ebaõge. Vääriti on vaidlustaja mõistnud ka kohtu poolt toodut lahendis nr 3-24-1566, milles kohus jaatas hankijate õigust tugineda toote vastavuse puhul üksnes kinnitustele. Vaidlustaja püüab nimelt ühelt poolt väita, et hankija ei saanud ainult kinnitustel enda kontrolli teostada, kuid samal ajal soovib siiski vastavale praktikale tugineda. Selline seisukoht on segadust tekitav. 2.5. Lisaks püüab vaidlustaja tahtlikult eksitada vaidlustuskomisjoni ja väärata kolmanda isiku selgitust, milles kolmas isik on esitanud vaidluses täiendava tootja kinnituse toote vastavusest. Kolmas isik selgitab veelkord, et tegemist on tootja täiendava kinnitusega, mis kinnitab veelkord kõigi pakkumuses esitatud tehniliste andmete, tootelehtede ja kinnituste õiguspärasust. Nimetatuga ei ole esitatud uut teavet ja vastavate kinnituste edastamine vaidlustusmenetluses on lubatud. 2.6. Kolmandaks, on ebaõiged ja tõendamata kõik vaidlustaja väited Clevertouch toote mittevastavusest. Lisaks sellele, et vaidlustaja on enda 14.10.2025 vastuse punktis 2.17jj asunud laiendama vaidluse eset, siis ei ole vaidlustaja esitanud ka mistahes tõendeid selle kohta, et vaidlustaja väited vastaks tegelikkusele. Üksnes vaidlustaja tabel, mis sisaldab paljasõnalisi väiteid, kuid millest ei ole isegi võimalik mõista, kust need väited tulenevad, ei ole selgesti asjakohane. Nagu viidatud, siis puuduvad vaidlustaja väiteid toetavad tõendid. 2.7. Kolmas isik selgitab, et vaidlustaja väited kolmanda isiku toote mittevastavuse osas ei vasta tegelikkusele ning üksnes asjaolu, et vaidlustaja teadmised kõigist toodetest ei ole ajakohased või täielikud, ei muuda kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks. Veel enam, vaidlustaja ei ole tegelikult 2/3  arvestanud sellegagi, et hankija ei ole nõudnud pakkujatelt näiteks valmis toodete (nn riiulitooted) tarnimist, seega ei ole välistatud näiteks erilahendusega või erikomponentidega seadme pakkumine. 2.8. Kolmanda isiku poolt pakkumuses esitatud andmed ja ka vaidlustuses esitatud tootja täiendav kinnitus (lisa 1) kinnitavad kõigi vaidlustaja kahtluste ümberlükkamist ning seda, et kolmanda isiku pakutud toode vastab tervikus nõutule. Vaidlustaja ei ole tõendanud vastupidist. 2.9. Neljandaks, jääb tervikus ebaselgeks see, mida püüab vaidlustaja väita sellega nagu oleks viited „ametlik maaletooja”, „volitatud esindaja” ja „ametlik esindaja või edasimüüja Eestis” printsipiaalselt erinevad ja peaksid tooma kaasa otsuste tühistamise. Üksnes asjaolu, kui hankija on vastuse andmisel sõnastuslikult eksinud, ei muuda kolmanda isiku pakkumuse sisu ega hankija otsuseid. Kolmas isik on pakkumuse koosseisus esitanud tõendi, mis kinnitab „autorized re-seller” ehk ametliku edasimüügi õigust Eestis ning mistahes muud vastuväited selles osas vaidlustaja poolt on asjakohatud ja otsitud. 3. VASTUVÄIDE KOLMANDA ISIKU MENETLUSKULUDELE NING KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD. 3.1. Vaidlustaja menetluskulud. Vaidlustaja on esitanud enda seisukohas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on vaidlustajal tekkinud menetluskulusid kokku summas 2526,25 eurot, kogumahus 11,25 tundi. Kolmanda isiku hinnangul ei ole vaidlustaja menetluskulud põhjendatud. Vaidlustaja on esitanud mitmeleheküljelisi seisukohti, mis põhinevad paljuski etteheidetel hankijale, kuid seisukohad ei põhine faktilistel asjaoludel ja enda väidete tõendamisel. Nimetatust leiab kolmas isik, et esitatud ulatuses menetluskulud ei ole põhjendatud ja vajalikud ning palub vaidlustuskomisjonil neid mõistliku ulatuseni vähendada. 3.2. Kolmanda isiku täiendavad menetluskulud. Kolmandal isikul on lisaks 14.10.2025 esitatud menetluskuludele tekkinud menetluskulusid seoses vaidlustaja seisukohaga tutvumisele, suhtlusele kliendiga ning käesoleva vastuse koostamisele. Kogumahus 2,75 h ja maksumuses 563,75 eurot (2,75x205) ilma käibemaksuta, millise kolmas isik palub välja mõista vaidlustajalt. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keidi Kõiv Vandeadvokaat Skarcon OÜ lepinguline esindaja 3/3