Vaidlustus

Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon (VaKo) Lõkke 4, 10122 Tallinn Vaidlustaja: Lindante OÜ Registrikood: 10236933 Kilbi 6, 11711 Tallinn e-post: [email protected] telefon: +372 51 50 455 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, 11314 Tallinn e-post: [email protected] 1. Hanke andmed Hanke nimetus: „Pimenduskatete ostmine“ Riigihangete registri viitenumber: 296765 Hanke liik: dünaamilise hankesüsteemiga nr 260548 seotud hange, piiratud hankemenetlus 2. Vaide ese Käesolevaga vaidlustab OÜ Lindante hankija otsuse, millega loeti meie tootenäidis mittevastavaks. Vaidlustaja sai otsusest teada 09.10.2025 riigihangete registri kaudu. 3. Vaide põhjendus Hankija otsus on õigusvastane põhjusel, et otsust tehes on hankija mööda vaadanud tema enda poolt koostatud tehnilisest kirjeldusest (vt lisa 2) ja tõlgendanud seda meelevaldselt ning tagantjärele. OÜ Lindante tegi maskeerimiskatete hankekonkursil (viitenr 296765) parima hinnaga pakkumise, kuid meie tootenäidis loeti mittevastavaks. 09.10.2025 saime RKIKist alloleva teate, millele esitasin omapoolsed vastuväited- vastuseks tuli RKIKi kiri (vt lisa 1). Teade Pakkumus: 5725S8 Tere Anname teada, et Osaühing Lindante tootenäidis on mittevastav. Tootenäidis ei vasta tehnilisele kirjeldusele. Tehnilise kirjelduse punkt 1.S. sätestab, et pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid). Esitatud tootenäidisel/ pimenduskattel kasutatud needid läikivad ning pärsivad maskeerimisvõimet. Lugupidamisega RKIK Toome järgnevalt välja tehnilises kirjelduses (vt lisa 2) toodu ja kellegi potentsiaalse pakkuja (mitte meie) poolt läbi hankekeskkonna saadetud küsimuse ja sellele antud vastuse: 984331 näidised 4.07. 10.07. Vastatud 2025 2025 4.07.2025 Küsimus hankijale 10:20 11:54 Hankedokumendid: Lisa 1. Tehniline kirjeldus Tehnilises kirjelduses p 1.4 - kasutatakse mõistet originaali eeskujul (pimenduskatted peavad olema valmistatud originaali eeskujul) ja punktis 1.5 ...valmistataks olemasolevate näidiste eeskulu. Kas olemasolevad näidised on originaalid ? Või defineeriksite palun mõisteid, sest need on erinevad. Vastused: Tere Tehnilises kirjelduses käsitletakse mõisteid 'originaal' ja 'olemasolev näidis' samaväärsena, st tööde teostamisel võib lähtuda olemasolevatest näidistest. Lugupidamisega RKIK OÜ Lindante on Kaitseväe MAN veokitele pimenduskatteid tootnud alates 2020. aastast, täpne koguarv on vajadusel leitav, aga neid on üle paarisaja komplekti. Kui nimetatud autodele pimenduskatete tellimise soov kunagi tekkis, polnud Kaitseväel meile tootenäidisena esitada mitte ühtegi autotehase poolt kaasa antud originaalkomplekti ja meil kästi kogu tehniline lahendus ise välja töötada, tegimegi seda. Kinnitused kabiini külge olid meil lahendatud takjapaelast aasadega (vt foto nr 1), kus ei olnud üldse metallosasid ja mis on meie hinnangul õnnestunud tehniline lahendus. Seega on meie firma välja töötatud ja varasematel aastatel kaitseväe heakskiidul tarnitud lahendus praeguse hanke mõistes igati “olemasolev”. Praeguse hankeprotsessi käigus näidati meile aga teistsuguste kinnitustega katteid ja teatati suuliselt Kaitseväe töötaja Riina Jürlau poolt, et meie senine ja viis aastat toodetud lahendus on nüüdsest täiesti kõlbmatu (põhjendust sellele ei antud) ja edaspidi soovitakse metallöösidega versiooni. Võtsime muutunud soovi teadmiseks ja ei hakanud oma senist varianti peale suruma, ehkki RKIKi vastuse ja tehnilise kirjelduse kohaselt oleks põhimõtteliselt ka see sobinud. 17.07.2025 kutsuti potentsiaalsed pakkujad Suur-Sõjamäe baasi, kus pidi olema võimalik metallöösidega katete pealt lõiked ja ööside asukohad maha kopeerida. Kohapeal selgus aga, et saime näha ainult küljeklaaside katteid ja nende kinnitusi (foto 2), pakkekotis oli küll kolm küljeklaasi katet (peaks olema kaks), aga puudus esiklaasi kate. Fotolt nr 2 nähtub, millised olid meile KV poolt sel päeval esitatud originaalkatete kinnitused. Seal on needikübarad tõesti mustad, aga samas nad ju mingil määral läigivad. Mis puutub aga hoopis suuremasse detaili ehk öösi, siis hoolimata tugevast oksüdeerumisest on aru saada, et öös on seal algselt olnud täiesti heledast ja võimalik et läikivast metallist, milline võiks tõesti demaskeerivaks liigituda. 13.08.2025 kutsuti meid uuesti Suur-Sõjamäele, kus lõpuks võimaldati MANi esiklaasi katte lõige ja ööside asukohad maha kopeerida. Kopeerimiseks antud katte kinnitused olid aga lahendatud hoopis kolmandat moodi- vt foto 3. Riigihanke tehnilise kirjelduse juures olevatel fotodel on eelnenutest erinevad ja öösi krae alla kinnituvad kinnitustripid, kus öösid ise on mingist täiesti heledast ja läikivast metallist. Reaalsuses selliseid katteid OÜ Lindantele ei näidatud. Järelikult eksisteerib neli (!) erinevat, kuid tehnilise kirjelduse järgi samaväärset lahendust katete kinnitustele. Foto 1. OÜ Lindante poolt 2020. aastal välja töötatud ja kuni 2025. aasta veebruarini toodetud pimenduskatete kinnitused. Katte materjal fotol pole õige, tegu on katseeksemplariga lõigete projekteerimise ajast 2020. aastal. Foto 2 17.07.2025 Suur-Sõjamäe baasis Foto 3 13.08.2025 Suur-Sõjamäe baasis pakkujatele demonstreeritud meile demonstreeritud katte kinnitus katte kinnitus 13.08.2025 kopeeritud esiklaasi katte alusel valmistasime ka oma konkursitöö, mille esitasime RKIKile. Kuna soovisime, et katte kinnitused oleks tumedad, siis panime oma tootenäidisele mustad öösid ja tumedatele trippidele mati vana messingi värvi üsna väikese kübaraga needid, mis rohelise põhimaterjaliga paremini kokku sulanduks. Nende needikübarate nimetamine "läikivateks" ja demaskeerivateks- eriti arvestades auto enda suurust- on äärmiselt meelevaldne hinnang. MANil on oluliselt suuremaid demaskeerivaid kohti, millistele katteid millegipärast üldse ei soovita: esimesed suunatuled, külgmised gabariidihelkurid, mõlemad registreerimisnumbrid, tagumised suured helkurplaadid. Suurt pilti ja suurt autot tervikuna vaadates on jutt 10 mm diameetriga needikübarate demaskeerivast värvist täiesti arusaamatu: 36 needi kogupindala on umbes 28 cm2, mis paikneb hajutatult ning mitte ühe kogumina. Eelöeldut kinnitavad fotod MANist on lisatud (fotod nr 4 ja 5). Lisaks oli mul needikübara värvi teemal telefonis juttu Riina Jürlauga, kellele kinnitasin, et kui KV soovib sinna kindlasti musta kübaraga neete, siis me nii ka teeme. Sain aru, et mu vastav kinnitus talle oli piisav. Väga imelik, et RKIKi poolt minuga läbi RH keskkonna suhelnud anonüümne töötaja selle vestluse ja mu kinnituse tühiseks luges (vt kirja lisas olev RKIKi vastus, lisa 1). Samas sõnumis kinnitab ta kaks korda, et justkui oleks tehnilises kirjelduses öeldud, et needid ja metallosad ei tohi olla läikivad ja peavad olema mustad. Tegelikkuses sellist nõuet tehnilises kirjelduses toodud ei ole, veelgi enam- tehnilise kirjelduse fotodel olevate MANi katete kinnitusöösid on just nimelt heledad ja läikivad ning jäävad autole paigaldatud katte välimisele poolele. Fotod 4 ja 5. MAN veokite helkurtahvlid, reg numbrid, gabariidihelkurid ja suunatuled, millele ei soovita katteid. Roheline kott on tagatule katte üks tööversioon, mis käiku ei läinud. Mõlemad helkurtahvlid on äärmiselt nähtavad. Näha on ühte küljegabariidi helkurit. Toon välja, et MANi katete ostmiseks korraldatud minikonkursi (viitenr 297711, OTE-0510336) käigus mingit “neediküsimust” ei tõusetunud, meie tootenäidis oli selle konkursi ajal RKIKis. „Needikübarate küsimuse“ rahaline mõõde: esi- ja küljeklaasidel on kokku 36 neeti, mis maksavad kokku 1,02 eurot (km-ta). Nagu eelnevalt kirjutasin, siis on kaitseväe töötaja Riina Jürlauga needikübarate-teemaline vestlus toimunud ja meiepoolne suuline kinnitus musta kübaraga neetide kasutamise kohta tulevikus antud, täna (17.10.25) tegin seda ka kirjalikult meili teel. Sisuliselt olematul põhjusel kulutada sama koguse katete saamiseks kuni 34 500,- eurot rohkem maksumaksja raha ei ole mõistlik ja läheb teravasse vastuollu erinevatel üritustel RKIKi esindajate poolt korduvalt väljaöeldud tegutsemispõhimõttega: sama raha eest rohkem kaitsevõimet. Tegu oleks maksimaalse summaga, mis täiemahulise ehk 150 000,- eurose kogutellimuse korral tuleks riigil meist 23% kallima pakkumise teinud firmale maksta. Taotlused Vaidlustaja taotleb: 3.1. Tühistada hankija otsus, millega loetakse OÜ Lindante tootenäidis mittevastavaks 3.2. Kohustada hankijat uuesti hindama vaidlustaja tootenäidist.  3.3. Vajadusel peatada hanke menetlus kuni vaide lahendamiseni (RHS par 191 lg 1 alusel) 3.4. Mõista vaidlustaja kasuks välja tema poolt tasutud riigilõiv (1280,- eurot) ja vaide koostamise seotud kulud (500,- eurot). Lisad: Lisa 1. RKIKi töötaja vastus 10.10.2025 (ID 1015216) minu 09.10.2025 kirjale: Tere Tehnilise kirjelduse punkt 1.S sätestab, et pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele. Originaalsed kinnitusviisid – aasad ja öösid – ei ole läikivad, kuna läige pärsib maskeerimisvõimet. Hankija on vastavustingimusena sätestanud, et pakkumuse esitamise tähtajaks peab olema hankijale esitatud tootenäidis MAN veoauto pimenduskattele vastavalt pimenduskatte tehnilisele kirjeldusele. Sellest tulenevalt on nõutud, et neete ja kõik detailid ei oleks läikivad ning oleksid musta värvi. Teie ettevõtte poolt esitatud näidistöö eesmärk oli demonstreerida töö kvaliteeti ja teostust, mida võeti hindamisel arvesse. Esitatud tooted ei vastanud tellija nõuetele – needid ei olnud mustad (olid vasest) ning olid läikivad. Kuna esitatud näidistöö on aluseks ka järgnevate tellimuste tegemisel, ei muuda suuline lubadus kasutada musti neete esitatud näidist nõuetele vastavaks. Tuginedes eeltoodule on pakkumine nõuetele mittevastav, kuna esitatud tootenäidis ei vasta hankija kehtestatud nõuetele. Lugupidamisega RKIK Lisa 2. Tehniline kirjeldus Lisa 3. Ostutellimus OTE-0510336 / 02.09.2025 Lisa 4. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus Lugupidamisega, Tarmo Kattago Juhatuse liige Lindante OÜ /allkirjastatud digitaalselt/