Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude taotlus

16. oktoobril 2025. a. Häädemeeste Vallavalitsuse hange „Uulu Põhikooli õuesõppeklassi rajamine“ RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn MoTeh OÜ VASTUS Häädemeeste Vallavalitsuse 15. oktoobri 2025. a. vastusele hankes „Uulu Põhikooli õuesõppeklassi rajamine“ ja TAOTLUS menetluskulude väljamõistmiseks Vaidlustaja: MoTeh OÜ registrikood: 11901775 asukoht: Vesse tn 5, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Toivo Viilup, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tal- linn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Häädemeeste Vallavalitsus registrikood: 77000269 asukoht: Pargi tee 1, Uulu küla, Häädemeeste vald, 86502 Pärnu maakond Kolmas isik: Puiduvennad OÜ registrikood: 14223784 asukoht Pärivere tee 11, Are alevik, Tori vald, 87301 Pärnu maakond 1. Vastus Hankija vastusele 1.1 Häädemeeste Vallavalitsus (edaspidi Hankija) väidab vastuseks MoTeh OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustusele riigihankes „Uulu Põhikooli õuesõppeklassi rajamine“ (edaspidi Hange), et Hankija 01. oktoobri 2025. a. korraldus nr 436 „Alla lihthanke piirmäära jääva hanke „Uulu Põhikooli õuesõppeklassi rajamine“ (edaspidi Korraldus) võeti vastu seetõttu, et Hankija arvates on Vaidlustaja olukorras, mis on kirjeldatud RHS § 95 lg 4 p-s 3. See seisukoht on ebaõige. 1.2 Vastavalt RHS § 95 lg 4 p 3 võib Hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja kes on pankrotis või likvideerimisel, kelle suhtes on algatatud pankroti- või  Pohla & Hallmägi likvideerimismenetlus, kelle äritegevus on peatatud või kes on muus sellesarnases olu- korras tema asukohamaa õigusaktide kohaselt, välja arvatud asjade ostmisel RHS § 49 lõikes 4 sätestatud juhul ja tingimustel. Vaidlustaja poolt äriregistrile majandusaasta aruande esitamata jätmine või asjaolu, et Vaidlustajale on tehtud kustutamishoiatus, selliseks RHS § 95 lg 4 p-s 3 kirjeldatud asjaoluks ei ole. 1.3 Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 18. juuni 2021. a. lahendi haldusasjas nr 3-21-756/13 punktis 15.2., et RHS § 95 lg 4 p 3 mõttes peab pankroti konstateerimiseks isiku maksejõulisust olema hinnanud maakohus ja kuulutanud isiku kohtumäärusega maksejõuetuks. Vaidlustaja ei ole pankrotis ega likvideerimisel ja selliseid menetlusi ei ole tema suhtes alustatud. Samuti ei ole Vaidlustaja äritegevus peatatud, 2025. a. III kvartalis oli Vaidlustaja maksutatav käive 197 296 eurot ning temal on kaks töötajat.1 1.4 Seoses RHS § 95 lg 4 p 3 lauseosaga „kes on muus sellesarnases olukorras“ on Tallinna Ringkonnakohus selgitanud 26. septembri 2018. a. otsuse haldusasjas nr 3-18-1566 punktides 12-13, et RHS § 95 lg 4 p-s 3 kasutatud mõiste „muu sellesarnane olukord“ ei ole laiendatav saneerimismenetlusele ning muu sarnase olukorra all on peetud silmas mõne välisriigi õigusaktides ettenähtud pankroti- või likvideerimismenetlusega või äri- tegevuse peatamise menetlusega sarnast menetlust, mida võidakse vastavas riigis nime- tada mõne teise nimega. Seega ei ole Vaidlustaja poolt äriregistrile majandusaasta aruande esitamata jätmine ega temale kustutamishoiatuse tegemise laiendatav RHS § 95 lg 4 p 3 mõttes mõistele „muu sarnane olukord“ ega võimaldanud Vaidlustajat Han- kest kõrvaldada. 1.5 Vaidlustajale tehtud kustutamishoiatus ongi käsitletav vaid hoiatusena ning ÄRS § 61 lg 2 kohaselt võib juriidilise isiku registrist kustutada, kui juriidiline isik ei ole esitanud registripidaja määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ja seaduses ettenähtud esitamistähtpäevast on möödunud vähemalt kolm kuud. Vaidlustajat ei olnud Korral- duse vastuvõtmise ajaks äriregistrist kustutatud ja on jätkuvalt kantud äriregistrisse. Pealegi sätestab ÄRS § 64 lg 1, et ÄRS §-de 61 ja 62 alusel registrist kustutatud jurii- dilise isiku saab registripidaja tegevuse jätkamiseks registrisse ennistada, kui juriidiline isik esitab puudu olevad andmed, milleks on ÄRS § 64 lg 2 kohaselt aega kolme aastat kustutamisest arvates. Vaidlustaja on jätkuvat tegutsev äriühing, mis kõrvaldab ärire- gistris märgitud puudused määratud tähtajaks ning tagab, et Hanke tulemusena on või- malik hankelepingut täita. 1.6 Seega puudus Hankijal alus Vaidlustaja Hankest kõrvaldamiseks ning ta oleks pidanud tunnistama Vaidlustaja pakkumuse Hankes vastavaks ja edukaks. Vaidlustaja on rikku- nud enda poolt Hankes kehtestatud tingimusi ning asunud meelevaldselt otsima põh- jendusi Vaidlustaja Hankest kõrvaldamiseks. 2. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 2.1. Vaidlustaja palub kooskõlas RHS § 198 lg 1 mõista Hankijalt välja menetluskulud tun- nihinnaga 200 eurot (ilma käibemaksuta): - materjalide analüüs seoses Häädemeeste Vallavalitsuse hankega, e-kirja koostamine, 1 Vt https://www.teatmik.ee/et/personlegal/11901775-MoTeh-O%C3%9C 2  Pohla & Hallmägi 08.10. – 1,2 t; - materjalide täiendav analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine, e-kirjade koostamine, vaidlustuse projekti koostamine ja vormistamine, 09.10. – 2,7 t; - tutvumine vastusega, õigusliku positsiooni kujundamine, vastuse ja taotluse koosta- mine, 16.10. – 1,7 t, kokku 5,6 tundi * 200 = 1 120 eurot. 2.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on seoses vaidlustusmenetlusega. 2.3. VAKO on selgitanud 18. märtsi 2021. a. otsuse vaidlustusasjas 41-21/229106 punktis 9.4., et lepingulise esindaja kulude väljamõistmise kord on toodud RHS §-s 199, kus ei nähta ette kuludokumendi ja kuludokumendi tasumist tõendavate dokumentide esita- mist. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 1 ja § 198 lg 1, p a l u n: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Häädemeeste Vallavalitsuse 01. ok- toobri 2025. a. korralduse nr 436 „Alla lihthanke piirmäära jääva hanke „Uulu Põhi- kooli õuesõppeklassi rajamine“ pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkujate han- kemenetlusest kõrvaldamata jätmine pakkumuse edukaks tunnistamine“ punktid 2, 4 ja 5; 2. Mõista Häädemeeste Vallavalitsuselt MoTeh OÜ kasuks välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv summas 640 eurot ja MoTeh OÜ vaidlustusmenetluse kulud summas 1 120 eurot (ilma käibemaksuta). Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Toivo Viilup vandeadvokaat, MoTeh OÜ lepinguline esindaja 3