Kehtib kuni: 21.10.2030
Alus: RHS § 110 lg 5
Teabevaldaja: Eesti Maaülikool
Estonian University of Life Sciences
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn
[email protected] 21.10.2025 nr 4-14/83-8
Hankija täiendav vastus Osaühing Joon
vaidlustusele riigihankes nr 297997
Eesti Maaülikool jääb oma varasemalt avaldatud seisukohtade juurde ning leiab, et Joon OÜ
esitatud vaidlustus hankija otsuste (Eesti Maaülikooli finantsjuhi 16. september 2025 korralduse
nr 1-9.FD/106 punktid 2 ja 3, ning otsuste järjestikuse põhimõtte alusel Eesti Maaülikooli
finantsjuhi 26. september 2025 korraldus nr 1-9.FD/110) kehtetuks tunnistamiseks ei ole
põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
Hankija ei pea vajalikuks oma avaldatud seisukohti üle korrata, menetlusökonoomika seisukohast
ei ole ka mõistlik asuda uuesti vastama kõikidele vaidlustaja täiendavalt esitatud väidetele, kuna
vaidluse põhiolemus ei ole muutnud.
Hankijal on õigus teostada kontrolli põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse üle.
Vaidlustaja väited selle kohta, et hankija on asunud justkui pakkuja kiusamise eesmärgil
kontrollima ühte olematu mõjuga pakkumuse maksumuse osa, on otsitud ning kantud eesmärgist
näidata hankija tegevust pahatahtlikuna. Hankijal on õigus asuda kontrollima pakkumuse
maksumuse põhjendatust vastavalt RHS §-le 115 lõike 1 esimesele lausele: „Kui hankija leiab, et
pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal“ – tegemist on
ainukese eeldusega, mis peab olema täidetud. Seadus ei anna hankijale (v.a ehitustööde erandid)
valemeid või tingimusi, millistel alustel on hankija õigustatud sellisele seisukohale jõudmiseks.
Muuhulgas võib aluseks võtta ka turuolukorra ning võrrelda hankele esitatud pakkumuste sisulisi
erinevusi. Antud juhul hankijal selline kahtlus tekkis võrreldes teiste esitatud pakkumustega ning
arvestades Eesti kehtivate töötasu määradega. Hankija ei pea vajalikuks suuremal määral oma
kahtluse tekkimist sisustada.
Vaidlustaja väited selle kohta, et RHS § 115 ainuke eesmärk on pakkujate kaitsmine hankija
omavali eest, ei ole õigustatud. Lisaks pakkuja kaitsmisele hankija omavoli eest (eelkõige siis selle
eest, et hankija seaks juba enne pakkumuste esitamist mingid konkreetsed näitajad, mille alusel
pakkumused ilma sisulise kontrollita tagasi lükata) on vaidlusaluse sätte eesmärgiks ka „sätestada
mehhanism, mis võimaldaks hankijal jätta pakkumus edukaks tunnistamata olukorras. Kus selle
maksumus on põhjendamatult madal võrreldes hankelepinguga ostetavate asjadega või selle alusel
osutatavate tööde või teenustega“1 ning kaitsta „ka „elutervet“ või asuta konkurentsi ning
pakkujate võrdset kohtlemist“2.
1
RHS kommenteeritud väljaanne, M. A. Simovart, M. Parind (2019.), § 115 komm nr 2
2
samas, §115 komm nr 3
F. R. Kreutzwaldi 1 +372 731 3001 reg. kood 74001086
51006 Tartu
[email protected] www.emu.ee
Hankija on oma päringus esitanud oma kahtlused selle kohta, et pakutud maksumus ei vasta
turuhinnale (võrdluses teiste esitatud pakkumustega) ning riigi poolt kehtestatud tasu
alammääradele ning küsinud pakkujalt selgitust kuidas pakkuja kavatseb lepingu täita. Pakkuja
esitatud selgitused andsid hankijale aluse pakkumuse tagasilükkamiseks, kuna hankija hinnangul
ei ole võimalik lepingut nõuetekohaselt täita pakkuja pakutud lahenduste kaudu ning lisaks oli
hankija hinnangul siiski tegemist ka alla kehtestatud töötasu alammäära esitatud tunnitasuga.
RHS ei anna hankija päringule konkreetset sisu ning hankija ei pea asuma oma kahtluste aluseid
pikkade juriidiliste tekstidega täitma – hankija päring oli piisav ning hankija kahtluse tekkimise
alused pakkujale teada.
Vaidlustaja üritab vaidlustuses väita justkui ei saaks ettevõtja oma tavapärase majandustegevuse
raames hankija esitatud küsimusest aru või sellele vastata ilma juriidilise abita. Hankija sellega ei
nõustu. Pakkuja on selgelt aru saanud küsimusest ning hankijale arusaadavalt ka vastanud –
pakkuja kavatseb asuda teenust osutama tehisaru abiga ning ilma sisulist inimtööjõudu kaasamata
(vaid ülevaatamiseks). Nii nagu hankija oma selgitustes pakkujale ka selgitas – tegemist ei saa olla
teenusega, mis vastaks hankija eesmärkidele ja teenuse sisule (teenuse osutamine kujundajaga, st
inimtööjõu ja andmeid ning hankija soove mõistva inimaruga) ning seetõttu ei saa olla võimalik
lepingu kvaliteetne täitmine. Hankija hinnangul on hankija põhjendused piisavad ning arvestavad
RHAD tingimusi – hankelepingu raames tellitakse kujundaja teenust mitte kujundusteenust
tehisaru vahendusel. Pakkuja ei saa asuda vaidlustusmenetluse käigus sisustama oma pakkumust,
menetluse käigus antud vastust või hankija väidetavaid pahatahtlikke eesmärke. Hankija ainuke
eesmärk on kvaliteetse teenuse tellimine ning hankija hinnangul ei ole kvaliteetse teenuse
osutamine võimalik pakkumuses märgitud tasu eest, kuna pakkuja on pakkumust esitades lähtunud
valedest alustest ning seetõttu esitanud põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse.
Tulenevalt eeltoodust on hankija seisukohal, et hankija otsus, mille lükati tagasi Osaühing Joon
esitatud pakkumus, on õiguspärane.
Mis puudutab vaidlustaja menetluskulusid, siis on hankija seisukohal, et menetluskulud nii suures
ulatuses ei ole põhjendatud. Tegemist ei ole õiguslikult ega tehniliselt keeruka vaidlusega, mis
vajaks sellises mahus dokumentatsiooni koostamist. Vaidlustaja idee analüüsida igat hankija sõna
juriidilises kõrgpilotaažis on taotluslik ning kantud eesmärgist näidata nõustamisele kulunud aega
suuremas mahus, kuid selline tegevus ei kanna vaidluse sisulise poole osas erilist väärtust.
Eetsi Maaülikool palub jätta Osaühing Joon vaidlustus rahuldamata ja jätta menetluskulud
vaidlustaja kanda. Eesti Maaülikoolil menetluskulud puuduvad.
(allkirjastatud digitaalselt)
Kärt Kirsimägi
hankeosakonna juhataja
[email protected] 731 3368