Riigihangete Vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn,
Harju maakond, 10115
[email protected]
20.10.2025
Esitatud e-kirja teel
KMG OÜ JA INFRAGREEN OÜ REPLIIK JA KULUDE NIMEKIRI
Riigihange: Riigihange „Riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827
(kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus“
(viitenumber 297137)
Vaidlustaja I: KMG OÜ
Registrikood 16196755
Betooni tn 28, 13816 Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond
E-post:
[email protected]
Vaidlustaja II: Infragreen OÜ
Registrikood 16740489
Betooni tn 28, 13816 Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond
E-post:
[email protected]
Lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Kadri Matteus
Advokaadibüroo Matteus
Maakri tn 30, 10145 Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond
E-post
[email protected]
Hankija: Transpordiamet
Registrikood 70001490
Valge tn 4/1, 11413 Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond
E-post
[email protected]
Kolmas isik: Aktsiaselts TREF Nord
Registrikood 10217746
Lagedi tee 30, 75325 Veneküla, Rae vald, Harju maakond
E-post
[email protected]
Lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper
Advokaadibüroo Tepper & Partnerid
E-post:
[email protected]
TAOTLUSED:
1 Mõista Transpordiametilt vaidlustajate kasuks välja täiendav lepingulise esindaja kulu 190 EUR
(käibemaksuta).
VASTUS KOLMANDA ISIKU 15.10.2025 SEISUKOHALE
1.1 Kõigepealt soovime veelkord rõhutada vaidluse fookust, et see ei läheks seisukohtade vahetamise
käigus kaotsi – vaidlustajad vaidlustasid TREF Nord kõrvaldamata jätmise mitte üksikute
rikkumiste pärast, mida eksisteerib igal turuosalejal, vaid seetõttu, et TREF Nord ei avaldanud
hankepassis mitte ühtegi rikkumist ja see tõstatab põhimõttelise küsimuse, et kas selline
käitumine on aktsepteeritav ja tagab pakkujate võrdse kohtlemise. Kas hankepass kui dokument
on hankija jaoks olulise kaaluga dokument või mitte? Kust saab hankija infot leppetrahvide kohta
kui need ei ole aset leidnud temaga sõlmitud lepingutes?
1.2 Kolmas isik esitas 15.10.2025 seisukohaga tõendina vastuse teabepäringule, millest nähtub, et ka
ühele vaidlustajatest, KMG OÜ-le on rakendatud leppetrahve. KMG OÜ ei olegi seda varjanud, et
neile on leppetrahve määratud. Selles seisnebki vaidlustajate ja kolmanda isiku olukorra õiguslik
erinevus – TREF Nord ei avaldanud hankepassis rikkumiste osas isegi „jah“, kuid KMG tegi seda,
st vastas „jah“. Seetõttu on kolmanda isiku esitatud tõend ebaoluline.
1.3 Väljavõte KMG OÜ hankepassist:
KULUDE NIMEKIRI
Vaidlustajad taotlevad hankijalt käesoleva menetlusdokumendi ja kolmanda isiku seisukoha
analüüsimisega seonduva täiendava lepingulise esindaja kulude summas 190 EUR (ilma km-ta)
välja mõistmist 1 töötunni eest.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Kadri Matteus
vandeadvokaat
KMG OÜ ja Infragreen OÜ lepinguline esindaja
2