3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude taotlus

20.10.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Kolmas isik: AS TREF Nord Registrikood 10217746 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Transpordiamet Registrikood 70001490 Hankija esindaja: Ege Stiina Järvmägi Transpordiameti hankeüksuse juhataja E-post [email protected] Vaidlustajad: KMG OÜ Registrikood 16196755 Infragreen OÜ Registrikood 16740489 Vaidlustajate esindaja: Vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus E-post [email protected] TÄIENDAV SEISUKOHT, SH TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD vaidlustuses hankes viitenr 297137 Kolmas isik1 esitab kooskõlas VAKO 10.10.2025. a kirjaliku menetluse teates (kiri 12.2- 10/225) määratud tähtajaga täiendava seisukoha seoses Vaidlustaja 15.10.2025. a seisukohaga. 1. Antud vaidlustusmenetlusel ei ole mingit n-ö teedrajavat tähendust ega sisu hankepraktika kujundamisel. Ainuüksi menetlusosaliste poolt juba esitatud menetlusdokumentides viidatud VAKO ja kohtute praktikast tuleneb, et Hankijal on kõigi kõnealuste fakultatiivsete kõrvaldamise aluste puhul õigus ja kohustus teha 1 Siin ja edaspidi lühendid vastavalt 10.10.2025. a seisukohale OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  kaalutlusotsus. Vaidlustaja sisuline väide on, et Hankijal kaalutlusõigus puudus (seisukoha p 1.2), mis on väär. 2. Otsustuse, kas hankepassis mingite andmete avaldamise korral oleks hankija teinud teistsuguse otsuse (st kõrvaldanud pakkuja tuginedes mõnele RHS § 95 lg-s 4 toodud vabatahtlikule kõrvaldamise alusele või mitte), saab langetada üksnes hankija ise. Vaidlus puudub, et Hankijale olid absoluutselt kõik Vaidlustaja poolt esile toodud asjaolud vaidlustatud otsuse tegemisel teada ja Hankija on neid kõiki käsitlenud, esitades Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsuses üksikasjalikud põhjendused, mille kohaselt ei ole RHS § 95 lg 4 p-de 2 ja 8 alused täidetud ning miks ei ole Hankija hinnangul asjaolusid arvestades täidetud ka RHS § 95 lg 4 p-s 9 sätestatud alus. 3. Mis puudutab viidet, et KMG OÜ on hankepassi väidetavalt märkinud RHS § 95 lg 4 p 8 osas vastuseks „jah“ (seisukoha p 1.12), siis erinevalt Kolmandast isikust on KMG OÜ täitnud lepingut, milles sanktsioonide kohaldamise osas RHS § 95 lg-s 5 sätestatud perioodil (3 aastat) on tehtud RHS § 95 lg 4 p-le 8 vastav märge RHRi (07.06.2023. a sõlmitud lepingus hankes viitenr 262867 „Pärnu linna teekatete remont 2023 aastal“). 17.05.2023. a asutatud OÜ Infragreen on aga sõlminud RHRi andmetel kokku ainult 7 hankelepingut, millest üheski ei ole tellijaks Transpordiamet. 4. Hankija on leidnud, et Kolmas isik oleks pidanud vastama hankepassis seoses tööõiguse ja keskkonnaõiguse valdkonna rikkumisega, aga samuti Hankija enda poolt koostatud leppetrahvidega „jah“. Vaidlustaja põhjendab, et küsimus sellest, kas esitati „valeandmeid“ või mitte, on hindamisotsus, mis allub täielikult VAKO ja kohtute kontrollile (seisukoha p 2.3). Juhul, kui VAKO peaks sellega nõustuma, siis peaks VAKO iseseisvalt sisustama selle, kas konkreetsete asjaolude näol on tegemist selliste rikkumistega, mida oleks pidanud hankepassi märkima või mitte ehk mh kaaludes Kolmanda isiku poolt esitatud põhjendusi 10.10.2025. a vastuse p 18 viimases alap-s, p-des 19-22, p-s 24 (täpsemalt viidatud dokumendis), p-s 26 (täpsemalt viidatud dokumendis) ning p-s 29 (mh arvestades, et Hankija ei ole kõnealuseid leppetrahve pidanud RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatule vastavaks eraldiseisvalt ega kogumis, vt vaidlustatud otsuse põhjenduste p 21). Mida väiksemas ulatuses VAKO Hankijaga nõustub, seda enam on põhjendatud Hankija otsus, et Kolmanda isiku RHS § 95 lg 4 p 9 alusel kõrvaldamine oleks ebaproportsionaalne. 5. Mitte ükski RHSi säte ei keela Hankijal pakkuja usaldusväärsuse kontrollimisel küsida selgitusi ning võtta arvesse esitatud vastused, aga samuti Hankija enda poolt iseseisvalt kogutud või Hankijale juba teadaolevad andmed (nt Hankija enda varasema koostöökogemuse Kolmanda isikuga jmt) ja dokumendid. Väites sisuliselt vastupidist, ei viita Vaidlustaja siiski ühelegi sättele ega lahendile. Kolmas isik leiab ka seda, et usaldusväärsuse hindamine on oluliselt laiem küsimus kui RHSi § 97 järgsed heastamismeetmed. Viimati nimetatud sätte eesmärgiks on garanteerida pakkujale, et hankija hindab heastamismeetmeid (vt lg 2 - kui meetmed on esitatud, siis on hankija kohustatud neid hindama), mitte keelata hankijal koguda andmeid ja dokumente, et teha pakkuja suhtes vabatahtliku kõrvaldamise aluse rakendamise osas kaalutletud ja proportsionaalne otsus. Vastupidine tõlgendus on välistatud mh arvestades RHSi §-s 3 sätestatud hankemenetluse üldpõhimõtteid. „Kuigi hankemenetluses on pakkuja kohustus esitada nõutud dokumendid/tõendid RHAD-s sätestatud tähtajaks, ei saa sellest praegusel juhul järeldada, et RHAD sätestab 2  taotlejale hoolsuskohustuse, mis prevaleerib riigihanke korraldamise üldpõhimõtete nagu proportsionaalsuse, avatud konkurentsi või hankija rahaliste vahendite säästliku kasutamise ees.“2 6. Kolmas isik täiendab käesolevaga ka asjas esitatud menetluskulusid, milleks on tutvumine Vaidlustaja 15.10.2025. a seisukohaga, infovahetus kliendiga, täiendava info otsimine äriregistrist ja RHRist ning sellega tutvumine, käesoleva menetlusdokumendi koostamine – 761,20 eurot (õigusabi mahus 3,46 tundi, tunnihinnaga (km-ta) 220 eurot)). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 2 TlnHK otsus asjas nr 3-21-168, p 58, milles kohus pidas võimalikuks dokumendi küsimist ja esitamist, mis tõendas kohustusliku kõrvaldamise aluse puudumist 3